互不信任的代價是滅亡

王海

有位朋友告訴筆者，他的孩子讀小學，平時除非上廁所，課間的十分鐘休息時間，老師都要求學生老老實實坐在座位上。而原因，則是學校害怕孩子們室外追逐打鬧受傷。朋友很不滿，說這樣怎么行，孩子天性是玩耍，一天都蔫在教室里多悶啊！

對朋友的抱怨，筆者本來以為是個案。但筆者住家的樓下，正好是一所小學。稍微觀察了幾天，果然發現即便是課間，校園里也是空空蕩蕩。但一到放學，接送車輛和家長就堵塞了整條街道，人聲鼎沸。

這讓筆者想起了當年自己的小學。每到課間十分鐘，下課鈴一響，整個校園瞬間從安靜切換為沸騰，無數個孩子像沖刺一樣喊叫著從教室門涌出來，瞬間充滿了校園的各個角落，喊叫、追逐、廝打、嬉戲，就跟炸鍋一樣。

的確，那時候如此多的孩子一起嬉戲追打，是很容易受傷，讓人觸目驚心。男孩子身上青一塊紫一塊，甚至磕破皮流血都不稀罕。但是，跟課間十分鐘困在教室相比，筆者還是覺得當年太幸福，今天太殘忍。

課間限制小學生出教室，筆者不確定是否普遍現象。但是，學校甚至教育相關部門發文限制組織孩子春游秋游遠足，則早已經是普遍現象。看來，為了孩子的“安全”而限制孩子的天性，至少是教育部門這些年來的趨勢。

其實，這些手段，初衷并不是孩子的“安全”，而是學校的“安全”。今天的家長和以前的不一樣，他們能說會道更“懂法”，孩子一旦在學校有個磕磕碰碰，還不把學校或者老師鬧個七葷八素？

總之，學校不相信家長通情達理，家長也不相信學校盡心盡責。雙方都在推卸責任，都在相互防范。于是，除了尿尿，孩子被捆在了座位上，成為互不信任的犧牲品。這和今天的醫患關系何其相似。

如果互不信任，人是會死光的。不是吹牛，筆者不到10歲的時候，就曾論證過這個問題。

小時候去村里的小賣部買一毛錢的糖，我就發現“一手交錢一手交貨”的情形在現實中根本不可能發生——或者是先給錢，或者是先給貨。我當時就考慮，假如買賣雙方互不信任，賣方要求先給錢，買方堅持先收貨，交易豈不是永遠達不成？所有人豈不是要全都被餓死？

今天，從物質角度，中國的狀況不遜于西方國家，但很多人感慨，生活在中國社會，成本很高，代價很大，其突出表現是“活得很累”。這個累有經濟方面的壓力，更有精神壓力，原因之一是人與人之間高度不信任。更可怕的是，這種不信任幾乎滲入骨髓，滲透到社會的組織和運轉方式中去。

今年春晚有句臺詞，“如果人心倒了，就再也扶不起來了”。為什么？因為人心是多米諾骨牌，一旦倒了，就倒一片，就誰也扶不及。社會成員之間的相互信任，靠層出不窮的法規根本無法解決，靠所謂的合同也無法解決。相互信任，其實是一種契約精神，但契約精神并不是指現實的契約。因為紙面的契約所能覆蓋的，不及九牛之一毛。同時，紙面的契約越復雜，對公序良俗這種天然的契約破壞性就越大。

互不信任就像毒藥，一滴下去，一缸水都難自清。好在信任也像種子，種下一顆，就能收獲一穗。未來，要看有多少人愿意承擔風險種下信任。否則，互不信任到極致，只有滅亡。endprint