“后發型”國家現代化挫折的探究

徐子棉 王 繼

現代化是一個發展過程，代表著人類文明的一種深刻變化，它既是人類社會從分散的地域性歷史向整體性歷史發展的一個轉折，又是現代文明形成、傳播、創新、選擇、國際融合的過程，更是追趕、同步、超越世界先進水平的國際角逐，它彰顯著世界各國追求進步、向上這一理想社會文明演進的方向。現代化在復雜和長期的動態漸進過程中，并不局限在社會實體的某個領域，而是已觸及到社會生活中的所有基本方面。到目前為止，世界現代化的歷史進程已將近三百年，涉及到一百多個國家和地區。[1](P320)

基于現代化不是一個簡單認同西歐的單線思維路向，它包含著各個民族國家在其自身的歷史文化視域中所進行的多樣化模式選擇與多元化價值取向。所以，本文所稱的“后發型現代化國家”是相對于早發、內生型現代化國家而言的，這里所說的“早發型”現代化國家，意指英、法、荷、美等為代表的國家。而在外部因素刺激下發生的，主要包括部分歐洲及亞洲、非洲、拉丁美洲地區，諸如伊朗、埃及、印度、韓國、日本、德國、俄羅斯、中國等均屬于后發國家。“后發型”國家與“早發型”國家相比，現代化起步較晚，表現出明顯的時間差異；早發國家的現代化進程帶有自身的原創性和自發的漸進性，而后發國家來自于外部的挑戰刺激，帶有應激、被動、防御的特征，其內部現代性因素遠遠沒有成形；后發國家政府往往會直接介入現代化進程，利用政治優勢和強力來組織推動現代化，且結果往往背離初衷，正如英國現代化研究專家阿萊克·凱恩克勞斯爵士談到的，現代化如果要一攬子進行，必須有總供給和總需求比較平衡的前提條件，但是進行現代化改革的國家開始時往往不具備這樣的條件。加之，現代化是一個傳統性不斷削弱與現代性不斷增強的過程，各個國家的傳統制度和價值觀念在功能上要求對現代性必須去不斷適應及完善，漸漸趨近于理想的狀態。這勢必對后發國家提出新的挑戰，使得后發國家的現代化各構成要素時常會出現分化不規則或分化過快且整合不及時的狀況，不可避免地帶來要素的非協同發展和不協調，從而使現代化遭遇挫折。

一、關于“現代化挫折”理論范疇的闡釋

現代化挫折的有關理論，在當代引起了國外學界的關注。一大批學者并不認為現在的傳統社會將自動地轉化為現代社會，即使有早發國家的先例或幫助，后發國家也未必一定能夠順利實現現代化，其間還存在著現代化過程中可能遭遇挫折的巨大危險。其代表人物有美國社會學家列維，他認為內源發展國家的前提條件未必是后來現代化發展者的前提條件；維持較高水平的現代化所必須具備的條件并非是獲得此種水平現代化的必備條件；同為現代化程度較低的后發者，其社會結構中所含有的與較現代化國家的社會結構最為相似的要素，不一定是其步入現代化的最優基礎。[2](P83—84)因此，對于現代化挫折及其根源這個問題的研究與探索成為不同于早發現代化國家的一個具有特殊性的世界難題。

關于后發國家“現代化挫折”的理論構成中，至少包括“現代化的中斷”與“現代化的斷裂”這兩個概念。二者在含義上有所不同，“中斷”一般指在整體上偏離現代化的指向，如伊朗革命、埃及革命、土耳其革命，它們都具有現代化路線倒退的特征。日本著名的現代化學者富永健一認為，“中斷指的是一度開始出現的現代化改革停留在初期階段而未能持續發展，甚至出現倒退的現象。比如在20世紀前半葉國民黨統治之下的中國”[3](P114)。以色列學者艾森斯塔特非常關注現代化的中斷和挫折問題，他強調，后發現代化國家的政治、教育、生態等領域的分化和社會動員極其突然和迅速，特別是超過經濟領域的強度和烈度，因此大眾的期望值與現存弱小工業基礎的社會結構形成了一對結構性的矛盾，很難避免對抗、沖突，造成現代化的中斷；而現代化的“斷裂”是指雖然在總體上還是朝向現代化的努力，但現代化發生了畸形使社會發展片面化，如結構失衡、貧富不均、罷工、貨幣大幅貶值、出口收入劇減等等復雜現象等，如巴西等拉美國家、六七十年代的日韓。當然，后者還很有可能會發展為前者。基于以上的分析，筆者認為，就整個人類社會的發展趨勢來說，現代化是不可逆轉的，但對于某個國家和民族地區來說，現代化在某一時期卻是可逆的。所以，“現代化挫折”指的是：由于現代化的發展并非直線進步，以致在現代化不可逆轉的進程中出現社會關系的失衡或社會流程的紊亂與倒退，造成現代化在一定時期停滯、混亂的狀態。如果將此概念繼續細分下去，還可分為“外部性挫折”與“內部性挫折”。一般來講，“外部性挫折”是由一些外部因素(殖民主義、帝國主義、國際環境惡化等)引發的；“內部性挫折”是由本國現代化發展內部因素(國家政權因素、經濟因素、文化因素等)引發的。

二、后發型國家“現代化挫折”的主要表現

現代化學者斯梅爾塞認為，在現代化過程中有三種力量——傳統的力量、分化的力量、整合的力量，當三者發生對抗，甚至沖突達到不可控制的程度，就會使現代化過程停滯。[4](P169)綜觀世界現代化進程史，在現代化的早期階段，由外部因素造成的“外部性挫折”比較多見。在目前階段，由內部的緊張而造成的“內部性挫折”也屢見不鮮。

1. 社會有機體分化出新的規范、手段和行為，與原有的模式發生沖突。

后發國家的現代化一般是在殖民主義與帝國主義的外部性挑激下發生的，外部性現代化因子的直接植入，使得這種原本自身就缺乏現代性的傳統社會迅速瓦解，同時形成新的社會制度結構、價值系統和生活方式。由于不同的傳統因素的瓦解有快有慢，有的甚至會暫時性地消退，不久后又卷土重來，形成反復。加之，現代因素的生長也不是整齊劃一，罕有二者之間完美對接的情況。因此，傳統因素與現代因素的沖突會給后發現代化國家帶來真空，形成疊加的二元結構，造成經濟、政治、社會、文化等多方面的失范與動亂，現代化進程因此遭遇挫折。比如土耳其就是基于殖民主義、帝國主義的武裝侵略導致的現代化挫折；而中國的現代化從甲午戰敗、維新變法、中經清政府“新政”、到辛亥革命創立民國、再到國民政府時期的建設、抗日戰爭和解放戰爭時期、新中國建設時期，這一過程充滿坎坷、歷盡艱辛，各種現代化要素初步形成并曲折發展，斗爭的規模、撞擊力是其他國家不可比擬的，可謂九死一生，歷經九次受挫和失機[5](P32)；又如印度，印度是亞洲殖民地中最早獲得獨立的國家，獨立后直到20世紀90年代中期，在政治領域扮演重要角色的黨派是印度國大黨，國大黨通過經濟改革來實現現代化模式的轉換。然而，在現代化推進的過程中，一個值得注意的現象是在社會資源的分配、就業機會、社會服務中存在極端的不平等，使那些低收入群體最終淪為城市貧民。有研究表明，到1990年，在印的四大城市——加爾各答、孟買、馬德拉斯、德里，居于貧民窟的人口分別高達40%、42%、39%、38%。[6](P11)加上種姓制度的影響，世襲的城市群體抵制、邊緣化進城的農村人口，使得該農村群體產生了強烈的被剝奪感，對主流社會排斥、仇視甚至報復，例如孟買就會周期性爆發本地人反對外地人的運動，并引發教派沖突。這種現代化的逆向隨行應了查爾斯·威爾伯的判斷：“大多數不發達國家的經濟制度兼有資本主義和中央計劃社會主義的最壞缺點：有資本主義的不平等恰無資本主義的刺激力，有社會主義的官僚主義恰無社會主義的平等和福利。”[7](P56)

2. 在現代化發展時期，社會結構變遷的不均衡和參差性導致挫折。

現代化的一般邏輯順序應是先有社會分化，然后通過社會的重新整合來調適分化造成的秩序脫節與混亂，逐步形成傳統性適應現代性的良性循環，使社會獲得現代化的能力。但由于后發外生型現代化是突然啟動的，且規模大、起點低、速度快，在較短的時間內面臨多方面的任務，反而顛倒了這個序列。這樣，政治與社會系統須具有足夠的調試能力。實際上，政府作為現代化的主要推動人，急需完善、有能力的科層系統和足夠的社會力量，但這些力量很難形成。其次，在外部和現代性的示范推動下，后發國家會產生經濟消費超前、政治動員超前、價值思想超前等現象，同時并存的還有倒流現象。再次，在外部現代性因素的沖擊下，傳統文化的解體相應地會帶來其他方面的混亂使得社會結構變遷不同步、不均衡。因此，以上三種情況均可能會導致現代化的挫折。換句話說，后發國家的現代化變遷本不均衡，會遇到各種各樣的抗拒現代化的力量。如上世紀六七十年代，在日韓的工業化高速推進的同時，國內罷工、學潮不斷，增加了現代化的阻力；而拉美國家在快速城市化時也沒能很好地解決農民轉變為市民的問題，形成地域分割和族群分割的各類貧民窟，掉進了“拉美陷阱”；實際上，在后發的現代化國家，騷亂與社會問題是伴隨著現代化而加劇的，比如德國、日本在現代框架急劇崩潰時的騷亂，20世紀30年代拉丁美洲二元結構中的騷亂等等。

3. 分化與整合的不連續性與其所帶來的社會不滿情緒的矛盾。

建立在已經現代化的社會狀況上產生的新期待、新覺醒，有力地迅速擴展，這些新的要求在后發國家無力盡快增加資源以滿足它們的情況下，促成了一種尖銳的變革要求，要求愈來愈具有進攻性，使得民眾滋生摧毀現有社會結構的強烈愿望。此外，那些掌握社會資源有能力改變現有社會結構的人，想通過一種捷徑，使他們能夠比其他人較為迅速地從日漸增加的資源中獲取自身占有的份額，于是便導致了此二類人之間的矛盾深化。比如在一些后發的欠發達的國家內部，會出現這樣一個階段：青年學生、知識分子要求自由民主；城鎮居民、工人要求發展經濟和社會公正；農民要求溫飽；地區成員要求保護原居民的文化、抵制現代性的入侵等等愿望摻雜在一起提出時，基于“親選社會”聯系的個人和群體有可能率先獲得利益，甚至以犧牲其他社會成員的利益為代價，這些事實都引起了人們的不滿和期望挫折，開始懷疑中央政府的能力，為社會的不穩定和騷亂埋下了伏筆。以伊朗專制君主巴列維推行的那一場曾經轟動世界的，并以“白色革命”命名的親西方現代化嘗試的失敗做一個扼要的分析。伊朗從19世紀初就遭受西方殖民主義入侵，直至1925年，軍政大臣禮薩汗罷黜了卡扎爾王朝的最后一位君主，建立起巴列維王朝。實踐中，巴列維雖然大力推進現代化，但卻加劇了社會矛盾、擴大了貧富差別，激起各階層的強烈不滿。首先，國民經濟陷入混亂。物價飛漲、住房與建材奇缺導致房租與房價瘋漲，大量進口國外貨物使得通貨膨脹率于1977年高達50%。其次，高速工業化給農民及城市下層人民帶來了深重的災難。伊朗絕大多數工人收入低于最低生活標準，很多人住在貧民窟，工人示威罷工不斷，失業大軍成為反巴列維王朝的重要力量。再次，掌握政權的王室和高層官僚窮奢極欲，用黃金建造廁所，在瑞士銀行有數十億的美元存款，形成與人民貧困的強烈反差，激發了社會各階層的不滿從而形成了摧枯拉朽式的革命洪流。特別是巴列維強行推動社會生活的西方化，極大挫傷了穆斯林的宗教情感。使得伊朗苦心經營幾十年的現代化、世俗化進程，隨著開明君主制的垮臺而受挫。

三、后發型國家“現代化挫折”的一般特征

1. 國家作用的官僚-權威化過度的特征

由于各國的歷史傳統、現代化啟動條件、國際環境不同，國家在現代化變革中的作用與方式也全然有別。對于那些曾經遭受過西方侵略的國家，因面臨嚴峻的外部世界的挑戰，在強烈的民族主義意識和時代緊迫感的壓力下，把現代化視為國家重建(nation-rebuilding)的全民任務，全力推行趕超型發展戰略。需要國家利用政治杠桿來改組行政機構，通過權威政治來加速經濟增長和實施強制性的工業化戰略，具有“極權主義”和“權威主義”的特征。“極權主義”體系一般具有高度技術工具性的統治權，不受太多限制，任由少數領導支配運用來帶動全面的社會革命，包括根據意識形態假定，加強對人們的控制。[8]而“權威主義”政治體系多元化，沒有一套精密的意識形態；除在某一發展時期之外，并沒有廣泛和深入的政治動員；運用體系的統治權是由領袖一人或偶然的一小撮統治團體，且權力的運用方式欠缺明確的界限。[9]在戰后現代化和三次浪潮中涌現了一批推行高速增長的“發展取向國家”(developmental states)就屬于此種類型，在拉丁美洲被稱為“官僚-權威主義國家”(bureaucratic-authoritarian,簡稱B-A )，它指出了在依附條件下的發展途徑。[10]這類集權制國家較之傳統的中央集權國家，其政治功能已發生了很大的改變，具有一定的保持社會穩定、促進社會整合的功能。但這絕不意味著政治權力在經濟落后的國家進行現代化大變革進程中可以無限度地集中化與擴大化。濫用政治權利而忽視經濟發展的客觀規律，終究會吞食歷史的苦果，甚至導致現代化的倒退和中斷。比如，國家選擇經濟發展模式的失誤；以經濟發展為唯一的目標，用工業化替代現代化；單一的依附性經濟運作方式；貧富差距、社會二元對峙、經濟畸形發展等等。加上過分的集權和干預也致使官僚政治的膨脹，給腐敗行方便之門，特別是造成經濟生活政治化(the politicization of economic life),20世紀70年代中馬來西亞政府雇員增長約90%，幾乎增長400%[11](P13)，這表明國家官僚化趨勢嚴重，官僚資本主義(bureaucratic capitalism)形成國家資產階級，對經濟現代化的危害極大。

現代化的社會應是一個富有高彈性的社會有機體，隨著利益集團的多元化，社會容納變革的能力也應加強，即社會結構的強化與國家政治結構的弱化。如果國家承擔的角色和功能不相應地改變，強制性干預不隨著經濟發展和“自組織”能力的增強而逐漸減弱，那么突進式導致的不協調增長而應延期償付的消費需求就會形成巨大的社會壓力，引起現代性危機，導致現代化的中斷。比如19世紀后期德國現代化的軍國主義導向的法西斯主義。戰后在東亞和拉丁美洲現代化過程中，以官僚-技術治國、國家至上主義、軍人干政等的“壓制性發展主義政權”(repressive-developmental regimes)等等。

2. 民主化呈現失范和回溯的特征

興起于20世紀70年代的全球民主化浪潮已持續了40多年，有上百個國家實現了民主轉型。盡管許多后發展國家實現了民主轉型，但迎來的民主鞏固和發展前景并不樂觀。非洲、拉美地區國家的現代化總是徘徊在經濟停滯與民主僵局之間，中亞各國陷入了政局動蕩和民主失范的局面，更有少數國家出現了民主回溯，導致民主現代化的挫折。在一些國家中，選舉層面充斥著暴力與舞弊，導致政治競爭的效力及范圍有限并缺乏實質性的意義，公民權利的實現程度、政治自由和權利遭受侵蝕，言論、出版、結社、集會、人身等自由均受到嚴重的限制。有不少后發國家，尤其是一些非洲、俄羅斯地區國家，民主僅僅停留在選舉層面，選舉漸變為一種形式并未滿足人們期望的結果，幾乎未達到最低的民主標準。這種政權既不同于真正的民主國家，也不同于威權主義政權，被稱為“混合”政體(hybrid regime)。[12](P21)其面臨的困境和難題大致有，新生民主政權的民主穩定和維持的難題、前威權主義政權執掌者控有一定的權力資源、缺乏民眾支持、政權的有效性不足、在許多領域還保持有威權主義控制模式等等。在這種情況下存在著高度的不確定性、不可預料的事件、不充分的信息、政治認同中的靈活性難以確定，任何匆忙和危險的選擇都可能會適得其反，加劇各種矛盾和沖突，造成國家分裂。

3. 后發優勢減弱與后發劣勢增強的特征

后發優勢(Advantage of Backwardness)是美國經濟史學家亞歷山大·格申克龍于1962年提出的，主要基于德國、意大利等國家經濟追趕成功經驗的總結，格申克龍認為后發展和先發展是相對而言的，后發優勢涉及的是時間維度，而資源稟賦、人口規模、國土面積等方面的差異則與比較優勢有關。后發優勢體現在經驗借鑒、科技文化利用、后發國家聯合、產業轉移、外資利用、榜樣激勵等6個方面。由于后發國家起點較晚，所以模仿先發國家的空間也很大，形式無外乎兩種：一是技術模仿，二是制度模仿，技術模仿容易而制度模仿困難，因為制度改革會觸及一些既得利益，可如果僅僅對先發國家的管理和技術進行簡單模仿，于發展初期可能會取得很好的效果，但會給長期的發展留下許多隱患，并產生高昂的代價，導致后發優勢減弱。

隨著世界現代化進程的加快，后發劣勢呈現出增強的趨勢，全球氣候面臨嚴峻挑戰，特別是先發國家在發展過程中排放在大氣中的二氧化碳存量，導致全球面臨巨大的生態危機。這樣先發與后發國家不得不采取減排措施應對，廣泛的應用節能環保技術，如此便帶來第二個問題，后發國家新技術和經濟現代化轉型所需求的大量資金欠缺。加上先發國家對其所具有的先進的節能環保技術采取保護主義，自身不愿與后發國家共享，最典型的就是知識產權對后發國家的限制。大多資金即使投入到后發國家也轉移到了高耗能產業中去了，所以后發優勢在逐漸減弱。

4. 復古主義與現代主義在調適中的裂變

在中東，伊斯蘭教與政治有密不可分的聯系，是政治色彩極強的宗教。從18世紀起隨著西方的擴張和伊斯蘭帝國的衰敗，逐漸形成了各種伊斯蘭復興思潮和宗教與現代化運動。這些思潮或運動大體上可以劃分為伊斯蘭現代主義和復古主義。二者都從伊斯蘭經典中尋找思想依據，都有強烈的反對西方殖民主義的傾向，都以伊斯蘭世界的復興為價值旨歸。但現代主義并非完全排斥復古，復古主義者也會打起現代的旗幟。從某種程度上講，“現代化”在資本主義世界體系范疇內，仍被視為資本主義化的同義詞，殖民主義使資本主義文明的野蠻、罪惡的一面在殖民地、半殖民地人民面前展露無遺。因而，諸多反殖民主義的思潮與運動會帶有不同程度的復古色彩。印度甘地主義如此，現代伊斯蘭復興運動中的傳統主義、復古主義、原教旨主義(Fundamentalism)也如此。需要指出的是，原教旨主義的興起反映出部分伊斯蘭對現實世界中不合理現象的厭惡以及對現存的各種解決方案的失望，但并非西方一些國家出于霸權和私利而強調的所有原教旨主義傾向的運動都是恐怖主義、恐怖活動，應訴諸暴力才能解決。這種誤導將會使得現代主義與復古主義在調試中斷裂、失敗。因此，傳統主義、傳統文化(包括宗教)與現代化的關系、復古主義與現代主義，雙方之間的沖突和調適，迄今仍是一個困擾著萬千學者的全球性問題。這個調試過程絕非直線式的發展，而是十分復雜與曲折，其間必然充滿矛盾，造成現代化的挫折。

從以上分析探究可知，現代化的挫折導致社會失調，令諸多貧困、失業、腐敗、收入分配不公、犯罪及生態環境污染、國家經濟安全受到挑戰等社會問題纏繞在一起形成惡性循環，使社會發展付出了沉重的代價：從經濟層面來講，國家處于一種“半發展狀態”(half development condition)，即先進的生產部門與傳統落后的生產部門持續并存的生產結構極度混雜化(hybridization)和嚴重的社會兩極化(polarization)，再基于社會轉型引起諸如通貨膨脹、負債增長等經濟發展模式的危機，并伴隨著社會與政局動蕩和政權-政治模式的更替；從政治層面來講，掌權階級有著極強的“現代傳統主義”(Modern traditionalism)意識形態，他們主張推動現代化和經濟增長，但也避免對價值觀念、社會結構、權力分配等環節進行變革，或盡量把這類變革壓縮到最低限度。同時，拒絕承認其他社會民眾應有的政治權利和分享發展成果，從而喪失了控制其社會基礎的動力和制度，也喪失了該社會意識形態的凝聚力；從社會整體來講，在社會強勢集團與社會弱勢集團的沖突中，國家政權未發揮應有的社會治理功能，不能有效地協調不同社會集團之間的利益沖突，未能進行有效的制度變革，致使在現代化過程中廣大被動員起來的群眾由革命的期望漸變為革命的失望，最終引發“參與危機”，出現變革與反變革的激烈政治較量，社會仇視心態的強度、烈度日益明顯，整個社會難以整合成為內部穩定的共同體。

因此，后發型國家要完成從傳統向現代的嬗變，避免再次陷入失衡與斷裂充斥的現代化挫折之中，不僅需要政策制度層面的設計，還需要文化道德層面的準備，更需要從早發現代化國家的經歷中吸取成功經驗和失敗教訓，為現代化的前行提供積極的借鑒，這將是一項長期而復雜的社會系統工程。