美國教育公正之路探析
——以20世紀下半葉美國著名教育行政訴訟案為例

徐 雪 蓮，孫 傳 釗

(蚌埠學院 文學與教育系，安徽 蚌埠 233030)

一、有關種族歧視、差別的訴訟

二戰以后頻發的以種族隔離、種族歧視的教育政策違憲為由提出的行政訴訟，大多是1954年著名的布朗案判決后的余波。布朗案訴托皮卡教育委員會的勝利是黑人堅信教育是個人或群體改善社會處境的途徑、也是進行長期斗爭的結果。

布朗案判決后，遭到南方各州反取消種族隔離勢力的各種手段的阻撓。雖然翌年第二布朗案判決中，聯邦最高法院重申，不能因持有不同意見而違憲堅持種族隔離雙軌制學校體系，不能拒絕執行憲法原則。20世紀六七十年代的黑人要求執行布朗案裁決原則的訴訟案持續不斷。1968年格林訴紐肯特縣教育委員會案和1969年斯萬訴查洛特市及麥肯堡縣教育委員會案并獲得勝利是其中著名的兩例。

這類訴訟至1971年達到高峰。這一時期法院的多數裁決都是支持要求消除種族隔離、種族歧視一方的。然而在北方的一些城市中，因學區內黑人學生比例增加，白人紛紛遷往郊外，出現了逃離統一學校的“白人遷移”現象。由于這類訴訟日益增多，“一些重大案件在兩年多以前就已經向聯邦法院提出來了，但沒有取得什么實際進展。以致1972年尼克松總統通過國會提出一法案。該法案規定：所有法律起訴頒布的取消種族隔離的法令不得生效”[1](P174)。這表明政府認為以前的政策步子邁得太快了。因為當時學術界也已經圍繞統一學校制度、積極行動計劃等政策到底會對少數種族學生產生多少有利影響的問題發生了爭論，“各種實證研究結果對此褒貶不一”[2](P106～107)。

中小學是義務教育，公立學校必須接納所有學生。但大學可以自己選擇學生。多接受少數種族學生，是積極行動計劃中一些政策起的作用，如果大學不按政府規定的積極行動計劃中關于少數種族學生保持一定比例規定行事的話，那么就有被實施停撥研究經費等懲罰措施的可能。可是，高等教育系統中實施積極行動計劃很快受到了挑戰，法律訴訟裁決結果開始改變方向，發生了所謂反向歧視訴訟的案件。這里舉兩個案例。

1970、1971年白人學生芬尼斯(Funis, D)兩次報考華盛頓大學法學院未被錄取。而74名平均分低于他的少數種族學生因受積極行動計劃的優惠配額制度注冊入學。芬尼斯向地方法院起訴華盛頓大學評議反向歧視。最初地方法院的判決是對華盛頓大學有利。芬尼斯上訴聯邦最高法院。聯邦最高法院最后下了臨時性的強迫命令，要求大學讓芬尼斯入學。但因曠日持久的官司，此時芬尼斯快要從另一專業畢業了，于是放棄了該命令的執行。“芬尼斯案雖未被實際執行，卻成了以后法學院學生、實習法官們討論的案例”[2](P118)。此案表明少數種族學生大學入學定額規定已成了機會均等原則與法學學術原則之間沖突的問題。

芬尼斯案是反向歧視案提出的一個序幕，后來巴基訴加利福尼亞州大學評議會案才是最有影響的案例。

1974年33歲的巴基從越南戰場退伍回國參加加州大學戴維斯分校醫學院入學考試，兩次落榜。巴基向州法院起訴加大反向歧視違憲。

戴維斯分校該年度醫學院招生數是100名，其中84名按常規標準錄取，另16名招收少數種族考生，標準另定。巴基成績超過考生的平均分，并且遠遠高出少數種族考生的錄取標準。這兩年是二戰出生高峰時出生的青年參加入學考試的年份，入學難度也較大，巴基已33歲，年齡上也處于不利地位。

州最高法院判巴基勝訴，加大戴維斯分校不服，上訴到聯邦最高法院。美國全社會都十分關注這一訴訟的動向。輿論分為兩派：猶太人及白人團體及保守派是少數派，他們支持巴基；各大學當局、地方行政當局、司法部、公民權團體及有影響的全美教育協會(NEA)都支持加大戴維斯分校。

聯邦最高法院1978年7月8日的裁決大出人們的意料。全國矚目的終審判決中出現了自相矛盾的結論。九名法官以5∶4判戴維斯分校錄取方針合憲；同時又以5∶4判巴基入學合法。其中派烏埃爾法官對這兩個表決都投了贊成票。支持加大戴維斯分校的四名法官認為醫學院(包括全國大學的醫學院)黑人學生比例特別低，入學標準照顧黑人考生是應該的，對處于不利地位種族優先措置是合法的；對立派四位法官則認為，加大是接受聯邦政府財政補助的公立教育機構，實施人種差別是不合法的，鮑威爾對兩派意見都只支持其中一部分。他推崇哈佛大學招生原則，即考慮學生出身地域、才能、志愿以及顧及各經濟階層、人種、民族的家庭多樣化、錄取比例中沒有人種比例限制，而是注意學生的個性類型和所屬階層比例配置。鮑威爾承認人種差別違憲，同意教育機會均等，反對在導致另一種族不平等的情況下實施“結果的平等”的政策——照顧少數種族的積極行動計劃。

1978年7月10日《時代》周刊載文《按人種配額，NO! 考慮人種機會，YES!》，是對這一判決簡潔的概括。社會輿論把該判決稱作“索羅門的妥協”。這一判決在法律上對聯邦政府十多年來實施的“結果的平等”補償教育政策亮起了紅燈。即使如此，20世紀80年代保守的里根政府在就業、升學問題上仍不得不維持對少數種族優待的數量上比例限制的規定。因為美國社會有傳統的堅信教育是社會流動的梯子的理念。巴基案暴露了大學人種配額優待制度中與憲法第十四項修正案中保護個人權利規定的矛盾，所以其影響是巨大的。

隨著新保守主義的抬頭，繼巴基案后，1994年霍普伍德等四名白人起訴德克薩斯大學法學院對他們實行反向歧視。1996年聯邦第五巡回上訴法庭裁決霍普伍德等勝訴。“這一裁決還適用第五巡回法庭管轄的路易斯安娜州、密西西比州”[3](P12)。在此案影響下，同年11月加利福尼亞州通過一個憲法修正案——《加利福尼亞民權動議案》，后經幾次法院裁定，于1997年8月生效。該動議案的核心是加州公共就業、教育以及其他公共領域中取消對少數種族、婦女的優先照顧待遇。盡管該動議案未能很快被其他地方議會效仿并通過，盡管1998年5月共和黨議員里金斯在眾議院提出《高等教育法案》的修正案又告失敗，但是，這些事件清楚表明，20世紀80年代后強調個人選擇自由、自由競爭、能力主義占了上風，關于教育機會均等理論的追求，以“結果的平等”朝“機會公正”方向轉換。

二、追求教育財政的公正

20世紀60年代中期起，美國社會除直接因種族隔離、種族差別引起關于教育機會不平等的行政訴訟外，人們開始關心因不同學區間的教育財政(local property tax)格差導致教育不公正的問題，“關于公立中小學財政方面的行政訴訟時有發生”[4](P67)，其中有些案例產生較大的影響，如麥克爾尼斯案、色拉諾案、羅杰奎茲案及羅賓遜案等。貧窮地區的居民常常要為孩子接受的劣等教育繳付比率很高的地方稅，而富裕地區的有錢人的孩子享受優質教育，所付的地方稅卻較前者比率低。所以，學區實際上也是不同種族、階層的家庭相對集中聚居的行政區域，學區之間教育財政、稅率、生均教育經費以及教育質量等的格差，也是人種、階層的格差在教育領域中的反映。這些訴訟大多圍繞兩個問題展開：弱勢群體家庭的孩子教育機會如何得到政府的保護？這種財政負擔應該由誰來負擔？前一問題涉及教育機會均等的法的保護、救濟問題——對這些孩子應提供什么質量的教育。后者涉及地方政府的責任及其對教育干預問題。“這些行政訴訟被廣大美國人看作由憲法體現的理想主義實現的一步”[5](P1277)，“促進了以后70年代各州的學校財政制度的改革”[6](P227～229)。據統計，“1971年至1981年間有28個州進行了改革”[7](P16)。這里簡單介紹三個典型案例。

(一)麥克爾尼斯案

1965年伊利諾伊州考克康梯等四個學區以麥克爾尼斯為首的幾名初中生，也代表了學區內和自己同樣狀況的學生，以州知事及州教育委員長、州財務部長為被告，向地方法院提出教育財政訴訟。原告學生的理由是：州政府允許學區間教育經費投入有很大的格差，受到良好教育學區的學生們剝奪了和自己同樣狀況學生們想獲得更好教育需求的權利，根據憲法14項修正案及正當程序提出對州內各學區每個學生平均分配教育經費的請求。

1966-1967年度該學區教育財政負擔分配比例是學區負擔75%，州行政負擔20%，聯邦財政負擔5%，學區負擔了大部分。學區間年度生均教育經費格差最大的是小學，經費最少學區與最富學區是1∶3.0，初中生為1∶2.6，高中是1∶1.7。雖州政府對財力困難學區作了補助，縮小了一些格差，但依然很懸殊。州各學區生均教育經費在480美元至1000美元之間，平均生均840美元。州政府的補助只能保障個別特別貧困學區，使其生均經費不到400美元調整到840美元。

1967年3月24日州地方法院開庭判決，結論是原告敗訴。判決理由是“雖生均1000美元學區學生比僅為600美元學區學生有受更好教育的可能，即使這樣是不平等的話，州政府的教育財政的配置未曾違憲”。州政府采取了救濟措施。對經費極端困難學區進行了補助，并未亂行職權執行帶有歧視的政策。麥克爾尼斯案判決以后不久發生的布魯斯案也因同樣理由以敗訴告終 。“這兩個訴訟案給了持與原告同樣立場的國民以啟示：1.今后起訴時不能以更多‘教育需要’為理由，這種以自由主義出發點的理由難以勝訴。2.訴訟要有更充分的法律上的準備，因為麥克爾尼斯等人雖輸了，但在法律上并不是沒有可訴訟的余地”。一些支持地方教育財政改革的法律工作者開始致力于這方面的研究。比如“韋瑟曾設想依據聯邦最高法院判例——根據貧困的刑事被告案件多少及該地區居民居住狀況來重新分配議員數的做法是違憲的”[8](P48～65,66～92)。“但韋瑟這一引用判例的依據未在司法實踐中起過作用，因為色拉諾一案中又有新的理論出現了”。

(二)色拉諾案

1971年加利福尼亞州的鮑羅特維耶巴克學區色拉諾等幾位原告，以州財政不公正為由，訴州政府部長及州政府最高法院。與麥克爾尼斯案不同，該州內學區間教育經費支出和收入水平沒多大差別，問題是各學區稅額不一樣，貧困者居住學區稅率特別高。即使如此生均教育經費反而不如富裕地區。州政府為了減少這種格差也投入了補助金，規定最低保障標準是小學生均355美元，初中生均為485美元。不論學區財政如何，最高補助金為生均125美元。但原告的律師考恩斯等人提出：1.現在州財政制度僵化，有必要進行司法干涉；2.按憲法原則，州的納稅制度有違憲嫌疑；3.州的教育自治權益的財政中立制度表面上是不侵犯孩子們的權利，滿足了他們的教育需要，實際上卻違反憲法修正案及加利福尼亞州憲法的有關平等保護的條款。“此外，考恩斯等人還強調教育對社會及個人的重要性，他們把財產差別導致刑事被告人權利差別、選舉投票權差別與教育上的差別作了類比以后指出，與政府的其他功能相比，教育財政也有維護公民自由、民主及參與市場經濟的權益的作用，作為公共服務事業的教育能起十分重要的功能，所以，也是公民的最基本權利之一”。

原告上訴至最高法院，州最高法院發回地方法院重審。地方法院最后判州行政當局違憲。州行政當局不服上訴，1976年12月30日州最高法院再判州政府違憲。在此之前羅杰奎茲案已由聯邦最高法院判原告敗訴，所以，加州行政當局上訴時基于羅杰奎茲案例提出反駁。結果，加州地方法院采用與聯邦最高法院不同的法律依據。即不根據憲法14條修正案判決，而依據憲法第1條11、12項關于平等的保護之規定判決。后來州最高法院也支持這一結論，判決后，自1974年起加利福尼亞州各學區間生均教育經費格差被限定在160美元之內。

(三)羅杰奎茲案

德克薩斯州圣安特民沃市內的愛杰沃特獨立學區的居民羅杰奎茲等原告為自己孩子提出訴訟。這一學區是貧困階層居住、財稅來源貧乏的學區。原告向州地方法院訴德克薩斯州政府依照學區財源來支出教育費用而導致生均費用格差，結果使自己子女受到不利的教育。原告們也是依據14條修正案來起訴行政當局違憲。州地方法院一審判行政當局違憲，州行政當局不服上訴至聯邦最高法院。1973年3月21日聯邦最高法院判原告敗訴。

這一學區生均經費收入(來源)與州內富裕學區相比是∶:8.2，生均支出為1∶1.69，稅率是0.85∶1.05。因為政府已給予相當補助。州負擔了教育經費的80%，學區負擔20%，但一般情況下，學區負擔大部分，州政府只負擔一小部分。所以，州政府法律代理人稱政府己作了“反平等化”舉措。盡管這樣，也未能縮小學區間大幅度的格差。聯邦最高法院承認由財稅制度造成了格差，但擔出“憲法的有關保護條款中沒有主張絕對平等或明確的平等利益”，最終結論是不平等現狀并不違憲。

法院具體理由是：該學區孩子們并沒有完全被剝奪享受公立教育權利，即沒有被“絕對剝奪”，“與富裕學區相比，只是接受相對貧困的教育”。有許多變量影響受教育過程，不只是教育財政上的格差，因此，所有制度都是相對意義上的規定，認為前者才是違憲。關于憲法中教育的基本權利是什么，聯邦最高法院沒有作出具體說明，“基本”這個關鍵詞作何解釋？所以，聯邦最高法院作“合適教育”——最低基準的概念來解釋，認為保障了最低基準的教育并不違憲。聯邦最高法院作出這一判決，爭論也非常激烈，9名法官最后以5∶3微弱多數作了不利于原告的判決。比如持相反意見法官馬歇爾還提出了不少相反觀點。盡管德克薩斯州政府勝訴，但羅杰奎茲案判決后，州下院和上院都修訂了法案，降低地方稅率、減輕學區負擔，提高教育計劃費標準，對全州各地域追加補助金，改革教育財政制度。

雖然羅杰奎茲案的原告敗訴，但前述色拉諾案原告還是依據憲法第1條11、12項關于平等保護條款取得勝訴。所以，色拉諾案影響是很大的。

20世紀70年代在這些圍繞教育財政訴訟的推動下美國進行了教育財政改革運動，針對學區間的格差，許多州政府擴大了對財政的支持范圍。“在1978、1979年用于公立學校的州平均稅收總額首次超過了地方平均稅收總額(約43%)。而且60年代后期起聯邦政府的補助金也急劇增加，一直延續到整個70年代，在80年代達到頂峰，聯邦政府投入初、中等教育經費約占全部稅收的11%”[9](P4)。

20世紀80年代里根執政后，與整個社會的新保守主義政策相一致，美國教育政策也發生變化，強調政府不應干預教育，削減教育經費，對教育界的傳統的“教育機會均等”理念也發生了影響。政府在教育財政及其運作上強調的是“適合(adequacy)”，與“適合”這個詞一起頻頻出現的是“公正(equity)”。“公正”幾乎取代了“平等(equality)”一詞。巴基案、羅杰奎茲案的結果反映了這種變化的趨勢。克林頓上臺后，雖然政府稍有緩和，如批準了對1.6萬所公立學校的6.2億美元的聯邦政府的撥款案，加強對州和地方學區的調控，幫助貧困學區學生改善學習條件等。

美國《獨立宣言》的第一句話就是“人人生而平等”。“平等”、“民主”是美國人始終追求的夢想，而教育公平是美國教育的核心理念，美國聯邦政府和人民都在追求教育公平乃至教育公正，從上述的行政訴訟案可見一斑。當人們有理由相信某些教育政策或行為違背了憲法所規定的“人人享有受教育的權利”時，就可以拿起法律的武器維護自己的正當權益，而法院也會做出即使有時不是完全公正也是相對公正的裁決，聯邦政府也會提供恰當的支持。教育公平和教育公正是現代教育發展的趨勢，盡管走向公平、公正的道路是曲折的，但這一天最終會到來。

[1]斯卡皮蒂著.美國社會問題[M].劉泰星等譯.北京：中國社會科學出版社，1985.

[2]珍妮·H·巴蘭坦著.美國教育社會學[M].劉慧珍等譯.北京：春秋出版社，1989.

[3]李英桃.加利福尼亞州209提案與美國高等教育[J].美國研究，1998(3).

[4]Michael W. LaMorte and Jeffrey D. Williams, Court Decisions and School Finance Reform, Educational Administration Quarterly[J].(spring 1985) Vol. 21 No.2.

[5]Paul D. Carringtan, Financing the American Dream: Equality and School Taxes, Columbia [J].Law Review Vol.73,1973.

[6]William E. Camp and David Thompson, School Finance Litigation: Legal Issues and Polities of Reform [J]. Journal of Education Finance ，Fall,1988， Vol.14.

[7]Allan Odden, School Finance Reform: An example of Redistributive Policy at the State Level Paper presented for School Finance Project[J].National Institute of Education 1981.

[8]Arthur E. Wise, Rich schools, Poor schools [M]. Chicago, University of Chicago Press,1967.

[9]朱旭東等.美國聯邦政府干預的幾個理論問題分析[J].比較教育研究，1999，(4).