茅盾文學批評的嬗變
——在實際評論與文學創作的雙向建構中的矛盾

⊙張 娜［閩南師范大學文學院， 福建 漳州 363000］

茅盾文學批評的嬗變
——在實際評論與文學創作的雙向建構中的矛盾

⊙張 娜［閩南師范大學文學院， 福建 漳州 363000］

茅盾是以文藝批評家的身份出現于“五四”文壇的，隨著批評家、社會活動家、作家這三種職能的交替換位，使得茅盾的文學批評由早期受參與具體社會活動影響所形成的純粹理性批評，逐漸蛻變為受文學創作活動影響而成型的審美與功利間雜的批評模式。茅盾的文學創作促成了其文學批評的矛盾與嬗變。

茅盾 文學批評 嬗變 矛盾

茅盾早年醉心于社會活動，使得他早期的文學批評完全受到其社會活動理念的影響，文學批評也只是他力圖改良社會的工具而已，因而形成了其純粹理性批評的批評模式。而“大革命”的失敗，社會活動的受挫，使他偶然也是必然地成為了一個作家，之后，茅盾文學批評中的審美批評開始萌芽，并與他一貫秉持的理性批評思維相互角逐與碰撞，蘊含著功利與審美的不安沖突?？梢哉f文學創作對茅盾的文學批評發生了反作用，形成他審美與功利間雜的批評模式。

一

如果說要將茅盾早期的文學批評風格做一個界定的話，茅盾這種純粹出自社會歷史批評范疇，有著強烈的“為人生”的社會功利性質，采用科學、客觀的批評態度并且大部分傾向于實際與理性的文學批評，可以稱之為純粹理性批評。茅盾早期的文學批評是“為人生”的文學批評，其主張具體表現為以表現人生、指導人生為批評準則注重從大處著眼對細節問題的探討，并在自己的實際批評中確定了新文學的目的和文學家的責任。《現在文學家的責任是什么？》中說“文學是為表現人生而作的。文學家所欲表現的人生，絕不是一人一家的人生，乃是一社會一民族的人生”；《新舊文學評議之評議》中說“我以為新文學就是進化的文學，進化的文學有三件要素：一是普遍的性質；二是有表現人生、指導人生的能力；三是為平民的非為一般特殊階級的人的”；《文學和人的關系及中國古來對于文學者身份的誤認》中說“文學的目的是綜合地表現人生，不論是用寫實的方法，是用象征比譬的方法，其目的總是表現人生，擴大人類的喜悅和同情，有時代特色做它的背景”。這些，都明確表現出茅盾一以貫之的文學理論認識：新文學的目的和文學家的最終使命是表現人生，并且強調要表現一社會一民族的人生，不論方法如何，要有時代特色，要有普遍特性，要為平民大眾，為新文學賦予廣闊而崇高的內涵。

為了實踐自己的文學批評理論主張，為了新文學能有更好的發展，茅盾對傳統的文學觀念和文學方法進行了猛烈抨擊。1921至1923年，他以《小說月報》為主要陣地，嚴厲批判封建主義的載道文學，又嚴厲批判鴛鴦蝴蝶派文學。在《現在文學家的責任是什么？》中說“下一個字是為人類呼吁的，不是供貴族階級賞玩的；是‘血’和‘淚’寫成的，不是‘濃情’和‘艷情’做成的，是人類中少不得的文章，不是茶余酒后消遣的東西”；在《文學和人的關系及中國古來對于文學者身份的誤認》中說“文學屬于人（即著作家）的觀念，現在是成過去的了；文學不是作者主觀的東西，不是一個人的，不是高興時的游戲或失意時的消遣”，純粹理性批評的意味非常濃烈。當然我們會看到茅盾在對文學本質的探尋中，忽視了文學審美的特點，這既受西方理論的影響也與茅盾的個性氣質相符，在成為茅盾獨特批評風格的同時也不能不說是一個小小的缺點。

茅盾早期的文學批評還包括對現實主義文學與對自然主義文學的提倡。“五四”時期，熟悉西方文學的茅盾先后從國外搬來現實主義與自然主義，以現實主義和自然主義的理論方法去充實“表現人生指導人生”這一文學信念，在掃蕩“消閑”文學觀的同時開拓新文學健康發展的道路。1920年，茅盾在《我對于介紹西洋文學的意見》中提出“為將來自己創造先做系統的研究打算，都該盡量把寫實派自然派的文藝先行介紹”。1921年，茅盾在《〈小說月報〉的改革宣言》中對現實主義與中國文學的關系進行了闡述，他說：“寫實主義的文學，最近已見衰歇之象，就世界觀之立點言之，似已不應多為介紹；然就國內文學界情形言之，則寫實主義之真精神與寫實主義之真杰作實未嘗有其一二，故同人以為寫實主義在今日尚有切實介紹之必要；而同時非寫實的文學亦應充其量輸入，以為進一層之預備?！贝撕?，他又寫下了《腦威寫實主義前驅般生》等一系列文章，對西方文學中的寫實主義進行了較為系統的介紹和引進，向中國作家大力提倡寫實主義文學。

從1921年底開始，茅盾從著重倡導現實主義轉向倡導自然主義，以自然主義的方法去實施他所理解的“表現人生、指導人生”的現實主義。因為茅盾在對“五四”以后早期文學的考察中，發現了當時文學普遍的內容單薄、用意淺顯的缺點，在藝術上的表現并不能令人滿意，所以茅盾開始有意識地引入自然主義，希望借助自然主義醫治新文學藝術失落的弊病。對于“自然主義何以能擔當這個重任”，在《自然主義與中國現代小說》一文中，他說：“我們都知道自然主義者最大的目標是‘真’；在他們看來，不真的就不會美，不算善。他們以為文學的作用，一方要表現全體人生的真的普遍性，一方也要表現各個人生的真的特殊性，他們以為宇宙間森羅萬象都受一個原則的支配，然而宇宙萬物卻又莫有二物絕對相同。世上沒有絕對相同的兩匹蠅，所以若求嚴格的‘真’，必須事事實地觀察。這事事必先實地觀察便是自然主義者共同信仰的主張?！痹诿┒芸磥?，這種自然主義的方法“是經過近代科學的洗禮”，“他的描寫方法、題材以及思想，都和近代科學有關系”，正如他在另一篇文章《“左拉主義”的危險性》中說“自然主義的真精神是科學的描寫法”。他還在《文學與人生》中進一步解釋說：“近代西洋的文學是寫實的，就因為近代的時代精神是科學的?？茖W的精神重在求真，故文藝亦以求真為唯一目的。科學家的態度重客觀的觀察，故文學也重客觀的描寫。因為求真，因為重客觀的描寫，故眼睛里看見的是怎樣一個樣子，就怎樣寫?！笨茖W帶給文學以客觀的方法，使作家能夠體驗到生活的真實，作家用科學的眼光去觀察人生的各個方面，然后以科學的方法整理、描寫。

二

如果說在茅盾文學批評活動的早期，強大的理性的功利主義的分析占據主導地位，印象感受式的評點還只是一閃而過、曇花一現，那么到了1927年10月底，在完成了自己人生的第一部小說《幻滅》成為一位作家之后，茅盾的文學批評就悄然發生了變化。

發表于1927年11月的《魯迅論》是在茅盾完成小說《幻滅》之后所作，發表于1928年1月的《王魯彥論》是在茅盾完成小說《動搖》之后所作，這兩篇文論顯然更多地帶有總結“五四”新文學現實主義經驗的意思，比較尊重作家創作的選擇及其特殊的藝術追求，也較注意審美的評判。雖然重在題材和思想價值的分析，可是并不苛求作家一定在作品中體現積極的“中心思想”。在這兩篇文論中茅盾的批評是寬容和切實的。這種時間上的承接關系使得茅盾的改變不能不說與其參與了文學創作活動有直接關系。

在發表于1928年10月的著名長篇文論《從牯嶺到東京》中，茅盾對自己的文學批評歷程做了回顧，他說：“在過去的六七年中，人家看我自然是一個研究文學的人，而且是自然主義的信徒；但我真誠地自白，我對于文學并不是那樣的忠心不貳。那時候，我的職業使我接近文學，而我的內心的趣味和別的許多朋友則引我接近社會活動。我在兩方面都沒專心；我在那時并沒想起要做小說，更其不曾想到要做文藝批評家?！泵┒艹姓J了社會活動對他早期文學批評的影響，使他在兩方面都不能專心；他承認了自己從一開始就存在著矛盾，他的職業是文學批評，但他的心向著社會活動。這就使得茅盾的文學批評向社會活動靠攏，成為其社會活動的一部分?？墒?，社會活動思想可以用來指導文學批評，卻不能完全用來指導文學創作，所以，茅盾的矛盾在他的職能轉換為小說家之后愈加凸顯，他的靈魂一分為二：一半充滿了政治熱情，奉獻給了社會運動和文學批評，就像他以前所做的；一半是在政治熱情暫時失意時涌現出的藝術創作激情。

《從牯嶺到東京》中，茅盾也已經注意到自己理論批評中存在的太“實”、太功利性以及不注重獨特藝術視角等問題。由于自己也進行了文學創作的緣故，他明白了信仰、倡導與實際創作之間的差距，他說：“我愛左拉，我亦愛托爾斯泰。我曾經熱心地——雖然無效地而且很受誤會和反對，鼓吹過左拉的自然主義，可是到我自己來試作小說的時候，我卻更近于托爾斯泰了……我不是為的要做小說，然后去經驗人生?！彼v述自己創作《幻滅》《動搖》《追求》時的心態時說，他是因“大革命”的失敗而陷于“一個苦悶的時期”，一種深廣的幻滅感促使他拿起筆寫這些小說，不再是原先理論上所主張的那種從理論認識出發，去預設作品“指導人生”的功利價值，而是借創作傾吐苦悶。藝術創造的激情壓倒了政治熱情。他承認自己第一次真正以比較超越的姿態煥發了藝術敏感，真正以審美的方式去把握自己的情緒與體驗。他顯然認為自己的《幻滅》等小說是成功的，沒有什么說教，也不是硬要以某種意義去“指導人生”。他認為如果真實地揭示出特定時代的某種社會精神狀態，那就很不錯了，不一定非得為了宣傳效果而裝腔作勢地去寫自己所不熟悉、沒有精神觸動的題材。這些都是他在自己的文學創作中的親身體悟，很中肯。他在反駁當時“革命文學”倡導者的批判、為自己辯護的時候，又提出了一些與他原先的主張不同的文學觀點。他反對“有革命熱情而忽略于文藝的本質，或把文藝也視為宣傳工具——狹義的”；對于那種從宣傳的意圖出發去強行寫作的“標語口號文學”，更表示反感。茅盾表明，雖然《幻滅》等作品有這樣那樣的缺點，然而它真實地表現了自己“生活中的一個苦悶的時期”，是遵循和發揮了“文藝的本質”，即審美地把握作家的體驗的視角的，所以他還是“很愛”自己的這些小說的。這些都是茅盾在深入文學創作之后得出的比較冷靜，也比較正確的觀點。

正是作家職能的轉換使茅盾的文學批評發生了改變，而改變又使茅盾本性的矛盾凸顯出來，茅盾得出了一些與之前的認識彼此對立的理論主張。他一面在發表于1922年5月到6月的《〈創造〉給我的印象》中批評郁達夫的小說《茫茫夜》“缺少了中心思想”，“并沒有怎樣深湛的意義”，而在發表于1928年1月的《王魯彥論》中又說作家只要表達出某種藝術感覺就夠了，因為“文藝本來是多方面的，只要作者是忠實于他的工作，努力要創造些新的”，并不一定都要有深刻的思想；一面在發表于1929年7月的《寫在〈野薔薇〉的前面》中說作家只應該揭破現實，讓讀者自己去體認未來，而在1932年5月發表的《我們所必須創造的文藝作品》中又要求作家對現實問題“給予一個正確解答”，“文藝家的任務不僅在分析現實、描寫現實，而尤重在于分析現實、描寫現實中指示了未來的途徑”……像茅盾這樣在許多問題上都自相矛盾，甚至在同一時期發表截然相反的意見，就是從他的小說創作開始之后暴露出來的，內在的激情與理性使他的認識在根本上不能達到統一，他很清楚地知道文學是怎么回事，他也愿意把自己的作品寫好；但那種從功利角度去理解文學的傾向在他身上同樣明顯，以至于他有時候又并不看重創作的審美目的，故形成了他特有的一種審美與功利間雜的批評模式。

茅盾在文學批評上的嬗變，顫動著審美與理性的不安沖突：一方面文學創作激發出茅盾作為文學家的激情非理性的一面，使他認識到自己文學批評的局限，同時審美批評開始萌芽；另一方面審美批評剛一出現就已荊棘橫生，審美為批評的社會歷史范疇所不容。如何將審美批評與純粹理性批評運用得水乳交融，成為這個時期茅盾文學批評中的主要矛盾。

[1]茅盾.現在文學家的責任是什么？[J].東方雜志，1920，17（1）

[2] 茅盾.新舊文學評議之評議[J].小說月報，1920，11（1）.

[3] 茅盾.文學和人的關系及中國古來對于文學者身份的誤認[J].小說月報，1921,12（1）.

[4] 茅盾.我對于介紹西洋文學的意見[J].時事新報·學燈1920-1-1.

[5] 茅盾.《小說月報》的改革宣言[J].小說月報，1921，12（1）.

[6] 茅盾.自然主義與中國現代小說[J].小說月報，1922，13（7）.

[7]茅盾.“左拉主義”的危險性[J].時事新報·文學旬刊，1922（50）.

[8] 茅盾.文學與人生[J].學術演講錄，1923（1）.

[9] 茅盾.從牯嶺到東京[J].小說月報，1928，19（10）.

[10]茅盾.《創造》給我的印象[J].時事新報·文學旬刊，1922（37）.

[11] 茅盾.王魯彥論[J].小說月報，1928，19（1）.

[12] 茅盾.我們所必須創造的文藝作品[J].北斗，1932，2（2）.

作 者：張 娜，閩南師范大學2012級在讀碩士研究生，主要研究方向為現代作家作品與文學思潮。

編 輯：水 涓 E-mail:shuijuanby@sina.com