止戈為武：從象形會意到哲學意蘊

喬玉成

摘要：為進一步明確“武”字的確切含義及其在人類社會中的意義，采用文獻資料與邏輯思辨相結合的方法對“武”字的基本含義和哲學意蘊進行考辨。結果顯示，后世關于“止戈為武”爭論的焦點主要集中在對“止”字的釋義上。語言文字學界從字的象形會意視角將“止”字釋義為“足，足趾、行”，認為“武”字的本義是“征戰、征伐、示威”；而武學軍事學界從戰爭觀、軍事觀、武德觀視角將“止”字釋義為“制止、止息”，認為“武”字的本義是“止息干戈”。文章認為，兩種不同層面的觀點均非是對“武”字圓滿闡釋，“武”字真正的含義應該是“動武”與“止武”的辨證統一。

關鍵詞：武止戈為武 象形會意 哲學思辨

中圖分類號：G85 文獻標識碼：A 文章編號：1004—5643（2014）01—0004—03

解讀和定義“武”字是中國語言文字學、軍事學、人類學、中國傳統武術文化學等諸多學科長期關注的重要問題之一，也是20世紀80年代以來多次引起爭論的問題。在這些研究和爭鳴中，學界同仁們曾試圖對“止戈”何以為“武”以及“武”字的中文源流、字形結構、本義與引伸義等問題進行闡釋。然而，至今對“武”字的釋義仍存在著比較大的分歧。“武”字究竟應該如何釋義，已成為中華文化的公案之一。

本研究認為，要想準確地把握“武”字真正的涵義，除了從字面上進行釋義外，還應該從華夏武學思想的緣起流變進行分析。因為，有許多字在流變的過程中，不僅有本義，還有引申之意，“武”就是一個典型的從象形會意發展到含有深層次哲學意蘊的“字”。

1 關于“武“字的釋義爭論

“武”字是一個合體字，按古代造字法的“會意”，“武”從止、從戈，由止、戈二字合起來而成。“戈”為古代的兵器無疑，但“止”該如何釋義，學界分歧較大。歸納起來主要有兩大觀點：

第一種觀點認為，武字是由止戈兩字合成的，“止”應訓為“止息”或“制止”，所以“止戈”應為止干戈之事，即停止使用武器，平息戰亂。后又被引伸為“不用武力就能化干戈為玉帛”，成語“止戈為武”也由此而生。其依據為：

（1）《左傳·宣公十二年》載，潘黨日：“臣聞克敵，必示子孫，以無忘武功”。楚莊王回答：“非爾所知也，夫文，止戈為武”。這句話的意思是說，潘黨認為楚莊王戰勝了敵國，應該讓敵人的后代都知道，不要忘了楚國的威風。而楚莊王告訴潘黨：“武”字是由“止”和“戈”兩字合成的，真正的消滅暴亂，是永遠停止動用武器，這才是真正的武功。這個解釋后來成了“武”的經典釋義，并被引用到不少教科書中，廣為流傳。

（2）《說文解字》承襲此說：“楚莊王日：夫武定武戢兵，故止戈為武”，還進一步強調；“武，從戈從止，有阻止動武的含義”。可見，在許慎的《說文解字》中，“止戈為武”中的“止”也被釋義為“止息”、“制止”，認為“止戈”就是“止息干戈”。

（3）《漢書·武五子傳》說：“倉頡作書，止戈為武，圣人以武禁暴整亂，止息兵戈，非以為殘而興縱之也。”明代政治家丘浚說：“武之為用，不以用之為功，而以不用為大，故武之為文，以止戈為義也”。這些典籍中均是把“止戈為武”的“止”理解為制止、止息之意的。

（4）武的本意是“征戰、征伐”，即持戈步武。而隨著認識的加深，武的意義變成了“止武”，即止息干戈”。故“戈”字的右下一撇被去掉，而在左上加上一橫，表示停止暴戰、維護正義之意。《左氏春秋·宣公十二年》楚莊王日：“夫武、禁暴、戢兵、保大、定功、安民和財者也”，即是此意。

（5）翻閱古今漢字工具書籍，對“武”的解釋均為清一色的“止戈為武”，或“從戈從止”。如《康熙字典·止部》、《古代漢語》、《辭海》等均載有“楚子日：止戈為武”的說法。

第二種觀點主要是語言文字學界對“武”字的釋義，認為“武”為合體會意字，從止從戈，本義為征伐、示威，與武事行動有關。其依據是：

（1）武是會意字。“武”字的甲骨文、金文、篆文均為上下結構，上面是“戈”下面是“止”。“戈”的甲骨文、金文、篆文像古代的一種兵器，“止”在甲骨文中為人腳趾的象形，表示行動、行走，在金文、篆文中“止”依然是人的腳趾之形，其意是持戈而行，只是到了隸書才將金文、篆文的上下結構調整成混合結構（見圖1）。因此，在象形文字甲骨文中，“武”字的原始本意就是手持武器進行戰斗的意思。

（2）《說文·止部》：“止，下基也，像草木出有址，故以止為足”翻。“止”的本義是“動”，“停止”是后起意，大約從春秋時期才用“止”字表示“停止”、“靜止”。因此，原始“武”字中的“止”并非現代漢語中停止的止，故認為“止戈為武”乃望文生義、牽強附會，或歷史的誤解，或后人對字形的一種誤解，或后人對字義的一種曲解。

（3）倉頡造字實際上是一個觀物取象的過程。甲骨文中的最初表現形式是“足戈并立”，左邊畫一個“足型”，右邊畫一個“戈型”，二者組合成其雛形，以象形取意，即立足持戈，是一種靜態（圖2）。本意是顯示武力，潛意思不是進攻而是防衛——警告別人，不要來侵犯。在此基礎上，小篆字體由左右結構，變成了上下結構，進而形成了“止戈豎立”的組合。現代文字中，“止”字寫在左下角，而“戈”的一撇移到“弋”字的左上角，其意是持戈而行，處于一種動態，表示手持兵器在行進。《說文解字》也認為，止與行有關，戈與斗有關，故“止戈豎立”就是行軍作戰，其與“伐，擊也”，“戒，警也”，“戍，守邊也”等會意字是同樣的道理。因此，“武”字的本義就是征伐、征戰，并含有勇武的意思。

（4）有研究認為，戈是古代的主要兵器之一，止是足趾的象形，且在古文里面，“止”很多時候是通假的“趾”字，本義為腳趾，引申義為立足。《春秋繁露·楚莊王》、《漢書·刑法志》、王筠的《說文釋例》、于省吾的《釋武》、王力的《同源字典》等對“止”的釋義均是如此。此外，在其他一些會意字里，“止”都代表足趾，也就是人的足跡，幾乎都有前進、進取之義，而絕非中止、制止。因此，“武”可以釋義為“扛著兵器走”，或“拿著兵器走或跑著去打仗，去征伐、去征戰”，或“象征著一個武將或武士威風凜凜地站在那里”。故“武”字中的“止”，絕不可能解釋為“制止”，而是“趾”的初文，應該解釋為腳步前進的方向，與“戈”這個意符聯系起來，應該表示使用武力向前行進，征伐敵人。這樣的釋義更加符合“武”字的造字意圖。endprint

（5）“武”是由“戈”和“止”組成的。“止”的本義是“趾”，表示腳，以及走路的動作。戈長了腳，意思就是軍隊在調動，開始動武了。但也有人認為，既然“止”的本義是“足”，那么“止戈為武”中的“止”就只能解釋為“足”，以足代人，或停或進，即“止戈為武”就是“人扛著武器”（或立或行）之象形，含義自然就是“武裝了的人”——士兵或軍隊，進而指代武力和戰爭。因此，“武”字的含義，不當釋為止戈，而當釋為動戈、大動干戈，這才是“武”字的本義。

（6）幾千年來，“武”字一直是勇武、威武的代名詞，“武”是和“文”字相對應的，泛指武功、武力及軍事。現代文獻中“武”的常用義有“武力、武裝、武功、武器、武藝、武術等”。從小的方面說是技擊，從大的方面說就是戰爭。且古代“謚法”中，凡是“剛強理直”、“威強睿德”、“克禍定亂”均可謚“武”。歷代帝王中，凡以赫赫有功著稱的，都帶有武字，殷有武丁、武乙，周有武王，西漢有漢武帝劉徹、東漢有光武帝劉秀等舊。

（7）“武”在文獻典籍中有“舞蹈”、“征伐、戰斗”、“步跡”三個義項。陸宗達、王寧先生認為：“歷史上的勞動、舞蹈是先于戰爭征伐的。人們首先是與獸的戰斗，然后才是與人的戰斗。持兵戈武器而動其足首先是舞蹈的形象，以后才引申出軍武、征伐之義。又因舞蹈著重步伐，才引申出步跡之義。從歷史的發展看，舞蹈應當是‘武的本義。”

2 “止戈為武”的哲學意蘊

從上述對“止戈為武”的爭論中可以看出，近代學界將“武”釋義為“征伐、征戰”符合古代造字的意圖，也是“武”字的本義。但為何楚莊王會將“武”字釋義為“止息干戈”，許慎還在《說文解字》中進一步強調“有阻止動武的含義”，為什么兩種觀點會存在如此大的差距，甚至釋義相反，卻得到了幾千年人們的廣泛認同呢？本文認為，絕非像有些人所說的“望文生義”、“牽強附會”、“借題發揮”、“歷史的誤解”那么簡單，而是有著更深層次的意蘊。

（1）從文化學的角度來看，文字是文化的一種載體，因為它記載了文化發展的歷史軌跡和豐富成果。漢字是由圖畫文字發展而來的，其演變過程經由甲骨文到金文，到篆文，到隸書，然后才是現在使用的行書和楷書。在發展演變的過程中其象形、象意特征被逐漸弱化，甚至完全退化，但無論怎樣變化，總會留下圖畫文字的“胎跡”或“文化基因”。“武”從止，從戈，從甲骨文展到隸體，其字形結構和引申之義無論在歷時層面還是共時層面都經歷了很大變化。從字形上看，“武”字的形態已被線條化、輪廓化、特征化了，最為明顯的變化是“戈”字的一撇被改為一橫移到“弋”字的左上角。從字義上看，雖其“肩扛兵械，開步執戈，出征作戰”的本義沒有多大變化，但其引申之義卻在不斷地發展。如止字的本義是足，但足可以是行走的，也可以是站立的，故“止”不但可以引申為“扛著兵械行走”，也可引申為“扛著兵械停下來”。如果引申為后者，“止戈為武”就不再難理解了。晚清孫詒讓在分析《說文》中“止”字的解釋時稱：“止有足意，可假借為行止之止”，由此再進一步引申出“止息”、“制止”之意。朱駿聲認為，后來“止”字為“止息”、“制止”等義所專，所以才又造一個“趾”字表達本義，以與引申假借等義相區別。此外，還有人把“止戈為武”形象地釋義為：“把殺人的戈扔在地上，再踏上一只腳，永遠不再用它”，以示停止戰爭。

（2）從哲學層面看，中國文字，象形指事，有一種特殊的意指魔力，可以讓人浮想聯翩。如有研究認為，早在春秋時，“武”即被賦予了哲學意義，如“戰以止戰”，“殺以止殺”等，即通過戰爭來制止戰爭或評定叛亂，以武力制止對方的武力。《左傳·宣公十二年》中“夫武，定功，戢兵，故止戈為武”就是說“使用武力是為了奠定功業，消滅戰爭”的意思，即“武”字中含有“制止干戈，實現和平”之意。還有研究認為，“止息干戈”是“止戈為武”的擴充意義，“楚莊王并不是文字學家，無非是借‘（停）止（干）戈來發揮春秋時代的一種反戰思想”。因此，“武”字雖小，但內涵豐富，不僅是戰爭、武力和武術的代名詞，更是中華民族精神文化和行為處事方式的濃縮。“武”字里面不但蘊含有豐富的哲學文化信息，還與中國人重實際、多想象，包容萬物的理性思維和天人合一、物我一體的精神密切相關，從而把一個與斗爭、較力、征伐、戰斗相關的字，提升到更高的哲學范疇。

（3）從政治學層面看，語言文字是人類生存方式和歷史發展的忠實記錄，因此，作為字詞的“武”與作為社會文化現象的“武”有密不可分的聯系。有人提出“夫文，止戈為武”，從政治上講武就是以戰止戰。舊進行戰爭的意義是為了消滅戰爭，興兵作武只是手段，以有道伐無道，止息兵戈，以戰求和，保國安民，維護和平，才是真正的目的。這與漢時“以武禁暴整亂，止息干戈”之說以及毛澤東“用戰爭消滅戰爭、不要槍桿子必須拿起槍桿子”的理論不謀而合，也與當代中國一直奉行的與鄰為善，以鄰為伴，決不稱霸的外交政策相一致。因此，“止戈為武”不僅表達了古人渴望和平，遠離兵荒馬亂，過上安居樂業的生活的愿望，也說明早在中華文明初創時期，以戰制亂，以戰止戰的貴和思想已經形成，也是一個民族歷經長期戰爭痛苦所提煉出來的智慧。

（4）從軍事學層面看，“止戈為武”蘊含著中國古人的戰爭觀、軍事觀和武德觀，并對后世產生了重大影響。中國古人把戰爭區分為正義與非正義兩類。認為平天下之亂，除萬民之害，誅暴扶弱是正義戰爭，而對外擴張，進行掠奪，以大欺小，倚強凌弱的戰爭，是非正義戰爭。強調進行戰爭要“以仁為本”，為“正義”而戰。如《左傳》就認為戰爭具有“禁暴、戢兵、保大、定功、安民、和眾、豐財”等多項功能和意義。孫子在談用兵之道時，強調“攻心為上，攻城次之”，主張“不戰而屈人之兵”。《司馬法》中的“以戰止戰，雖戰可也”，朱元璋的“發兵為誅暴，誅暴為保民”，康熙的“亂則聲討，治則撫綏”等都把禁暴戢兵，衛國安民，維護和平作為使用武力，進行戰爭的出發點和歸宿。此外，“武器與其說是為了戰爭，還不如說是為了阻止戰爭”、“戰爭的結局并不僅僅體現于軍事上的輸贏，更重要的是要從道德高度使敵對者在精神上折服”、“武是解決問題的最后手段，不到最后絕不輕易使用”，“武的最高境界是止戈，是不武，是和平，而不是戰爭”，“只有以制止、消滅暴力為目的武力，才是符合道德準則的軍事行為”、“要制止戰爭并消滅戰爭，必須贏得戰爭”、“和平止戰才是武的真諦”，“善于對待戰爭和善于制止戰爭都叫‘武”等觀點都是對“止戈為武”很好的詮釋。長期以來，這些論點已化為集體無意識滲透到中國人的血液之中，潛移默化地影響著中國人對待戰爭的態度，而“止戈為武”也已成為人們思考戰爭問題的邏輯起點。endprint

3 結語

梳理文獻發現，“止戈為武”的長期紛爭是建立在語言文字學和哲學兩個不同層面上的。表面上看，它們似乎各自成理，難分軒輊。但仔細分析，卻反映了中國人特有的思維方式，其所孕含的豐富文化意蘊，具有訓詁學和文化社會學上的雙重意義。孔慶東先生就認為，“武”字具有深刻的哲理內涵，其本身所包含著的兩重意義，“首先你要有武器，然后你要放下武器”，“既要有搏斗，又要有停止搏斗”，涵蓋了戰爭與和平兩個要素，形成了戰爭與和平對立統一的關系，所以要正確理解這個概念，是很不容易的。故對“武”字進行釋義，不僅要探尋其來龍去脈，厘清“武”字及其字根“止”的本義、引申義，還要追蹤華夏武學思想的緣起流變，以及中國古代的戰爭觀、軍事觀和武德觀，也只有這樣，才能對“止戈為武”做出圓滿的闡釋。

參考文獻：

[1]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，1990.

[2]段玉裁（清）.說文解字注[M].上海：上海古籍出版社，1988.

[3]龔留柱.春秋弦歌：《左傳》與中國文化[M].開封：河南大學出版社，2005.

[4]朱英貴.漢字形義與器物文化[M].北京：人民出版社，2009.

[5]倪永宏.漢字部首詳解[M].北京：人民交通出版社，1996.

[6]黃宇文中國武術的實質[EB/OL].http：∥www.chineseinla.com/f/page_viewtopic/t 121126.html

[7]百度百科.止戈為武[EB/OL].http：∥baike.baidu.corn/view/107099.htm

[8]黃現瑤.古書解讀初探——黃現瑤學術論文選[M].桂林：廣西師范大學出版社，2004.

[9]陳煒湛.“止戈為武”說[J].語文建設，1983（6）.

[10]蔡寶忠.從甲骨文“武”字的含義到現代意義的武術概念[J].沈陽體育學院學報，2005（2）：117-119.

[11]郭鑫銓，侯燕文.語文談片：文章里的秘蘊[M].昆明：云南民族出版社，2001.

[12]曲泓穎，邵先軍.中華文化公案：“止戈為武”之爭[J].魯東大學學報（哲學社會科學版），2010（4）：11-14.

[13]陳煒湛.“止戈為武”說[J].文字改革，1983（6）：30.

[14]武建宇，徐瑞.“止戈為武”辨證——兼談中國傳統戰爭思想[J].勵耘學刊（語言卷），2012（1）：154-160.

[15]孫詒讓.契文舉例[M].濟南：齊魯書社，1993.

[16]孫云鶴.常用漢字詳解字典[M].福州：福建人民出版社，1986.

[17]中國軍事史編寫組.中國歷代軍事思想[M].北京：解放軍出版社，2007.endprint