淺析中國(guó)死刑之廢除

賀曉峰

（周口師范學(xué)院計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)學(xué)院，河南 周口 466000）

淺析中國(guó)死刑之廢除

賀曉峰

（周口師范學(xué)院計(jì)算機(jī)科學(xué)與技術(shù)學(xué)院，河南 周口 466000）

死刑是一種極其古老的殘酷刑罰。當(dāng)今世界許多國(guó)家都廢除了死刑，然而基于我國(guó)的國(guó)情仍然保留了死刑。但是，世界上許多國(guó)家已經(jīng)完全廢除死刑或事實(shí)性廢除死刑，基于逐漸完善的人權(quán)理論現(xiàn)狀和從國(guó)際交往的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，我國(guó)必將廢除死刑，而廢除死刑的路徑則需分階段進(jìn)行。

死刑；死刑廢除；爭(zhēng)議；必要性

在我國(guó)1997年《刑法》規(guī)定的413個(gè)罪名中，規(guī)定死刑罪名的已經(jīng)達(dá)到68個(gè)，占總罪名的13.8%，不僅涉及范圍廣，且罪名多。2011年我國(guó)《刑法修正案（八）》取消了十三個(gè)經(jīng)濟(jì)性非暴力犯罪的死刑。這取消的十三個(gè)死刑罪名，占我國(guó)死刑罪名總數(shù)的19.1%。并且限制了對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行犯罪分子的減刑和對(duì)老人犯罪從寬處罰。這些罪名的取消不僅體現(xiàn)了我國(guó)一直以來(lái)堅(jiān)持的“少殺，慎殺”的政策，并且基于此項(xiàng)政策我國(guó)規(guī)定了相應(yīng)地條款來(lái)限制和減少死刑的判處，實(shí)施嚴(yán)格限制死刑的適用范圍。

意大利法學(xué)家貝卡利亞在他的專著《論犯罪與刑罰》中提出——在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里，死刑是否真的有益和公正?讓你們可以憑借怎樣的權(quán)力來(lái)殺死自己的同類呢?”這一觀點(diǎn)之后，國(guó)內(nèi)外的刑法學(xué)家針對(duì)死刑存廢問(wèn)題展開(kāi)了200多年的討論。隨著國(guó)際上越來(lái)越多的國(guó)家廢除死刑，作為極力推行對(duì)外開(kāi)放的中國(guó)也不可避免地對(duì)國(guó)內(nèi)死刑存廢問(wèn)題進(jìn)行探討。

一、中國(guó)廢除死刑的必要性

（一）人權(quán)保護(hù)的必然要求

生命權(quán)是人類最基本的人權(quán)。物質(zhì)資源是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，而法律尤其是刑法更是人權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障，也就是說(shuō)只有刑法通過(guò)嚴(yán)禁與懲治侵犯人權(quán)的行為發(fā)生，人權(quán)才能得以實(shí)現(xiàn)。我國(guó)的人權(quán)理論認(rèn)為生命權(quán)和健康權(quán)是最基本的人權(quán)。然而，國(guó)民對(duì)于刑法中人權(quán)保護(hù)的理解往往是不全面的。刑法對(duì)人權(quán)的保護(hù)并不是片面的，不僅指對(duì)一般社會(huì)成員的人權(quán)的保護(hù)，更是強(qiáng)調(diào)了對(duì)作為特殊社會(huì)成員的犯罪者本人的人權(quán)的保護(hù)。因?yàn)槿藱?quán)的普遍性決定了犯罪人的人權(quán)與一般人的人權(quán)都是刑法所保護(hù)的對(duì)象。針對(duì)死刑與人權(quán)的關(guān)系上，我國(guó)主張死刑廢除論者和主張死刑存在論者發(fā)生了嚴(yán)重的分歧；保留死刑論者從刑罰的目的方面，強(qiáng)調(diào)了死刑是保護(hù)一般人的人權(quán)；而廢除死刑論者則著眼于死刑所剝奪的權(quán)利本身，側(cè)重于對(duì)犯罪人本人的人權(quán)的保護(hù)．筆者認(rèn)為：無(wú)論認(rèn)為死刑是違背還是保護(hù)了人權(quán)，都沒(méi)有明顯的對(duì)與錯(cuò)．因?yàn)閺氖挛锊煌慕嵌瘸霭l(fā)，探討得出來(lái)的結(jié)論也定不相同．生命權(quán)從屬于人權(quán)但是卻與人權(quán)的其他內(nèi)容相比有著獨(dú)一無(wú)二的特性。因此，人權(quán)與死刑廢除的關(guān)系從根本上來(lái)講是指生命權(quán)是否可以被剝奪；是否有必要被剝奪。人權(quán)具有普遍性與平等性是毋庸置疑的，那么平等的人權(quán)就應(yīng)當(dāng)將每一個(gè)人的生命權(quán)都同樣地置于國(guó)家的保護(hù)之下，這里的人自然是包含著犯罪人的。我國(guó)憲法明文規(guī)定法律面前人人平等，國(guó)家尊重并保障人權(quán)，卻又保留死刑，這是兩種截然相反的觀點(diǎn)。正如貝卡利亞所說(shuō),體現(xiàn)公共意志的法律憎恨并懲罰謀殺行為，而自己卻在做這種事情，它組織公民去做殺人犯，卻安排一個(gè)公共的殺人犯，我認(rèn)為這是一種荒謬的現(xiàn)象。

（二）死刑不會(huì)導(dǎo)致更多的殺戮

不得不承認(rèn)，死刑的存在缺失會(huì)對(duì)犯罪人產(chǎn)生一定的威懾力，進(jìn)而減少一定的犯罪，但是它的存在有一個(gè)前提條件，那就是導(dǎo)致犯罪的社會(huì)原因和個(gè)人原因的合力小于死刑的威懾力，但是如果推動(dòng)犯罪的社會(huì)原因和個(gè)人原因的合力大于死刑的威懾力，那么死刑的存在不能減少犯罪。很多有死刑的國(guó)家，死刑涉及的范圍廣，而且手段殘忍，但是犯罪率仍然據(jù)居高不下；有的國(guó)家廢除了死刑，犯罪的發(fā)生率卻不高，說(shuō)的也就是這個(gè)道理。因此，我國(guó)要從根本上降低犯罪率，就不能單憑死刑的存在，而要從“推動(dòng)犯罪的社會(huì)原因和個(gè)人原因”著手。死刑存在論者認(rèn)為“死刑一旦廢除，那么犯罪率就有可能上升”。那我們就以最有說(shuō)服力的我國(guó)的刑事立法和刑事司法實(shí)踐來(lái)說(shuō)明。我國(guó)1979年頒布的刑法中，只有7條規(guī)定了死刑，可以使用死刑的罪名只有28種。然而，僅至1999年底，在全國(guó)人大常委會(huì)先后通過(guò)的21個(gè)《決定》和《補(bǔ)充規(guī)定》中，有13個(gè)規(guī)定了死刑，死刑條文有29條，可以使用死刑的罪名達(dá)68之多。無(wú)論是法定死刑的數(shù)量還是死性立法的增長(zhǎng)速度，中國(guó)都“冠壓全球”。按照死刑存在論者所主張的死刑具有最大威懾力的觀點(diǎn)來(lái)看，刑事犯罪率應(yīng)當(dāng)是有所下降的。但不盡如人意的是，嚴(yán)重刑事犯罪率不僅居高不下，甚至越來(lái)越嚴(yán)重，治安狀況令人堪憂。這已充分說(shuō)明死刑在減少犯罪、減少嚴(yán)重犯罪方面并無(wú)無(wú)多大的作用。

從犯罪心理學(xué)角度而言，死刑的存在會(huì)給犯罪人的心理產(chǎn)生極大的壓力，這個(gè)壓力引起的結(jié)果可能違背死刑設(shè)立的宗旨，導(dǎo)致更多的殺戮。在犯罪過(guò)程中，“犯罪人可能在強(qiáng)烈的恐懼心理和強(qiáng)大的壓力支配下，抑制自己的犯罪動(dòng)機(jī)，中止犯罪；也有可能過(guò)度的恐懼而短暫的失去克制自己的意識(shí)，從而“大開(kāi)殺戒”，使犯罪的危害性更為嚴(yán)重”，犯罪之后，犯罪人在死刑的壓力下，在巨大的恐懼心理作用下，在強(qiáng)烈的求生欲望下，鋌而走險(xiǎn)，殺死一切不利于其存活的人員，如證人，司法人員等，反而使更多的無(wú)辜者受到傷害。

（三）國(guó)際交流的必然要求

中國(guó)目前正處于對(duì)外開(kāi)放的重要時(shí)期，和平，穩(wěn)定的國(guó)際發(fā)展環(huán)境是我國(guó)進(jìn)行對(duì)外開(kāi)放的重要性因素。然而中國(guó)死刑的存在，尤其是死刑對(duì)人權(quán)的踐踏都備受國(guó)際社會(huì)的抨擊。甚至長(zhǎng)期以來(lái)被部分西方資本主義國(guó)家用來(lái)作為反華的借口，縱然，有很多誤解和污蔑的成分。但是，也一定程度上反映出我國(guó)在人權(quán)保

障方面的不足尤其是死刑對(duì)人權(quán)的侵害。這不僅有礙于我國(guó)同西方資本主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，而且還會(huì)影響中國(guó)作為一個(gè)世界大國(guó)的形象進(jìn)而動(dòng)搖我國(guó)的國(guó)際政治地位。

同樣，香港和澳門回歸后，由于兩地都是死刑廢除區(qū)，就造成了中國(guó)法律的極為不協(xié)調(diào)，大陸與特區(qū)在有關(guān)死刑的理念和實(shí)踐上的不一致性和沖突性，區(qū)際行使司法問(wèn)題增添了難度。

二、我國(guó)廢除死刑的路徑

廢除死刑是歷史的必然，但我國(guó)目前仍就是發(fā)展中國(guó)家，物質(zhì)和精神條件還不足以一次性廢除死刑，所以我國(guó)仍然要保留并堅(jiān)持分階段廢除死刑。因此，具體應(yīng)從以下幾個(gè)方面做：

（一）政策上貫徹階段性廢除死刑

將“少殺、慎殺”的死刑政策落到實(shí)處。主張死刑存在論者從維護(hù)社會(huì)治安的角度出發(fā)，堅(jiān)持主張死刑我國(guó)從1983年開(kāi)始的“嚴(yán)打”斗爭(zhēng)，不僅不能很好地遏制犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，反而使民眾對(duì)受刑人產(chǎn)生了憐憫，這與其最初的教育目的背道而馳，死刑使用過(guò)多，就會(huì)導(dǎo)致“社會(huì)危害性”與“應(yīng)承擔(dān)的法律后果”比例失衡，輕重不分，結(jié)果除了對(duì)犯罪分子不公平外，還會(huì)產(chǎn)生其他的消極后果，

（二）立法上限制死刑的適用對(duì)象

減少死刑數(shù)量，改革刑法階梯。減少死刑在立法上的分配，防止死刑的立法膨脹。從立法層面看，死刑適用于犯罪行為侵犯的權(quán)益價(jià)值不超過(guò)生命價(jià)值的犯罪，并且應(yīng)當(dāng)是這些犯罪中最嚴(yán)重者。具體而言，死刑應(yīng)當(dāng)分配于殺人罪，危害國(guó)家安全罪，危害公共安全罪，危害國(guó)防利益罪和軍職罪中最嚴(yán)重者，其他罪名的權(quán)益價(jià)值若不高于生命價(jià)值則不應(yīng)分配死刑。在逐步減少死刑罪名數(shù)量的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法階梯進(jìn)行必要的改革，如延長(zhǎng)有期徒刑數(shù)罪并罰的期限，提高假釋的條件，死緩只能減為無(wú)期徒刑且不得假釋等等，從而使嚴(yán)重的犯罪在量刑上也能有一個(gè)梯次。這既體現(xiàn)出了罪行相適應(yīng)的原則，也為死刑的最終廢除做了一個(gè)良好的鋪墊。

我國(guó)雖然將罪刑法定原則作為刑法三原則之一刑法，但司法自由人頻繁地活躍在司法實(shí)踐中，例如，對(duì)犯罪情節(jié)的把握，對(duì)案件中因果關(guān)系的理解，以及技術(shù)性問(wèn)題，都影響著死刑的定罪量刑。為了進(jìn)一步限制死刑的適用，基于我國(guó)的死刑立法的現(xiàn)狀可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行限制：第一，減少死刑的數(shù)量。將死刑分配于最嚴(yán)重的犯罪，如上所述，只分配于不小于生命價(jià)值的犯罪，對(duì)于經(jīng)濟(jì)性犯罪，財(cái)產(chǎn)性犯罪，獲利性犯罪和瀆職犯罪等，而非涉及人性命的犯罪原則上不適用死刑。第二，限制死刑的適用對(duì)象。《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》中規(guī)定懷孕的婦女，犯罪時(shí)不滿18周歲的未成年人，政治犯和被指控犯罪時(shí)已滿70歲的人不適用死刑。這些規(guī)定已被許多國(guó)家采納，從而使死刑的適用對(duì)象受到嚴(yán)格限制。借鑒國(guó)際社會(huì)有關(guān)限制死刑的方法，我們?cè)诹⒎ㄉ蠎?yīng)對(duì)有精神障礙的人、聾啞人、盲人限定適用死刑，維護(hù)基本人權(quán)，改善我國(guó)在國(guó)際社會(huì)上的形象。

（三）司法上嚴(yán)格使用死刑的審查程序

從司法角度來(lái)講，限制死刑就是在司法實(shí)踐中嚴(yán)格使用死刑，降低死刑的使用率，基于此目的我們應(yīng)從以下幾方面做起：第一，轉(zhuǎn)變觀念，嚴(yán)格使用死刑，反對(duì)濫用、迷信死刑。第二，充分利用并發(fā)揮現(xiàn)行刑法制度中死緩制度的作用，并在司法實(shí)踐中嚴(yán)格分辨二者的差異，嚴(yán)格依法辦案。第三、提高司法工作人員的專業(yè)素質(zhì)。司法工作人員在審理案件中，或多或少會(huì)受到自身或者外界的非理性因素的干擾，應(yīng)自覺(jué)的排除。第四，完善對(duì)被判處死刑的犯罪人的救濟(jì)機(jī)制。在我國(guó)現(xiàn)行刑法的條文中應(yīng)曾設(shè)一條任何終審被判處死刑的犯罪分子都有權(quán)請(qǐng)求赦免或著減刑的條文，相應(yīng)的在刑法中應(yīng)規(guī)定死刑犯請(qǐng)求赦免與減刑的標(biāo)準(zhǔn)與條件。尤其是對(duì)被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子而言，建立完善的救濟(jì)機(jī)制，既不僅可以保障錯(cuò)案率的下降，又可以維護(hù)我國(guó)刑事法治的人道性和公正性。

改善執(zhí)法環(huán)境，實(shí)現(xiàn)司法公正。民眾擁護(hù)保留死刑的重要原因就在于對(duì)中國(guó)目前司法現(xiàn)狀的擔(dān)心：對(duì)于一個(gè)司法制度不甚完善的社會(huì)，廢除死刑將意味著他們整天要為自己的權(quán)益擔(dān)憂。因此，改善執(zhí)法環(huán)境，盡早的實(shí)現(xiàn)司法公正，使民眾信賴司法制度，讓每一個(gè)公民都覺(jué)得司法的判決是正義，公正的，無(wú)論怎樣兇惡的人，都會(huì)受到應(yīng)有的懲罰，這是讓公民對(duì)死刑的觀念轉(zhuǎn)變的一個(gè)必要措施。

[1]劉欣.論死刑制度在我國(guó)的現(xiàn)狀及思考[J].中國(guó)商界，2009（4）.

[2]刑法修正案（八）.

[3]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：43.

[4]胡云騰.存與廢-死刑基本理論的研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2000：151.

[5]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：46.

DF6

A

1005-5312（2014）05-0266-02