轉基因，爭議的是什么

閭丘露薇

方舟子和崔永元鬧上了法庭，雖然是一方覺得名譽受損，不過說到底還是因為雙方在轉基因食品的安全性問題上的不同立場。

關于轉基因食品的爭議，已經持續了好多年，作為一個非專業人士，我知道自己沒有足夠的能力來進行判斷。依賴專家，但是專家之間存在分歧，甚至針鋒相對；也想依賴政府監管機構，既然能夠在市場上出售，應該是有了監管機構的背書，但問題是，萬一存在以當今的科學技術，還不能檢測出來并且論證其副作用呢？

但是作為消費者，我覺得我有能力為自己做一個選擇：如果屬于保守，安全至上，或者自認是一個環保人士，擔心轉基因的發展對整個環境會有負面作用，那就不碰含有轉基因的食品。

但是問題就來了，我怎么知道哪些產品含有轉基因的成分呢？

全球各地對于是不是需要注明標簽有不同的規定，比如歐盟、日本、我國臺灣和大陸等地區屬于強制性，而美國和加拿大則屬于自愿性質。不過即便是強制標簽，各地規定細節也不一樣，比如傳統食物意外混雜了轉基因物質，容許量日本及我國臺灣地區是5%，韓國是3%，至于我國大陸，則沒有規定，事實上我國大陸只是要求指定的五類農產品及其加工制成品需要標注。

我國香港屬于自愿標注，不過，不管是消費者委員會還是一些環保團體，都在呼吁政府立法實施強制標簽。而且這些團體定期會測試市面上的各類食品，在政府還沒有動作前，盡量多地給消費者相關信息。其實強制性和自愿性標簽的區別正是在于，并不是轉基因不安全，而是為了讓消費者可以自己做決定。

至于強制性標簽的缺點，有專家認為，會增加生產廠家的成本，因為現在所有的原料都是混放在一起的，強制要求標簽，那必須把轉基因和非轉基因的原料分開擺放，而最終成本還是會由消費者承擔，這個道理，和那些號稱有機食品會賣的比較貴一樣。

保障消費者知情權之外，消費者還可以做的，就是用自己的購買力，迫使商家作出改變。1月初，美國一家生產早餐谷物食品的廠家就宣布，不在他們的一款專門給嬰兒食用的產品中使用轉基因原料。廠家特別說明，這并不是因為轉基因有害，事實上不管是美國、歐盟的監督部門，還是世界衛生組織，都認為沒有證據顯示轉基因產品對人體有害，他們這樣做，是為了回應消費者的訴求。在過去一年的時間里面，數以萬計的消費者向廠家打電話、寫郵件，在廠家的FACEBOOK上留言，這場透過社交媒體發起的運動，最終有了這樣的結果。

不過數據顯示，真正在意貨架上的商品是否存在轉基因物質的消費者并不多，至少在美國是這樣，2012年，有機食品只占全關食品銷售的3.5%。部分美國的農業經濟學家認為，要讓不合轉基因物質的產品成為主流，這需要大批的消費者愿意支付更高的價格，但是現在看不到這樣的趨勢。

我是強制性標簽的支持者，因為消費者擁有知情權，而有了知情權才可能有選擇權。消費者是否使用這兩種權利，那是另外一回事，就像我自己，每次去商店買食物，到現在為止，還沒有養成特意去看食品標簽的習慣。但是即便這樣，我也不愿意看到自己的權利被剝奪，這對我來說，是件大事。

說回方崔大戰，就算法庭有了裁決，他們論戰的中心還是沒有輸贏。不過他們倒是讓人們更關心轉基因這個問題，而在我看來最迫切的，是能不能還消費者知情權。endprint