也談《祝福》中“小叔子”存在的意義

◎河北/侯 武

《語(yǔ)文月刊》2013年第10期《〈祝福〉中“小叔子”存在的意義》（作者：丁愛華，下稱“丁文”）一文認(rèn)為：小叔子的存在，體現(xiàn)了貧困經(jīng)濟(jì)下舊式農(nóng)民艱難的生存狀態(tài)，是封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)，反映了封建思想對(duì)孩子的徹底侵蝕，從中也映照出人性自私冷酷的一面。筆者認(rèn)為，丁文的分析故弄玄虛，牽強(qiáng)附會(huì)，根本不符合《祝福》文本的實(shí)際和魯迅先生創(chuàng)作《祝福》的本來(lái)意圖。

我們知道，魯迅先生創(chuàng)作《祝福》的本來(lái)意圖是，通過祥林嫂的悲劇，來(lái)揭露封建禮教的吃人本質(zhì)。不論從《祝福》的原作，還是從丁文的分析都不難看出，使祥林嫂快速走向死亡的原因，根本不在于物質(zhì)層面，而在于精神層面。我們這樣說(shuō)，不是不承認(rèn)祥林嫂所受到的經(jīng)濟(jì)剝削，封建社會(huì)，農(nóng)民階級(jí)受地主階級(jí)的經(jīng)濟(jì)壓迫，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。本人以為，一部作品，一篇文章，它所使用的一切手法，用到的一切材料，都是為實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作意圖服務(wù)的。就魯迅先生的《祝福》而言，作者塑造主角祥林嫂的著力點(diǎn)都沒有放在經(jīng)濟(jì)貧困的層面上，當(dāng)然不是說(shuō)她經(jīng)濟(jì)不貧困，我們說(shuō)的是塑造人物的著力點(diǎn)。而丁文卻說(shuō)配角小叔子的存在是為了體現(xiàn)貧困經(jīng)濟(jì)下舊式農(nóng)民艱難的生存狀態(tài)，這不是明顯地背離作者的創(chuàng)作意圖，方枘圓鑿，匪夷所思嗎？

至于“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”之說(shuō)同樣是不可思議，荒謬之至。讀過《祝福》的人都知道，把祥林嫂許給賀家坳的賀老六完全是祥林嫂婆婆的主意，這一點(diǎn)丁文也是承認(rèn)的，并且直言“是夫權(quán)賦予婆婆以特權(quán)”。“小叔子”當(dāng)時(shí)只不過是一個(gè)十幾歲未成年的孩子，用現(xiàn)在的話說(shuō)，他還是一個(gè)限制民事行為能力人，像嫁嫂娶妻這樣的大事他能主導(dǎo)嗎？充其量他只是“婆婆”把祥林嫂再嫁出去的原因之一。就算“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”之說(shuō)成立，那么，“呈現(xiàn)者”也應(yīng)該是“婆婆”，與“小叔子”何干？既然承認(rèn)“是夫權(quán)賦予婆婆以特權(quán)”，那么，即使沒有“小叔子”，“婆婆”也可以隨便找個(gè)理由把祥林嫂嫁出去。如此說(shuō)來(lái)，在討論“小叔子”存在的意義，扯上“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”是不是有點(diǎn)張冠李戴，牽強(qiáng)附會(huì)呢？“小叔子”冤哉冤哉！

作為祥林嫂的婆婆，面對(duì)長(zhǎng)子夭亡，為家族血脈的延續(xù)，把祥林嫂再嫁出去，換得財(cái)禮為小兒子討老婆，這也是人之常情，無(wú)奈之舉。實(shí)事求是地說(shuō)，在那種情況下，恐怕任何一個(gè)婆婆都會(huì)那樣做的，根本不像丁文說(shuō)的什么“侵犯人權(quán)”，“不把祥林嫂當(dāng)人看”那樣嚴(yán)重。我們現(xiàn)在不講“三綱五常”，不講“三從四德”，我們反對(duì)買賣婚姻反對(duì)了許多年，直到今天，買賣婚姻的陋習(xí)不是還在某些地方存在嗎？現(xiàn)代人都沒有完全解決好的問題，我們有什么理由對(duì)“婆婆”把祥林嫂再嫁出去的行為說(shuō)三道四，橫加指責(zé)呢？

可笑的是，丁文在“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”的分析中，說(shuō)“婆婆”把祥林嫂再嫁出去“恰恰又讓祥林嫂的生命迎來(lái)了短暫的春天，祥林嫂似乎交上了好運(yùn)，幸福出人意料地來(lái)了。‘母親也胖，兒子也胖’，‘男人有的是力氣’，這原本是祥林嫂不敢奢想的生活，可它就在眼前，就是現(xiàn)實(shí)，再嫁讓祥林嫂過上了一個(gè)正常女人的生活！”丁文這里說(shuō)的是符合《祝福》文本實(shí)際的，只是放在“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”分析中，不知是對(duì)所謂的別樣呈現(xiàn)的夫權(quán)的批判呢，還是頌揚(yáng)呢？我認(rèn)為，丁文自己這一通符合文本實(shí)際的分析已經(jīng)完全否定了自己提出的“封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)”之說(shuō)，何止是否定，簡(jiǎn)直就是在給別樣呈現(xiàn)的夫權(quán)唱贊歌呢！我們知道，夫權(quán)，是封建社會(huì)限制殘害廣大婦女的工具，只會(huì)給生活在社會(huì)最底層的勞動(dòng)?jì)D女帶來(lái)痛苦和災(zāi)難，“婆婆”把祥林嫂再嫁出去讓她過上了一個(gè)正常女人的生活，這本身就充分說(shuō)明了“婆婆”的行為和什么“夫權(quán)”沒有任何關(guān)系，或者說(shuō)你從夫權(quán)的角度去評(píng)判“婆婆”把祥林嫂再嫁出去的行為是不妥的。如果別樣呈現(xiàn)的夫權(quán)這樣美好，我們倒愿意它大行其道呢！

更加荒唐的是，丁文竟然用潘金蓮之于武松等經(jīng)典文學(xué)作品中微妙的不被世俗接受的叔嫂關(guān)系作參照，僅僅抓住“小叔子”和另外兩個(gè)男人擒住祥林嫂拜天地的細(xì)節(jié)，武斷地指責(zé)“小叔子”“對(duì)這個(gè)嫂子也是毫無(wú)感情可言的，和他的母親一樣，從來(lái)沒有把祥林嫂當(dāng)做自己的親人”，根據(jù)“小叔子”在祥林嫂出嫁時(shí)的表現(xiàn)，妄斷“這十多歲的孩子無(wú)疑已經(jīng)成為封建社會(huì)吃人族中的一員了”。本人以為，在祥林嫂再嫁的問題上，“婆婆”做主，“小叔子”幫忙，違背祥林嫂的意愿固然不可取，盡管祥林嫂是固守“守節(jié)”觀念的。但如上文所言，“婆婆”和“小叔子”的做法也是人之常情，無(wú)奈之舉。正如《祝福》原作所言，“她有小叔子，也得娶老婆。不嫁了她，那有這一注錢來(lái)做聘禮？”還有，在封建社會(huì)里，有幾個(gè)女人的婚姻能夠自己做主，這是時(shí)代的問題，不是某一個(gè)婆婆和某一個(gè)小叔子的問題。丁文不顧特定的歷史背景，不從實(shí)際出發(fā)，按照超理想化的要求去評(píng)價(jià)人物，動(dòng)輒冠以“自私”，“冷酷”，“吃人者”，簡(jiǎn)直是不近人之常情，不食人間煙火。請(qǐng)問，在祥林嫂再嫁的問題上，你想讓“小叔子”怎樣做？讓他堅(jiān)決地站在祥林嫂一邊，和“婆婆”，也就是他的母親作堅(jiān)決的斗爭(zhēng)，堅(jiān)決不用祥林嫂換來(lái)的財(cái)禮去討老婆，靠自己賣柴去組建家庭。現(xiàn)實(shí)嗎？簡(jiǎn)直天方夜譚！如果這樣考慮問題，還符合歷史唯物主義嗎？未免太過于天真了吧！

綜上所述可以看出，《祝福》在人物安排上出現(xiàn)的“小叔子”，不可能是為了表現(xiàn)貧困經(jīng)濟(jì)下舊式農(nóng)民艱難的生存狀態(tài)，雖然他能表現(xiàn)；他沒有任何理由成為封建夫權(quán)力量的別樣呈現(xiàn)的載體；當(dāng)然也不可能意在表現(xiàn)孩子被封建思想徹底侵蝕進(jìn)而暴露自私冷酷的人性。那么，“小叔子”存在的意義到底是什么呢？筆者認(rèn)為，“小叔子”完全是為故事情節(jié)的發(fā)展需要而出現(xiàn)在作品里。寫“小叔子”“十多歲，能打柴了”，潛在的意思是“小叔子”比祥林小不了多少，能干打柴這樣的活計(jì)，當(dāng)然也就快到娶妻的年齡了。正是“小叔子”的出現(xiàn)，作品后邊的情節(jié)發(fā)展才順理成章，合情合理：“小叔子”要娶老婆—沒有聘禮—為取得聘禮把祥林嫂再嫁出去—祥林嫂重組家庭—夫死兒亡—害怕死后被鋸—捐門檻—傾其所有，境況卻無(wú)改變—在無(wú)限的恐懼當(dāng)中死去。構(gòu)思巧妙，自然成文，順利地實(shí)現(xiàn)了作者揭露封建禮教吃人本質(zhì)的創(chuàng)作意圖。就這樣簡(jiǎn)單。有些人出于對(duì)名人名家的崇拜，總以為名人寫的東西處處都有深意，隨便找個(gè)地方都可以說(shuō)出個(gè)子丑寅卯來(lái)，甚至還在“密密麻麻的繁星”這樣的名人作品里的病句當(dāng)中挖空心思地挖掘其積極的修辭意義，我看其實(shí)未必。崇拜可以，但不要迷信，研討作品一定要尊重文本的實(shí)際，千萬(wàn)不能刻意地標(biāo)新立異。

以上看法，為一家之言，懇請(qǐng)大方之家賜教。