虛假訴訟事實的發現難題及其應對

摘要：虛假訴訟事實的發現，是規制虛假訴訟的前提。凡虛假訴訟，無一例外會存在虛假證據、虛假事實。由于虛假訴訟的“非對抗性”和“隱蔽性”，且多數情形下當事人并不出庭，按通常民事訴訟證據規則和證明規則難以發現虛假訴訟的事實。因此，在虛假訴訟中，為了利于發現虛假訴訟事實，需要適用不同于普通民事訴訟的證明機理：在事實主張方面，限制虛假自認的效力；在證據資料提出方面，強化法院職權調查職能；在證據調查方法方面，重視對作為證據方法的當事人的詢問。

關鍵詞：虛假訴訟；辯論主義；誠實信用原則；當事人詢問

中圖分類號：DF728文獻標識碼：A

一、問題：虛假訴訟的特殊性及其事實發現難題

事實認定，是法院適用法律作出裁判的基礎。事實認定要靠民事訴訟證據和證明來實現，“一般而言，證據就是人們在從未知達到已知的認識過程中用來推認未知事項的既知材料，而證明則指從未知出發而達到的已知狀態，常常也包括從未知達到已知的過程本身。”[1]可以說，民事訴訟的事實發現活動，就是當事人利用證據對待證事實進行證明和法院進行證明評價的活動過程。從證據的收集、提交到質證、認證，圍繞如何確定待證事實（證明對象）、如何分配證明責任、達到什么樣的證明標準、如何進行證明評價等問題，形成了一套由民事訴訟證明相關理論和制度構成的證明機理。但現有的這些運行規則和原理是針對常態下的民事訴訟而言，現在的問題是，現實中，當事人惡意串通，為獲取不正當利益，虛構法律關系，以實際上并不存在的民事爭議提起虛假訴訟的情形時有發生，此種情形下，雖然訴訟從形式外觀上與普通民事訴訟無異，但實質上卻是對民事訴訟的“異化”。所謂虛假訴訟，“是指形式上的訴訟雙方當事人惡意串通，虛構實際并不存在的民事糾紛，通過訴訟、仲裁和調解等方式，意圖借助法院的審判權或執行權，侵害他人合法權益或者逃避履行法律文書確定的義務的訴訟。”[2]當事人虛構民事糾紛“打假官司”，顯然已經悖離民事訴訟固有的目的與價值追求，是對民事訴訟的解構性侵害，對民事訴訟制度提出了嚴峻的挑戰。同時，由于虛假訴訟對訴訟資源的浪費，對司法公信力的減損，司法實務界產生了遏制虛假訴訟的強烈訴求。為了回應現實中的司法訴求，規制虛假訴訟，2012年我國新修訂的《民事訴訟法》第112條和113條從立法上對虛假訴訟的構成要件、法律責任等作出了明確的規定①。

對于虛假訴訟的規制而言，事前的防范比事后的懲處和救濟更為重要，防范的關鍵在于虛假訴訟事實的發現，只有及時發現才能及時制裁，讓當事人利用虛假訴訟所欲達到的非法目的無法得逞，避免他人合法權益受到損害。但是，“以辯論原則和處分原則為核心的民事訴訟構造固然具有防范法院濫權的作用，但無法應付當事人相互串通的虛假競技行為，也難以充分遏制利用訴訟實施損人利己勾當的發生。”[3]從司法實踐中大量的虛假訴訟案例來看②，虛假訴訟的發現途徑主要有兩種：一是受到虛假訴訟損害的當事人向法院或者檢察院申訴，通過啟動再審程序發現并糾正虛假訴訟；二是檢察機關在查處詐騙罪、偽證罪等相關刑事犯罪的過程中發現當事人有虛假訴訟嫌疑，向法院提出檢察建議。兩種途徑都是在法院已經對虛假訴訟作出裁判之后的事后懲處和救濟。法院想要在訴訟中及時發現虛假訴訟是非常困難的，因為在虛假訴訟中：第一，由于雙方當事人之前的惡意串通形成了虛假訴訟“非對抗性”的特點。虛假訴訟當事人形式上表現為對立的原告和被告，但實際上，由于事前的“通謀”，甚至基于利益的一致性或親緣等特殊關系，在訴訟中根本無對抗或者假對抗；第二，虛假訴訟還具有“欺騙性”和“隱蔽性”的特點。虛假訴訟中，當事人經事前的精心策劃，甚至許多情況下還有律師的參與，為的就是騙取法院的裁判文書，達到其損害他人權益、公共利益或者國家利益等非法目的，從動機和行為上都具有明顯的欺騙性，潛在的利益受損第三人通常情況下很難知曉虛假訴訟的存在，也就無法參加到訴訟中陳述其意見③。而且，開庭的時候雙方或者一方當事人一般也不出庭，使得法官無法“直面”當事人、查明事實。在普通民事訴訟中，利益沖突的雙方當事人在訴訟中的對抗，是查明案件事實的主要的、有效的手段。因此，從理論和制度層面，虛假訴訟的“非對抗性”和“隱蔽性”使得在訴訟程序中，按照以對抗制為基礎，秉承辯論主義和處分權主義原則的民事訴訟證據規則和證明原理，在發現當事人虛假訴訟事實上面臨一些難題。比如，虛假陳述和虛假自認的效力如何認定？如何才能有效制裁虛假陳述和虛假自認？法院能否依職權查明虛假訴訟的事實？在當事人不出庭的情況下，法院如何進行證據調查？法官對虛假訴訟事實的心證如何形成？諸如此類問題，都需要有不同于以辯論主義為基石的普通民事訴訟的理論和制度應對。本文主要從理論和制度層面，探討如何應對虛假訴訟事實難于發現的問題。

二、辯論主義：不利于對虛假訴訟事實之發現

民事訴訟中，為了證明成為訴訟標的內容的權利或者法律關系是否存在，必須收集證據，于言詞辯論時提出。此時，就存在案件事實、證據的收集在當事人和法院如何分擔的問題：如果認為事實、證據的收集屬于當事人的責任，則是辯論主義；反之，認為事實、證據的收集應由法院負責，就是職權探知主義。大陸法系國家和地區民事訴訟均以辯論主義為基本原則。日本學者新堂幸司認為，“所謂辯論主義，是指將確定裁判基礎事實所需資料（訴訟資料）之提出（主要事實的主張與必要證據的申請）作為當事人權能及責任的原則。”[4]一般認為，傳統辯論主義包括三大命題：一是當事人未在訴訟中主張的事實，法院不得作為判決的基礎；二是當事人之間無爭議（訴訟上自認）的事實，法院應當作為判決的基礎；三是法院不得依職權調查證據。我國《民事訴訟法》第12條規定：“人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論。”確立了我國民事訴訟的辯論原則。但我國民事訴訟法的辯論原則與大陸法系辯論主義相去甚遠，其只是確定當事人辯論權的法律規范，明確當事人雙方對爭議事實和法律適用有權進行辯論，如果對這一原則作進一步闡釋的話，也只能是說除此之外，法院應當保障當事人行使作為訴訟權利的辯論權。“但由于法院的保障行為僅僅是讓當事人能夠實施辯論行為，而沒有使當事人的辯論結果形成對法院裁判的約束。因此，辯論權的相對義務就只停留在被虛無化的保障行為這一層面。我國民事訴訟法所規定的辯論原則實際上成為一種非約束性或非實質性原則”[5]。從這一原則性規定中也很難讀出辯論主義所包含的內容。2001年通過的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡稱《證據規定》）關于自認制度的規定（第8條）和對法院依職權調查證據的限制（第15 條）在我國民事訴訟中植入了辯論主義的元素。根據《證據規定》第8條規定，一方當事人自認的事實，對方當事人無須舉證，《證據規定》第15條將法院可以依職權收集證據的范圍限定在涉及國家利益、公共利益或他人合法權益的事實以及程序性事實兩種情形。

在通常的民事訴訟中，辯論主義發現事實的功能是以對抗制訴訟構造為前提的，糾紛的雙方當事人被置于相互對立的地位，雙方基于各自的利益，為獲取法院的有利判決而相互辯論，盡其所能向法院主張并舉證。但在雙方當事人惡意串通的虛假訴訟中，當事人的事實主張、證據收集，都只是一種“假動作”，正如籃球、足球、羽毛球比賽中經常使用假動作騙過對方一樣，虛假訴訟的當事人目的就是為了騙取法院的生效裁判。形式上的當事人之間缺乏對抗性，基于雙方當事人之間的“合作”，對于原告提出的不利于被告的事實，被告往往也會作出自認，而使得在案件事實方面，雙方并無爭議，法院則依據雙方無爭議的事實作出裁判。因此，如果嚴格依辯論主義裁判，虛假訴訟的事實很難被發現，無法有效規制虛假訴訟。甚至反而使得辯論主義成為了虛假訴訟的“正當性”根據，法院成為了虛假事實真實化、合法化的工具。因此，在虛假訴訟中，對辯論主義進行修正或者限制是必要的。

三、誠實信用原則：對虛假自認效力的限制

所謂自認，是指在訴訟過程中一方當事人對于對方當事人提出的對自己不利的非身份關系事實的承認。依《證據規定》第8條的規定，自認是指訴訟中的自認，不包括訴訟外的自認，自認只能在訴訟過程中作出，包括審理前的準備階段和審理過程中的承認，自認一般是在法官面前作出，在大陸法系及我國臺灣地區，也包括在受命法官或受托法官前作出的承認。同時，自認只能是對事實的承認，而且是對自己不利事實的承認，不包括權利自認和對訴訟請求的承認（認諾）。具體而言，自認對象限于主要事實，對于間接事實和輔助事實不發生自認效力④。根據辯論主義第二命題及我國《證據規定》中的自認制度，當事人在訴訟中自認的事實，會對雙方當事人和法院產生相應的拘束效力，具體來說，自認的效力表現在：自認人不得任意撤回或撤銷其自認；對自認的事實對方當事人無需舉證（涉及身份關系的除外）；對法院而言，自認具有排除法院審判權的作用，法院要受當事人自認的拘束，對自認的事實無需進行證據調查，并直接作為裁判的依據。現在的問題是，當當事人的陳述背離案件真實，作出虛假自認時，法院還要不要受當事人虛假自認的約束呢？如果按照純粹的辯論主義，答案不言自明。但承認虛假自認對法院的約束會與追求真實的訴訟理念相沖突，而且從辯論主義確立以來的發展變遷來看，“絕對的辯論主義既不存在也不實用，因為純粹的辯論主義會影響事實真相的發現，導致訴訟的拖沓與遲延，從而有損審判的實體公正。因此，對辯論主義進行必要的修正乃是實行辯論主義的各國民事訴訟法的一致選擇。”[6]大陸法系國家和地區對以私法自治為基礎的辯論主義進行修正的理論根據為：為確保裁判的威信，裁判的適當與正確也是民事訴訟制度所追求的目標。當然不容許當事人在訴訟上任意地歪曲事實。具體的做法是為當事人設定真實義務或明確規定民事訴訟的誠實信用原則。真實義務的設置可以說是對辯論原則的補充。1895年的奧地利民事訴訟法178條、1933年改正后德國民事訴訟法第138條第1款、我國臺灣地區民事訴訟法第195條第1款都對真實義務作出了明確的規定，1996年修訂后的日本民事訴訟法從正面將誠實信用原則作為訴訟實施基本原則予以認可（第2條）⑤。應注意的是，在外國法理上，真實義務不是對當事人的“客觀性真實”的積極性義務，而是要求當事人不能違反自己的主觀性事實認識（主觀性真實）來提出主張或否認，即不可故意作與事實相背的虛假陳述。也就是說，當事人僅需就其內心認為是“真實”的事實加以陳述，即使后來法院經過證據調查，證實其陳述并非真實，也不能認為其違反民事訴訟法所要求的“真實義務”。真實義務屬于訴訟法上的義務，從真實義務的規范功能上考慮，其在于防止訴訟欺詐、濫訴等，維護訴訟公正，制裁當事人利用訴訟獲取不當利益或借此侵害他人合法權益。違反真實義務的法效果包括民事、刑事實體法上效果及民事程序法上效果，其中民事訴訟法的效果是：“當事人故意違背真實之主張或爭執，法院就之應不加以審酌。”[7]

我國民事訴訟法并無真實義務的規定，但2012年修正的《民事訴訟法》第13條第1款規定，“民事訴訟應當遵循誠實信用原則。”第一次明文規定了民事訴訟的誠實信用原則，之所以將誠實信用原則明文化、法定化，主要是為了回應社會的強烈訴求，面對民事訴訟實踐中惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟中的虛假陳述、拖延訴訟、偽造證據等非誠信行為愈演愈烈的態勢，人們期望能夠在民事訴訟立法中有效抑制這種態勢，制止和防止非誠信訴訟行為的發生[8]。虛假訴訟中的自認與國外民事訴訟當事人有違真實義務的自認不同，自認是雙方當事人惡意串通的結果，加上自認會有損他人合法權益或者公共利益、國家利益，其自認更加缺乏正當性和合法性。以實踐中最常見、最典型的民間借貸虛假訴訟為例，原告起訴要求被返還借款，被告在訴訟中對借款事實予以自認，實際借款事實根本不存在。如果承認這一虛假自認的效力，對于借款的事實，因為雙方無爭議，法院必須將其作為裁判的依據，作出支持原告請求的裁判。而當事人的真正目的，是通過虛假訴訟獲取法院確定裁判，侵害他人合法權益或者借此逃避生效法律文書確定的義務。鑒于虛假訴訟的極大危害性（損害他人合法權益、擾亂訴訟秩序、浪費司法資源、有損司法權威等），法院不應該受虛假自認的約束，可以對當事人自認的正當性進行必要的審查和調查，如若當事人的自認確有損害他人的目的且明顯違背真實，應當依據《民事訴訟法》第13條規定的誠實信用原則對自認的效力予以否定。因為誠實信用原則不容許當事人利用法院為工具而詐欺謀利。

四、證據資料來源：強化法院依職權調查取證

前已述及，在民事訴訟中，案件事實真相的發現有辯論主義和職權探知主義兩條路徑，其適用的領域，前者主要為私益性訴訟，后者主要為公益性訴訟。在辯論主義原則下，作為裁判依據的證據應當由當事人自己負責收集、提出，法官只是中立的裁判者，依辯論主義第三大命題，法院不得依職權調查收集證據。不過，大陸法系國家和地區民事訴訟都不同程度地保留了法官依職權調查收集證據的空間，辯論主義的這一要求并未嚴格堅守。當判決的效力不局限于雙方當事人之間，也需要及于第三人時，法院不應當局限于當事人的辯論，而應當對被賦予對案件的事實關系予以探知、并就裁判所必需的證據予以收集之責任，也即需要采用職權探知主義。諸如訴訟要件是否具備有關公益的訴訟要件之判斷，也應采用職權探知[9]。我國原先的民事訴訟被認為是超職權主義模式，在20世紀80年代中后期開始以強化當事人舉證責任為切入口的民事審判方式改革的背景下，1991年《民事訴訟法》強化了當事人主義，弱化了法院的職權。根據現行《民事訴訟法》第67條和《證據規定》第15條的規定，法院可以依職權收集的證據被限制為涉及國家利益、公共利益、他人合法權益的事實和程序性事項事實兩大類。有學者認為，這樣過分限制和縮小法院依職權調查證據，有礙實體公正的實現，帶來種種負面效應，其中一個很重要的方面就是對于訴訟中的虛假陳述、虛假證據難以發現[10]。

對于涉嫌虛假訴訟的事實和證據，之所以要由法院職權調查，可以從多個角度闡明其理由：首先是因為虛假訴訟可能涉及到國家利益和公共利益。根據新民訴法第112條和113條的規定，虛假訴訟有“侵害他人合法權益”和“逃避法律文書確定的義務”兩種類型。對“他人合法權益”應當作擴張解釋，包括“國家利益”和“社會公共利益”，或者根據當然解釋“舉輕以明重”的原則，對“侵害國家利益、社會公共利益”的行為當然適用“侵害他人合法權益”的相關規則；對于第二種類型，即在執行程序中出現的規避執行虛假訴訟，基于執行程序的主動性和強制性特征，人民法院行使執行權，采取強制措施保證生效法律文書確定的權利義務得以實現，本身就具有較強的職權主義色彩，對于在執行過程中發生的當事人為規避執行而進行虛假訴訟的事實，法院也應當依職權調取相關證據，并采取相應措施，遏制虛假訴訟；其次，即使只是涉及他人的合法權益而與公益無關，但與普通民事訴訟不同的是，虛假訴訟不僅僅是他人合法權益受到侵害的問題。虛假訴訟本質上是濫用訴權的不正當訴訟行為，其性質上不具有合法性和正當性，客觀上會擾亂訴訟秩序，造成司法資源的浪費，損害司法權威，因其對民事訴訟的悖離和異化，當事人的訴權應當受到限制，法院應當主動查清虛假訴訟事實，對虛假訴訟當事人依法予以制裁；再次，根據民事訴訟之訴訟要件理論，權利保護必要（訴的利益）和當事人適格等事關訴訟合法與否的訴訟要件事實屬職權調查事項。虛假訴訟當事人意圖利用法院的審判權或執行權達到其非法目的，人民法院顯然沒有對其“爭議”的民事法律關系作出裁判的“必要性”和“實效性”，即當事人的虛假訴訟無訴的利益。根據我國民事訴訟法119條的規定，適格的原告必須與本案有直接利害關系，所謂的利害關系，就是法律上的權利義務關系，而在虛假訴訟中，形式上的原告與被告之間實質上并無民事爭議，所謂的民事法律關系也是虛構的，權利義務根本不存在，也就談不上原告與本案有利害關系，亦即當事人不適格。因此，虛假訴訟事實關涉訴的利益和當事人適格之訴訟要件，法院應當依職權調查；最后，如果把司法資源當作社會公共資源看待，將法院視為提供司法服務的機構，法官除了中立及被動的司法裁判者身份外，還同時兼具公益維護者的身份，如果案件涉及公益，法官就應當主動有所作為。因此，基于以上種種理由，對于疑似虛假訴訟的案件，法官應當強化職權調查，以發現虛假訴訟事實。

五、證據調查方法：重視當事人詢問⑥

德、日等大陸法系國家和我國臺灣地區民事訴訟證據調查程序中都有當事人詢問制度。盡管在當事人詢問是否為補充性的證據方法問題上，日本和我國臺灣地區民訴法與德國不同，但從類型上，各國都包括法院依職權訊問當事人的規定⑦。所謂當事人詢問，是指把當事人本人作為一種證據方法，就其見聞之事實進行詢問，并將其供述內容作為證據資料使用的證據調查方法[11]。根據大陸法系理論，完整意義上的當事人詢問應包括三個層面之內涵：其一，當事人作為證據方法，屬證據調查的對象；其二，法官詢問當事人屬調查的方式；其三，當事人應法官之詢問所作的陳述屬證據資料。

當事人向法官作陳述之場合，除當事人作為主張之陳述外，當事人受法院發問而回答陳述的情況有兩種場合：其一，作為法院釋明處分中的一種，為了消除訴訟關系的不明了，當事人被命令出庭就事實關系所作之陳述；另外就是作為證據方法，對當事人本人進行詢問，就過去之見聞事實所作之陳述[12]。當事人主動就事實上或法律上主張而陳述，或者因法院行使釋明權而為陳述的情形下，當事人的陳述屬于訴訟資料；但法院為當事人詢問時，其所作陳述為證據資料。我國民事訴訟法第63條規定當事人陳述為法定證據種類之一。但在現實的訴訟過程中，作為證據的當事人陳述常常是與作為主張或辯論的當事人陳述融為一體的，對其區分其實是非常困難的，而且在我國的民事訴訟實踐中也很少刻意去識別或區分作為證據的當事人陳述[13]。在辯論主義模式下的普通民事訴訟中，能否以當事人作為證據方，以其陳述作為證據資料，理論上一直存在肯定說與否定說的爭論，但從現今各國立法來看，立法上均采肯定說，只不過在適用的界限上有所區別⑧。原因在于，雖然由于當事人是與案件審理有利害關系的人，決定當事人作為證據方法不可避免地具有利益性和虛假可能性，但另一方面，當事人又是案件的直接參與者，具有最了解案情的另一特性，最有可能協助法院發現案件的真實情況。在虛假訴訟中，最大的問題在于，法官如何才能獲得當事人進行虛假訴訟的信息，對于疑似虛假訴訟的案件如何獲得心證？主要原因是虛假訴訟中當事人一般不出庭，全部訴訟活動委托律師代理，根據我國民事訴訟法的規定，除了必須到庭的被告，經法院兩次傳喚，無正當理由拒不到庭的，人民法院可以拘傳以外，一般情形下，法官無法左右當事人是否親自到庭參加訴訟，當事人本人不在場的話，法院對當事人的詢問便無法進行，而對于一些案件事實的判斷，當事人本人的陳述可以起到非常重要的作用。尤其是在虛假訴訟中，當事人惡意串通，虛構法律關系，提出虛假證據；且當事人一般不出庭訴訟，法院對虛假證據的核實、對虛假事實的判斷都很困難。如果法官能夠通過適當的方式對當事人進行詢問，并以其陳述作為證據資料，就可以幫助法官形成心證。比如，法官可以從當事人陳述的表情、語氣中發現問題，可以從當事人陳述內容是否前后不一或明顯不符常理來判斷事實，形成心證。因此，為了防控虛假訴訟，只要法官懷疑當事人有惡意串通虛假訴訟的可能，就應當詢問當事人本人，并結合適當的職權調查，來發現虛假訴訟事實。而且，針對虛假訴訟盛行的現狀，在實務操作中，各級法院也出臺了相應的應對舉措。在當事人無正當理由拒不到庭參加訴訟，而委托代理人又對案件事實陳述不清的情形下，應該要求審判人員謹慎審查。對于確有虛假訴訟嫌疑的案件，法院在審理過程中可以傳喚當事人到庭參加訴訟。

六、結語

虛假訴訟這種非誠信訴訟行為的出現，其大的背景是當下中國社會誠信的缺乏。在中國“案多人少”、司法資源緊缺的司法現狀下，司法實務部門必須對其尤為關注， 2012年新修訂的民事訴訟法的規定對預防和控制虛假訴訟的效果如何還有待實踐的檢驗。同時，在司法實踐中，法院對調解結案方式的倚重，也成為虛假訴訟的溫床。虛假訴訟發現難，反過來又成為了虛假訴訟滋生和蔓延的重要原因。要想使虛假訴訟露出“真面目”，將其打回“原形”，除了在司法實踐中發揮審判人員的智慧外，對于疑似虛假訴訟案件，應采取不同于一般民事訴訟的證明機理，從證據的收集、證明對象的確定、證據評價、證明標準和證明責任等方面考慮如何完善，讓虛假訴訟無機可乘，這不失為規制虛假訴訟行之有效的方略。對于虛假訴訟事實發現的難題，理論上和制度上還有諸如證明評價、證明責任和證明標準等問題有待進一步研究。

注釋：

①《民事訴訟法》第112條規定：“當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”第113條規定：“被執行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調解等方式逃避履行法律文書確定的義務的，人民法院應當根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”也有人認為此處是關于惡意訴訟的規定。主要原因是一直以來，從術語上，對于雙方當事人惡意串通而為的訴訟稱謂并不統一。特別是虛假訴訟與惡意訴訟經常混用。從廣義上說，惡意訴訟包括虛假訴訟；從狹義上說，惡意訴訟是指一方當事人惡意針對對方當事人，而虛假訴訟是雙方當事人串通針對第三人。筆者認為，為了避免混淆，應當從狹義上理解，此兩條的規定，是關于“虛假訴訟”的規定。

②司法實踐中虛假訴訟的狀況，直接體現和反映在一個個虛假訴訟案件中。要想科學、全面地揭示虛假訴訟的實際狀況，必須依靠全面、細致的實證調查，要有大量的實證數據作為支撐。由于受到研究能力、研究精力和研究條件的限制，筆者雖然也在實務部門作了一些調查，但主要的分析樣本是筆者在“北大法意”中國裁判文書數據庫中，以“虛假訴訟”為主題詞，按名稱或全文檢索，檢索出的共569件虛假訴訟案例（檢索日期為2013年9月4日）。

③存在的例外情形是：基于共有或連帶關系的共同權利義務人一方與他人串通損害其他權利義務人的利益的情況；實踐中典型的是婚姻關系中配偶一方與他人串通損害他方利益以及債務人與債權人串通損害擔保人利益，在這些訴訟中一般都會將另一方配偶和擔保人作為共同被告。

④大陸法系民事訴訟理論將一般案件事實分為主要事實、間接事實和輔助事實。主要事實是指構成適用法律規范內容的要件事實。間接事實是指借助經驗規則、法理規則能夠推定其主要事實存在與否的事實。輔助事實是指能夠明確其證據能力和證明力的事實。

⑤1895年《奧地利民事訴訟法》第178條規定：“當事人據以聲明所必要的一切情事，必須完全真實且正確地陳述之”《德國民事訴訟法》第138條第1款：“當事人就事實狀況，應為完全而且真實的陳述。”臺灣地區《民事訴訟法》第195條第1款：“當事就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。” 《日本民事訴訟法》第2條：“法院應為民事訴訟公正并迅速地進行而努力；當事人進行民事訴訟，應以誠實信用為之。”日文原文為：“裁判所は、民事訴訟が公正かつ迅速に行われるように努め、當事者は、信義に従い誠実に民事訴訟を追行しなければならない。”

⑥語詞上，日本民事訴訟法表述為當事人尋問，我國臺灣地區表述為當事人訊問。在我國，習慣上人們一般將訊問與詢問加以區別，訊問是以較為嚴厲、正式的方式，主要是在刑事訴訟中針對犯罪嫌疑人或被告人的審問；而詢問是指一般的調查取證。本文采當事人詢問之表述。

⑦《德國民事訴訟法》第448條：“如果言詞辯論的結果和已經進行的調查證據的結果，對于應證事實的真實與否不能提供足夠的心證時，法院也可以在當事人一方未提出申請時，不問舉證責任的歸屬，而命令就該事實詢問當事人一方或雙方。”《日本民事訴訟法》第207條第1款：“法院根據申請或依職權，可以詢問當事人本人。在此種情況下，可以使該當事人進行宣誓。（日文原文：裁判所は、申立てにより又は職権で、當事者本人を尋問することができる。この場合においては、その當事者に宣誓をさせることができる。）”《臺灣民事訴訟法》第367條之1第1款：“法院認為必要時得依職權訊問當事人。”

⑧主要包括三種學說：（1）嚴格說：此說強調當事人詢問的補充性；（2）緩和說：當事人詢問非必須要全部證據調查完畢，才可考慮詢問當事人；（3）訓示說：認為立法上只是一種訓示規定而已，當事人詢問可以采用也可以不采用。參見李木貴的《民事訴訟法（下）》，元照出版有限公司2007年版附24頁。

[參考文獻]

[1]王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結構[M].北京：清華大學出版社，2010：128.

[2]李文革.虛假訴訟的裁判方式：新修訂的《民事訴訟法》第112條評析：以域外經驗為借鑒[J].政治與法律，2013（6）：138145.

[3]肖建國.破解虛假訴訟需要多管齊下、打防結合[N].人民法院報，20121122（05）.

[4]新堂新司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯，北京：法律出版社，2008：305.

[5]張衛平.我國民事訴訟辯論原則重述[J].法學研究，1996（6）：4656.

[6]翁曉斌，周翠.辯論原則下的法官實質指揮訴訟與收集證據的義務[J].現代法學，2011（4）：131139.

[7]姜世明.舉證責任與真實義務[M].臺北：新學林出版股份有限公司，2006：546.

[8]張衛平.新民事訴訟法專題講座[M].北京：中國法制出版社，2012：2.

[9]新堂新司.新民事訴訟法[M].林劍鋒，譯，北京：法律出版社，2008：317318.

[10]李浩.回歸民事訴訟法：法院依職權調查取證的再改革[J].法學家，2011（3）：119120.

[11]高橋宏志.重點講義民事訴訟法[M].張衛平，許可，譯.北京：法律出版社，2007：86.

[12]竹下守夫，石川明.講座民事訴訟法⑤：證據[M].東京：弘文堂，1983：297.

[13]王亞新，陳杭平.論作為證據的當事人陳述[J].中國政法大學學報，2006（6）：99108.

（責任編輯王婷婷）

Abstract：Discovering the feigned act is the premise of feigned action regulation.There are both feigned evidence and feigned act in every feigned action.However，on account that feigned action is nonantagonistic and disguised，and in most cases the parties do not appear in court，it is difficult to discover the feigned act according to the usual rules of civil procedure evidence and proof.Therefore，to discover the feigned act ion act easily，we shall apply the proof mechanisms which are different from the ordinary civil procedure.In the discovery of fact，we shall limit the validity of 1 admission.In presenting the evidence material，we shall strengthen court's function and power of inquiry. In the method of evidence inquiry，we shall pay attention to evidence method——inquiry to the parties.

Key words：feigned action；doctrine of debate；bona fide doctrine；inquire parties