武漢抗戰時期政治思想文化特質探賾

趙 炎 才

(中南財經政法大學 歷史文化學院，湖北 武漢 430073)

在中國近代史上，伴隨滬寧淪陷、國府西遷，武漢遂成為全國政治文化中心和國共合作基地。而武漢抗戰波及戰場甚廣，持續時間較長，給日軍打擊最大，迫使其終止全面進攻。迄今為止，學界考察其具體史實的研究比較深入，而對其抽象性文化特征亦不乏一定論及，如筆者認為其歷史文化特征凸現為價值訴求、理性態度、實踐品德與道德境界等方面[1]。雖然如此，從中國抗日戰爭史角度來看，如此理論詮釋仍甚為薄弱，客觀上有待深化。事實上，此期政治思想文化特質頗為鮮明。對此，當代學者唐寶林認為：“這個時期, 與其前后中國近代史的其他各個時期相比, 在政治方面有明顯的特點, 即它是中國近代史上(就全國政權而言)最團結、最民主、最進步的時期。”[2]如此概括頗有見地，基本揭示出其主要政治特征，給人以積極啟示。需要指出的是，其相關論述仍過于籠統，有必要進一步細化。總體來看，此期政治文化特質主要體現為政治理想民族國家至上與深化反帝反封共存、價值理念秉持致用精神與堅守三民主義遞進、實際運作重塑政治權威與推進民主政治互動和內在實質注重具體合理與追求目標合理統一等方面。

一、政治理想：民族國家至上與深化反帝反封共存

從思想文化角度審視，武漢抗戰時期的思想文化特質甚多，其中政治思想文化特質首當其沖。從理論上而論，近代政治思想文化主要關涉民權主義，具體涵蓋尊重人權、主權在民、權力制衡與崇尚法治等核心內容[3]。如果將其置于整個中國近代歷史的語境下，此論可謂深中肯綮，昭示了中國近代政治文明的總體發展趨勢。倘若具體到中國近代社會歷史的不同階段，其內涵可能側重點有別，各具其時代特色。在武漢抗戰時期，其政治思想文化特質主要體現為政治理想、價值理念、實際運作與內在實質四個方面。就政治理想而言，它凸顯為堅持近代民族國家利益至上，不斷深化反帝反封時代主題，以最大限度來謀求國家主權的獨立、自主、統一與穩定，進而促進中國近代化逐步走向深化。

從中國近代歷史發展的總趨勢來看，堅持民族國家至上可謂把握住了問題的核心。事實上，武漢抗戰時期的政治理想實乃自第一次鴉片戰爭以來中國近代志士仁人孜孜以求的民族國家利益的自然延伸與邏輯發展的具體外化。伴隨清季民初新舊政治鼎革，追求國利民福遂成為革命志士的當然價值訴求。面對日本帝國主義的野蠻侵略，中華兒女義無反顧地奮起抵抗，其中武漢抗戰演繹出一場驚天地泣鬼神的歷史活劇，而堅持民族國家利益至上則是其揭橥的愛國主義大旗。

“盧溝橋事變”爆發尤其是南京陷落后，中華民族面臨著空前危機。欲擺脫現實窘境，中華民族惟有置之死地而后生。其時，大力弘揚民族主義精神遂成為時代的最強音，因為此舉能最大限度激發廣大國民的民族自信心，增強民族凝聚力。而武漢抗戰可謂其激勵、感召下的時代產物[4]。當時，以蔣介石為代表的國民黨反復提倡國家至上、民族至上，號召國民積極奮起抗戰。如蔣氏在廬山發表談話時曾指出：“盧溝橋事變”是世界上稍有人格的民族“都無法忍受的”[5]。在他看來，中國必須保全其主權，維護其行政與領土完整，保持其民族生命。后來，他明確強調“國家至上，民族至上”[6]。綜觀其言論，類似表述可謂比比皆是，如“完全以‘國家至上’‘民族至上’為前提，以‘軍事第一’‘勝利第一’為目標”[7]；一切言行“都要以國家民族為唯一前提，以求得抗戰勝利為第一要務”[8]136-137。與此相呼應，國家社會黨代表張君勱也強調“國家民族本位”[9]16；中國青年黨代表左舜生也呼吁“國家至上”，認為愛護國家應始終不渝[10]22。可以說，民族國家至上已成為那個時代奏響的主旋律。

比較而言，中國共產黨提倡民族國家至上的主張可謂時間更早，理論表達更鮮明。這從1931年《中國共產黨為日本帝國主義強暴占領東三省事件宣言》到1935年《抗日救國宣言》的具體表述中不難窺見一斑。1937年7月8日，針對“盧溝橋事變”，中共立即通電全國同胞，強調“中華民族危急”，主張實行全民族抗戰。在毛澤東看來，民族革命抗戰可收復失地和恢復領土主權完整，爭取中華民族獨立、自由與解放[11]148。對國共兩黨所提民族國家利益至上主張，毛認為這“都是完全正確的”[12]134。很顯然，堅持民族國家至上已是當時各界的共同價值訴求，與中國傳統民族國家內涵存有較大差異，具有明顯近代色彩。

在堅持民族國家至上過程中，武漢抗戰也逐漸深化了反帝反封的思想意涵。就反帝而言，反對日本帝國主義侵略充分體現了中華民族國家的正義性與必要性。1937年12月南京淪陷之時，蔣介石指出：對日抗戰乃三民主義與強權暴力帝國主義之戰爭，亦即被侵略民族對侵略者爭取獨立生存之戰爭。不僅如此，此一反帝斗爭范圍亦呈現出由中國逐步擴及世界的大體趨勢，在理念上開始與世界近代普世價值相對接[13]47。在蔣氏看來，“盧溝橋事變”發展的結果不僅關系到中國存亡問題，而且是世界人類禍福之所系[14]30。有鑒于此，蔣努力將日本帝國主義與其他西方國家區分開來，謀求聯合世界正義力量來反對日本帝國主義[15]。如此思想在一定程度上體現出武漢抗戰中反帝斗爭的時代特色。

事實上，中國共產黨也持有相似思想，且具體論述更為周詳。中國共產黨認為今天這一偉大民族戰爭和中國過去一切歷史時期的戰爭都不相同，因為中華民族正處在歷史上最進步時期，日本帝國主義在自尋死路走向崩潰。同時，全世界先進人類正準備空前廣大的斗爭力量來抵抗與戰勝德、日、意法西斯魔王以爭取世界光明前途。此三者結合保證抗日戰爭一定能最后取得勝利，而自由解放的新中國一定要出現于東亞，“而且將造福于全人類”[12]123。不難看出，較之自第一次鴉片戰爭以來的中國近代反帝斗爭，武漢抗戰所進行的反帝斗爭無論是理論闡述還是具體實踐均有一定程度的深化。

與前此反帝意涵深化相吻合，武漢抗戰也在一定程度上拓展了反封斗爭的歷史內涵。眾所周知，辛亥革命推翻了中國延續近兩千年的君主專制統治，建立起近代民主共和國。然而，形式化民主而實質性專制卻成為此后中國近代政治揮之不去的夢魘。即使在以蔣介石為代表的國民黨建立南京國民政府后，此一現狀并無根本性改變。然而，在武漢抗戰時期，出于抵抗日本帝國主義侵略維護民族生存之需要，蔣氏表現出一定的反封積極性。這突出體現在對傳統道德理念的推陳出新、帶有近代民主政治色彩機構的設立與藉法律保障人民擁有言論、出版、集會、結社自由等諸方面。

就道德而論，學界傾向于詰責蔣介石藉復活封建主義文化來強化其專制獨裁統治，是對“五四”新文化精神的反動，具有鏟除共產主義思想影響的濃厚韻味。如將此視為蔣在武漢抗戰前的主要價值訴求自然不乏其一定合理性。但時移勢易，在武漢抗戰時期，蔣雖并未根本放棄其原有政治立場，但所倡導的道德更多地旨在滿足中國近代民族國家之需要，在一定程度上已超出了國民黨一己之私的范圍，如蔣曾明確指出：“戰爭的勝負，全在于精神”[16]9。在他看來，倡行新生活運動在于革新國民生活習慣，振作其道德精神以適合于時代需要，當國家民族面臨危急之際，能有決心有勇氣有能力來保衛民族國家的生存。很顯然，其新生活運動已將反日侵略納入其中，體現出一定近代民主性色彩。

在具體內涵上，按照蔣介石的表述，道德教條是以禮義廉恥為四維，而在實行方面則以忠孝仁愛為中心。從字面來看，這些概念簡直就是傳統思想的翻版，并無任何創新之處，然而一涉及到具體內涵，其閃光點則觸目皆是。如蔣強調新生活運動的精神力量就是我們民族抗戰的最大武器。他在理論詮釋“禮義廉恥”諸道德概念時積極謀求推陳出新，賦予其一定新義，要求人人懷有國民天職，自覺“為國家盡忠，對民族祖先盡孝”，積極抵抗強暴消滅日本侵略者[17]。其時代積極進步性于此不難窺見一斑。

事實上，此期蔣介石所倡導的道德觀與中國共產黨人所崇尚的道德理念具有高度的理論一致性[18]。至于中共倡設國民參政會主要是針對中日民族矛盾上升為主要矛盾的事實，在一定程度上改變了原來直接反蔣專制獨裁的方法，利用其原有民主性機構，藉合作逐步打破其獨裁專制的堡壘進而促其政治近代化。后來蔣介石贊同中共所提主張并決定設立國民參政會，使之及時開始運作，成為集合全國抗日力量的政治平臺，其反封建性不言自明。至于《抗戰建國綱領》明確保障言論、出版、集會、結社等自由，也體現了當時社會各階層的民主價值訴求，同樣具有一定反封建意義。堅持民族國家至上與深化反帝反封共存可謂武漢抗戰時期政治理想的具體外化。

二、價值理念：秉持致用精神與堅守三民主義遞進

相對于政治理想，武漢抗戰時期的價值理念凸現為立足于現實需要秉持致用精神與堅守三民主義遞進。前者主要表現為國共兩黨在思想文化上超越了那種拘泥于以東西新舊為價值取舍標準的陳說，側重于以是否有利于救亡圖存來衡量人們的言行；而后者則體現為高揚孫中山的新三民主義大旗，深刻把握其有利于中華民族和近代民主國家發展的精神實質以積極推進全民抗戰，雖然不同黨派的具體理論解讀仍存有一定差異。

從理論上而言，秉持致用精神實際延續了中國近代經世致用思想之精華。而近代經世致用思想可謂中國傳統思想文化特別是儒家思想文化在近代的邏輯發展。揆諸史實，不難發現，傳統經世致用思想強調積極入世、關心現實、注重實踐、講求實效、齊家治國、造福民生，其真諦突出表現為自強不息、正道直行、以天下為己任、具有強烈的歷史憂患意識。此一價值取向在中國漫長歷史發展過程中曾產生過積極而深遠的影響，孕育、涵養和激勵歷代士人為國為民為天下鍥而不舍追求真理、建功立業[19]。降及近代，經世致用思想已成為志士仁人應對時局、匡濟天下、學習西方、振興中華的重要理論武器。從總體來看，其外在形式主要體現為時代性與超越性互動，而其內在思想則為疑古、復古與創新的統一。從社會主體角度而言，它還具有自發性與自覺性相結合的特征[20]。從一定意義上講，在全面抗戰時期，尤其是武漢抗戰時期，國共兩黨秉持致用精神實際沿襲了中國近代經世致用思想的積極精神傳統并結合時代需要而有所發展。

在蔣介石的思想中，傳統文化占有極為重要的地位，而其中經世致用思想尤為突出。對此，有論者剖析到：蔣氏將中國道德范圍內的“內治工夫叫作‘性命之學’，把知識范圍外的外修工夫稱為‘經世之學’，而以兩者的均衡和統一即‘合內外之道’為學問的最高標準，也就是人類理性發展的最高境界”[21]。事實上，蔣氏倡導與頌揚中國傳統文化帶有明顯政治目的，他既利用其來追求專制獨裁和積極反共，也欲藉此維護近代民族國家利益。比較而言，毛澤東對傳統經世致用思想的認識更為深刻。這從其早期欣賞顧炎武等人“經世致用”的實學精神到立下務實之誓言中即可窺見一斑。投身革命事業后，毛澤東更將自己的注意力集中在現實社會上[22]。后來他的思想進一步發展并日臻成熟。對此，有論者評析道：毛澤東所作的一系列理論闡述和實際貢獻既是對經世致用精神傳統的時代傳承，更是對這一傳統的馬克思主義超越[23]。正是由于蔣介石與毛澤東在秉持致用精神上互有交集，國共兩黨的抗戰方略亦體現出一定致用精神，武漢抗戰才最終演繹成一出動人的歷史活劇。

其實，在武漢抗戰時期，國共兩黨在秉持致用精神追求民族大義中自覺堅守三民主義之真諦。眾所周知，在中國近代史上，孫中山的三民主義可謂一面頗具影響力的理論旗幟，其具體內涵可界分為舊三民主義與新三民主義兩部分。其中后者是“五四”運動后孫中山在蘇俄和中共幫助下改組國民黨，實行聯俄、聯共、扶助農工三大政策，重新解釋的三民主義[24]。孫中山逝世后，三民主義雖被國民政府規定為統治思想，但戴季陶、胡漢民、汪精衛等人根據各自需要對其作了不同理論解讀。而蔣介石則一貫以孫中山的繼承人和三民主義正統自居，宣稱“三民主義為中國唯一的思想”，并將它與《大學》“四維”“八德”等聯系起來。他在所有道德規范中將“仁”視為三民主義的核心，甚至將“行仁”與“剿共”并舉。很顯然，蔣氏之三民主義實乃對孫之新三民主義的嚴重曲解，成為其追求獨裁專制的思想工具。故胡漢民對此曾加以猛烈抨擊，稱蔣氏之目的旨在“愚民”。西安事變后，蔣接受中共提出的國共合作、共同抗日的主張。“盧溝橋事變”后，蔣即在廬山宣言抗日。“八一三”事變后，國民政府發表自衛抗戰聲明[25]，表明蔣介石和國民政府開始逐步轉到實行民族抗戰的軌道上來。

在武漢抗戰時期，蔣介石一再重申三民主義與抗戰之關系，而國民黨臨時代表大會則通過《抗戰建國綱領》，將孫中山的三民主義規定為全國抗戰行動及建國“最高準繩”。蔣氏指出：國民革命在求中國之自由平等，而三民主義實為救國主義。鑒于中共“宣稱愿為實現三民主義而奮斗”，今日凡能信奉三民主義努力救國者，政府不問其過去如何，均使其有效忠國家之機會。對于國內任何派別，“只要誠意救國，愿在國民革命抗敵御侮之旗幟下共同奮斗者，政府無不開誠接納，咸使集中于本黨領導之下，而一致努力”[14]28-30。蔣一再強調，值此民族國家存亡關頭，作為三民主義信徒要“生為主義而生，死為主義而死，拼最大之犧牲，求最后之勝利”[26]。很顯然，三民主義已為此期國民黨號召民眾積極抗日的重要精神武器。

事實上，全面抗戰爆發后，尤其在武漢抗戰時期，中國共產黨對孫中山三民主義的認識更為深刻，強調在此基礎上實施全面抗戰。中國共產黨在其宣言中明確表示：“中山先生的三民主義，為中國今日之必需，本黨愿為其徹底的實現而奮斗。”[11]148究竟如何看待三民主義與共產主義的關系，毛澤東曾做了深入的理論論證。他指出：因三民主義存在歷史性變化，具體所指需要加以辨別。具體地說，共產黨實際贊同的是孫中山的革命的三民主義而非失去人民信仰的三民主義。現在民族危機極端嚴重，有必要適應中國革命的歷史要求，重新整頓三民主義精神，兩黨重新合作，領導人民堅決地實行起來。但共產黨人決不拋棄其社會主義和共產主義的理想，“這是和三民主義有區別的”。共產黨的民主革命綱領與革命的三民主義基本不相沖突。因此，我們愿意和國民黨一道堅決地實行三民主義，號召全國人民實行三民主義[27]。總之，抗日民族統一戰線以三民主義為政治基礎，而后者則保證著統一戰線的長期性[12]160。

對國共兩黨均主張堅守三民主義的真諦，當時的張君勱深表贊賞，指出：孫中山的三民主義為立國要義，“主張個人自由而不忘社會公福，主張民族本位而不忘世界大同；其于采用西方政制，固已貫以吾民族性于其中矣。今之持共產說者，漸自階級立場轉而努力于民族生存；持極權說者，亦知‘法西斯派’主義難行于中土”[9]15-16。此論雖非完全契合事實，但多少道出一定問題實質。正因為國共兩黨能秉持致用精神，才能共同堅守三民主義，在抗日民族統一戰線旗幟下團結一致共同推進全民抗戰順利向前發展。

三、實際運作：重塑政治權威與推進民主政治互動

欲真正做到團結抗戰并取得最后勝利，武漢抗戰中的政治運作凸現為圍繞團結抗日重塑近代政治權威與推進民主政治進程互動展開。所謂近代政治權威，是在實施維護近代民族國家利益、推行國家政治過程中，促進近代政治秩序穩定有序向前發展的綜合性力量的統稱。至于近代民主政治，既是中國近代政治價值訴求的具體體現，也是武漢抗戰時期化解內部分裂、凝聚全國人心、確保強大抗戰力量源頭活水不至中斷的有效手段。如此互動實可謂在中國近代外部主權嚴重受損情形下人民積極構建并強化內部政權的有益性嘗試。

事實上，重塑近代政治權威與當時國內外嚴峻情形密切相關。其時，南京陷落后，中國的抗戰形勢可謂異常嚴峻。日本在軍事上集中精銳主力近30萬人逼近武漢。由于中國政府拒絕投降，日本遂加強了猛烈的政治攻勢，視蔣介石為結束中國戰爭的主要障礙，明確提出不以蔣為談判對手。這導致國民黨內部妥協空氣進一步彌漫，蔣在抗戰中的政治地位嚴重削弱。欲贏得中國抗戰最后勝利，客觀上需要重塑近代政治權威，整合各種力量，凝聚全國人心，堅定必勝信心，推進創建統一的民族國家的歷史進程。

對于如何重塑國家權威以滿足抗戰之需要，中共保持著清醒的認識。中共中央在具體指示中明確指出：鑒于目前許多軍隊戰斗力遠不如前，若再損失過大，必將增加各將領對蔣介石的不滿，投降派與割據派會趁機而起，勢必影響蔣之地位，有危及其繼續抗戰之虞，因此，在抗戰過程中應“鞏固蔣之地位”[28]538。后來，毛澤東也指出：目前抗日民族統一戰線是在民族領袖與最高統帥蔣委員長的統一領導下形成的。鑒于“武漢現正處于敵人的威脅中”[12]124，因此，欲遲滯敵人的進攻，發揮國民黨的重要作用來鞏固抗日民族統一戰線勢在必行[12]153-154。而在新環境中，為粉碎敵人破壞國共合作與全國團結的陰謀，全國應誠心誠意擁護蔣委員長，擁護國民政府，務使蔣委員長與國民政府的威信不受任何影響[12]164。

為實現重塑近代政治權威之目的，真正鞏固抗日民族統一戰線，中國共產黨積極為此而努力。中共中央向全國宣告，除贊同孫中山先生的三民主義外，取消一切推翻中國國民黨政權的暴動政策及赤化運動，停止以暴力沒收地主土地的政策。取消現在蘇維埃政府，實行民權政治以期全國政權之統一。取消紅軍名義及番號改編為國民革命軍，受國民政府軍事委員會之統轄，并待命出動，擔任抗戰前線之職責[11]148。周恩來還向蔣介石遞交了毛澤東的親筆信，信中強調只有“在先生統一領導之下”，提高民族覺悟及勝利信心，施行必要的戰時政策，“方能達到停止敵之進攻，準備戰爭反攻之目的”[29]。

與中國共產黨相似，以蔣介石為代表的國民黨也勉力而為。蔣曾指出：“唯望我全國同胞不論男女老幼，個個人貢獻能力，在中央領導之下，各盡責任，共同一致努力奮發，必先集中抗戰力量，然后方得排除暴敵的侵略，使我們民族做一個堪與各國并立于世界的民族。”[30]全面抗戰開始后，為提升國民黨影響，加強蔣氏在黨內權威，中國國民黨在武漢召開臨時全國代表大會。大會決定設立總裁制，推舉蔣介石為中國國民黨總裁[31]。蔣對此深表欣慰，表示：“各政黨均在國民黨旗幟之下，團結一致，紅軍已編入國軍系統內，而由最高統帥指揮”，國民黨“愿與各黨攜手合作，以對付共同的敵人”[32]。

當時的其他黨派人士也充分認可此一國家政治權威。如左舜生指出：“國民政府為今日舉國公認之政府，亦即抗戰唯一之中心力量”[10]22。張君勱強調道：“方今民族危亡，間不容發，除萬眾一心，對于國民政府一致擁護而外，別無起死回生之途。”[9]19對此結果，有論者指出：由于此一團結的建立，蔣介石“不僅為國民黨及其所主持之國民政府的領袖，而且也成為國內各黨派以及全民族對日抗戰的共同領袖”[33]。而武漢成為南京淪陷后戰時首都和抗戰中心與此不無一定關系，同時武漢抗戰又使國民黨近代政治權威得到更好的確立，因為近代政治新權威已超越了現存的黨派界限，所追求的是以國民黨為主體的整個中華民族的根本利益。

在武漢抗戰時期，中國共產黨也視民主政治為凝聚全國人心、增強抗戰民族力量的重要手段。中共在宣言中明確要求國民黨“實現民權政治及開國民大會，以制定憲法與規定救國方針”[11]148。事實上，國民黨曾做過一定嘗試，這主要體現在從1932年的國民參政會到1937年的國防參議會中。1938年3月國民黨臨時全國代表大會召開前，中共向大會提議健全民意機關，蔣介石表示接受。后來臨時全國代表大會決定“在非常時期應設立國民參政會”，遂將國防參議會擴大改名為國民參政會。同年4月，國民黨五屆四中全會根據臨時全國代表大會決議制定了《國民參政會組織條例》。國民參政會的組成包括國共兩黨及其他黨派、無黨派代表。除此之外，國民政府要求各級地方政府也相應設立省、市、縣級參議會[31]。1938年7月6日，國民參政會第一次會議在漢口召開。蔣極力稱贊參政會的積極價值，認為國民參政會有助于集中全民族力量來對付侵略勢力以求得抗戰勝利和建國成功。國民參政會雖不是議會，但要樹立一個真正的民主政治的基礎[8]134-135。后來國民政府從中央到地方各級政權機構逐步有所開放。

對參政會的設立，左舜生深表贊許，認為“此次‘國民黨臨時代表大會’在此非常時期不忘國民參政機關之建立，國民言論出版集會結社等自由之保障，亦即異日憲政實施之端緒”[10]21。毛澤東也稱道國民黨召集了臨時代表大會，發布了抗戰建國綱領，召集了國民參政會，承認各黨各派合法存在與共同抗日建國，實行某種程度的民主權利[12]154。相對于全面抗戰前，國民黨在政治民主化方面的確向前邁出了重要一步。這有利于集合民族力量，促進抗戰順利向前發展。當然，國民黨對民眾抗戰也采取一定的壓制措施，如一些報刊還接連發表文章鼓吹獨裁和反共，中國共產黨從抗戰大局出發，在維護抗日民族統一戰線前提中也曾作了一定的必要斗爭。

四、內在實質：注重具體合理與追求目標合理統一

在武漢抗戰時期，政治思想文化的內在實質則彰顯為注重具體合理與追求目標合理的有機統一。前者系指國共兩黨圍繞武漢抗戰的政治與軍事努力均具有其具體合理性，并取得一定階段性成果；而后者則表明武漢抗戰并非孤立的，而是整個中國抗戰中的重要一環。無論是其所提出的戰略戰術還是所取得的成果，都為全面持久抗戰的推進乃至最后勝利奠定了堅實的基礎。如此二者的有機統一充分體現出武漢抗戰在中國抗日戰爭中的重要歷史地位及其不可低估的價值。

在武漢抗戰時期，注重具體合理與追求目標合理的有機統一突出體現為重塑近代政治權威與推進民主政治進程的統一。揆諸史實，不難發現，重塑近代政治權威與推進民主政治進程可謂中國近代政治發展中的兩極態勢。如此兩極并非完全截然對立，而是具有其內在統一性，即藉此提升政府效能來鞏固和增強抗日民族統一戰線。它們彼此互動，在一定程度上適應了此期武漢抗戰的實際需要，所形成的合力有利于全面抗戰的順利發展，其軍事意義顯而易見。

從中國近代政治來看，其積極價值同樣不可忽視。前已述及，在武漢抗戰時期，重塑近代政治權威旨在滿足全面持久抗戰之需要。如將其置于辛亥革命后中國近代政治發展實際過程中去審視，不難發現，此舉在一定程度上促進了中國近代政治發展，有利于增強政府權威，提升政府掌控國家整體局面的實際能力，暫時平息業已存在的各種矛盾。正因為如此，當時各派政治力量捐棄前嫌，團聚起來，共同抗戰。國民黨內蔣系勢力與反蔣地方實力派結束了紛爭，李宗仁、白崇禧、馮玉祥、閻錫山、李濟深等人均出任了軍政要職。中央與地方矛盾得到一定化解[31]。這在武漢抗戰前是完全不可想象的。

由于重塑近代政治權威是在中國近代社會環境下展開的，它客觀上需要借用近代民主政治的內在結構來達到其目的，這反過來又促進了近代民主政治的發展。當時國民參政會的設立與運作雖非嚴格意義上的議會，但已初具議會的功能，是一個代表人民權力的政治機構，在一定程度上體現了近代代議政治的宗旨與精神，通過它可以讓國民更加充分行使自己的權力。此一機關既發揮了抗日民族統一戰線組織形式的作用，也在組織上成為國民黨與各黨各派各界溝通的橋梁和紐帶。此外，國民參政會在增添民主氣氛方面也具有積極作用，顯示中國政治生活在向民主化方向邁進[31]。其完善政治組織提升政府權威的功效不言而喻。

從近代政治文化而論，法治精神理應成為國家政治生活中的重要價值取向。而在武漢抗戰時期，法治所賦予的國民權力得到一定伸張。如《抗戰建國綱領》第二十六條明確規定了言論、出版、結社、集會等自由的范圍并加以保障，整頓軍紀強調運用法律制裁[16]12等均是其具體表現。需要指出的是，在武漢抗戰時期，國民黨所推進的民主政治畢竟有限，不宜盲目夸大評價過高。

注重具體合理與追求目標合理的統一還體現在武漢抗戰的短暫性與全面抗戰的持久性的統一。從總體來看，國共兩黨對保衛武漢比較積極，總體認識也比較清楚，及時注意到武漢與全國、短暫與持久之關系，在此基礎上來實施武漢抗戰。蔣介石指出：此次抗戰旨在始終保持我軍戰斗力，盡量消耗敵人力量，使我軍達到持久抗戰之目的[34]41。要求全國同胞在今日形勢之下不能徒顧一時之勝負[13]45。在他看來，我軍方略在空間上不能因為狹小核心而忘廣大之圖，在時間上不能為一時之得失而忽視久長之計。就武漢抗戰而言，其關鍵不在一地之得失，而在保持繼續抗戰持久的力量。保衛武漢旨在遲滯敵軍西進，消耗敵軍實力，準備后方交通，遷移東南與中部工業以進行西南建設，為實施全面抗戰做準備[34]38。

在退出武漢之際，蔣介石一再強調“持久抗戰”“全面戰爭”與“爭取主動”。他指出：“我國在抗戰之始，即決心持久抗戰，故一時之進退變化絕不能動搖我國抗戰之決心。”由于考慮是全面戰爭，任何城市的得失絕不能影響抗戰全局。由于敵我利害短長正相懸殊，唯有處處主動，才能打擊日本速決企圖，消滅其宰割妄念[34]41。在他看來，以中國廣土眾民，歷史悠久，只要集中力量，持久奮斗，抗戰必勝[35]。他一再重申：任何戰爭只要得到民眾幫助一定勝利[16]11，而中國持久抗戰最后勝利的中心實寄于全國鄉村和廣大強固民心[13]45。

比較而言，中國共產黨的相關認識在時間上更早，認識更為全面深刻。當時，徐州失守后，日軍直指武漢，而國民黨內部存有輕視武漢乃至放棄武漢的錯誤傾向。為糾正此一傾向，中共中央明確指出：徐州失守后，敵人將以進攻武漢為作戰計劃中心[36]。由于敵主力正向武漢進攻，保衛武漢、保衛全國是當務之急[37]。因此，“我們的口號是保衛武漢，保衛廣州，保衛西北，堅持華北游擊戰爭”[38]。在這里，保衛武漢雖是重心，但并未忽視其他地方，顯示出中國共產黨全國抗戰一盤棋的思想。

為更好地推進全面抗戰，毛澤東指示八路軍、新四軍利用敵人全力進攻武漢機會廣泛開展敵后游擊戰爭，配合國民黨軍保衛武漢作戰，以擴大抗戰成果。在毛澤東看來，當保衛武漢成為緊急任務之時，應發動全軍全民的積極性來支持戰爭[39]。保衛武漢重在發動民眾，軍事則重在襲擊敵人之側后，遲滯敵進，爭取時間，務須避免不利的決戰，至事實上不可守時，不惜斷然放棄之[28]538。而中共中央長江局為動員民眾全力保衛武漢做了大量宣傳與組織工作。這說明在準備和實施武漢抗戰過程中，局部性與全局性實際密切結合在一起，頗難截然分開。

當日軍逼近武漢之際，中共中央發出指示，要求軍民正確對待保衛武漢問題，不應過分強調保衛武漢，而要說明應爭取防御武漢更久，即使武漢不守中國仍能繼續抗戰，一城一地的得失不會決定勝負，要增強民族自信心與自尊心，堅持與日寇作長期的斗爭[40]。毛澤東也指出：保衛武漢旨在爭取時間而非死守，既要消耗敵人又要爭取時間推動全面抗戰。到了該放棄時應以放棄地方保存軍力為原則，避免大的不利決戰[12]145。后來，毛澤東在中共六屆六中全會作結論報告時指出：放棄武漢是正確的。這種戰略退卻雖一時有利于敵而不利于我，但從整個形勢看有利于我而不利于敵[41]。同時，毛澤東認為：抗日戰爭是長期的不是短期的，故抗戰的戰略方針是持久戰而非速決戰[12]139。可以說，武漢抗戰雖以棄地轉移而告終，但卻打擊和鉗制了日軍主力，客觀上推動了全面抗戰走向深化。

綜上，武漢抗戰時期的政治思想文化特質雖甚多，但前述四個方面則是其中最主要的。它們雖各有側重，但卻密切相聯，融為一體，彼此互動，共同發展。從總體來看，這些特質既是武漢抗戰訴求在思想領域的反映，也是中國近代政治文化的一個側面，在一定程度上體現了中國近代社會的實際需要。正因為它是特定歷史時期的思想產物，頗難用一般意義上的近代政治文化標準來衡量與審視。應該說，武漢抗戰時期的政治思想文化與南京國民政府時期存有較大差別，因為后者的一元化的政治思維、傳統式的政治倫理、分裂型的政治人格和虛幻性的政治思想不僅融合了中國古代封建政治專制的陰柔與殘暴，滲入了近代法西斯主義政治集權的獨裁與血腥，而且還涂上了些許西方民主政治的色調[42]。如此明顯的差別從一個側面彰顯出武漢抗戰時期政治思想文化的巨大歷史進步性，同時，對以后中國近代民主政治的發展產生深遠影響。抗日戰爭勝利后，由于國民黨、國民政府沒有充分利用這些有利政治資源，在其政治威望鼎盛時藉國家權力推行一黨專政，漠視中國共產黨和各民主黨派、各族各界的民主要求，動搖其統治的社會基礎，最終使其統治葬身在人民革命戰爭的汪洋大海之中[43]。這充分說明武漢抗戰時期的政治思想文化所蘊含的積極歷史價值并未因時間逐漸遠逝而有所消蝕，而是伴隨中國近代化的不斷發展而熠熠生輝，至今仍值得珍視！

[1] 趙炎才.武漢抗戰歷史文化特征管窺[J].學習與實踐，2010(4).

[2] 唐寶林.論武漢抗戰時期的中國政治特點[J].抗日戰爭研究，1999(2).

[3] 汪林茂.晚清文化史[M].北京：人民出版社，2005：441-442.

[4] 趙炎才.武漢抗戰與近代民族主義精神[J].江漢大學學報：社會科學版，2009(1).

[5] 蔣介石.一貫的方針和立場[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集.新生活運動促進總會，1938：3-4.

[6] 蔣介石.電全國厲行國民精神總動員[M]//程鵬.抗戰以來蔣委員長言論集.芷江出版社，(年月不詳)：90.

[7] 蔣介石.告全國軍民[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集.新生活運動促進總會，1938：124-125.

[8] 蔣介石.國民參政會開幕詞[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集. 新生活運動促進總會，1938.

[9] 張君勱.張君勱原函[M]//程鵬.抗戰以來蔣委員長言論集. 芷江出版社，(年月不詳).

[10] 左舜生.左舜生原函[M]//程鵬.抗戰以來蔣委員長言論集. 芷江出版社，(年月不詳).

[11] 毛澤東，彭德懷，潘漢年，等.怎樣爭取最后勝利[M].上海：戰時出版社，1938.

[12] 毛澤東.論新階段[M]//中國人民解放軍軍事科學院.毛澤東軍事文選.北京：中國人民解放軍戰士出版社，1981.

[13] 蔣介石.告全國國民書[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集. 新生活運動促進總會，1938

[14] 蔣介石.集中力量抵抗暴敵[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集. 新生活運動促進總會，1938.

[15] 蔣介石.中國為世界和平而戰斗[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集. 新生活運動促進總會，1938：53.

[16] 蔣介石.驅除倭寇復興民族[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集. 新生活運動促進總會，1938.

[17] 蔣介石.新生活運動與抗戰[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集. 新生活運動促進總會，1938.

[18] 趙炎才.抗日戰爭時期中國道德救國思潮管窺[M]//涂文學，鄧正兵.抗戰時期的中國文化.北京：人民出版社，2006：98.

[19] 姜義華.中華文化讀本[M].上海：上海人民出版社，2009：27-31.

[20] 趙炎才.中國近代經世致用思想基本特征芻議[J].安徽史學，2003(2).

[21] 秦英君.蔣介石與中國傳統文化[J].史學月刊，1999(3).

[22] 姜思毅.毛澤東與中國傳統文化[J].中華文化論壇，1994(3).

[23] 陳先初.毛澤東與實學傳統[J].湖南大學學報：社會科學版，2005(1).

[24] 丁守和.關于抗戰時期思想文化的若干問題[J].東岳論叢，1996(1).

[25] 丁寧和.論抗日戰爭的思想文化[J].近代史研究，1995(5).

[26] 蔣介石.自信自立與自強[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集. 新生活運動促進總會，1938：21.

[27] 毛澤東.中國共產黨在抗日時期的任務[M]//毛澤東.毛澤東選集：第1卷.北京：人民出版社，1991：259.

[28] 中共中央.關于保衛武漢的方針問題的指示[M]//中央檔案館.中共中央文件選集：第11冊.北京：中共中央黨校出版社，1991：538.

[29] 毛澤東.致蔣介石信(1938年9月29日)[M]//武漢地方志編纂委員會辦公室.武漢抗戰史料.武漢：武漢出版社，2007：86.

[30] 蔣介石.爭取最后勝利[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集. 新生活運動促進總會，1938：37-38.

[31] 石柏林.論抗戰時期國民政府的戰時政治體制[J].抗日戰爭研究，1994(1).

[32] 蔣介石.語法記者[M]// 新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集. 新生活運動促進總會，1938：71-72.

[33] 編者.《接納中國共產黨共赴國難宣言的表示》編者的話[M]//程鵬.抗戰以來蔣委員長言論集. 芷江出版社，(年月不詳)：8.

[34] 蔣介石.為國軍退出武漢告全國民眾書[M]//程鵬.抗戰以來蔣委員長言論集. 芷江出版社，(年月不詳).

[35] 蔣介石.告全國青年書[M]//新生活運動促進總會.蔣委員長抗戰言論集. 新生活運動促進總會，1938：78-79.

[36] 袁偉.毛澤東軍事活動紀事[M].北京：中國人民解放軍出版社，1994：341.

[37] 中共中央.中央關于中共十七周年紀念宣傳綱要[M]//中央檔案館.中共中央文件選集：第11冊. 北京：中共中央黨校出版社，1991：525.

[38] 毛澤東.關于發展華北游擊戰爭致朱德等電[M]//《中國人民解放軍歷史資料叢書》編輯組.八路軍·文獻.北京：中國人民解放軍出版社，1994：188.

[39] 毛澤東.論持久戰[M]//毛澤東.毛澤東選集：第2卷.北京：人民出版社，1991：512-513.

[40] 中共中央.關于目前日軍進攻武漢對各政治機關宣傳鼓動工作的指示[M]//中央檔案館.中共中央文件選集：第11冊. 北京：中共中央黨校出版社，1991：549.

[41] 中共中央文獻研究室.毛澤東年譜(1893-1949)：中卷[M].北京：中央文獻出版社，2005：94.

[42] 江沛.南京國民政府時期政治文化評析[J].史學月刊,1996(3).

[43] 趙紅.抗戰時期國民政府政治體制研究[D].長春：吉林大學，2011.