《桐城文學淵源撰述考》作家姓名著錄辨正

汪 祚 民

(安慶師范學院學報編輯部， 安徽 安慶 246133)

《桐城文學淵源撰述考》作家姓名著錄辨正

汪 祚 民

(安慶師范學院學報編輯部， 安徽 安慶 246133)

《桐城文學淵源撰述考》作家姓名著錄存在本為一人誤為兩人、人名用字錯誤、同姓名的兩位作家未加區分、同一作者分卷著錄、因文獻依據錯亂而致誤等疏失，現從十二個案進行考辨。在訂正疏誤的同時，也為考察桐城文學淵源和撰述提供新的資料和線索。

劉聲木；《桐城文學淵源撰述考》；桐城派；作家姓名

劉聲木《桐城文學淵源考》(以下簡稱《淵源考》)、《桐城文學撰述考》(以下簡稱《撰述考》)兩部著作，是“研究桐城文派最佳之工具”[1]。兩書原分《桐城文學淵源考》十三卷及其補遺十三卷、《桐城文學撰述考》四卷及其補遺四卷，1929年刊于劉氏自己的叢書《直介堂叢刻》中。上世紀80年代，徐天祥先生對兩書進行整理點校，合為一編而成《桐城文學淵源撰述考》，由安徽黃山書社出版發行。據筆者統計，《淵源考》及其補遺，除其重復，共載錄了以桐城派為中心的1 206位作家的生平學術資料和師承關系，并在《凡例》中特別列出307位成就突出的桐城派作家的姓名；《撰述考》及其補遺，除其重復，共著錄了509位桐城派作家的著作。如將這三處具體作家姓名一一比對，并對其生平與撰述資料進行深入考察，就可發現兩書在作家姓名著錄上的一些舛誤，整理校點本又未精細校勘，訛誤尚存，現加辨正，以供兩書讀者和有志于桐城派學術研究者參考。為方便讀者，凡見于《淵源考》《撰述考》及其補遺中的原文，皆標出黃山書社校點本1989年版頁碼，引文中的空缺文字以□表示。

一、本為一人因失考而作兩人

(1)“程□□，字于門”與“程晉芳，原名廷礦，字魚門”

《淵源考》卷二：“程□□，字于門，□□人，乾隆召試中書。自方苞以古人之道作為古文，于門獨深信而恪守其學……撰《程于門詩集》□卷。”(P117)《淵源考》卷三：“程晉芳，原名廷礦，字魚門，號嶯園，歙縣人。乾隆辛卯進士，官翰林院編修。師事劉大櫆，受古文法。其為文以歸、方為宗……撰《勉行堂詩集》二十四卷、《卷首》一卷、《文集》六卷、雜著□種。”(P139)

從分卷著錄看，劉聲木將兩處程氏視為兩個作家：一個大名和籍貫缺失，一個是歙縣的程晉芳。但兩處程氏一字“于門”，一字“魚門”，讀音全同，就此可疑為同一人。據劉聲木標注，其關于缺名程氏的記載出自陳浩的《生香書屋文集》(見《四庫未收書輯刊》第九輯第二十三冊)。考《生香書屋文集》卷二有《程于門詩序》一篇，其中說：“余游汴梁之七年，長子本忠攜其友程君于門詩幾卷，且述于門之意，謂其嘗見余之詩而必欲得余文以為之序……于門老不遇，以乾隆某年召試為中書舍人。余二子識之于京邸，每相見，則規以學問。”陳浩《生香書屋文集》卷二《松坪詩草序》：“乾隆二十有三，歲次戊寅，余以退歸游于汴。”據此陳浩于乾隆二十三年戊寅退休后游汴梁，游汴梁之七年即乾隆二十九年甲申，此年程于門通過陳浩之子程本忠請求為其詩集作序，陳浩應允作《程于門詩序》。而民國《歙縣志》卷四《選舉·薦辟》：“程晉芳，字魚門，岑山渡人。乾隆二十七年(壬午1762)選進詩賦，召試行在，欽賜舉人，授內閣中書。”道光《徽州府志》卷十一之四《人物志·文苑》載程晉芳于乾隆二十七年“壬午應南巡召試，授中書。”與陳浩《程于門詩序》介紹程于門“以乾隆某年召試為中書舍人”極為相似，且程晉芳應南巡召試授中書在乾隆二十七年，正是程于門請陳浩為其詩集作序的前兩年，時間上極為吻合，可以進一步推斷程于門即程魚門。陳浩《程于門詩序》是應程于門請求而作，如果程于門與程晉芳為同一人，程晉芳詩集中必有陳浩序。再考《續修四庫全書》收錄了程晉芳《勉行堂詩集》，其卷首正好為陳浩“原序”。逐一對比，其文字絕大部分與陳浩《生香書屋文集·程于門詩序》相同，只有少量差異，且其中的“于門”皆被改成了“魚門”。這就最終確證了程于門即程魚門，《淵源考》卷二著錄的缺名程氏與卷三著錄的程晉芳為同一人。

(2)“陳□□，字石涯”與“陳績，字桂馨，號凝甫，又號石涯”

《淵源考》卷十二：“陳□□，字石涯，建寧人，諸生。師事朱仕琇，受古文法，稱高第弟子，有文名。”(P352)同卷又載：“陳績，字桂馨，建寧人，□□。師事朱仕琇，受古文法，稱高第弟子。”(P355)《淵源考》補遺卷十二：“陳績，字桂馨，號凝甫，又號石涯。簡重質樸，不茍言動，書法宗二王。”(P355)

很明顯，劉聲木是將缺名陳氏與陳績視為兩人，分條載錄。但一字“石涯”，一號“石涯”，又皆師事古文大家朱仕琇，缺名陳氏與陳績似為同一人。《重纂光澤縣志》卷之二十八《寓賢錄》：“陳績，字桂馨，號凝甫，學者稱石涯先生，建寧人。與金芑汀先生同受業朱太史門，皆為制藝名家，有金陳之目。”原來“石涯”是當時學者對陳績的敬稱。據劉聲木的標注，其載錄缺名字石涯的陳氏資料出自李祥賡的《讀易慎宜》。《重纂光澤縣志》卷之二十一《寓賢錄》：“李祥賡，字舜廷，建寧人……其師朱太史仕琇稔其學行，延教諸生。臨卒，戒家人無易他師，謂人師難得也。故先生館朱氏最久。”《重纂邵武府志》卷之二十一《人物·儒林·朱仕琇傳》載朱氏“所成就弟子在建寧則黃鳳舉、金榮鎬、何曰誥、陳績、李天炎”。可見李祥賡與缺名陳氏及陳績皆為朱仕琇的弟子，而“石涯”是當時學人對陳績的稱號，那李祥賡的《讀易慎宜》中提到了“陳石涯”一定是指陳績。劉聲木誤以為陳氏缺名字石涯，視為另一位缺名作家單立條目進行載錄，顯然失考。

(3)“何□□，字穆巖”與“何曰誥，字梓崍，一字紫萊”

《淵源考》卷十二：“何□□，字穆巖，建寧人，諸生。師事朱仕琇，受古文法，稱高第弟子，有文名。”(P352)同卷又載：“何曰誥，字梓崍，一字紫萊，建寧人。嘉慶□□拔貢，官候選訓導。師事朱仕琇，受古文法，工古文。撰《深柳讀書堂存草》□卷。”(P354)

劉聲木是將缺名何氏與何曰誥分條載錄，視為兩人。然查考鄭兼才《復黃力夫》：“承示何穆巖(曰誥)、李古山(祥賡)二君品學為庠中領袖，弟等職守，惟有舉優，得以自盡。李君古山，前此固嘗登薦牘矣，而遜謝不前。又屢請其所著《學易慎疑》(按應為《讀易慎宜》)，謙不欲居，然實彼此相愛敬。穆巖何君，皆稱其善古文，如足下所云，而鮮及其為人。其落落自好，已可概見。”[2]從這段敘說可知，何穆巖就是何曰誥。何曰誥字梓崍，則穆巖為其號而非其字。由此可證，劉聲木將何穆巖與何曰誥視為兩人分條載錄是失考的。

二、姓名用字錯誤

(4)“高嵩瑞”應為“高崇瑞”

《淵源考》補遺卷四：“高嵩瑞，字輯之，號藥房……官潁上縣學訓導。師事秦瀛，受古文法……撰《寒綠齋小集》十二卷，《粉廊剩稿》二卷。”(P193)《撰述考》補遺卷二著錄有“高崇瑞撰述”：“《泖東詩課》□卷。”(P456)

高嵩瑞與高崇瑞是兩人還是一人呢？光緒《松江府續志》卷二十四：“高崇瑞，字藥房，華亭人。嗜學多聞。詩為錢塘吳錫麟所賞，兼工駢文。由拔貢生中嘉慶二十四年(1819)舉人，官潁上訓導。”“與其兄崇瑚及同邑殷紹伊、姜皋諸人結詩社，時有泖東七子之稱。”同書卷三十七《藝文志》著錄高崇瑞《寒綠齋詩古文詞》十六卷、《外集》四卷，并評曰：“崇瑞駢體文清麗芊綿，散體文古拙清淡，詩以淡雅勝。”又《清人詩文集總目提要》“《寒綠齋集》十二卷”條下曰：“今存《寒綠齋小集》十二卷，附《粉廊剩稿》二卷，道光二十四年(1844)刻，上海圖書館藏。”其作者亦作高崇瑞。此外，何惠明、王健民主編《松江縣志》載：“嘉慶十六年(1811年)，蘇州王芑孫來松江主持云間書院，結‘泖東詩社’，參加者有梅春、欽善、改琦、高崇瑚、姜皋等人，輯有《泖東詩課》一卷。”雖未提到高崇瑞與《泖東詩課》一卷的編者，但如將此處記載與光緒《松江府續志》中的高崇瑞傳相參照，作為泖東七子的高崇瑞無疑是泖東詩社的重要成員，“《泖東詩課》一卷”正是《撰述考》補遺卷二“高崇瑞撰述”中的“《泖東詩課》□卷”。至此，可以斷定《淵源考》補遺中的高嵩瑞為高崇瑞之誤，與《撰述考》補遺中的高崇瑞為同一人。

(5)“懷仁”應為“恒仁”

《淵源考》補遺卷二：“宗室懷仁，字育萬，□□□□□□□□□□□□，師事沈廷芳，受古文法。詩亦清微樸老，頗具宗室紫幢居士文昭風格。”(P132)劉聲木還交代了此條記載出自沈廷芳《隱拙齋集》。

考《隱拙齋集》(《四庫全書存目叢書補編》第10冊影印湖北省圖書館藏乾隆刻本)卷四十七有《宗室育萬墓志銘》：“乾隆十二年五月十三日，有蒼頭奴，白衣冠，奉書冊，踵門叩余曰：小人宗室某仆也。主于是月十一日亡矣！遺令以詩集呈公刪定，且乞志墓。語畢，泣。余聞之，驚，亦泣，良久乃啟其書。既嘆生年之不永，而其人其文不可無述以傳也。生名恒仁，字育萬，又字月山，系出高皇帝。父普照，素工詩，封貝勒，官宗人府宗人。……生之詩清微樸老，克具紫幢風格，其并傳于后無疑也。”沈庭芳于乾隆十二年為自己最喜愛的學生作此墓志，其集也刻于乾隆年間，墓志中明確載錄墓主為“恒仁”，且為皇族，最可信據。劉聲木著錄為“懷仁”，顯系抄寫錯誤。楊鐘羲《雪橋詩話》卷六轉錄沈廷芳此墓志銘，題曰“恒月山墓志銘”[3]，也旁證了劉聲木著錄之誤。

(6)“章來”應為“章耒”

《淵源考》卷六：“章來，原名汝梅，字韻之，號耘之，又號次樹，婁縣人。同治癸酉拔貢，官候選教諭。交賈良艮為師友，研究古文義法， 為得桐城方、姚正軌。”(P240)《撰述考》補遺卷三著錄了“章來撰述”：“《國朝學略》□卷，《端文學略》□卷，《興化學略》□卷，《婁縣志》□卷，《華亭縣志》□卷，分纂《松江府志》□卷。”(P487)

按，光緒《婁縣續志》卷十五《選舉表》：“章耒，拔貢，同治癸酉科，試用教諭。”葉昌熾《奇觚庼文集》卷下《章耘之廣文家傳》：“先生諱汝梅，以生而有文在手曰耒，遂更名耒，字韻之，晚年別署曰耘之，又號次柯。先世著籍婁縣……同治癸酉以拔萃貢成均，廷試報罷，就職教諭，初歸部銓，繼援例分發試用。先后學使者按試輒裒然列高等，五薦省闈未售，怡然壹不以介意，益發憤以力學。自見平湖賈征君敦艮，始斐然有志于撰述。古文義法先民是程，識者謂得桐城方氏正軌……欲仿梨洲《謝山學案》之例為《國朝學略》，以續二家之書。以張先生遺書久佚，欲輯其緒言為《端文學略》。又以平生問學得力于劉先生為多，作《興化學略》。……館張澤鎮，輯《張澤詩文鈔》若干卷。當事修郡邑志必以請，凡纂《婁縣志》若干卷，《華亭縣志》若干卷。又嘗分纂《松江郡志》，刊正訛脫，條例精密，紹熙以后推為善志焉。”這兩處內容與劉聲木《淵源考》《撰述考》的記載是一致的，且葉昌熾《章耘之廣文家傳》為劉氏記載的出處，應以這兩處記載為準，劉聲木將作家姓名著錄為“章來”，顯然是錯誤的，“章來”應為“章耒”。

(7)“許鯉耀”應為“許鯉躍”

《淵源考》卷四：“許鯉耀，字□□，號春池，桐城人，乾隆乙卯進士，官鎮江府教授。師事姚鼐，受古文法。”(見《直介堂叢刻》本)在《淵源考凡例》特別列出的307位成就突出的桐城派作家的姓名中，也有“許鯉耀”(P9)。《撰述考》卷二著錄了“許鯉耀撰述”：“《四書一得》，《五經一得》，《雨窗夜話》，《春池制藝》。”(《直介堂叢刻》本)但《淵源考》補遺卷四：“許鯉躍于師說最為篤信，其文嚴謹精潔，辭約旨豐，事近喻遠，持論昌明俊偉，多垂教礪俗語，不以涂澤字句為工。”《撰述考》補遺卷二著錄了“許鯉躍撰述”：“《勝朝六皖殉節錄》二卷，《春池詩鈔》□卷。” (見《直介堂叢刻》本)

前三處作“許鯉耀”，后兩處作“許鯉躍”，顯然其中有誤。道光《桐城續修縣志》卷十六《人物·文苑》：“嚴盛，字樸山……許進士鯉躍幼貧甚，助以膏火，親為講授，卒賴以成名。”卷七《選舉表》乾隆六十年進士欄中有：“許鯉躍，鎮江教授。”馬其昶《桐城耆舊傳》卷十有《許鯉躍傳》：“許教授諱鯉躍，號春池。好學，敦信義，動止有度。師事姚郞中，為文明辨而切于理。乾隆六十年進士，官鎮江教授。”由此可知，《淵源考》卷四、《淵源考凡例》、《撰述考》卷二三處著錄的“許鯉耀”應為“許鯉躍”，其中“躍”本作“躍”，簡化為“躍”。另“鯉躍”這個名字含有鯉魚跳龍門美好期冀，如果其中“躍”寫成“耀”，寓意難明。黃山書社校點本雖將《淵源考》卷四中的“許鯉耀”校改為“許鯉躍”，但《淵源考凡例》、《撰述考》卷二中的“許鯉耀”依然如故，沒有校改。

(8)“孟君燕”應為“孟有麐”

《桐城文學淵源考》卷十有:“孟君燕，字□□,冀州人，□□□□□□。師事吳汝綸、范當世，受古文法，稱高第弟子。”(P305)在《淵源考凡例》特別列出的307位成就突出的桐城派作家的姓名中，也有“孟君燕”(P9)。《李剛己先生遺集》卷一亦有《秋風動和孟君燕》《和孟春燕》《懷孟春燕》。

然而吳闿生編《吳門弟子集·目錄·續待搜訪各家》中有“孟有麐君燕新河”，則此孟姓作家名為有麐，字君燕，而其籍貫為新河。名字所指雖為同一人，但以字為名畢竟是錯誤。

(9)“李榮鎬”疑為“金榮鎬”

《淵源考凡例》特別列舉307位成就突出的桐城派作家姓名，其中有“李榮鎬”(P10)。

考《淵源考》卷十二及其補遺卷十二皆有“金榮鎬”條目(P353)而無“李榮鎬”條目，《撰述考》卷四著錄了“金榮鎬撰述”(P526)，也沒有著錄“李榮鎬”的撰述，疑“李榮鎬”為“金榮鎬”之誤。又比對《淵源考凡例》特列的307位桐城派作家姓名，除“李榮鎬”外，其余皆在《淵源考》及其補遺中找到。據此規律，“李榮鎬”疑為“金榮鎬”。

三、作家姓名著錄其他問題

(10)“張泰來 ”：兩位作家姓名相同而《撰述考》未予區別

《淵源考》卷二：“張泰來，字亨大，號陸泉，沔陽人，諸生……文宗方苞，純以理勝，深醇爾雅，無一切馳驟叫號、媕娿浮靡之習。詩宗淵明、子美、昌黎、朱子。撰《補希堂詩集》□卷、《文集》二十卷，選刊四卷。”(P130)《淵源考》卷二：“張泰來，字瑞階，號包軒，又號鐵山，桐城人。己亥舉人。與方宗誠等以文學相切摩，尤專意古文。撰《包軒遺編》三卷。”(P270)這兩處記載的是同姓名的兩位作家，一是沔陽人，一是桐城人，區分很清楚。但在《撰述考》中，只有補遺卷一著錄了“張泰來撰述”，是沔陽的張泰來還是桐城的張泰來？卻沒有嚴格區分開來。《撰述考》補遺卷一載張泰來撰述詳目為：“《周易口義》四卷，《讀易札記》十卷，《易說纂要》十卷，《讀書札記》十四卷，《書說纂要》十卷，《詩經纂要》十二卷，《周官說纂要》十六卷，《考工說纂要》二卷，《儀禮說纂要》十二卷，《禮記纂要》廿卷，《春秋說纂要》廿卷，《大學知意錄》二卷，《中庸知意錄》四卷，《論語要解》四卷。”(P422)這些目錄皆見盧靖于同治五年丙寅(1866)所作的《補希堂文集跋》(《補希堂文集》附錄，沔陽叢書本)，全是沔陽張泰來的著作。劉聲木摘自此跋，但他沒有考慮到同名作家須特別區分標注的問題，不便查考，也容易出現張冠李戴的錯誤。如蔣元卿《皖人書錄》卷二將沔陽張泰來的著作“《補希堂文集》四卷、附錄一卷”著錄于桐城張泰來名下[4]，就是沒有注意區分同姓名作者導致的疏失。

(11)“賈敦艮”：本為一人而《淵源考》分卷著錄

《淵源考》卷一：“賈敦艮，字芝房，平湖人。古文宗法歸有光。撰《餐霞仙館文集》六卷、《詩集》八卷，未刊。”(P73)《淵源考》補遺卷一：“賈敦艮撰《青霞仙館詩集》八卷，以深湛之思極清新之致。”(P73)《淵源考》補遺卷六：“賈敦艮，字□□，號芝房，平湖人，諸生。與顧廣譽、沈曰富等為師友，受古文法，一以桐城為宗，胚胎家學，以古文相期許。論詩三十年，力追古人。撰《采菼詩集》□卷、《文集》□卷，稿本藏其婿胡月樓家。”(P239)

從姓名、字號、籍貫，以上三處所著錄的作家“賈敦艮”為同一人。考《淵源考》每一卷大致是按師承來分的，其補遺卷次著錄是對正編相應卷次著錄的補充，應屬同一卷次著錄；每位作家只著錄于某一卷。劉聲木對賈敦艮這一作家分別著錄于卷一和卷六，不合《淵源考》每位作家只著錄于某一卷的慣例，也容易引起誤解。黃山書社本校點者看到了這一點，在卷六在“賈敦艮”條目后作了校注：“賈敦良重出，另見卷一。”

《淵源考》卷一及其補遺卷一“專記師事及私淑歸有光諸人”，《淵源考》卷六及其補遺卷六“專記師事及私淑吳德旋、姚椿諸人”。《淵源考》補遺卷六載賈敦艮“與顧廣譽、沈曰富等為師友，受古文法，一以桐城為宗”，《淵源考》卷六載沈曰富“師事姚椿，盡得方苞、姚鼐之傳”。顧廣譽“師事姚椿，受古文法。復與陳壽熊、陳克家、沈曰富等以文學相切摩”。既然賈敦良與顧廣譽、沈曰富等為師友，而顧、沈皆師事姚椿，那么劉聲木將賈敦良著錄于“專記師事及私淑吳德旋、姚椿諸人”的卷六最為恰當。至于又將賈敦良著錄于卷一，作為“私淑歸有光諸人”，只注意到了桐城派的遠源而忽視了直接的師承，顯然是不科學的，更何況如此著錄還破壞了自己的著錄體例。

順便值得提及的是《淵源考》及其補遺對賈敦艮字號著錄不一的問題。光緒《嘉興府志》卷五十九《文苑》：“賈敦復，字蘅石。季弟敦艮，字芝房。”光緒《平湖縣志》卷十七《人物列傳·賈朝琮傳》附傳：“敦艮，原名溥，字博如，號芝房，庠生。工詩、古文詞，與兄敦臨、敦復齊名，有當湖三鳳之目。同邑朱壬林觀察輯《當湖文系》，任以校讎之役。敦艮悉心編纂，抉擇甚精。后避地松江，遂卒。著《餐霞仙館文集》八卷、詩集八卷、詞稿二卷。”府志未載賈敦艮“字芝房”，未載號，而縣志載其“原名溥，字博如，號芝房”，非常詳細，當以縣志所載為準。

(12)“賈敦臨”：因文獻依據錯亂而致誤

《淵源考》卷六：“賈敦臨，原名洪，字大鈞，號蘅石，平湖人，諸生。與顧廣譽、沈曰富等以文學相切磋，工詩、古文詞。詩尤清靈深湛，一字一句各有心得，若不得已而為者，并善隸書篆刻，撰《知止齋詩稿》□卷。”(P239)劉聲木交代此條的文獻依據為《盛湖詩萃續編》和《吳縣志》，前者難覓，民國《吳縣志》沒有找到賈敦臨的相關信息。不過光緒《平湖縣志》卷十七《列傳》三《賈朝琮傳》中也有類似的載錄：“敦臨，原名洪，字吉甫，號蘅石，庠生。工詩，善八分書，著有《知止堂詩稿》《郁林游記》。”

然而這些記載與光緒《嘉興府志》的有關記載出入較大。光緒《嘉興府志》卷五十九《平湖文苑·賈朝琮傳》載：“次子敦臨，原名漢，字卓人，號蘭皋，道光壬午(道光二年)舉人，早卒。著有《守約齋稿》。”并交代《賈朝宗傳》錄于“于志”(即道光二十年于尚齡纂修的《嘉興府志》)。“于志”成書時間與賈敦臨卒年最近，其中關于賈敦臨的記載最早，最可信據。光緒《嘉興府志》卷五十九又載：“賈敦復，字蘅石。季弟敦艮，字芝房。副貢朝琮子，均以文行稱。……敦復著有《知止堂詩集》，敦艮著有《餐霞仙館詩文集》。” 該志卷八十一《經籍》二載：“賈敦復《知止堂詩集》十卷，《粵西集》二卷，未刊。賈敦臨《守約齋詩鈔》二卷。”綜觀這些材料，可以得知光緒《嘉興府志》有關賈氏兄弟的幾處記載相互吻合又相互補充，號為“蘅石”并著有《知止堂詩集》的是賈敦復，號為“蘭皋”并著有《守約齋稿》的是賈敦臨。光緒《平湖縣志》在《賈朝琮傳》附載賈敦臨、敦復二兄弟的生平雖與光緒《嘉興府志》正好相反，但其卷二十三《經籍》載賈氏二兄弟的著述又正好與光緒《嘉興府志》一致，且信息特詳：“《守約齋詩稿》，賈敦臨，壽櫟堂賈氏藏，未刊，存，二卷，仁和沈敦韶序……朝琮子。”“《知止齋詩集》，賈敦復，壽櫟堂賈氏藏稿，未刊，十卷。兵燹后大半散佚，今惟《粵游草》兩卷尚存，其弟敦艮為之序，雄健峭刻，言情處尤真樸不泛。《聽鶴館日志》有《楚游草》二卷，又有《京口游草》。朝琮子。”這又正好印證補充了《嘉興府志》“于志”與光緒志。據此，《淵源考》卷六 “賈敦臨，原名洪”條目中的“賈敦臨”應改作“賈敦復”，“□卷”可補作“十卷”。

通過以上三個方面十二條考證，訂正了劉聲木《桐城文學淵源撰述考》關于作者姓名著錄上的失誤，學術價值和意義不言而喻。其中(1)(2)(3)條有一個共同的特點，就是本為同一作家因失考而分立兩條，視為兩人，且其中一人還是缺名者，人為導致查考困難與混亂，也虛增了作家總數。現加辨正后，《淵源考》所錄1 206位作家應減去3位，實際為1 203位作家；其缺名作家70位，經筆者考知43位[6]，可再減去此3位，還剩下24位待考。(4)-(12)條不僅考訂了《桐城文學淵源撰述考》作家姓名著錄中的人名錯誤、同姓名的兩位作家未加區分、同一作者分卷著錄、因文獻依據錯亂而致誤等疏失，也為考察桐城文學淵源和撰述提供了新的資料和線索。最后需要指出的是黃山書社校點本《淵源考》卷六著錄“臧禮堂”(P237)一條，言其“撰《古今孝子孝女孝婦傳》”，與《撰述考》卷三著錄“臧鏞撰述”(P486)中的內容有相同處，疑此處“臧鏞”即“臧禮堂”之誤。考劉聲木《直介堂叢刻》本《撰述考》補遺卷三原作“臧禮堂撰述”，與《淵源考》卷六“臧禮堂”條正好對應一致，確證其誤。此誤非劉聲木所為，乃黃山書社校點本新增。校點本第二版此誤依舊，希望下次三版時訂正。

[1] 吳孟復.《桐城文學淵源著述考》序[M] //劉聲木.桐城文學淵源著述考.徐天祥,點校.合肥：黃山書社，1989：3.

[2] 鄭兼才.六亭文選[M]//臺灣文獻史料叢刊.臺北：大通書局，1987：79-80.

[3] 楊仲羲.雪橋詩話合編(一)[M].北京：人民文學出版社，2010：302.

[4] 蔣元卿.皖人書錄[M].合肥：黃山書社，1989：251.

[5] 汪祚民.《桐城文學淵源考》作家缺名考補[J] .古籍研究，2013，59：69-84.

責任編校：汪孔豐

2014-08-31

汪祚民，男，安徽太湖人，安慶師范學院學報編輯部編審，文學博士。

時間：2014-10-28 14:19 網絡出版地址：http://www.cnki.net/kcms/doi/10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2014.05.020.html

10.13757/j.cnki.cn34-1045/c.2014.05.020

I206.2

A

1003-4730(2014)05-0093-05