論民主的弊端

王海明

(1.閩南師范大學 馬克思主義學院，福建 漳州 363000；2.北京大學 哲學系，北京 100871)

令人奇怪的是，在民主主義的家譜上，不但沒有一個像亞里士多德那樣偉大的思想家，就是稱得上思想家的民主主義論者也屈指可數，除了洛克、盧梭、潘恩、密爾、托克維爾、拉斯基、哈貝馬斯、亨廷頓、科恩和薩托利，還有誰堪稱民主主義思想家？甚至到了20世紀初，埃米爾·法蓋還這樣痛心疾首寫道：“幾乎所有19世紀的思想家都不是民主派。當我寫《十九世紀的政治思想家》一書時，這令我十分沮喪。我找不到一個民主派，盡管我很想找到這么一位，以便能介紹他所闡述的民主學說。”[1]26

細察思想家們的論著，可知他們不贊成民主的原因，正如安東尼·阿伯拉斯特所言，乃在于他們多為民主的弊端和歷代思想家們對民主的批評所惑：“在民主漫長歷史的絕大部分時期，從古希臘時期到當代，民主被智者和有教養的人們看作是政府和社會可以想象到的最壞形式。民主或多或少成為‘烏合之眾的法則’的同義詞，而且精確地說，它是對一個文明有序社會所有核心價值的一種威脅。C.B.麥克弗森非常恰當地闡述了這一點：‘民主曾經是一個壞字眼。幾乎任何一個人都認為，按照其最初的意義即人民統治或政府遵從大多數人的意愿，民主就會是一件壞事——對于個人自由和文明生活的優雅品質都是有致命危害的。從很早的歷史時期直到大約100年以前，幾乎所有智者們都抱有這種觀點。直到近50年，民主才開始變成好事情。’”[2]那么，民主究竟有什么弊端？

自赫拉克利特以來，歷代思想家所發現的民主的弊端看似紛紜復雜、千頭萬緒，但是，總而言之可以歸結為兩大類型：一大類型源于柏拉圖的“民主悖論”，主要是民主制所固有的少數服從多數或多數統治原則之弊端，如托克維爾和哈耶克的“多數暴政”、孔多塞的“投票悖論”、阿羅的“不可能性定理”；另一大類型則是托克維爾、熊彼特和拉里·戴蒙德等思想家所發現的“民主制效率低下”之弊端。

一、民主悖論與投票悖論以及不可能性定理

所謂民主悖論，在波譜看來，首先由柏拉圖成功地用來反對民主制所固有的多數裁定原則：“在批評民主，倡導專制的過程中，他明確地提出了這樣的問題：假如人民的意愿是他們不應當統治，而應由專制君主來統治，將會怎么樣？自由的人，柏拉圖表示，可以行使其絕對的自由，先是蔑視法律、最終蔑視自由本身并叫嚷著要求有一位專制君主。這并不只具有牽強的可能性，它發生過許多次；而每當此種情況發生時，都使那些視多數人統治或類似的統治原則為政治信條的基礎的民主主義者處于尷尬的境地。”[3]232-233

不難看出，民主悖論成功地顯示了民主制的弊端：民主制的根本原則——多數裁定——可能是自相矛盾的。因為多數裁定或少數服從多數原則確實可以導致極其嚴重的錯誤，甚至可以導致民主制的根本否定，亦即導致獨裁或專制：“多數人可能決定應由一個專制君主的統治。”[3]232

孔多塞發現的“投票悖論”，則正如阿羅所言，從邏輯上揭示了少數服從多數原則的自相矛盾：“令A，B和C是三個備選項，1，2和3是個體。假設個體1喜歡A勝于B，B勝于C(故而喜歡A勝于C)；個體2喜歡B勝于C，C勝于A(故而喜歡B勝于A)；個體3喜歡C勝于A，A勝于B(故而喜歡C勝于B)。那么，這一群體中有多數的人喜歡A勝于B，也有多數的人喜歡B勝于C。所以，我們可以說這個群體喜歡A勝于B，B勝于C。但實際上，這個群體中還有多數的人喜歡C勝于A。”[4]2這樣一來，按照多數裁定原則，一方面是 A勝于B，B勝于C，故而A勝于C；另一方面，卻又出現C勝于A,那么，A勝于C又不勝于C，C勝于A又不勝于A，結果是自相矛盾！

阿羅的“一般可能性定理”通過公理化方法和嚴密的數學推理，進一步證明了孔多塞的“投票悖論”和柏拉圖的“民主悖論”。首先，他闡明任何社會選擇的順序應該滿足兩個公理：連貫性與傳遞性。其次，他確證民主社會選擇規則應該滿足五個條件：①廣泛性；②一致性；③獨立性；④非強加性；⑤非獨裁性。最后，他從兩個公理和五個條件出發，進行推理和證明，結果得出了他所謂的“一般可能性定理”：“定理2(一般可能性定理)：如果社會成員可以在至少三個備選項上自由排序，那么滿足條件2和3，并能得到滿足公理1和公理2的社會排序的任何社會福利函數，必定要么是強加的，要么是獨裁的。”[4]67這不但表明民主社會選擇規則可以導致獨裁的結果而自相矛盾，并且表明任何投票方法都無法避免投票悖論：“定理2 表明，如果我們對個人排序的性質不做任何預先限制，那么，任何投票方法都無法避免投票悖論的產生。無論是‘少數服從多數’的投票也好，還是任何形式的比例代表制也好，無論投票形式多么復雜，悖論總會發生。”[4]68

可見，柏拉圖的“民主悖論”、孔多塞的“投票悖論”和阿羅的“一般可能性定理”所發現的民主制的多數裁定原則的弊端，可以歸結為無法避免“自相矛盾”、“非常不合理的選擇”，甚至可以導致“獨裁專制”。毋庸置疑，多數并不意味著真理和正確，有時甚至可能恰恰相反，因此，多數裁定原則確實無法避免非常不合理的、極其嚴重的錯誤。對于這些錯誤，托克維爾、貢斯當和哈耶克等思想家曾從理論和事實兩方面予以深刻揭示，其中最為著名的批評便是所謂“多數暴政”。

托克維爾說：“民主政府的本質，在于多數對政府的統治是絕對的，因為在民主制度下，誰也對抗不了多數。”[5]282這樣一來，多數公民便可能濫用他們所握有的最高權力，去反對他們的對手：“如果多數不團結得像一個人似地行動，以在觀點上和往往在利益上反對另一個也像一個人似地行動的所謂少數，那又叫什么多數呢？但是，如果你承認一個擁有無限權威的人可以濫用他的權力去反對他的對手，那你有什么理由不承認多數也可以這樣做呢？”[5]288這就是托克維爾所謂的“多數暴政”：多數人濫用最高權力對少數人的“暴政”。

即使多數統治并不導致多數對于少數的“暴政”，卻仍然可能如古希臘民主的多數統治那樣導致“暴政”：一種侵犯每個人的個人自由和個人權利的“暴政”。因為最高權力就其本性來說即與無限權力相通，極易演進為無限權力，因而正如托克維爾所言，社會的最高權力無論掌握在君主手里還是掌握在人民手里，都可能成為無限權力而淪為暴政：“當我看到任何一個權威被授以決定一切的權力和能力時，不管人們把這個權威稱作人民還是國王，或者稱作民主政府還是貴族政府，或者這個權威是在君主國行使還是在共和國行使，我都要說，這是給暴政播下了種子。”[5]289哈耶克亦如是說：“即使個人自由的前景在民主政制下要比在其他形式的政制中更佳的話，這也絕不意味著這些前景在民主政制下就是確定無疑的，因為我們知道，在民主政制中，自由的前景還要取決于多數是否將它當作自己的審慎追求的目標。我們甚至還可以說，如果我們僅僅依賴于民主政制的存在來維持自由，那么自由的存續便無甚機會了。”[6]

二、多數裁定

如果因多數裁定的弊端否定多數裁定原則和一切民主制，以及將多數裁定的弊端當作一切民主制的普遍的弊端，認為任何民主制都無法避免非常不合理的、極其嚴重的錯誤，這是不能成立的。誠然，多數裁定原則是民主制固有的根本原則——沒有多數裁定原則就沒有民主制，但是，多數裁定原則乃是民主制的無奈的原則。因為民主制的本意是所有公民完全平等地共同執掌最高權力，所有公民完全平等地共同做出決定和選擇。但是，所有公民的意見不可能完全一致，而勢必存在著分歧和不一致，因而所有公民完全平等地共同做出決定和選擇是不可能的，于是只好少數服從多數、多數裁定：多數裁定最接近——亦即比少數裁定和一人獨裁更接近——所有公民完全平等地共同做出決定和選擇。因此，民主制選擇多數裁定原則并不是因其沒有弊端，而是出于無奈：多數裁定是不好的，但其他裁定更不好；多數裁定是壞的，但其他裁定更壞。

多數裁定是比其他任何裁定都更好或更不壞的原則，這可以從兩方面來說。一方面，衡量任何國家制度和國家治理好壞的終極價值標準是“增進所有國民利益”，最高價值標準是“人道和自由”即“政治自由”，根本價值標準是“公正與平等”即“政治平等”。“增進所有國民利益”、“政治自由”與“政治平等”這些國家制度核心價值標準，最終可以歸結為一句話：所有國民應該完全平等地共同執掌國家最高權力，從而完全平等地享有政治自由，亦即完全平等地共同決定國家政治命運。顯然，唯有多數裁定接近符合這些核心標準，而少數裁定嚴重違背這些核心標準，一人獨裁極端違背這些標準。因此，多數裁定比其他任何裁定都更好或更不壞。另一方面，其他任何裁定都與多數裁定一樣無法避免自相矛盾的悖論，并且必定導致更加不合理的、更加嚴重的錯誤。試想，如果說多數人可能決定應由一個專制君主或少數寡頭執掌最高權力，那么，反過來，專制者和寡頭豈不也可能決定應由所有公民共同執掌最高權力？這樣一來，專制者的一人裁定和寡頭的少數人裁定豈不也無法避免自相矛盾？因此，波普說：“柏拉圖已幾近發現自由和民主的悖論。但柏拉圖和他的追隨者們所忽略了的一點是，統治權理論的所有的其他形式都會產生類似的不一致性。一切統治權理論都是自相矛盾的。比如說，我們可以選擇‘最聰明的’或‘最好的’作為統治者。但‘最聰明的人’因其智可能會覺得不是他而是該由‘最好的人’來統治；而‘最好的人’因其善可能會作出應由‘多數人’統治的決定。”[3]233-234

一人獨裁和少數裁定不但與多數裁定一樣無法避免自相矛盾的悖論，而且必然導致更加不合理的、更加嚴重的錯誤：一人獨裁和寡頭裁定就其本性來說意味著“剝削”、“壓迫”和“暴政”；多數裁定就其本性來說意味著“剝削、壓迫和暴政之消除”。因為“民”絕對是多數，“官”絕對是少數，因而多數裁定就是沒有官職的庶民裁定，一人獨裁與少數裁定則屬于官吏裁定。因此，多數裁定意味著庶民與官吏一樣擁有政治權力，因而消除了政治權力壟斷，也就消除了統治階級(壟斷政治權力的群體)和被統治階級(沒有政治權力的群體)，消除了賦予各級官吏以相應的剝削和壓迫庶民的特權的等級制。相反地，一人獨裁統治與少數寡頭裁定的統治使沒有官職的庶民毫無政治權力，造成專制者和少數寡頭及其官吏對于政治權力的壟斷，形成統治階級(壟斷政治權力的群體)和被統治階級(沒有政治權力的群體)以及賦予各級官吏以相應的剝削和壓迫庶民的特權的等級制：等級制是一人獨裁與少數寡頭裁定使官吏階級維護其獨裁和寡頭統治的根本手段。

這樣一來，少數裁定與一人獨裁就其本性來說便必定導致暴政。因為一人或寡頭使絕大多數人服從其統治，使被統治階級服從統治階級的壓迫和剝削，從根本上說來，無疑只能依靠暴力。相反地，多數裁定的本性就是避免暴政。因為多數人使少數人服從其統治——更何況這種統治是非壓迫和非剝削的，顯然不需要依靠暴力。特別是多數裁定就是沒有官職的庶民裁定，沒有官職的老百姓能夠將擁有官職的人怎么樣呢？誠然，多數裁定只是幾乎不會出現暴政，而不是完全不可能出現暴政，但是，多數裁定就其本性來說，與暴政無緣，因而暴政的出現只能是偶爾的、非常的特例，而不可能是恒久的、正常的、經常的常規。相反地，一人獨裁和少數裁定就其本性來說，就是暴力和暴政，因而暴政的出現必定是恒久的、正常的、經常的常規，而決非偶爾的、非常的特例。

可見，一人獨裁與少數裁定不但與多數裁定一樣無法避免自相矛盾的悖論，并且必定導致更加不合理的、更加嚴重的錯誤：剝削、壓迫和暴政。因此，多數裁定固然存在重大弊端，無法避免非常不合理的、極其嚴重的錯誤，卻可以避免一人獨裁與少數裁定的更大的弊端，可以避免其更加不合理的、更加嚴重的錯誤，因而是必要的惡，是最不壞的原則。然而，丘吉爾等人卻將多數裁定的弊端當作一切民主制的普遍的弊端，認為任何民主制都無法避免非常不合理的、極其嚴重的錯誤，斷言民主制是“最不壞”的政體：“民主是最壞的政體，只不過其他政體更壞。”[1]3丘吉爾此言差矣！因為多數裁定固然是民主制固有的普遍的原則，卻不是民主制唯一的、獨一無二的原則。民主制還可以存在避免多數裁定原則弊端的原則，如補償和保護少數(特別是保護少數的杠桿作用)原則、協商民主原則、三權分立原則和憲政民主原則等。這樣一來，民主制便可以分為兩種：一種是受避免多數裁定原則弊端的原則——補償少數原則、協商民主原則、三權分立原則和憲政民主原則——限制的民主制，這種民主制存在多數裁定卻沒有多數裁定的弊端，因而是“唯一好”的政體；另一種是不受限制的民主制，這種民主制存在多數裁定的弊端，因而是“最不壞”的政體。

因此，自相矛盾的悖論、非常不合理的、極其嚴重的錯誤乃至所謂“多數暴政”，固然是民主制固有的“多數裁定原則”之弊端，卻不是民主制普遍的、固有的和必然的弊端，不是遵循權利法案和自由的憲法的“憲政民主”和“協商民主”的弊端；而僅僅是——正如哈耶克所言——不受限制的、“非憲政民主”、“非協商民主”的弊端：“再說一遍，我認為，不是民主，而是不受限制的民主，同任何不受限制的政府相比好不了多少。”[7]那么，究竟如何才能使民主遵循權利法案和自由的憲法，遵循補償、保護少數并與之協商等原則，從而成為憲政民主、協商民主并最終實現免于“多數裁定弊端”的人道與公正以及自由與平等的社會呢？最根本的途徑，誠如托克維爾所言，就是實行分權：“假如把立法機構組織得既能代表多數又一定不受多數的激情所擺布，使行政權擁有自主其事的權利，讓司法當局獨立于立法權和行政權之外，那就可以建立起一個民主的政府，而又使暴政幾乎無機會肆虐。”[5]291

確實，分權制衡乃是憲政民主和協商民主的根本保障：它不僅可以根本防止代議民主的致命弊端——最高權力被人民的代表篡奪和濫用——而且可以根本保障民主遵循權利法案和自由的憲法而成為憲政民主，最終實現消除“多數裁定弊端”的民主制。這樣一來，柏拉圖、孔多塞、托克維爾、哈耶克和阿羅等思想家所發現的民主制所固有的“多數裁定弊端”，就僅僅是民主制所固有的多數裁定原則的弊端，而不是民主制所固有的弊端，不是民主制的固有的、普遍的和不可避免的弊端，而只是民主制的偶然的、特殊的和可以避免的弊端。那么，民主制是否存在普遍的、固有的和不可避免的弊端呢？

三、效率低下

民主制是否存在普遍的、固有的和不可避免的弊端？答案是肯定的。但是，民主制這種普遍的、固有的和不可避免的弊端大都無足輕重。譬如，托克維爾說：“立法的不穩定性，是民主政府必然具有的一個弊端，因為它來自民主制度要求不斷改換新人執政的本性。”[5]285“今天，在美國，最卓越的人士很少去當官，乃是一個常見的現象。而且必須承認，這也是隨著民主超出其原來的一切界限而產生的結果”[5]223。“在此類社會中絕對見不到偉大的公民，尤其是偉大的人民”[8]。熊彼特說：“造就一個好候選人的智慧和品格，未必是做一個好行政長官的智慧與品格。”[9]288緬因爵士說：“各國政府中民主政體簡直是最困難的政府。”[10]約翰·亞當斯說：“民主永遠不會長久。它很快就會枯萎、衰竭、謀害自身。不自殺的民主是沒有的。”[11]布萊斯說：“議會往往會忽而激昂，忽而沮喪，或者要敏捷應對的時候又徘徊不定。”[12]如此等等，這些弊端就某種意義來說都可以融入那個真正值得辯駁的弊端：民主政府效率低下。

關于民主政府的效率低下問題，熊彼特說：“政治組織學者總是懷疑在龐大而復雜社會里民主的行政效率。特別是，有一點已被強烈指出，那就是與其他制度相比，議會內外無休止的爭斗使領導人的精力蒙受巨大損失，因而不可避免地損害民主政府的效率。由于同樣的理由，政策不得不遷就政治斗爭的緊急情況，從而進一步損害行政效率。這兩點都不容懷疑，二者不過是我們先前說過的那句話——民主方法產生的立法和行政只能是政治職位斗爭的副產品——的推論……因此，民主政體的總理好像是一個這樣全神貫注于不要摔下馬來的騎手，以至他不能計劃好他的騎術表演；或者像一個這樣滿腹疑慮他的軍隊能否接受他命令的將軍，以至他無法考慮戰略本身。”[9]286-287拉里·戴蒙德也曾斷言民主制固有“同意與效率的悖論”：“民主需要同意，同意需要合法性，合法性需要有效率的運作，但是效率可能因為同意而被犧牲。當選的領導人，將總是不愿意去追求不受歡迎的政策，不管這些政策是多么明智，還是多么必要。”[13]托克維爾亦如是說：“當民主的反對者們聲稱，一個人單獨去做他所承擔的工作會好于由多人管理的政府去做它所承擔的工作時，我認為他們說得不錯。假如雙方的才力相等，則一個人主持的政府會比多人主持的政府更有一貫性，更堅定不移，更思想統一，更工作細致，更能準確甄選官員。”[5]279

這些指責真可謂皮相之見，殊不知，民主制乃是最高級、最復雜的管理模式，寡頭制次之，君主專制則是最低級、最簡單的管理模式。試想動物社會，如猴群、獅群和狼群等，就其管理模式來說，豈不都是專制？民主制特別是代議民主制，豈不只有在人類社會才可以見到？民主制最高級、最復雜，也就難以存活、難以持久、難以統一和難以穩定。這些困難真正講來并不是民主制的弊端，正如生物比非生物難以存在并不是生物的弊端一樣。斷言民主制固有效率低下的弊端更是不能成立的：越是高級和復雜的東西豈不越應該有效率？

誠然，就國家和政府的各種具體治理活動的效率而言，民主政府的效率遠不如專制和寡頭等非民主制政府的效率。比如，一項好的政策、議案或行政措施，民主政府往往需要反復辯論，最終可能還被否決，即便好的政策、議案或行政措施被通過了，貫徹實行起來也多有困難和節外生枝。相反地，非民主政府則只要專制者一句話或寡頭們一個碰頭會就可以搞定，貫徹實行起來可謂立竿見影、雷厲風行，絕非“公說公有理、婆說婆有理”的民主制所能比擬。選賢任能，就效率和甄別能力來說，民主制顯然也遠不如非民主制。除非是民主國家的締造者和開創者——如華盛頓、杰弗遜和富蘭克林——民主政府幾乎盡為平庸之輩，而沒有偉大的政治家，令人不免有“世無英雄，遂使豎子成名”之慨嘆。特別是，民主政府官員的民選和短任期等制度必定使每屆政府官員花很大精力在應付對手和保全職位上，施政眼光短淺，迎合民眾和反對派的當下需求，寧要有利于下一次選舉的而不要有長期回報的真正好的政策、議案或行政措施。相反地，專制和寡頭等非民主政府就其制度本性來說沒有這些弊端，非民主政府無疑更具有長遠眼光，更穩定持久，更有一貫性，更堅定不移，更思想統一，更工作細致，更能準確甄選官員，更趨于誕生偉大的政治家。

然而，如果就此斷言民主政府比非民主政府效率低下，那就大錯特錯了。因為只是就國家和政府各種具體治理活動的效率來說，民主政府遠不如專制和寡頭等非民主制政府；但是，如果就國家和政府治理活動的整體的全局的效率來說，民主政府卻必定遠遠勝過專制和寡頭等非民主制政府。這可以從兩方面看：一方面，民主制必定極大地促進效率和國家繁榮進步，不僅因其符合國家制度“公正與平等”的根本價值標準，更是因其符合國家制度“自由”的最高價值標準；相應地，專制等非民主制會極大地降低效率和阻礙國家繁榮進步，不僅因其極端違背“公正與平等”的標準，是國民品德敗壞的終極源泉，更是因其極端違背“自由”的標準。因為自由是最根本的人道，是每個人實現自己創造性潛能的根本條件，從而也就是國家和社會繁榮進步的根本條件，所以，就政府治理活動的整體和全局來說，民主制必定極大地促進效率和國家繁榮進步，而專制則必定極大地降低效率和阻礙國家繁榮進步。因此，托克維爾歷數民主政府的弊端之后，仍然這樣寫道：“民主政府盡管還有許多缺點，但它仍然是最能使社會繁榮的政府。”[5]265另一方面，民主不但意味著必然的政治自由，而且從長遠和恒久說來，意味著必然的經濟自由和思想自由等其他一切自由。因此，民主政府乃是管得最少的政府，它只應該是經濟和精神財富活動規范的制定者及仲裁者，而不應該是經濟和精神財富活動的指揮者，“政府應該是仲裁者而不應該是當事人”[14]，這樣一來，民主政府雖然管得最少、投入最少，卻能夠產出最多、達到物質財富和精神財富的最大繁榮進步，因而從整體和全局來說是最有效率的政府。相反地，專制等非民主制不但意味著必然的政治不自由，而且從長遠和恒久說來，意味著必然的經濟不自由和思想不自由等等。因此，專制等非民主制乃是管得最多的政府，它是經濟和精神財富等一切社會活動的指揮者，這樣一來，專制等非民主制雖然管得最多、投入最多，卻產出最少、極大地阻礙物質財富和精神財富的繁榮進步，因而從整體和全局來說是效率最低的政府。

由上可見，“民主政府效率低下論”是極其片面和錯誤的，它只看到一件件具體的政府治理活動之效率，而沒有看到政府的整體的全局的治理活動之效率。殊不知，民主政府特別是憲政民主政府不但管得最少，而且它的管理活動不過是憲法和法律的實現：“政府除非執行眾所周知的規則決不可以強制個人。”[15]這就是為什么民主政府罕見偉大的政治家的緣故：管得最少且不過是法的實現的政治管理活動顯然不需要偉大的政治家。相反地，非民主制政府特別是一人獨掌國家最高權力的君主專制政府能夠誕生名聲顯赫的偉大政治家：管得多和權力大無疑需要且更能夠造就名聲顯赫的偉大政治家。但是，專制政府擁有偉大的政治家，卻不可能使國家繁榮進步；民主政府沒有偉大的政治家，卻能夠使國家繁榮進步。托克維爾因此感嘆不已：“民主并不給予人民以最精明能干的政府，但能提供最精明能干的政府往往不能創造出來的東西：使整個社會洋溢持久的積極性，具有充沛的活力，充滿離開它就不能存在和不論環境如何不利都能創造出奇跡的精力。”[5]280

[1] 王紹光.民主四講[M].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008.

[2] 安東尼·阿伯拉斯特.民主：第三版[M].孫榮飛，段保良，文雅，譯.長春：吉林人民出版社,2005:10.

[3] 波譜.開放的社會及其敵人[M].馮興元，陸衡，張群群，等譯.北京：中國社會科學出版社，1999.

[4] 肯尼斯·J·阿羅.社會選擇與個人價值：第二版[M].丁建峰，譯.上海世紀出版集團，2010.

[5] 托克維爾.論美國的民主：上卷[M]. 董果良，譯.北京：商務印書館，1996.

[6] 哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：131.

[7] 哈耶克.經濟、科學與政治——哈耶克論文演講集[M]. 馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2003：426.

[8] 托克維爾.舊制度與大革命[M].馮棠，譯.北京：商務印書館，1992：36.

[9] Joseph A. Schumpeter. Capitalism,socialism, and democracy[M]. New York:Harper & Row Publishers,Inc,1950.

[10] 高納.政治學大綱[M]. 顧敦鍒，譯.上海：世界書局，1934：337.

[11] 帕靈頓.美國思想史(1620-1920)[M]. 陳永國，譯.長春：吉林人民出版社，2002：275.

[12] 布萊斯. 現代民治政體：下冊[M]. 張尉慈,譯.長春：吉林人民出版社，2001：1 031.

[13] 劉軍寧.民主二十講[M].北京：中國青年出版社，2008：208.

[14] 米爾頓·弗里德曼.自由選擇[M]. 張琦，譯.北京：商務印書館，1982：10.

[15] Friedrich A.Hayek.The constitution of liberty[M]. Chicago:The University of Chicago Press 1978：205.