論檢察機關如何弘揚社會主義法治精神

收稿日期：20130921

作者簡介：施業家（1970—），男，湖北省大悟縣人，江漢大學期刊社副編審，法學博士，主要從事憲法學和檢察制度研究；

吳忠良（1962—），男，湖北省陽新縣人，恩施自治州人民檢察院檢察長，中南財經政法大學法學院博士生，主要從事檢察理論與實務研究。

*基金項目：湖北省人民檢察院2012年度重點項目“檢察機關弘揚社會主義法治精神研究”（HJ2012A01）摘要：社會主義法治精神，實際上是綜合了法治的內在精神本質、法治的價值追求以及社會主義的本質與根本任務的規范性價值體系，在內容上既涵蓋了社會主義法治理念的基本原則，又體現了法治的一些基本內在價值與規范要件。檢察機關是社會主義法治實施的監督者，是社會主義法治理念的宣傳者，是社會主義法治改革的推動者，檢察機關主要通過履行犯罪追訴職能、對刑事偵查和審判的監督、進行職務犯罪偵查活動、行使司法解釋權以及行使立法建議權推動法治改革進程來弘揚社會主義法治精神。

關鍵詞：檢察機關；社會主義法治精神；法律監督

中圖分類號：DF834文獻標識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.04.022武漢理工大學學報（社會科學版）2014年第27卷第4期施業家等：論檢察機關如何弘揚社會主義法治精神

改革開放以來，特別是1997年中國共產黨第十五次全國代表大會正式確立依法治國的法治方略以來，我們對于什么是社會主義法治精神的認識逐步深入和完善。我們認為，社會主義法治精神，實際上是綜合了法治的內在精神本質、法治的價值追求以及社會主義的本質與根本任務的規范性價值體系，在內容上既涵蓋了社會主義法治理念所要求的“依法治國、執政為民，公平正義，服務大局，黨的領導”等五項基本原則之外，還應該體現法治的一些基本的內在價值與規范要件。黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》（下文簡稱《決定》）指出：建設法治中國，必須堅持依法治國、依法執政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設……維護憲法法律權威、健全司法權力運行機制、完善人權司法保障制度＼[1＼]。

一、檢察機關是弘揚社會主義法治精神的重要力量

胡錦濤同志曾在講話中指出，推進依法行政，弘揚社會主義法治精神，是黨的十七大為適應全面建設小康社會新形勢、推進依法治國進程而提出的一項戰略任務，對深化政治體制改革、發展社會主義民主政治，對全面實施依法治國基本方略、加快建設社會主義法制國家，對建設富強民主文明和諧的社會主義現代化國家、實現黨和國家長治久安具有十分重要的意義。胡錦濤還指出，在全社會大力弘揚社會主義法治精神，對全面貫徹落實依法治國基本方略、建設社會主義法治國家具有基礎性作用，必須把加強憲法和法律實施作為弘揚社會主義法治精神的基本實踐，不斷推進科學立法、嚴格執法、司法公正、全民守法進程。各級黨委要按照科學執政、民主執政、依法執政的要求，帶頭維護社會主義法制的統一、尊嚴、權威，堅持依法辦事，各級政府要認真履行憲法和法律賦予的職責，廣大黨員、干部特別是領導干部要帶頭遵守和執行憲法和法律。要加強對全體人民的普法宣傳教育，深入開展社會主義法制理念教育，特別是要加強與人民群眾生產生活密切相關的法律法規宣傳，加快全社會形成學法、尊法、守法、用法的良好法制環境＼[2＼]。

弘揚社會主義法治精神的關鍵是權力的監督制約。檢察權的運用就是對國家其他公權力的監督制約過程。檢察權的運用具有主動性、普遍性、深刻性的特點，這就決定了檢察權的運行是常態社會條件下最深刻地影響公民權利的國家權力運作程序。在現代人權保障理念的影響下，個人不再是國家權力可以任意處置的對象，不再是國家實現某種目的的工具，而成為了一個具有相對獨立地位的主體。因此，為了保護這個主體的合法權益不受或少受國家公權力的無理侵犯，檢察機關這種國家法律監督機關的作用就顯得尤為突出。檢察機關是國家的法律監督機關，法律監督功能決定了檢察機關是弘揚社會主義法制精神的重要力量。檢察機關依照法律獨立行使檢察權，其主要行使以下權力：對于叛國案、分裂國家案以及嚴重破壞國家政策、法律、法令、政令統一實施的重大犯罪案件，行使檢察權；對直接受理的刑事案件，進行偵查；對公安機關偵查的案件，進行審查，決定是否逮捕、起訴或者免予起訴，對偵查活動是否合法進行監督；對刑事案件提起公訴、支持公訴、對審判活動實行監督；對刑事案件的判決、裁定的執行和監獄、看守所、勞改機關的活動是否合法進行監督；等等。由此，檢察權就有這些具體功能：防止權力異化的功能；保障司法公正的功能；維護法制統一的功能。檢察權這些功能的實現有力地弘揚了社會主義法治精神。

二、檢察機關在社會主義法治建設中的地位和作用

（一）檢察機關是社會主義政治架構體系的重要環節

我國憲法規定，我國是人民民主專政的社會主義國家，國家一切權力屬于人民，一切國家權力機關都由人民代表大會選舉產生，并受其監督對其負責。由人民代表大會選舉產生人民政府、人民法院和人民檢察院，從總體來看，我國檢察機關是與“一府”（人民政府）并列的“兩院”之一，是國家政治體制中的重要的組成部分。人民檢察院在法律地位上是同人民政府、人民法院平行的政治權力機關。在我國國家權力結構中，檢察權是一項獨立的國家權力，既不隸屬于行政權，也不隸屬于審判權；檢察權與行政權、審判權處于同一系列之中，并對行政機關的執行行為和審判機關的司法行為的合法性依法負有監督的職責＼[3＼]。通過參與國家的政治體制運行，保障各項政治活動合法、公正、高效，檢察機關在國家政治體制中享有充分的職權，承擔重要的職能，對于整個國家的法治的順利實施具有舉足輕重的地位和影響。

（二）檢察機關是社會主義法治實施的法律監督者

檢察機關作為國家的政治權力機關，其行使的檢察權實際上是一種法律監督權。對于檢察權的性質，法學界有幾種不同的觀點，一種認為檢察權是一種行政權力＼[4＼]，他們認為從組織機構體制、行使權力的法律性質以及權力行使主體不具備中立等方面看，檢察權是一種行政權；另一種觀點認為，檢察權是具有司法性質的權力，檢察官與法官一道承擔重要司法功能，作為“法律守護人”的檢察官和“以遵從法律為天職”的法官具有相似的使命和目標，履行職能的方式以及檢察官地位獨立性等方面均具有相似性，認為檢察權是一種司法權＼[5＼]；此外，有人主張檢察權兼具司法、行政雙重性質的權力。我們認為，檢察權從根本上是一種依照憲法和法律賦予的職責，行使在國家公訴、審判監督、對公職人員公務活動廉潔性進行監督等多種權力，這些權力具有共同的屬性，即監督法律的執行，監督法律的公正、公平運用，即法律監督權。正如有學者指出的，法律監督是檢察權的本質特點，司法屬性和行政屬性都只是檢察權的兼有特征和局部特征，任何對檢察權性質的全面把握，都必須立足于法律監督，兼顧其司法性和行政性＼[6＼]。檢察院作為國家機構中具有法律監督和法律執行的“看守人”，具有對于各種違法行政、司法行為履行法律監督的重要職責，代表國家對于違反法律的公民、法人和其他組織的行為進行國家追訴，對于利益受到非法侵犯的各類弱勢群體給以公益性起訴以及對于國家公職人員的公務廉潔性進行監督。檢察院沒有專門的行政執法與司法裁判功能，其所享有的采取行政、司法措施的權力來自于法律的授權，最終目的是履行法律賦予的法律監督權，以保障社會主義法治體系的公正高效運行。

（三）檢察機關是社會主義法治理念的重要宣傳者

檢察機關作為法律監督機關，是國家各項法律、政策措施的堅定的執行者，檢察機關通過法律賦予的獨立于行政執法與司法裁判之外的法律監督權力，可以在國家的政治、經濟、社會和文化各項活動中享有廣泛的法律監督權力，這些權力伴隨著法律的執行與司法裁判的全過程，是全方位、多角度和立體的法律監督權。檢察機關不是被動的依照法律履行法律的消極監督權力，而是充分與各項社會活動以及人民群眾的各項管理國家的權力行使緊密結合，這種結合體現在三個方面：一是人民檢察院可以依照法律，主動調查各類執法、司法活動中有可能違背法律規定、觸犯法律基本精神的各類行為，并依照法律規定的程序行使檢察監督權；二是人民檢察院的各項職能活動與公民行使法定權利、履行法定義務息息相關，人民檢察院是保障人民群眾各項基本權利的正常行使，而不是與人民群眾的行使權力活動隔離；三是人民檢察院通過行使的法律職權，本身是對于相關當事人的法律教育與法制宣傳，同時通過人民檢察院辦理各類案件，從而對于國家和社會產生的積極影響，間接地向不特定的多數群眾宣示法律的基本精神，重申法律的各項禁止性或者否定性條款，以及預示著對于相關社會行為將會給公民帶來的法律后果或者法律制裁。各級檢察機關本身即是法律監督機關，通過檢察機關的日常活動，可以更好地結合法治實踐，對于全體公民進行普遍、細致、深入的法治宣傳和教育，從而為社會主義法治輿論環境產生積極和有力的推動作用。

（四）檢察機關是社會主義法治改革的重要推動者

檢察機關不僅是社會主義法治的重要的“守護人”和社會主義法治理念的宣傳者，而且是推動社會主義法治自我完善和自我發展的重要力量。檢察機關作為法律監督職能部門，在履行職責過程中，廣泛地參與國家的政權運行，與執法、司法機關以及廣大人民群眾保持密切聯系，時刻可以感受到整個社會法制建設過程出現的各種問題，對于法律制度在社會生活中執行情況可以接觸到大量的第一手反饋情況，特別是通過人民群眾向人民檢察院的各種申訴和呼聲，可以準確把握法律本身存在的問題和弊端。檢察機關將法律監督過程中出現的各種法律運行中的問題，可以向國家權力機關提出法律解釋與法律修訂的意見和建議，可以向全國人大及其常委會就自己職責范圍內相關法律運行情況提出意見和建議，通過國家的法定程序，推動整個法治建設的改革和進步。

三、檢察機關弘揚社會主義法治精神的主要方式

（一）通過履行犯罪追訴職能弘揚社會主義法治精神

檢察機關作為行使國家法律監督權的重要機關，其主要職能之一就是國家追訴職能。檢察機關必須始終保持對嚴重刑事犯罪的高壓態勢，要依法履行好指控犯罪職責，嚴厲打擊各種嚴重危害國家安全、社會治安和市場經濟秩序的犯罪，確保社會安定有序、人民安居樂業；要依法嚴厲打擊境內外敵對勢力特別是民族分裂勢力、宗教極端勢力、暴力恐怖勢力的犯罪活動；依法從重從快打擊侵害學前兒童和師生安全的犯罪活動，深入推進打黑除惡專項斗爭；要積極參與正在開展的嚴打整治行動，與公安機關、人民法院密切配合，依法嚴厲打擊嚴重影響政權穩固和社會治安的犯罪、嚴重危害人民群眾安全感的犯罪、嚴重危害人民群眾健康的犯罪、嚴重破壞社會主義市場經濟秩序的犯罪，確保社會大局持續穩定。國家公訴職能是維護整個社會主義法制正常運行和人民群眾民主、自由權利的重要保障，不僅要打擊危害社會主義的敵對勢力和敵對分子的各類危害社會主義和國家安全的犯罪行為，同時要隨時處理人民內部各類觸犯刑法的嚴重違法行為，維護社會秩序的穩定。這就要求，檢察機關必須將公訴職能作為維護社會主義法治文明健康穩定發展的重要任務，強化職能，推進內部體制機制建設，保障公訴行為的公正高效行使。檢察機關擔負著指控犯罪與訴訟監督（偵查監督、審判監督和死刑執行監督）的職能，既處在同犯罪直接較量的第一線，又處于訴訟監督的第一線；既是偵查程序的審查把關者，又是審判程序的啟動者和訴訟程序的糾錯匡正者，對于打擊犯罪，保障人權，保證法律在訴訟中得到正確實施，維護社會和諧穩定和公平正義，都具有重要意義＼[7＼]。因此，檢察機關為更好地行使公訴職能，應該重點加強以下方面的工作：

1. 貫徹中央提出的“寬嚴相濟”的刑事政策。區分兩類不同性質的矛盾，即正視敵對勢力與人民內部矛盾的區別。對于各類嚴重危害社會的犯罪行為保持高壓態勢，對于人民內部矛盾要充分體現刑罰的寬恤精神，盡量化解人民內部矛盾，營造社會和諧秩序。嚴厲打擊境內外敵對勢力策劃實施的分裂國家、顛覆國家政權等犯罪行為，維護國家安全，依法嚴厲打擊境內外敵對勢力、民族分裂勢力、宗教極端勢力等“三股勢力”的犯罪活動，切實維護國家統一、民族團結和社會穩定；嚴厲打擊殺人、搶劫、綁架、強奸、黑社會犯罪等嚴重影響群眾安全感的刑事犯罪和黃賭毒等犯罪，維護社會治安秩序。檢察機關充分發揮上下級領導關系體制的集中統一領導優勢，通過對重要領域、重點地區、重點案件的指導，健全重大案件介入偵查引導取證、掛牌督辦等工作制度，始終保持對嚴重刑事犯罪的高壓態勢＼[8＼]。

2. 推進檢察官獨立行使檢察權綜合配套改革。檢察官行使國家追訴權的過程，實際上就是維護法治權威與尊嚴，維護社會秩序的重要法律監督行為，這種監督的目的是通過對于犯罪的準確追訴與對于無罪者免受國家權力侵犯來實現的。長期以來，檢察機關囿于對于憲法規定的檢察機關上級領導下級制度的片面理解，造成了檢察官基于對于法律的忠誠，獨立行使檢察權變成了履行檢察院系統行政命令的工具性行為，造成了國家追訴權受到了各方面的制約，影響了檢察權的公正與權威。有部分學者認為可以借鑒西方檢察制度的成功經驗，實行主訴檢察官制度＼[9＼]。而實行主訴檢察官制度改革，可改變過去的公訴權由檢察機關按照行政科層制由上級分配給下級行使的弊端。由公訴部門的主要檢察官擔任主訴檢察官，同時配以適量的輔助官員，使主訴檢察官成為相對獨立的檢控官署，保證檢察官依照法律獨立行使檢察權。主訴檢察官制度實施，可以使檢察官站在超脫的立場上，完全依照法律和正義精神獨立行使國家追訴權和監督權，可以有效避免檢察長決定一切而又不對具體的國家追訴行為負責的弊端，從而凸顯檢察權的權威性。為此，對于公訴人制度改革主要有以下幾個方面：一是追訴權的獨立行使，賦予主訴檢察官對一般起訴業務問題（如提起公訴）的決定權和重大業務事項的建議權；二是檢察機關內部管理扁平化，即在檢察長和檢察官之間不再設置過多的行政中間機構，檢察官有權獨立作出決定，檢察權行使唯一的依據就是法律，檢察官接受檢察長監督和社會監督；三是檢察官的任命，采取更加嚴格的選拔方式，并且實現檢察官的巡回檢察制度，在最高檢察院與地方檢察院之間設立巡回檢察庭，代替目前檢察院過于地方化和行政分割的管理體制。

（二）通過對偵查和審判的監督弘揚社會主義法治精神

檢察機關行使法律監督權的重要體現，就是通過對于公安機關和審判機關的司法活動實施監督，確保任何人非依照法律不受逮捕和其他強制措施侵害，不受不公正審判的刑事后果，公民合法財產不受非法侵犯，以充分保護公民基本的人權。

1. 嚴格審查公安機關偵查行為。檢察機關根據《憲法》和《刑事訴訟法》，享有對于公安機關行使偵查活動的司法監督職責，但是如何將檢察機關的刑事偵查監督權落到實處，保證社會主義刑事司法在法治軌道上健康運行是當前刑事司法研究關注的重要問題。我國刑事訴訟法對于檢察機關對公安機關的監督由于受到傳統觀念的影響，在一些領域檢察監督權沒有得到充分的貫徹。在西方法治完善的國家，無論是大陸法系，還是英美法系，檢察官享有對于偵查行為的指導、監督的重要職權，警察的司法行為受到檢察官的領導和指揮，確保刑事司法活動的公正性。為此，當前的刑事偵查監督應該從以下方面著手：

一是加強檢察官與刑事司法警察的職務協調機制。由于目前檢察院與公安機關實行的是條塊分割的領導體制，檢察官無權對于公安機關的司法警員實施直接的指揮與監督，應該嘗試建立檢察官與司法警察之間直接聯系的偵查監督體制。根據大陸法系經驗，檢察官在偵查過程中不僅享有警察的全部權力，而且還享有警察所沒有的特殊權力，如強制證人到場作證、延長拘捕期限、緊急情況下授權警察進行強制偵查、指揮警察進行必要的偵查和補充偵查等。此外，警察在著手偵查時特別是發現重大犯罪嫌疑人或者已經拘捕犯罪嫌疑人時，必須及時向檢察官報告，然后根據檢察官的指示繼續偵查。警察偵查終結的案件，原則上必須移送檢察官處理，警察個人無權直接作出處理＼[7＼]。通過刑事司法改革，擴大檢察官的職權，建立運轉順暢，權力透明與執法公正的刑事偵查機制。

二是檢察官享有對于司法警察業務活動的獎懲的建議權，并在一定階段將刑事司法警察從警察系統獨立，受檢察院與公安機關雙重領導。由于當前從事刑事司法的警政人員受到公安系統化管理，難以做到專業化管理，許多基層司法警察人員均是臨時抽調，難以確保刑事偵查警察職業化建設。應該進一步加強刑事司法警察體制的改革，在權責明確的基礎上，將從事刑事司法的警察獨立出來單獨管理，并接受檢察官的雙重領導，在檢察官的統一監督和協調下，完成刑事司法活動的重要任務。通過這樣的制度設計改革，可以避免當前刑事司法警察力量運用的無序和浪費。

2. 嚴格執行審判監督規定。檢察機關依照憲法和法律賦予的職權，有權對于人民法院的司法裁判行為行使監督權，以促進司法審判活動的公平公正。在司法實踐中，檢察機關的審判監督主要集中在刑事審判活動中，對于民事、行政等訴訟活動的檢察監督相對薄弱，還有許多制度性問題有待解決。目前，在建設社會主義法治的進程中，需要加強檢察機關對于審判活動全方位的監督，充分發揮檢察監督對于促進和諧社會建設的重要保障作用。首先是進一步明確檢察機關民事、行政以及刑事審判監督的地位和角色。檢察機關不是司法裁判者，只是代表國家，從中立立場對于訴訟過程的程序正當性和是否違反法律進行監督。因此，檢察機關始終是法律監督者，是人民權益的維護者，是國家利益的最直接代表者，通過訴訟程序履行法律監督的使命。其次，檢察機關應該通過行使監督職權，將訴訟活動的程序公正性與訴訟實質結果的公平性結合起來，不偏廢于某一方面。再次，檢察機關應當兼顧司法監督與權益保障雙重任務，檢察機關參與各種審判監督活動，最終目的是維護人民各項合法權益，比如在民事訴訟中，“根據當事人的申請，或者根據法院的邀請，或者根據有關社會組織、團體的請求，積極參與民事訴訟。在民事訴訟中，檢察機關應當利用其公權力的法律資源，保護訴訟者的弱勢群體，確保訴訟當事人雙方訴訟地位的實質性平衡”＼[8＼]。最后，檢察機關行使審判監督的活動，實際上是參與社會對于法律的重新評價和認識，是接受社會對于法律普遍價值和規范選擇的一個互動過程，因此，檢察機關的審判監督的決定，應該更多的吸收社會公眾和媒體對于訴訟案件的意見和建議，正如哈貝馬斯所說，由公共輿論中形成的公共意見“所具有的影響，當然是一種可以起舉足輕重作用的經驗變量”＼[9＼]。因此，檢察機關應該將公眾輿論中形成的代表性的輿論以法律監督的程序行使進入訴訟過程，從而充分體現法律與社會的良性互動。

（三）直接偵查職務犯罪弘揚社會主義法治精神

根據我國《憲法》、《人民檢察院組織法》和《刑事訴訟法》等相關規定，人民檢察院對以下四類案件享有立案偵查的權力：一是貪污賄賂案件；二是瀆職犯罪案件；三是國家機關工作人員利用職權實施的侵犯公民人身權利、民主權利的案件；四是國家工作人員利用職權實施的，需要由人民檢察院偵查，經省級人民檢察院決定的案件。從檢察院的自行偵查案件的性質來說，主要是與公務員執行職務有關的犯罪活動，即通常所說的貪污、賄賂和瀆職等類型案件。通過加強檢察院行使的職務犯罪案件偵查權和起訴權，可以實現對國家工作人員遵守法律情況的剛性監督，從而保障憲法賦予檢察機關的法律監督職權能夠得到實質性的體現和支撐＼[10＼]。通過加強檢察機關職務犯罪偵查的機制和隊伍建設，充分調動社會監督力量，可以對于一切違反法律規定的各類公職腐敗犯罪進行嚴厲打擊，有效維護國家機關干部的公務活動的公正性和廉潔性，清除少數利用人民賦予的國家權力損害國家、集體和人民的各類腐敗行為，為社會主義法治健康發展提供有力的支持，真正體現社會主義法治的人民性和公正性，體現黨和政府全心全意為人民服務的根本宗旨。

（四）通過司法解釋弘揚社會主義法治精神

檢察機關根據我國憲法和法律，享有除法律規定的監督職權外，最高人民檢察院還可以行使法律監督權工作過程中遇到的針對有關法律的具體適用問題進行解釋的法律解釋權。依法對適用法律問題作出司法解釋，是法律賦予最高人民檢察院的神圣職責，是最高人民檢察院指導全國各級檢察院正確掌握立法原意，規范檢察工作，確保司法公正的重要手段＼[11＼]。檢察機關通過單獨行使司法解釋權，也可以與人民法院、公安機關、司法行政機關以及其他政府職能部門聯合制定關于適用相關法律的規范性文件來行使司法解釋權。檢察機關的司法解釋，可以有效解決在行使廣泛的法律監督權的過程中，確保監督措施、監督機制和監督程序的合法性和正當性，可以提高法律監督的法治化和規范化水平，可以通過司法解釋將法律執行過程中遇到的問題作出全國統一的適用規定，以確保法治在全國的統一和普遍執行，并在一定程度上克服立法具有的滯后性、抽象性和法律本身的矛盾，為社會主義法治建設的推行提供統一性、規范性的保障。

（五）通過推動法治改革弘揚社會主義法治精神

檢察機關作為法律的監督機關，作為法治原則和法律精神的監護人，負有對于維護整個法治文明健康發展的重要使命，法律賦予檢察機關的所有職權都具有法律監督的性質＼[12＼]。作為檢察機關本身也是需要不斷探索在社會主義經濟發展與政治體制改革中出現的法律執行上的新情況和新問題，推動和引導公眾輿論和人民群眾對于法律規范本身的改革需要，將人民群眾的法治訴求與法律本身的真正精神，通過向立法機關提出法律制定和修改的意見和建議，推動法治本身的不斷改革和完善。比如，對于山西等部分地區出現的強迫少數公民進行奴役性勞動的違法行為，建議修改我國刑法，對于此類違法犯罪活動加以嚴厲打擊，以維護我國公民的基本人權，更好地維護了社會和諧穩定和公平正義。檢察機關在廣泛的法律監督中，可以更多地與國家機關、人民團體、公民和法人等不同的法律主體進行接觸，可以廣泛地匯集人民群眾和社會輿論對于法律修改、制定與實施過程中出現的意見和要求，通過公共領域的信號傳導機制，檢察機關可以更好地聽取民意和民聲，充當法律運行過程中的輿論傳送帶，將合理的人民輿論向國家的立法機關即人民代表大會傳遞，從而可以進一步推動法律在社會中的法治化和合理化運行，實現從應然之正義向實然之正義的法治精神的生成，為社會主義法治的穩定協調發展提供有力的建制化的法律支持。

＼[參考文獻＼]

＼[1＼]新華社.中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定＼[N＼].新華每日電訊20121116（1）.

＼[2＼]胡錦濤.推進依法行政 弘揚社會主義法治精神＼[EB/OL＼].（20110330）＼[20140210＼].http：∥cpc.people.com.cn/GB/64093/64094/14270221.html.

＼[3＼]謝鵬程.論檢察權的性質＼[J＼].法學，2000（2）：1417.

＼[4＼]陳衛東.我國檢察權的反思與重構：以公訴權為核心的分析＼[J＼].法學研究，2002（2）：319.

＼[5＼]龍宗智.論檢察權的性質與檢察機關的改革＼[J＼].法學，1999（10）：27.

＼[6＼]朱孝清.充分發揮公訴職能作用，深入推進三項重點工作＼[J＼].人民檢察，2010（14）：614.

＼[7＼]張平，張明友.偵查監督權能配置之完善＼[J＼].國家檢察官學院學報，2008（10）：5359.

＼[8＼]湯維建.我國民事檢察監督模式的定位及完善＼[J＼].國家檢察官學院學報，2007（1）：6674.

＼[9＼]哈貝馬斯.在事實與規范之間＼[M＼].北京：生活·讀書·新知三聯書店，2003：459.

＼[10＼]陳衛東.論法治理念下的檢察機關職務犯罪偵查權＼[J＼].人民檢察，2005（13）：1619.

＼[11＼]陳國慶.最高人民檢察院司法解釋權應當保留＼[J＼].中國律師，2000（7）：1012.

＼[12＼]王磊.訴訟職能與訴訟監督職能適當分離機制下的職務犯罪偵查＼[J＼].江漢大學學報：社會科學版，2012（5）：9395.

（責任編輯江海波）