互逆、共生、相融：當西方自由主義遭遇東方自由主義

2014-03-20 05:57:24尹浩吳恒同

武漢理工大學學報(社會科學版) 2014年4期

收稿日期：20131210

作者簡介：尹浩（1983-），男，安徽省界首市人，華中師范大學政治學研究院湖北城市社區建設研究中心博士生，長江師范學院講師，主要從事城鄉社區基層治理研究；

吳恒同（1973-），男，河南省信陽市人，喀什師范學院法政系講師，主要從事城鄉社區基層治理研究。

*基金項目：教育部人文社會科學研究青年基金項目（13YJC840048）；重慶市教委人文社科研究項目（12SKP04）；重慶市社科聯規劃項目（2012YBZZ013）；重慶市社會科學規劃課題（2012YBMK006）；河南省教育廳人文社會科學重點項目（2012-ZD-045）；重慶市教委科學技術研究項目（KJ121325）摘要：借助歷史比較方法，比較分析東西方自由主義在中國近現代交匯下的互逆、共生與融合歷程。近現代初期，因中國社會發育不足，東西方自由主義呈現互逆態勢，但隨著市場經濟地位的確立，兩種自由觀在二元法治社會中得以共生，并最終將在中國現代化進程中相融。東方自由主義發展依靠“德”治、“禮”治，西方自由主義存在和發展依靠“法”治，兩者的融合程度是中國社會現代化轉型的關鍵。

關鍵詞：東方自由主義；西方自由主義；現代化；自由

中圖分類號：D092文獻標識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.04.015武漢理工大學學報（社會科學版）2014年第27卷第4期尹浩等：互逆、共生、相融：當西方自由主義遭遇東方自由主義

近現代以來，看待中國現代化轉型問題，學界存有三種理論分析范式。一是以費正清、李文森為代表的歐洲中心主義的研究，預設中國封建社會獨有的結構與文化穩固不變，提出中國近代、現代化起源的主要動力來源于對西方文化沖擊的回應。二是以孔飛力、史華慈等人為代表的中國中心觀的研究，預設中國傳統社會存在自我變革，強調中國現代化動力來源于內部而非外部沖擊。加州學派王國斌認為，無論是以歐洲中心觀來研究中國，還是扎根于中國內部去尋找中國現代性的動力，都有失偏頗。他開創性地以歷史比較視角，分析歐洲與中國歷史進程中的差異與共同性，探究中國社會現代性發展的歷史軌跡。

本文借助上述分析范式，以歷史比較方法，分析東西方自由主義在中國的沖突與發展歷程。具體來說，近現代初期由于社會發育條件的不足而引起兩者互逆；在改革開放現代化初期階段，隨著市場經濟的確立與發展，兩種自由觀在二元法治社會中得以共生，最終映射在中國現代化進程中體現為兩者的相融。

一、東西方自由主義概念的界定

（一）西方自由主義概念界定

哈耶克從強制性與自由之間的關系視角，將自由界定為“獨立于別人專斷的意志之外”，自由與不自由的區別在于獨立的程度不同。自由表示能根據自己的決定與計劃行事，不自由則表示隸屬于外人專斷之下。＼[1＼]從這個意義上說，哈耶克所說的自由是不受干涉的自由，即消極自由。

羅爾斯在其著作《自由論》一書中將公平正義引入到自由概念，主張基本自由具有優先性，以“差異”原則兼顧公平原則，認為所謂的自由是集體規則下的分配正義中的自由。

托克維爾在專著《論美國的民主》中，強調自由實現的前提條件為多元組織的彼此制衡，遵循的分析邏輯是：自由意味著對國家與社會限度的承認及其互動規則的清楚界定，民間輿情是國家與社會限度衡量的標準工具，因此輿情的重視程度往往是自由得以實現的關鍵變量。

西方學者從不同角度界定了自由主義概念，迄今多達200多條。總體而言，這些概念可劃分為以下類型：依據空間起源，將自由主義劃分為英國個體式自由和法國集體式自由；依據發展時間，分為古典自由主義、新自由主義與保守自由主義；依據性質，分為消極自由與積極自由；依據外延，劃分為經濟自由、政治自由、社會自由（哲學自由）①。雖劃分標準各異，但都是在強調個體經濟運行與政府干預的關系問題。在西方歷史語境下，自由主義亦可界定為建立在資本主義私有制基礎上，通過民主協商形式而制定的個人、團體做某件事不受干涉的權利與規則。一言以蔽之，西方自由主義是建立在商業文明基礎上，在交換關系中所形成的對個體自由權利的狀態及其相關價值的追求。

（二）東方②自由主義概念界定

針對借助西方自由主義之標準，推導東方國家無自由主義這一結論，國內部分學者持不同看法。有學者從宗法角度、傳統社會二元結構上找尋中國封建制度下存在的自由傳統，認為由于中國地理廣袤，人口不斷增加，自秦以來傳統中國的社會結構基本上處于二元分層互離狀態③。上層中的官僚科層代表著以皇帝為核心的統治階層利益，下層中生活著一般老百姓，是一種小農社會——“他們有自己的生活天地，與上面的科層帝國毫不相干”。從社會分層角度得出下層存在自由，固然有一定的道理，但因缺少對自由主義概念的清晰界定，結論難以令人信服。秋風、雷小鵬等學者通過對中國傳統經學文化模式——“天人合一”，“人與天、人與人之間的簡單和諧統一”，“實現個人與集體的一致”的解構中推導出自由的目標，從而論證中國傳統社會存在自由主義＼[2＼]；學者任劍濤則將自由主義分西方自由主義與儒家自由主義，強調西方自由主義與儒家的對接＼[3＼]；胡適則試圖本土化自由主義，將其劃分為自由、民主、容忍三個層次。從傳統經學或者傳統文化中尋找中國自由主義存在雖有一定的依據，但缺少對歷史基礎條件的分析，忽略了國家組織對個人或組織自由影響程度的分析。徐勇則從馬克思主義的物質生產方式，演繹出東方自由主義是中國農民的自由主義，是“東方中國自由小農經濟社會基礎上產生的農民的自由狀態和追求”，并將東方自由主義的特點歸納為“缺乏保障、放任極端傾向的自由、秩序之上自由”＼[4＼]。作為一個農業文明古國，中國文化的根源可以追溯于廣袤的農村，即使隨著后來文化積聚于城市而豐富繁榮，傳統仍具有很大的參照價值。從這個意義上來講，筆者贊同徐勇的東方自由主義觀點。但因“東方”二字指代廣泛，用中國代替整個東方略顯宏大。因此，筆者在此基礎上，將東方自由主義界定為：建立在中國傳統農業經濟基礎上的，脫離官僚組織嚴密控制下的個體，在社群中的自由狀態及其對自由價值的向往與追求。筆者以為，自由主義之所以在東方產生，是由于社會中不同的整合工具功能迥異引發：東方區域的上層社會往往由政治工具整合，官僚政治介入較多；基層則由社會工具整合，自治型宗族、血緣等非正式關系較為濃厚。在上述兩種工具的不同作用下，出現了鄉村共同體與中央官僚體的相對分離，而自由空氣產生于不受政治權力隨意干預的領域，于是乎自由之精神在分裂的空間中得以成長。這種自由主義因其存在的基礎與空間主要是廣大的農村而非城市，從而有著不同于西方自由主義的成長邏輯。

（三）東西方自由主義差異性比較

兩種自由主義形式上的相同并不能掩蓋其發展基礎的迥異。西方自由主義中的自由是以商品交換為基礎，強調商品交換中的個體自由權利；而以土地為基礎的東方自由主義則是以土地占有、土地使用為基礎，強調家庭、村落等社群中個人實現自由的權利。前者在空間上呈現一種流動態勢，對自由的追求往往以私人財產的保障為基礎，后者則受限于土地，強調在相對固定空間中的頻繁人情關系往來，自由關系往往鑲嵌于費孝通先生所說的差序格局中。

從追求的目標上來看，兩種自由主義體現了利益的不同層面：東方自由主義是一種生存自由觀，西方自由主義為一種發展自由觀。在不同的自由觀指導下，形成了獨有的文化生態。前者以利益尤其是土地產權分配為典型代表，是一種物質基礎上的利益需求，這種自由觀在現實中反映較為簡單，僅以物質利益的再分配為其基本的價值追求。后者著眼于人的發展的權利自由，以精神文化需求及普世價值的追求為特征。在理論體系的構建上，無論是早期的思辨式，還是近代的實證主義，以及后實證主義都體現了這一點。這也是為什么西方自由主義涵義不斷豐富，理論著作汗牛充棟的緣由。

從發展方式上來看，西方自由主義是橫向式擴展，即隨著商業經濟主體的擴大與交換領域的擴張，其理論體系跟隨各個時代的學界精英的不斷反思而深化，從而逐漸由經濟領域影響到政治、社會領域。而東方自由主義是縱向式深入，是隨著基層民眾與國家的反復博弈，政府權限不斷收縮，公共權力邊界逐漸明晰的過程。

中國歷史發展到現代，面對內憂外患，以毛澤東為首的共產黨人準確把握中國傳統自由主義的核心，依據東方自由主義演變規律，采取自下而上的農村包圍城市戰略，發動土地革命，最終建立了新中國。后期隨著西方式自由追求的擴大化，東、西方自由主義的發展陷入低谷，但隨著市場經濟體制的確立，西方自由主義與東方自由主義通過經濟這個平臺進行了有效的融合。

二、東方自由主義與西方自由主義的互逆

近代歷史進程中，清朝的閉關鎖國政策致使社會發展受阻。在此背景下，基于保種愛國、強國的理念，晚清知識分子在探索救國道路上，經歷了由技術救國到實業救國、再到思想救國的歷史轉變。自由主義思想作為西方文化的一部分，被引入國內。而最早將自由主義思想介紹到國內的學者，當屬清朝晚期嚴復等人，他們被歷史學界稱之為中國的第一代自由主義者＼[5＼]。但因其主張與中國傳統文化格格不入，難以被接納與利用，出現水土不服、不接地氣的困境，其結局也只能以失敗告終，典型的事件就是“百日維新”運動。隨著1919年五四運動的到來，以陳獨秀、胡適、李大釗為代表的一批“新青年”掀起了新文化運動。新文化運動高舉“科學”與“民主”兩大旗幟，對傳統文化的弊端進行了有力反擊。科學是指要遵循事物發展的規律，而民主則是指一種不受歧視與欺侮的自由之精神。由于中國封建政治文化勢力的強大，在選擇社會改革路線上，新文化運動倡導走全盤西化的激進路線，以對抗頑固的傳統封建殘余勢力，如同歷史所展示的那樣，文化土壤的不同致使西方自由主義在東方有名無實，難以生存。到了“文革”后期，由于政治整合工具的廣泛使用，自由主義發展陷入低谷。

1978年十一屆三中全會的勝利召開，特別是解放思想的提出，為引進先進的西方技術，學習先進的文化理念提供了機遇。從此，自由主義作為西方文化的重要組成部分，再次受到東方的關注。一時間大量西方思想及其制度被學者引入。“規則的內化——人們對其價值的追求與遵循，并不在文本制定或者機構之后，而是在它之前”＼[6＼]，這意味著制定的規則若真實地反映公眾的價值追求，規則就會被認可并得以遵循，否則就會名存實亡，成為人們繞過執行的規則文本而已。20世紀80年代末的社會失序現象，就是當時知識分子脫離中國傳統而談論自由主義，忽略規則而實踐自由主義主張造成的。值得慶幸的是，以村落為基本單元，呈現以差序格局式的鄉村治理模式依然存在，以禮制、宗族社會為基礎的東方自由主義依然牢固，所以這種失序并未觸及根本。

“居于村莊的人們都在歷史久遠的共同交往中形成了共同的價值觀念和行為準則，大家都承認這套規則，如果誰違背和踐踏了這套價值體系，必將遭到共同體內所有成員的唾棄和鄙視。正是這套看來無形的價值體系和交往準則，世世代代維系著村莊的完整性和穩定性……村莊作為一個治理單元的穩定性是整個中華文明穩定性的一個有力的支撐”。＼[7＼]中國農村穩定的大后方使西方自由主義進駐中國時，遭遇到了巨大阻力，農村自由主義代表的傳統文化對西方自由主義產生了排斥，從而使這種自由主義運動僅限于城市知識分子群體與學生群體，傳統自由思想觀沒有發生根本動搖。

三、東方自由主義與西方自由主義的共生

競爭是市場經濟的靈魂，競爭的前提則是自由，自由的維護與保障要依靠法治。因此，自由法治是市場經濟活力的基礎，自由主義與市場經濟密不可分。1992年鄧小平南方談話，市場經濟地位的確立，如一針催化劑，激發了自由主義的發展。但因東西方自由主義的發展邏輯不同，因而自由主義在中國存在的形態也存在差異。西方是先確立自由主義然后是市場經濟被催生，而中國則是先確立市場經濟，其后自由主義才發育成長，之后再促使經濟發展繁榮。二者發展路徑的不同使自由主義的外在表現形式也不一樣。西方自由主義的外在表現形式為一種個體式自由，其強調規則對個人私有財產的保護，尤其主張從法治上界定與保護個人產權，在追求自由的“價值合理性行動”的目標上，為市場良性競爭保駕護航。東方傳統文化中，有著自己獨有的自由價值觀念，以“禮”治、“德”治為理念，以情理型規則維護集體權力，自由價值的追求成為“工具合理性行動”④。

現實中兩者在中國的發展，呈現二元共治局面。一方面按照市場經濟需要建立契約規則話語的正當性要求，法治成為保障經濟社會秩序的新工具。另一方面，傳統“情理型”規則和禮治一定程度上被降格為非正式規則，但并未否定其在社會治理中的實際地位。在實踐世界，個體或組織通常以主觀判斷制定行動策略。針對公共性事務，組織或個人自我判斷是“小事情”時，多依靠“德”治、“禮”治，人情關系因素所占比重較大；自我判斷為“大事情”時，如觸犯了刑法或被媒體炒作曝光，進入公眾視野，法治功能便因而凸顯。但何為“大事”、“小事”？衡量的依據是什么？答案的標準卻難以確定，這就為權力尋租提供了空間。因此，從這個意義上說，情理型工具與法治型工具還存有局部摩擦。但法治社會的建立已成為各界的共識，而傳統文化中的“關系”網絡依舊盛行，即一改東方自由主義與西方自由主義的互逆局面，出現了情理型社會與法理型社會并行不悖的二元共治場景。

四、東方自由主義與西方自由主義的相融

中國起源于農業文明，在處于農耕經濟發展階段，農民依附于土地，熟人社會特征明顯，地域聚居信息透明，道德自律及鄉村習俗等非正式制度成為人們行為處事的規范。因此，無需官方正式制度的介入，鄉村共同體內的秩序就得以維持。“以農民為主要載體的東方自由主義是一種日常生活形態的自由。這種自由往往局限于‘在自己一畝三分地上隨心所欲’，具有天生的隨意性、散漫性和放任性”＼[4＼]。自由的放任與散漫在傳統鄉村共同體內受到約束，表現不明顯。但隨著改革開放的深入，社會職業分工越來越細，城鄉人員流動加速，原有的傳統道德約束變得十分無力，而相應規則體系建立的滯后并未及時給自由劃出邊界。“多數人的不加限制的權利并不是自由，而是放縱”＼[8＼]。這種放縱帶來的不是社會秩序的穩固有序，而是紊亂。西方現代化經歷了類似的困境，但在完成了文藝復興、宗教改革、政治革命、工業革命的基礎上，打破了所謂的“斯密型動力”⑤帶來的增長局限，鄉村傳統共同體也隨之而瓦解＼[9＼]，民眾在城鄉流動中，逐漸接受了理性和自由等思想，到現代化完成之際，自由主義傳統最終被確立。而中國目前正處在現代化進程之中，西方經驗可為之借鑒，考慮到中國自身的文化傳統，中國現代化中的自由主義發展應該具有自己的特色。

麥克考倫提出了自由的三維結構：“無論何時在討論一個主體或眾多主體自由時，總涉及擺脫什么限制、束縛、干預和障礙而得到自由，從而能做或能不做什么事情，能成為或不能成為什么的狀態。”＼[10＼]即自由問題通常包含自由的主體、自由障礙和自由的目標。借助三維結構分析視角，我們可以去除其差異化，抽象出自由主義的共性，把自由主義界定為：社會中的個體或組織渴望一種對不受強權干預而積極做某些事情的權利，積極追求與之相適應的政治價值的綜合，繼而在這種價值體系中，維持社會穩定有序，最終實現個人或組織所預期的繁榮景象。這種共性意味著東方自由主義與西方自由主義雖在形式表現和所依據的工具上有所不同，但殊途同歸，其最終實現的目標卻一樣，即在公民權利方面，都追求人身的自由解放。只不過西方自由主義強調個體式的自由，東方自由主義更多的是在群體中實現個體的自由，形式上的不同并未掩飾內容目標指向上的共性。

從兩種自由觀的歷史演變來看，兩者的邏輯起點雖不同，但存在共融的基礎條件。東方自由主義曾存在傳統鄉村共同體，個人的自由權利實現離不開道德自律與族約鄉規的他律。西方自由主義的實現是在擴大著的商業交換中，離開法律規則等正式制度的保障，個人自由權利難以為繼。隨著我國經濟的進一步發展，職業分工將更加復雜化、專業化，交換也將不斷擴大化，借助正式制度，保障經濟交易自由的權利，成為一種必然趨勢。這是經濟發展不可或缺的基本元素，也為自由權利在城市發育和生長提供了土壤。

制度經濟學基本觀點強調，正式制度的建立以及有效的實施程度，與地域空間文化，如習俗、傳統道德觀等非正式制度支持程度有很大聯系。若兩者有相通之處并相互支持，則經歷短暫的磨合期后，就能有效融合，重塑穩定的社會秩序。中國改革開放至今，依靠傳統“禮治”、“德治”自我行為約束影響有限，需要借助正式規則剛性體系，積極推進法治社會進程，“未來發展愿景、歸宿、生活及我們對于良善生活的想象”＼[11＼]才得以可能。

五、結語

隨著現代化轉型的到來，東方自由主義與西方自由主義展現出從共生到融合的趨勢。西方自由主義依靠公共規則的建立而生存，強調競爭中的自發性行為，但在面臨經濟危機時，通常會適時采取適當的國家干預策略，以保障其自由價值之追求。東方自由主義以傳統倫理之“德”治、“禮”治為工具，輔以法家、道家、佛家等思想，強調要利用道德傳統力量和家庭力量維護社會秩序。但由于受傳統狹義自由觀中放任無規則約束之影響，法治規則與傳統“情理”糾纏不清，兩者共生共融還需假以時日，法治的二元化在現代化進程中還有待整合。

在中國現代化轉型中，如果處理不好東方自由主義與西方自由主義的關系，處理不當“德”治、“禮”治和法治的關系，民主進程就會大受影響。但在這一轉變過程中，政治制度化變量因素也不容忽視。亨廷頓在《變革社會中的政治秩序》一書中強調：經濟與政治都有各自的運行邏輯，經濟現代化有可能帶來政治現代化，也有可能導致政治秩序混亂；政治秩序穩定取決于制度化水平對政治參與擴大化的適應度。而制度化水平的高低則受制于傳統文化與剛性制度之間的融合程度。換句話說，法治是西方自由主義文化精神之精髓，“德治”、“禮治”是東方自由主義文化的典型特征。前者有利于促進經濟轉型、政治民主，保障政治現代化穩定，后者是民族文化之基因，通過文化符號發揮民族認同之功能。

中國社會現代化不僅是對原有秩序的重塑，也是在堅持自己民族文化根基上的全球化融入，更是“中國文化與西方文化‘會面’后中國文化的一種‘形變之鏈’的過程”＼[12＼]131137。這種轉變大致要經歷物質技術層次現代化、制度層次現代化與思想行為現代化，其中思想行為是文化價值的基本之所在＼[12＼]131137，因此，衡量社會成功轉型的關鍵在于人的思想層次是否達到現代化。從這個意義上說，兩者所代表的傳統文化與西方文化的融合，很大程度上影響著中國大轉型秩序的建立。

注釋：

①政治自由：主張從個人權利、自然法入手要求限制國家權力以保障個人自由，公域與私域分開，強調個人主義是自由主義的天然同盟軍。從洛克到穆勒的理論一直持此主張。經濟自由：主張財產權與貿易交易權不受外界的干涉。亞當·斯密和英國功利主義者強調的企業制度、個人財產與經濟產權內容界定是該經濟自由概念的典型代表。社會自由：主張實現經濟自由與政治自由的基礎上，保障少數弱勢群體的權利。如擴大勞工的自由權利，不因其他人的自由權利而對其權利造成剝奪與削弱，羅爾斯的分配中的正義是此觀點的代表。

②東方在這里指代的是以中國為典型代表，東方自由主義指的是中國式的傳統的自由主義。本文可以說是對徐勇2012暑期在復旦大學高等研究學院作的題為“被遮蔽的東方自由主義”講座的回應。另，講到主義時，國內學者將此概念分為兩種，一種是實證性研究，主要強調對事實的描述與概括，另一種為規范性研究，表達對理想建構的追求。就本文而言，主義的定義取自前者。

③二元互離：指上層是龐大的科層式中央集權帝國，下層是無數分散的且大抵不相往來的小農社會，且兩層結構并不是緊密相連的，費孝通曾在《鄉土中國》一書中強調“中央所派遣的官員到知縣為止，不再下去了。自上而下的車軌只筑到縣街門就停了。”

④馬科斯·韋伯提出“工具合理性行動”、“價值合理性行動”，前者是將自由作為實現目標的工具與手段，后者則是將自由作為一種追求的目標與信仰。通過此理論我們可以解釋為何東方自由主義往往將自由作為一種工具拿來反抗不公平的具體事件，而西方自由主義則將信仰與價值作為一種追求的目標。

⑤經濟增長的動力多依賴于農業、手工業等產業，受制于自然資源與人口規模。

＼[參考文獻＼]

＼[1＼]何信全. 哈耶克自由理論研究＼[M＼]. 北京：北京大學出版社，2004：42.

＼[2＼]雷小鵬，陳晗光. 社會主義市場經濟與人的自由＼[J＼]. 西昌師范高等專科學校學報，2002（1）：1618.

＼[3＼]任劍濤.自由主義的兩種理路：儒家自由主義與西化自由主義＼[M＼]//原道：第4輯. 上海：學林出版社，1998.

＼[4＼]徐勇. 東方自由主義傳統的發掘：兼評西方話語體系中的“東方專制主義”＼[J＼]. 學術月刊，2012（4）：518.

＼[5＼]邊昭江. 論近代中國自由主義演變及其思想特征＼[J＼]. 天津社會科學，2006（3）：134136.

＼[6＼]張靜.現代公共規則與鄉村社會＼[M＼]. 上海：上海書店出版社，2006：2.

＼[7＼]胡必亮，劉強，李暉.農村金融與村莊發展：基本理論、國際經驗與實證分析＼[M＼]. 北京：商務印書館，2006：17.

＼[8＼]德魯克，彼得.社會的管理＼[M＼].徐大建，譯. 上海：上海財經大學出版社，2003：32.