我國被害人刑事法治程序研究現狀及其評價

收稿日期：20140520

作者簡介：解源源（1980-），女，陜西省寶雞市人，中國人民公安大學警務實戰訓練部講師，主要從事行政執法研究；

胡蓮芳（1976-），女，湖北省長陽縣人，中國政法大學刑事司法學院博士生，主要從事刑事訴訟法學和司法制度研究。

*基金項目：2013年河南省軟科學研究計劃項目（132400411308）摘要：我國首部刑事訴訟法頒布實施以來，理論界對被害人刑事法治程序問題展開了研究，并取得了一些學術成果。基于中國學術期刊網1980-2013年相關論文，對過往的研究成果進行了整理，對未曾涉獵的研究領域進行了探討，這有利于我們發現和糾正這一問題在研究視角、研究方法上的偏差，為今后被害人刑事法治程序研究提供了素材和經驗。

關鍵詞：被害人；刑事法治程序；訴訟權利研究

中圖分類號：DF73文獻標識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.04.021武漢理工大學學報（社會科學版）2014年第27卷第4期解源源等：我國被害人刑事法治程序研究現狀及其評價

學界對我國被害人刑事法治程序一直保持著一定的理論關注，并取得了一些學術成果，為了清晰把握被害人刑事法治程序研究的研究脈絡，全面了解過往研究中較成熟的研究成果、少有或未曾涉獵的研究視域，發現研究視角、研究方法上的偏差，筆者對中國學術期刊網1980-2013年相關論文進行了檢索和分析，為后期被害人刑事法治程序的深入研究積累素材和經驗。

一、關于被害人“主題”及“關鍵詞”的檢索

中國學術期刊網是目前國內最大的連續動態出版物，其收錄的論文較全，并具有一定的影響力，以中國學術期刊網絡出版總庫為平臺對期刊進行檢索，能在較短的時間內收集一個領域的研究文獻，較準確地把握該領域的研究現狀和研究趨勢。2013年11月28日，筆者分別以主題：“被害人”、“被害人+刑事”、“被害人+權利”、“被害人+地位”在中國學術期刊網絡出版總庫進行模糊檢索；以關鍵詞“被害人”、“被害人+刑事訴訟”、“被害人+訴訟權利”、“被害人+訴訟地位”進行精確檢索，并分三個階段進行統計，檢索的具體情況見圖1、圖2。

根據檢索的結果，選取其中兩項即“主題：被害人，模糊檢索”（共7631篇文獻）和“關鍵詞：被害人+訴訟權利，精確檢索”（共323篇）進行初選。隨后結合“被引”的排名和“相關度”排名情況，進行進一步排序和篩選，選取其中71篇文獻進行分析：一是選取“主題：被害人，模糊檢索”和“關鍵詞：被害人+訴訟權利，精確檢索”兩項進行分析。其中，“主題：被害人”是圖1中所涉文獻數量大的項，“關鍵詞：被害人+訴訟權利”是圖2中與筆者要研究的主題相關度最高的項，以數量和相關度為基準進行篩選，便于筆者在最短的時間內找到最有代表性最需要的文獻。二是將被害人的權利研究劃分為三個階段。即1980-1990年、1991-2000年、2001年至今。作此劃分主要基于以下因素的考慮：一是三個階段時間跨度基本相當，均為10年左右；二是該劃分結合了我國刑事訴訟法的頒布實施和歷次修訂及各階段的研究狀況；三是從被害人學的研究（不限于被害人的刑事法治程序研究）狀況來看，也基本呈現三個階段，同筆者的劃分基本一致＼[1＼]。階段的劃分有利于厘清各階段的研究熱點和關注重點。三是在劃分三個階段的基礎上，對各階段“被引”排名的情況進行檢索排序，選取排名靠前的文獻。文獻被引用的次數是檢驗文獻學術水準和影響力的一項重要指標，對于該階段文獻較多的一般選擇10篇，文獻總量較少的選擇5篇，盡可能地保證選取文獻能代表該時期的研究水準。四是為凸顯研究高峰期的研究熱點，同時避免發表時間較晚的文章因引用次數太少無法進入檢索范圍，增加了兩個檢索的內容，分別是：高峰期“被引”排名前10位（以“主題：被害人”進行模糊檢索和“關鍵詞：被害人+訴訟權利進行精確檢索”，研究高峰期均是2007-2009年）和近3年（2010-2013年）按主題排序“下載”排名靠前的文章（分別是CSSCI期刊中排名前10位和排名前8位）。

按照上述方法檢索出文獻93篇，除去與被害人刑事程序法治無關的和重復的文獻，共71篇。該71篇文獻的學術水準、影響力和關注度相對較高，基本能代表各階段的研究狀況和研究趨勢。

二、被害人研究的三階段劃分

（一）第一階段：1980-1990年

該階段選取文獻共7篇。該階段我國被害人研究剛起步，文獻相對較少。從犯罪學角度對被害人的內涵、外延、分類等進行研究的文獻共3篇，占選取文獻的42.9%；另有3篇文獻對被害人在刑事訴訟中的地位及權利進行了較宏觀的研究，占選取文獻的42.9%；另有1篇文獻對刑事被害人保護對策進行了比較研究，對英、美、法、聯邦德國的相關制度進行了介紹。主要研究內容為以下兩個方面：

1.有關被害人概念。該階段對于被害人概念進行了較深入的研究，為后期的研究奠定了研究和分析的基礎。被害人這一概念，最早來自拉丁文中的victima，其原意主要有：一是指宗教禮俗儀式上對神的祭品（英文victim），二是指他人行為而受傷害或受阻礙的個人、組織、道德或法律秩序。根據原意之二，被害人乃系廣義之概念＼[2＼]。雖然有西方學者認為被害人包括其本義上的所有被害人，但“大多數西方學者認為，被害人學是鑒于犯罪學不足并基于刑事上的對立而建立的，因此對成為被害人學研究對象的被害人應當限定為犯罪行為的受害者（個人、團體或階層）”＼[3＼]。徐章潤教授認為，被害人，亦稱受害人。是指犯罪行為所造成的損失或損害即危害結果的擔受者＼[4＼]。因此，被害人的外延應包括自然人、法人以及一定條件下的國家與社會整體本身、抽象的制度、信念等等＼[5＼]。但一般情形下主要指自然人。綜合該階段的研究，對被害人的概念基本達成一致意見，認為在我國被害人一般指刑事被害人，即認為被害人是指遭到犯罪侵害的主體；被害人的主體不限于自然人，但可以包括法人。

2.有關被害人訴訟地位和權利。新中國成立之后，我國法律體系重新構建，1979年我國首部刑事訴訟法才得以頒布，此法頒布之前，對于當事人應否包括公訴案件訴訟中被害人有過一些爭論，最高法院也對該問題有批復，結合當時的批復及爭論的結果，公訴案件訴訟中被害人享有訴訟當事人的地位＼[6＼]。1979年我國首部《刑事訴訟法》未確立公訴案件中被害人的訴訟當事人地位，與被告人的權利不再對應。法理上關于公訴案件被害人的訴訟地位主要有四種意見：一是認為被害人在公訴案件中的法律地位等同于證人的法律地位；二是認為被害人與公訴人同為一方訴訟當事人；三是認為被害人的法律地位與證人相近似但不等同；四是認為被害人是獨立的訴訟主體，在公訴案件中具有獨立的訴訟地位＼[7＼]。有學者提出，應賦予被害人的當事人地位，其享有控告、監督、提起附帶民事訴訟、申訴、申請回避，發問、發言辯論、質證、上訴等訴訟權利＼[8＼]。也有學者提出“控訴參與人”概念，認為被害人在刑事公訴案件訴訟中，既不僅是當事人，也不僅是證人，而是控訴參與人。法律應賦予被害人與其訴訟地位相適應的訴訟權利和義務＼[9＼]。

綜合該階段的研究，有關被害人的訴訟地位和權利的文獻均發表在1984年，首部刑訴法施行5年之后，較一致的意見是認為刑訴法對被害人的法律定位不科學，需要重新準確定位被害人的訴訟地位，完善訴訟權利。

（二）第二階段：1991-2000年

該階段選取文獻共15篇。其中有5篇文獻從控、辯、審等參與訴訟的主體的角度對被害人的訴訟地位和權利進行了研究；4篇文獻研究了被害人的補償問題，3篇文獻從較宏觀的角度對被害人一系列訴訟權利進行了論述；非常難得的是有2篇文獻對被害人的刑事訴權進行了開拓性的研究；1篇文獻對被害人制度進行了比較法的研究。主要研究內容為以下三個方面：

1. 被害人訴訟地位和訴訟權利。賦予被害人對一審未生效裁判的上訴權，尊重被害人人格權，防止被害人在訴訟程序中再次受到傷害＼[10＼]。賦予被害人補充起訴的權利及公訴人不提起抗訴時被害人的上訴權，司法機關決定對罪犯監外執行、減刑或假釋時應當聽取被害人的意見＼[11＼]。保障被害人審判信息知悉權，完善被害人訴訟代理制度，賦予被害人最后陳述權與量刑建議權，在立法上規定被害人必須出庭的范圍，加強對被害人參與庭審的指導＼[12＼]。

2. 被害人補償制度。有學者介紹了被害人補償制度在國外的起源和發展狀況。被害人補償制度，可以追溯到公元前1700年左右的漢漠拉比法典。但是，近代犯罪被害人補償制度的先驅則是邊沁＼[13＼]。新西蘭、美國、加拿大、英國、德國等相繼頒布被害人補償的法律。一些國際會議和文件也對被害人補償問題作了規定。并對刑事被害人國家補償制度的理論基礎進行了闡釋。主要有以下幾種學說：社會保險說、公共援助說、國家責任說。并對國家補償的價值、對象、方式、數額、程序、資金來源等等進行了研究＼[14＼]。也提出了實現被害人補償的措施，比如重視財產保全措施的適用、建立刑事保險制度、設立刑事被害補償基金，在補償的內容上，除了補償物質損失外，還應補償生命、健康和精神損失＼[15＼]。

3. 被害人的刑事訴權。有學者認為，訴權是國家法律賦予社會主體在其權益受到侵害或與他人發生爭執時，請求審判機關通過審判方式保護其合法權益的權利＼[16＼]。在刑事訴訟中也存在訴權問題，檢察機關和被害人正是基于訴權向人民法院提起公訴和自訴，訴權是刑事訴訟活動產生、存在和運轉的驅動力，并闡釋了刑事訴權的基本特征和引入刑事訴權概念的意義。被害人是訴權的主體，盡管刑訴法規定的被害人訴訟權利是否完備存在爭議，但總的趨勢是要賦予被害人完備的訴訟權利＼[17＼]。

4. 各國被害人制度比較。有學者從比較法的角度，對各國被害人在刑事訴訟中的地位進行了比較，主要有三種情形：一是被害人具有當事人地位。包括自訴案件的當事人，也包括檢察機關代表國家提起公訴的案件中被害人的當事人地位；二是被害人具有民事當事人地位；三是具有證人地位。被害人的訴訟權利主要有：控告或控訴犯罪、委托代理人、申請回避、參加訴訟、獲知訴訟權利及訴訟進程、隱私、獲得賠償及國家補償的權利＼[18＼]。

（三）第三階段：2001年至今

該階段選取文獻共49篇。該階段形成了三個研究熱點：

一是刑事和解與恢復性司法。2001年開始，學界首次對刑事和解與恢復性司法展開了大規模高水準的研究。選取文獻中，從2001年至2009年，有關刑事和解與恢復性司法的文獻共11篇。劉凌梅、馬靜華等幾位學者在21世紀初就開始對刑事和解與恢復性司法研究展開了拓荒性的研究，為該制度從西方引入我國發揮了極大的推動作用＼[19＼]。隨后，我國刑事訴訟法學界頂尖研究力量投入了對該問題的研究，我國刑事訴訟法學界泰斗陳光中先生對該問題給予了關注并與他人合作撰文對刑事和解概念的界定、理論依據、被害人主體地位的回歸等進行了研究＼[20＼]。另外，卞建林教授、陳瑞華教授、宋英輝教授等多位著名刑事訴訟法學教授也紛紛撰文發表意見＼[21＼]，因而在該階段掀起了一股刑事和解與恢復性司法的理論研究熱潮。理論研究也促成了司法實踐中的探索，并推動了立法的發展，最終刑事和解作為一種刑事訴訟特別程序被寫入2012刑訴法。

二是被害人的訴訟地位問題。選取文獻中，有7篇文獻從宏觀視角研究了被害人的訴訟地位問題。96刑事訴訟法施行后，大多數學者對被害人當事人地位的確立給予了肯定的評價，并主張完善被害人的訴訟權利＼[22＼]。但也有學者對此持不同意見，比如龍宗智教授認為給予被害人當事人地位有違法理，違背了證人不得旁聽庭審的原則，損害了證據來源的客觀性、可靠性，加劇了控辯雙方的不平等＼[23＼]。有觀點認為取消被害人當事人地位后，可賦予被害人選擇公訴案件檢察官的權利，在被害人與公訴人之間形成類似“委托與代理”的關系，增強被害人對公訴人的信任＼[24＼]。

三是被害人一系列的訴訟權利。共有18篇文獻。有的文獻從較宏觀的層面研究被害人在刑事訴訟中的人權保障，一系列的訴訟權利，比如在量刑程序、上訴程序、刑罰執行程序等各訴訟環節中的知情權等。相較第二個階段的研究，在被害人訴訟權利的完善上，主要在以下幾個方面取得了新的突破：

1.從定罪程序與量刑程序分離的視角，突出被害人在量刑程序中的建議權。將定罪程序與量刑程序分離，使得在量刑階段，被告人權利保障不再是刑事訴訟活動的最高價值目標，適度提升被害人的訴訟地位，賦予被害人的量刑建議權，使得被害人對量刑問題與國家追訴機構擁有同等影響力＼[25＼]。

2.從具體的訴訟環節關注被害人的訴訟權利。比如對撤銷案件程序中被害人的權利保障問題予以了研究，比如建立強制起訴制度，保障被害人訴權＼[26＼]。也關注了各訴訟環節被害人知情權的完善，比如被害人對其訴訟地位、訴訟權利、案件司法進展享有知情權等＼[27＼]。

3.對賦予被害人上訴權的理論根基進行了進一步研究。認為賦予被害人上訴權是由審判權的終結性、權威性、被動性決定的；是程序公正體現和恢復被害人受侵犯的公正的要求；是平衡訴訟模式的要求；是制約審判權的需要。并對理論上否認應賦予被害人上訴權的觀念逐一進行了批駁＼[28＼]。

4.從刑事訴訟當事人處分權角度探討被害人權利。比如認為被害人在程序啟動、變更和選擇、程序參與等方面應享有一定限度的處分權＼[29＼]。雖然大多數學者主張要擴張和加強對被害人的保護和救濟，但也有學者有不同意見。比如張澤濤教授就認為理論界對被害人權利的構想有過度之嫌＼[30＼]。另外，也有學者對被害人國家補償制度、被害人的救助進行了研究，主張采用多元的救濟模式，即通過犯罪人賠償、國家補償、社會保障等多種方式彌補被害人的物質損失＼[31＼]。對參與刑事訴訟程序后公權力與被害人權利的沖突與平衡問題進行了探討。也有學者采用問卷調查、實地走訪、體驗式觀察等方式對被害人救助、被害人與犯罪人的關系等問題開展研究＼[32＼]。

三、對前期被害人刑事程序法治研究的總體評價

我國首部刑訴法頒布后的30多年時間，學術界和司法實務界對被害人的研究投入了不少研究力量，也取得了一些成果，但進展仍然不夠快，成果不夠多，重大問題尚未取得突破，被害人研究的路程仍很漫長。特別是2012刑訴法再次修訂，人權保障的天平向被告人過于傾斜，被害人再次被遺忘，筆者無法知道這種遺忘是有意遺忘還是無意遺忘。若是有意暫時遺忘，倒是可以期望在不久的將來被害人研究可能得到重視，若是無意遺忘，被害人的權利將不知在未來哪一個路口得到更多的關注。這是筆者的擔憂，也是筆者立志于持續關注被害人權利的一個重要原因。總體而言，前期研究呈現以下幾個特點：

第一，從總體數量上看，取得了較多的研究成果。比如以“關鍵詞：被害人”進行精確檢索，1980年至2013年，共有13 580篇研究文獻。在2007-2013年的研究高峰期，分別有文獻886、1044、1098、1240、1097、1185、715篇。

第二，從研究產出的時間看，主要集中于第三階段。通過上文對三個階段的劃分，大量的文獻產生于我國刑訴法第一次修訂后的第三階段。比如以“主題：被害人”進行模糊檢索，1980-2013年的文獻共7631篇，僅2001年至2013年的文獻就有6329篇，占所有文獻的82.9%。以“關鍵詞：被害人+刑事訴訟”進行精確檢索，1980-2013年的文獻共613篇，僅2001年至2013年的文獻就有539篇，占所有文獻的87.9%。

第三，從研究的突破點上看，在恢復性司法和刑事和解問題上取得重要突破。誠如上文分析的，自新世紀初，該問題引起我國大量法學專家、學者的關注和熱議，在短短幾年里，涌現了大量學術成果。比如從2001年至2009年，有關刑事和解與恢復性司法的文獻共11篇，占本文分析對象的15.5%。學術研究直接推動了我國立法的完善與進步，刑事和解程序作為特別程序被寫入2012年修訂的刑事訴訟法，是該次刑訴法修訂的一大亮點。但遺憾的是，刑事和解作為特別程序被寫入刑事訴訟法的主要目的是維護犯罪嫌疑人和被告人的權益，2012刑訴法對公訴案件的和解程序共有3條規定，主要規定了和解的條件，公權力對和解的認可程序，和解后公安司法機關對犯罪嫌疑人和被告人的處理。從權利到程序設計，被害人并未成為刑事和解制度的中心。

第四，從研究思路上，有學者對被害人在刑事訴訟中置身的訴訟地位開始了反思，對傳統的控、辯、審三方訴訟構造提出了質疑和挑戰。雖然遭到部分學者的批判，但以訴訟主體而非以訴訟職能來定位訴訟構造的思路對于提升被害人地位，維護被害人權益無疑具有巨大的影響。

第五，對被害人刑事法治程序保護的研究過多的依賴規范研究，研究方法單一，研究思路大多雷同，實證研究運用過少，較少出現顛覆性、劃時代意義的文獻。很多學者對被害人在刑事訴訟中的權利構建問題提出了很多思路，建議賦予被害人很多權利，比如上訴權、量刑建議權、刑罰執行過程中的參與權，但卻很少甚至沒有真正去調查被害人真正需要的是什么。

第六，一些制度或規則的運行是否會損及被害人權益的問題，尚未得到重視。例如非法證據排除規則是否會因為公權力的不恰當適用，讓被告人受益，被害人受損。當行為后果不由行為主體承擔時，我們對于承擔行為后果的主體是否應該給予必要的關注？例如存疑時利益歸被告原則的適用，是否會因為控方的失職或不力而讓被害人承擔實質的不利后果？如何注意被害人的存在及利益？理論界對上述系列問題顯然關注不夠。

第七，現有研究缺乏系統論的指導。被害人之所以一次被害、二次被害、三次被害，均不是某一個原因所導致的，同樣，如何預防和保護被害人被害的措施也不可能只停留在某個層面。需要刑法學（比如侵權與犯罪的界限、加害人與被害人的關系）、犯罪學（比如被害人對犯罪行為產生的影響）、社會學（比如被害人的社會回歸）、刑事訴訟法學（比如對加害人的追究、被害人的修復）、民事訴訟法學（比如被害人的物質和精神損失救濟）、憲法學（比如國家機關的職能界定）、政治學（比如公權力和私權力的邊界）等一系列學科的持續關注和研究，才能讓被害人的權利得到全面的提升和保障。

第八，比較研究的深入尚不夠。從現有文獻看，大多數比較研究仍停留在權利對權利的層面，少有涉及到制度對制度、文化對文化、配套對配套的比較，這種研究可能導致得出錯誤的結論，比如對比中美兩國被害人的訴訟地位，在我國，被害人處于當事人地位，而在美國，被害人僅僅是一名證人存在于刑事訴訟程序中，如果簡單地比較兩國被害人在刑事訴訟中的地位和權利，表面上看似乎我國被害人權利保護狀況要遠遠好過美國被害人，但事實是否真的如此？為什么會出現結論與現實不符的情況？顯然，這與我們研究方法的單一和研究視角的偏差有關，需要及時調整。

第九，研究進路的缺陷使得被害人刑事法治程序保護的研究遲遲不能取得突破。比如，對某一現象存在的態度，在以往的刑事程序法治研究上，我們過多地在否定現象，并試圖改進，對現象本身存在的原因缺乏分析，簡單地否定本身就不具科學性，基于不科學的判斷提出的對策就無法解決問題本身。比如，在對于加害人的刑事處罰上，被害人無權發聲。曾有學者提出要賦予被害人量刑建議權、上訴權，但簡單地賦予被害人兩項權利在理論和實踐操作上都存在很多障礙，改革的難度大。可是我們為何不分析被害人在對加害人的刑事處罰上無法發聲的原因？比如是否因為公權力根本就排斥被害人的介入？因此，只有分析了現象背后真正的原因我們才有可能找到有效的對策。

＼[參考文獻＼]

＼[1＼]趙國玲.中國犯罪被害人研究綜述＼[M＼].北京：中國檢察出版，2009：27.

＼[2＼]王建民.被害人概念及其分類＼[J＼].政法論壇，1989（1）：4447.

＼[3＼]周國均，宗克華.刑事訴訟中被害人法律地位之研討＼[J＼].河北法學，2003（1）：4047.

＼[4＼]許章潤.論犯罪被害人＼[J＼].政法論壇，1990（1）：3238.

＼[5＼]楊旺年.論刑事被害人的訴訟地位、訴訟權利及其保障＼[J＼].法律科學，2002（6）：5966.

＼[6＼]錢應學，侯方生.關于公訴案件被害人訴訟地位的探討＼[J＼].青海社會科學，1984（6）：9296，108.

＼[7＼]蘭耀軍.論檢察權與被害人人權保障＼[J＼].國家檢察官學院學報，2004（2）：8690.

＼[8＼]劉寧書.對被害人的訴訟權利應作補充規定＼[J＼].現代法學，1984（1）：6062.

＼[9＼]錢應學，侯方生.關于公訴案件被害人訴訟地位的探討＼[J＼].青海社會科學，1984（6）：9296.

＼[10＼]宋英輝.刑事程序中被害人權利保障問題研究＼[J＼].政法論壇，1993（5）：3742.

＼[11＼]高新華，徐新.公訴案件中被害人地位評析＼[J＼].南京師大學報：社會科學版，1999（1）：3136.

＼[12＼]呂敏，王宗光，章瑋.論公訴案件被害人的訴訟地位及權利保障＼[J＼].中央政法管理干部學院學報，1999（3）：911.

＼[13＼]大谷實，黎宏.犯罪被害人及其補償＼[J＼].中國刑事法雜志，2000（2）：120124.

＼[14＼]李玉華.論刑事被害人國家補償制度＼[J＼].政法論壇，2000（1）：8187.

＼[15＼]梁玉霞.刑事被害補償芻議＼[J＼].法商研究，1998（4）：7781.

＼[16＼]徐靜村，謝佑平.刑事訴訟中的訴權初探＼[J＼].現代法學，1992（1）：610.

＼[17＼]王紅巖，嚴建軍.廣義訴權初探＼[J＼].政法論壇，1994（5）：7073.

＼[18＼]王若陽.刑事被害人制度之比較＼[J＼].外國法譯評，1999（2）：95103.

＼[19＼]劉凌梅.西方國家刑事和解理論與實踐介評＼[J＼].現代法學，2001（1）：152154.

＼[20＼]陳光中，葛琳.刑事和解初探＼[J＼].中國法學，2006（5）：314.

＼[21＼]卞建林，封利強.構建刑事和解的中國模式：以刑事諒解為基礎＼[J＼].政法論壇，2008（6）：321.

＼[22＼]楊立新.關于被害人訴訟地位的比較研究＼[J＼].上海市政法管理干部學院學報，2001（2）：2833.

＼[23＼]龍宗智.被害人作為公訴案件訴訟當事人制度評析＼[J＼].法學，2001（4）：3135.

＼[24＼]李晶.對我國被害人訴訟地位之反思與展望＼[J＼].黑龍江省政法管理干部學院學報，2008（2）：8689.

＼[25＼]陳瑞華.定罪與量刑的程序分離：中國刑事審判制度改革的另一種思路＼[J＼].法學，2008（6）：4050.

＼[26＼]蘭躍軍.被害人視野中的刑事案件撤銷制度＼[J＼].西南大學學報：社會科學版，2010（5）：108113.

＼[27＼]蔡國芹.刑事被害人知情權的程序保障＼[J＼].中國刑事法雜志，2007（2）：6370.

＼[28＼]楊正萬.被害人的上訴權再探＼[J＼].貴州大學學報：社會科學版，2002（4）：5459.

＼[29＼]陳衛東，胡之芳.關于刑事訴訟當事人處分權的思考＼[J＼].政治與法律，2004（4）：121128.

＼[30＼]張澤濤.過猶未及：保護被害人訴訟權利之反思＼[J＼].西北政法大學學報：法律科學，2010（1）：114123.

＼[31＼]郭建安.論刑事被害人國家補償制度＼[J＼].河南省政法管理干部學院學報，2007（1）：6069.

＼[32＼]宋英輝，陳劍虹，王君悅，等.特困刑事被害人救助實證研究＼[J＼].現代法學，2011（5）：95109.

（責任編輯江海波）