面對科學利害之問的科學家之責任

收稿日期：20131208

作者簡介：趙芳（1975-），女，陜西省寶雞市人，中國人民大學哲學院博士生，主要從事倫理學理論及科技倫理學研究。摘要：當科學成為一種社會建制時，科學就不再只是純粹的知識探索活動，它同時也是維系人類發展命運的價值活動。面對科學的“利害”之問，科學家作為科學活動中的第一當事人，具有不可推卸的責任，這主要包括：論證科學問題的合理性，保護科學良性發展的責任；探求和公布科學真相，促進科學持續進步的責任；預測并揭示科學應用風險，維護公共安全的責任；傳播科學知識，增進與優化科學與社會互動的責任。但是，基于科學活動過程的系統性與復雜性，必須合理審慎地確認科學家所應承擔的責任限度。科學家責任的實現與提升應同時依賴于社會機制制約的客體維度與科學家自覺意志的主體維度。

關鍵詞：科學利害；科學家；責任

中圖分類號：B82057文獻標識碼：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.04.005武漢理工大學學報（社會科學版）2014年第27卷第4期趙芳：面對科學利害之問的科學家之責任

兩百多年前盧梭曾感慨道：“隨著科學與藝術的光芒在我們的地平線上升起，德行也就消逝了……”＼[1＼]今天看來，盧梭的判斷未免片面，但是他所提出的科學與人類發展的關系卻值得我們深思。事實上，在科學以其迅猛發展而增進人類福祉的同時，人們對于科學的憂慮也從未消失過，直到20世紀40年代原子彈爆炸的巨大毀壞力被人們所見證的那一刻起，人類曾寄于科學的完美主義設想便徹底終結了。今天，當科學已經作為一種社會建制而成為社會發展的強大動力系統時，對于科學價值與意義的思考——特別是科學活動基于人類根本利益的利害關系之問，就成為了人類不可回避的重大課題，畢竟，科學是人的科學，其終歸是為人所利用的。而面對科學的“利害”之問，作為科學活動中第一當事人的科學家，其具有不可推卸的責任。

一、科學的“利害”之問與科學家的責任

（一）科學的“利害”之問

科學的“利害”之問，就是科學活動基于人類根本利益的利害關系之問，顯然，它是關乎科學的價值思考。而科學的價值問題并不是關于科學的元問題，它是基于一定的社會歷史條件出現的，具體來說，是從人類走進大科學時代即科學作為一種社會建制而存在時出現的。在此之前，人們對于科學的立場并沒有太大的分歧，即科學是尋求自然真相的知識體系，是一系列事實判斷的合集。對于科學立場的形象描述是“只問是非，不計利害”。但是，當科學成為社會建制，即以一套復雜的觀念、組織、制度系統，特別是作為支持社會發展的強勁動力系統而存在時，科學除了追問“是非”——一切科學活動由此展開并獲得基礎意義的前提之外，就不得不面對價值審視下的“利害”之問了。而科學的利害之問，其具體內容就是指在現實的科學活動中，一項科學研究該不該展開？如何展開？其成果該不該被應用？如何應用……等等一系列問題。

從人類實踐的視角考察科學，我們不難看出，從只問“是非”到兼問“利害”，是科學自身發展與人類社會發展要求的歷史契合。科學的興起與發展正是與人類的生活發展進程相互依賴、制約而并肩前行的。科學起源于人類對于自然真相的好奇，因此它首先是知識探索活動，但是，作為意識活動，科學發展的每一步都離不開特定的社會條件。人類科學發展的歷史事實表明，科學的發展既是其自身內在邏輯的進展，同時也體現著與社會發展的邏輯與歷史的統一。“不可能有這樣的情況：一方面我們在創造一種異常復雜的金融和貿易制度，轉向以都市為基礎的生存方式，并且最終在不可預測的規模上開發生產資料，另一方面，我們卻又與此毫不相干地持有一些關于自然的可靠觀念以及一些構成物理事件和過程的基礎的定律。”＼[2＼]17也就是說，科學的興起與發展始終是與人類生活方式的轉變相伴而行的。而科學前行的方向必然表征著人類對于自身命運的自主訴求，從根本上說，科學的前行終歸都離不開人類認識和改造自然及完善自身生存狀態的理想訴求。只要我們回顧一下科學和社會發展的歷史，就會清晰地看到，那些越是令人類雀躍不已并引以為自豪的科學發現和創造就越是與人類的命運及理想息息相關。因此，科學一直都有著無可否認的實踐應用性，而這正是科學的社會價值的彰顯。近代以來，尤其是工業革命以來，科學的社會應用范圍之廣，速度之快，影響之深刻，不斷超越著人們的預期。但是，隨之而來的也有不規范的科學活動帶來的社會問題，特別是科學成果的濫用而導致的社會災難。科學，在增進人們享有更多自由的同時，也帶給了人們難以消解的隱憂與恐懼。這一切表明，對現代科學而言，已經不再允許我們不問其“利害”了。

當然，對于發現、總結、揭示客觀事實的純粹科學研究而言，只問“是非”，依然是其必須堅守的鐵律，惟其如此，人類才能獲得客觀真理，這是一切科學活動的前提，這里所說的關乎價值判斷的“利害”之問是基于科學建制視域下的包含著科學探索、科學研究與科學應用等一系列過程的廣泛、復雜的科學活動。

（二）確認科學家責任是科學“利害”之問的重要內容

1.科學家是科學活動的第一當事人。根據巴里·巴恩斯的描述，“科學家”作為一個明確的概念出現是在19世紀，“這個術語的首次使用似乎是在1833年，威廉·休厄爾（William Whewell）在英國科學促進協會（British Association for the Advancement of Science）的一次會議上，使用這個術語來描述在那里開會的那些人。很快，這個術語被用來指那些以從事科學的某一分支的事業為一種職業的人，由于這個理由，當時英國的幾位最優秀的‘科學家’不喜歡這個術語，而寧愿繼續被人們認為是‘哲學家’。但是這個術語被堅持使用，越來越多的科學界人士接受了它，把它當作是對他們自己作為專業人員的一種形象化描述。”＼[2＼]11這就是說科學家的社會身份是與科學的職業化相伴而生的，而科學的職業化就意味著科學成為了人類公共事業的一個部分，它促使科學研究的效率大大提高了。“隨著職業科學家的出現，一種人們特別需要和期望的發展和改進現有知識的社會角色被確立了下來，而且，圍繞著這個目標，人們建立并安排了一種社會制度，這就是科學。” ＼[2＼]13也就是說，科學家是科學活動得以實現并獲得意義的前提，即科學活動的第一當事人，其對于科學活動的實際內容與過程具有最深刻的理解。因此，追問科學的“利害”，保障科學的良性發展，不可能不考察科學家的責任。

2.依據程序正義性的要求，科學家所享有的學術自由預設著其在科學活動中必須承擔的責任。科學家在科學活動中不可能卸責，這也是科學活動實現程序正義性的內在要求。“程序正義”的概念源于法律傳統，又被稱為“看得見的正義”，也就是說，正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現。而在科學活動中，確認科學家在享有學術自由展開其研究的同時所應承擔的責任，就是保證科學活動程序正義的題中應有之義。學術自由即是人的自由意志在研究活動中的具體實現。無論是哲學思辨還是現實的政治法律實踐都清楚地表明，自由意志總是與人的道德責任相伴隨行并相互制約，既不可能有絕對的自由，也不可能有超越自由界限的責任。在科學活動中，科學家的自由主要表現在設置科學問題、利用自然與社會資源、運用相應研究方法以及提出科學應用建議等等一系列領域。我們知道，沒有學術自由，學術領域就不會有真正的進步與繁榮，然而我們也必須承認，在科學家享有學術自由的同時，其所應當承擔的責任同樣是不可回避的，社會必須認識到這一點，因為科學的方向和結果已經如此緊密地關聯著人類的命運。正是基于此，作為原子能武器的推動者之一的愛因斯坦，在得知原子彈在日本爆炸后表達出了深深的自責與懺悔，戰后，他始終為了原子能不被濫用而呼吁，“在我們這些把這驚人力量（指原子能）釋放出來的科學家身上，有一個重大的責任，有為使原子能用于為人類的福利而不用于破壞的責任”＼[3＼]。

另外，我們還必須看到的是，在科學活動中承擔基礎研究與知識權威角色的科學家，畢竟也是普通人。“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切現實關系的總和。”＼[4＼]科學家的道德人格形成于復雜的社會關系中，像任何人一樣，存在著普遍意義上的道德可錯性。也就是說，將科學家描述為區別于普通人的“真理”和“正義”的象征（因而限制了對于科學家責任的確認）只能是一種不切實際的、反理性的因而危險的設想。大量科學事件的經驗表明，科學家在復雜的角色沖突中會作出不盡一致的選擇，其中就包括與科學道義、人類價值原則相反的選擇。事實上，這也正是意志自由的自然性結果，我們必須承認并正視這樣的現實可能性。

因此，在對科學問“利害”，繼而讓科學趨利避害的過程中，確認科學活動中的第一當事人——科學家的責任，無疑是一項至關重要的工作。

二、科學家在科學活動過程中的責任及其限度

（一）科學家在科學活動過程中的責任確認

1.論證科學研究與應用合理性，保障科學良性發展。傳播學領域有著名的議程設置理論，該理論認為，大眾傳播可以通過提供信息和安排相關的議題來有效地左右人們關注哪些事實和意見及其談論的先后順序。那么，科學活動中的問題又是如何設置的呢？事實上，現代科學研究中的問題設置是極其重要的。現代科學因其強烈的社會關聯性而使它相對于傳統科學具有了更為明確的目標指向，而這一切就是從依據特定的現實目標來設置問題開始的。現代科學發展的經驗表明，那些越是為人類所急切需要的研究項目就越是容易得到確立，然而另一方面，科學與社會互動的事實也已經表明，不是所有出于人類急切需要而確立的研究項目都是合理與成熟的，急功近利的科學活動已經令人類付出了慘重的代價。因此，優先發展的科學研究應該是出自于那些解決人類生存和發展危機的最為迫切的要求，并經過充分論證，在相關自然科學領域以及倫理學、社會學、經濟學等社會科學領域已表現得相當成熟的合理需要而不是未經節制的欲望。那么，每一個科學研究項目的科學家就應當擔負起他的專屬責任，具體來說，就是承擔起其在科學活動中的知識權威角色，積極論證科學研究項目的客觀現實條件，為社會否定或擱置那些內在風險不明確或現實操作條件并未成熟的研究項目，成為科學研究項目設置中的第一道安全保護屏障。畢竟，科學家之外的任何群體對于科學與社會互動的一切設想都必然要依賴于科學基礎研究者即科學家的建議。

2.探求和公布科學真相，促進科學持續進步。科學真相是一切科學活動得以確立和展開的前提，沒有科學真相及其所揭示的結論，科學也就失去了為社會所應用的可能性。科學家在享有學術自由，運用相應的自然與社會資源展開研究的同時，就內在地具有為社會探求和公布科學真相的責任。正如愛因斯坦所說的，學術自由既是探求和公布真理的權利，也同時包含著一種義務，那就是發現者不應隱瞞他認為是正確的東西的任何部分。事實上，作為科學真相的發布者，這是科學家承擔其學術責任的重要標志。人類的科學知識庫是不同時代科學家辛苦工作、持續貢獻的結果，呈現出一種無限遞增的結構。牛頓曾說，如果他看的比別人更遠一些，那是因為他站在了巨人的肩膀上。“這句話既表達了對其受惠于公共遺產的感激之情，同時也承認了科學成就本質上具有合作性和積累性這樣一個事實。”＼[5＼]這正是科學社會學家默頓所概括的科學的精神氣質之一——共有主義。科學不是孤立的，科學終歸是社會共享的科學。因此，真正的科學不接受保密，科學知識也無專利可言，只有技術才有專利。這就是說，科學家一方面有責任積極地尋求科學真相，另一方面，有責任將其所掌握的客觀真相向社會公布，維護公眾對于科學的知情權，并為科學的社會應用提供可靠的知識。科學真理反對任何個人私利的裹挾，惟其如此，科學才能在良性發展中獲得知識的持續增長，而這正是科學進步的重要特征。

3.預測并揭示科學應用風險，維護公共利益。“科學活動的整個周期并不因為有了一個發現就算完成了。只有當這個發現作為一個觀念、作為一種實際應用，被當代社會所充分吸收的時候，這個周期才算完成。”＼[6＼]434面對科學的社會應用，作為絕對知識權威的科學家應當自覺承擔起為社會預測并揭示科學應用風險的責任。科學家既是科學真相的惟一發布者，也同時是科學應用風險預測的第一責任人。就任何一項科學成果而言，科學家的專業身份使得他必然更加了解以及有能力更早地預計到該項成果在社會應用中所可能導致的風險。無論是科學項目的啟動者、項目投資方，還是技術的開發與推廣者以及所有的社會大眾，理解科學都需要依賴于科學家的專業意見。盡管科學研究的社會應用是一個涉及多重因素與變量的復雜因果鏈，但是作為基礎研究者和知識權威的科學家必須具有對于科學后果的責任感意識。特別是現代科學活動中科學的社會應用過程愈來愈廣泛和深刻，從研究到應用的效率愈來愈高，“伽利略做落體實驗的那塊石頭，他能把它再放回原地，但是已被釋放出來的放射性物質就無法讓‘再收回來’。”＼[7＼]這就要求研究者在提供研究結果的同時，必須盡可能地提供應用風險的預測，積極承擔起為大眾利益保駕護航的責任。例如，就當下人們十分關注的轉基因技術在食品工程應用上的安全性問題而言，相關的科學家應當盡其所能地預測并揭示轉基因技術在應用中可能出現的風險，為政府決策及公眾選擇提供最全面豐富的參考信息。

4.傳播科學知識，增進科學與社會的互動。費希特曾經這樣描述學者的使命，“學者的使命主要是為社會服務，因為他是學者，所以他比任何一個階層都更能真正通過社會而存在，為社會而存在。因此，學者特別擔負著這樣一個職責：優先地、充分地發展他本身的社會才能、敏感性和傳授技能。”＼[8＼]他指出，傳授技能是學者必須具備的素質，因為他掌握知識最終不是為了自己，而是為了社會，學者就是人類的教師。那么，對于科學家而言，在公布科學真相的同時，傳播科學知識，通過科學教育提高公眾的科學素養，從而增進與優化科學與社會的互動，就是其應當履行的責任。

高度的專業化分工使得現代科學距離人日常的經驗知識越來越遠，這也是現代人在面對科學時感到焦慮的一個重要原因，在巴里·巴恩斯看來，這正是科學家自身使然。“要想了解為什么會導致如此之多的不安和焦慮，是很容易的。但是，很少有人公正地和毫不畏縮地面對所涉及的重大問題。現代科學成就的基礎，就是它的高度專業化，就是一個個科學家準備把他們擁有的技術和智力資源都集中在某個狹窄的方向上。”＼[2＼]32然而，疏離公眾的科學，完全為公眾所冷漠的科學，并不是我們需要的科學，同時，如果我們不能讓科學成為普通人生活中的一部分的話，科學家的工作實際上也會失去其動力性的意義。“從最粗糙的觀點看來，除非普通大眾——這包括富有的贊助商和政府官員——明白科學家在做些什么，否則就不可能期望他們向科學家提供他們的工作所需要的支援，來換取他們的工作可能為人類帶來的好處。”＼[6＼]144科學家有責任傳播科學知識，增進公眾對于科學的理解。而公眾理解科學，并非是要做到門門科學都懂，這是不現實的，而是指公眾對于影響他們的科學應當有相對充分的知識，大體了解科學總的方向，大體知道和理解科學家在做什么，從而能在科學的方向上達成相應的共識，為科學提供更好的保護與支持，這樣科學也才能更好地惠及人類利益。

（二）正確認識科學家的責任限度

作為科學活動的第一當事人和絕對的知識權威，科學家應當自覺履行其所承擔的責任，這是對科學負責從而對人類利益負責的重要一環，但是，我們也應看到，科學研究及其應用是一個極其復雜的系統與過程，因此應當正確認識科學家的責任限度。

首先，科學家的責任限度源于科學家自由意志所受到的限制。由于科學與社會的密切互動，現代科學活動受到了越來越多的復雜社會因素的影響。以科學研究項目的設置為例，它或許從一開始就受到了多重利益群體的介入。早在70年前，貝爾納就曾經提醒道，“由于科學變成了人類社會的一個公認的組成部分，于是科學家往往失去他的大部分獨創性和獨特性，變得更加融化于一般自由職業者之中了。要考察科學在社會變革中可能起的作用，就必須把這一點考慮進去。”＼[6＼]515出于科學家自由意志的獨創性和獨特性從一開始就受到了來自社會復雜利益取向的限制，因而在確認科學家在科學研究問題設置中的責任時，就應當充分考慮到這一點。同時，在公布科學真相的問題上，也必須看到當今科學家所處的科學共同體在性質上的變化。今天的科學組織除了為科學而科學外，也為著其他特定的目標而研究科學，例如科學被轉化為特定的技術并為某些特定的利益群體服務。科學反對保密，而技術有專利因而要求保密，這樣，在科學向技術轉化的過程中，科學家的角色沖突乃至困境是顯而易見的。在這一情境下，即使科學家具有自覺維護科學道義的高尚品格，他對于科學真相的發布以及對于應用風險的預測也有可能會受到限制。例如醫藥科學領域的相關案例表明，醫藥學家對于新型藥品副作用及其風險的評估就有可能受到以利潤為目標的醫藥公司的控制，從而藥物的副作用被掩蓋了。科學研究及應用的情境日趨復雜，其對科學家自由意志的限制，是考察科學家責任時必須承認的。

其次，科學家的責任限度源于科學發展的持續性與人類認識有限性的沖突。科學原理的發現總是依賴于特定的社會條件，任何特定的科學真理都是有邊界的，任何科學家都無法預見到科學知識將被怎樣地添磚加瓦，以及在總體上怎樣被利用。從人類第一次發現真空現象到將其應用于大氣蒸汽機大致有一百年的時間，今天人們對科學知識的認識與利用盡管已經相當高效了，但是科學活動畢竟不是在真空中進行的，特別是現代工業社會下各個部分高度分工以及彼此的高度依賴性，使得科學很難有真正的局外人。“或許，所有這些將澄清這樣一點，即無論是作為一個整體的科學家還是單獨的科學家個人，都不能以任何敏感直接的方式被認為是對他們的活動的社會后果負有責任。” ＼[9＼]也就是說，科學的影響和后果必然是一個長期和復雜的過程。那么，就科學應用風險的預測而言，應當合理地確定科學家在其中所應當承擔的責任限度。

最后，科學家的責任限度表現在其發揮作用時所受到的社會條件的限制。科學家是伴隨著科學的職業化而出現的一個專業性極強的特殊群體，科學家作用的發揮與社會的經濟文化水平及其對于科學所提供的發展環境密切相關。如前所說，通過科學教育，提高公眾科學素養，從而增進科學與社會的互動是科學家應當承擔的責任，但是，這一切單靠科學家自身是不可能實現的，它的實現與效率依賴于社會的客觀現實條件。例如完整的科學教育環境包括學校環境和社會環境，積極的傳媒態度及傳播時效性，整個社會的文化教育水平以及資金、政策等相關性制度的支持和保證。也就是說，在正視社會文化與教育過程本身的復雜性的同時，認識科學家的科學教育責任。

三、科學家責任實現與提升的兩重維度

人類社會已經不可能離開科學的車輪。既然設想科學的完美已不再可能，那么引導科學行走在維護人類價值原則的軌道上，就是我們必須面對和解決的問題。科學的安全前行，離不開對所有科學當事人責任的確認，而確認科學家——科學活動第一當事人的責任則成為對科學問利害，進而為科學存利避害的重要內容。科學家責任的實現和提升是一個需要從認知到實踐持續摸索的過程，但總體而言，它離不開社會制約與主體自覺的主客體兩重維度。

其一是來自于社會機制制約的客體維度。科學活動的進行總是依賴于一定的社會條件，具體來說，科學活動總是處于一定的社會機制制約中并依賴于相應的社會機制制約，也惟有如此，科學活動才能被更好地規范。科學的社會制約機制總的來說，包括關于科學的觀念機制與規范性機制。一方面，只有真正有效地促進社會對于科學及其與人類進步關系的理解，我們才能更有效地把握科學，科學家的責任確認也必然是以此為前提的，畢竟，不能深刻理解科學的社會不可能真正回答關于它的任何問題。另一方面，科學家責任的實現與提升，還依賴于全社會的科學責任鏈機制的制約。人們已經接受科學成為人類公共—社會事業的一部分，“但應該表明，一旦接受這個角色，純粹“漠然的”理論的辯護就不攻自破了，科學被置于社會活動領域中去了，在這個領域，每一個當事人必須為他的行為負責。”＼[10＼]既然科學活動的結果是包括科學家在內的科學當事人復雜意志綜合參與的結果，那么科學的責任人就應當是包括科學研究者、科學決策者、科學投資方、技術開發與推廣者以及享有科學福利的普通公民在內的廣泛群體。因此，構建一個完整系統的責任鏈機制來規范和監管科學，是十分必要的，具體來說，就是從科學項目的設置、科學研究的展開過程，到科學應用風險的預測與規避，再到科學知識的教育與傳播、公共安全與利益的維護等等環節，都應當確認相應的科學責任人。正是在這條責任鏈機制的不斷完善中，包括科學家在內的所有科學當事人的責任意識與責任能力才會得到更好的提升。

其二是來自于科學家自覺意志的主體維度。正如同社會的道德規范只有通過人的內心認同并內化為人的良心時才能真正發揮作用一樣，科學的規范和制度如果不能通過科學家的自我認同而表現為科學良心，即維護科學道義的自覺意志時，科學依然是不夠安全的。人畢竟生活在復雜的關系網絡中，面對特定情境產生的價值選擇是具有多樣性的，科學家只有強化自身的科學精神，尊重自己的自由意志與特別身份，激發內在對于科學真善美的真誠追求，才可能更好地為科學負責，從而為人類利益負責。愛因斯坦曾不斷警示人們原子能被濫用的后果，維納曾及時告誡人們控制論可能帶來的危害，今天的科學家們身處科學與社會的密切互動中，應該向愛因斯坦和維納等前輩科學家學習，培育好自己的科學良心，以最嚴謹的科學研究態度與研究方法對待科學研究過程，以最真誠的態度探求和公布科學真相，并盡最大可能謹慎地為公眾揭示科學應用中所可能出現的風險。總之，科學家尊重與維護人類道義的自覺意志，應當且必須成為科學家責任實現和提升的一個重要維度。

＼[參考文獻＼]

＼[1＼]盧梭.論科學與藝術＼[M＼].何兆武，譯.上海：上海世紀出版集團，2007：26.

＼[2＼]巴恩斯.局外人看科學＼[M＼].魯旭東，譯. 北京： 東方出版社，2001.

＼[3＼]紀念愛因斯坦文集＼[M＼].趙忠立，許良英，編譯.上海：上海科技出版社，1979：298.

＼[4＼]馬克思恩格斯文集：第1卷＼[M＼].北京：人民出版社，2009：505.

＼[5＼]默頓.社會理論和社會結構＼[M＼].唐少杰，齊心，譯.南京：譯林出版社，2008：718.

＼[6＼]貝爾納.科學的社會功能＼[M＼]. 陳體芳，譯.北京：商務印書館，1982.

＼[7＼]赫費.作為現代化之代價的道德＼[M＼].鄧安慶，朱更生，譯.上海：上海譯文出版社，2005：69.

＼[8＼]費希特.論學者的使命、人的使命＼[M＼].梁志學，沈真，譯.北京：商務印書館出版社，2010：42.

＼[9＼]巴伯.科學與社會秩序＼[M＼].顧昕，譯.北京：三聯書店，1991：269.

＼[10＼]約納斯. 技術、醫學與倫理學：責任原理的實踐＼[M＼].張榮，譯.上海：上海譯文出版社，2008：72.

（責任編輯文格）