國內外關于政黨類型學的研究評述

[摘 要]

以政黨組織形態為視角對政黨類型學進行的研究，可以分為四種路徑：組織學、功能主義、歷史主義和整合主義。在這四種研究路徑中，國外學者們基于不同的劃分標準，對政黨的組織形態進行了不同的類型學劃分，從而為政黨家族增加了一些新的成員。對于國內學界來說，更多的是借鑒和評議國外關于政黨組織形態的類型學劃分，總體上尚處于學習的階段。

[關鍵詞]

政黨組織形態；政黨類型；評述

[中圖分類號] D05 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-928X（2014）03-0035-04

對于政黨研究來說，有關政黨分類的研究和方法大體上可以分為兩類，一類是通過在政治譜系上或多維政治坐標中確定不同政黨的相對位置來定位政黨的性質，主要是早期的政黨研究者所提出的左與右、激進與保守、革命與反革命以及革命與改良的分類。另一類則關注在政黨發展史中出現的不同政黨組織形態[1]，通過區分不同的組織形態來對政黨進行劃分。本文主要關注的是后一種分類，從政黨組織形態的視角對國內外關于政黨類型學分類的研究做一個文獻方面的梳理和簡要的評述。

一、國外關于政黨分類的研究

大體來看，在基于政黨組織形態的標準上對政黨類型進行的分析，目前國外學界存在四種不同的路徑——組織學、功能主義、歷史主義和整合主義。

（一）組織學路徑下的政黨類型學。組織學路徑將政黨視為根據外部環境變化而進行變化的、關注自身目的性的理性計算工具，即社會處于沒有完全被動員起來之時，政黨只是精英階層的活動。而隨著選舉權的產生，大量廉價勞動力出現時，政黨就轉變為依靠大眾動員組織起來的形式，即大眾型（或群眾型）政黨就產生了。這種組織學路徑上對政黨進行研究的主要有迪韋爾熱（1954）、帕內比阿科（1988）和基奇特（1994），[2]其劃分標準經常定位于政黨的組織結構組成部分，包括政黨組成成員結構、政黨有無完整的組織體系、政黨的權力掌握在政黨的中央還是基層組織、政黨組織對國家和社會的滲透和擴散等。[3]

迪韋爾熱（Maurice Duverger）是最早提出政黨類型組織學劃分的學者。他在1954年提出了精英黨（或干部黨）與群眾黨的分類模式，并在他的《political Parties：Their Organization and Activity in the Modern State》一書中指出，干部黨或權貴黨（即精英型政黨）是政黨發展初期的主流形態。那時，由于現代的社會分野還剛剛開始，在此基礎上形成的政治派別規模很小，且都是貴族化的。而群眾型政黨則擁有包括從上到下的健全和完整的政治組織，以及在政治組織之外還有很多層次級的公民社會團體，比如工會、農會、婦女和青年聯合會等，通過政黨組織和附屬組織對社會進行大規模的動員。[4]1966年基希海默爾（Kirchheimer）在迪韋爾熱干部黨和群眾黨的基礎上，提出了“全方位政黨”的概念。[5]此后，帕內比阿科（Panebianco，1988）進一步將政黨從組織結構上劃分為“大眾—官僚型政黨”和“選舉—職業型政黨”。[6]“大眾—官僚型政黨”與迪韋爾熱的群眾型政黨和紐曼的“社會整合型政黨”內涵相似。[7]“選舉—職業型政黨”則試圖描述20世紀中后期政黨越來越成為一個選舉機器這一組織變遷形態。在這個過程中，政黨逐漸拋開傳統的政黨組織和政黨意識形態動員，通過雇用公共關系專家和專門的技術人員，運用發達的媒體工具進行選舉動員活動；政黨內部的公職人員和政黨領袖也越來越不依靠組織結構，而是通過媒體更為直接的、面對面的和選民進行交流，政黨組織結構從原來的層級的金字塔型逐漸向扁平化方向發展。而基奇特（Kitschelt，1994）則假定政黨是由四部分組成的分類系統，這種分類區別了“集權主義者俱樂部”、“列寧主義干部型政黨”、“松散放權俱樂部”和“松散放權的大眾型政黨”四種類型，[8]從政黨組織結構的嚴密程度和政黨內權力的集中程度將政黨進行了分類。

（二）功能主義路徑下的政黨類型學。功能主義的視角是將政黨作為公民與國家、政府之間的一種聯系工具，一種具有一定政治參與和政策制定的功能的工具，注重的是政黨在國家與社會之間所發揮的不同功能。因而，功能主義路徑的分析，主要是從政黨在特定目標或它們所追求的組織存在理由的基礎上進行的政黨分類。[9]這一分類的學者主要包括紐曼（1956）、基奇特（1989）、卡茨和梅爾（1995）、斯特羅姆和沃林茨（1990）等。

紐曼（Sigmund Neuman）是此路徑的開創者。紐曼（1956）區分了三種類型的政黨：“個體代表型政黨”，這種類型的政黨清楚地表達了特定社會團體的要求；“社會整合型政黨”，這類政黨擁有發達的組織，并為其成員提供大量服務，將成員們組織在一個政黨共同體內，以換取在選舉期間它們所依賴的成員的財政捐助和志愿服務；“全部整合型政黨”則包含了雄心勃勃的目標，即對權力的占有和對社會結構的極端轉變，強調成員的完全效忠和不容置疑的服從。[10]基奇特（Kitschelt）則把那些強調“選舉競爭邏輯”的政黨從那些更加重視“選區代表邏輯”的政黨中區分出來。[11]之后又有卡茨（Richard Katz）和梅爾（Peter Mair）等人進一步提出了基于政黨功能為標準的、新的政黨組織形態模式，即所謂“卡特爾黨”。在卡特爾型政黨中，來自于社會的政黨超越了原先與國家分離的狀態，實現了與國家政權的融合。[12]卡茨和梅爾從政黨與國家和社會關系入手的、看似組織化的研究，其實含蓄地推進了功能主義者的邏輯——“在卡特爾型政黨中，公共財政和其擴張的國家角色導致政黨領導限制競爭，并且首要追求自己永久性掌權以有利于其獲得新資源”。[13]

隨后，美國加州大學政治學教授卡雷·斯特羅姆（Kaare Strom）和加拿大政治學教授史蒂文·沃林茨（Steven B.Wolinetz）從審視以往分類學的基礎上，提出基于政策取向、選票取向和公職取向的政黨類型學劃分。其中政策追求型政黨的主要目的在于政策目標的達到，選票追求型政黨的主要目標是選票的最大化和贏得選舉，而追求公職型政黨則主要興趣在于獲得公職和政治恩賜等。[14]斯特羅姆和沃林茨認為這種基于政策、選票和公職取向的劃分，解決了以往政黨類型學劃分僅限于西歐國家的局限，“還原主義的嘗試又回到了政黨類型學的組織學傳統”[15]，囊括了世界上大多數的競爭性政黨的類型，可以不分地域地加以使用。

（三）歷史主義分析路徑下的政黨類型學。歷史主義路徑認為政黨的發展從其歷史演進來說，表現為一個持續的、漸進的過程，即從黨員數量較少、以核心會議為中心的精英型政黨，到黨員數量眾多、組織完整和意識形態明顯的群眾型政黨，然后再發展到面向社會中大多數成員的全方位政黨，最后政黨與國家相結合成為卡特爾政黨，以及隨后出現的商業新型政黨。這一分類的學者主要包括卡茨和梅爾。

卡茨和梅爾在吸收了迪韋爾熱關于干部型政黨和群眾型政黨的區分和基希海默爾關于全方位政黨的論述，以及他們自己提出的卡特爾政黨，從政黨發展史的角度構建了一個經典的從精英型政黨、群眾型政黨、全方位政黨和卡特爾政黨的政黨變遷“四階段”模式。精英型政黨主要存在于19世紀初期到20世紀初期，其特征主要是政黨組織規模小，政黨成員精英化程度高，政黨的經費來源主要是黨員的私人捐助。群眾型政黨則是伴隨著普選權的普遍出現，政黨的組織規模變大，黨員數量眾多，有比精英型政黨嚴密得多的組織結構。全方位政黨則是從1945年以后出現的，是伴隨著政黨意識形態的淡化和政黨向所有階層開放，政黨規模較之前的群眾型政黨小。卡特爾政黨則主要是1970年代后出現的，主要是政黨與國家的結合，政黨的組織規模越來越小，黨員與非黨員之間的界限越來越模糊。[16]在卡茨和梅爾這篇文章中，他們最大的貢獻在于對卡特爾政黨概念的提出，以及將它作為政黨發展的第四個階段。[17]這是政黨研究中，第一次將政黨發展的歷史做出一個線性的階段劃分。

在卡茨和梅爾之后，對政黨類型的歷史主義的劃分進一步進行研究的是荷蘭學者庫維爾（André Krouwel）。庫維爾在卡茨和梅爾“政黨發展四階段”的基礎上，將“商業公司型政黨”吸收進來，從而形成了“政黨發展的五階段”：精英型或干部型政黨、群眾型政黨、全方位選舉主義政黨、卡特爾政黨和商業公司型政黨。另外，庫維爾的理論貢獻還在于在歷史維度之外使用政黨起源、選舉因素、意識形態和組織維度等四個方面對五類政黨做了更為詳細的區分和描述。[18]

（四）整合主義的政黨類型學。除了組織學路徑、功能主義路徑和歷史主義的路徑之外，還存在一種將上述幾種整合在一起的政黨類型學，其中最為著名的當屬基希海默爾，有些學者認為基希海默爾甚至是不加區別地將各種政黨類型學劃分整合在一起，并提出自己的政黨類型“四分法”：個體表達型政黨、階級群眾型政黨、宗教群眾型政黨和全方位人民黨。[19]在我國學者高奇琦看來，整合主義的路徑包括兩種，一種是整合組織學和功能主義這兩大傳統路徑，另一種則試圖建立歷史主義與組織學的二維分析框架。[20]

第一種整合路徑，即將組織學和功能主義整合在一起的學者主要是沃林茨。他在《Beyond the Catch-all Party： Approaches to the Study of Parties and Party Organization in Contemporary Democracies》一文中，將自己的組織學視角下的政黨類型學劃分建立在其合作伙伴斯特羅姆的政策、選民和公職的功能主義三分法上，將追求政策型、追求選民型和追求公職型為功能主義分類的三個維度，然后把以組織學分類為基礎的這些政黨類型放在三維結構圖中，從而形成了一種囊括迪韋爾熱干部、群眾型政黨，還包括全方位、卡特爾和新政治政黨的新的、復雜的政黨類型學劃分。在這個三維圖中，全方位政黨最接近追求選民型的維度，大眾整合型政黨則最為靠近追求政策型的維度，卡特爾政黨則是追求公職型的典型。[21]

第二種整合主義的路徑主要是岡瑟和戴蒙德所提出，他們主要是從歷史主義和組織學的二維視角來進行研究。戴蒙德和岡瑟認為他們的劃分法并不是要提出或增加一些新的政黨類型，而是根據其他學者以前發現的模型和術語，同時提出一些最常用的作為政黨類型學基礎的標準的秩序類型。[22]一方面，岡瑟和戴蒙德基于歷史主義的角度，將歷史上曾經出現和依然存在的政黨分為五個大類型，這五大類型為他們進一步劃分的“屬”：精英型政黨、大眾型政黨、種族主義政黨、選舉型政黨和運動型政黨。并以這五個“屬”為基礎，進一步定義了15種不同的政黨，其中每一“種”依次屬于一個更廣的政黨類型“屬”，諸如精英型政黨包括傳統的地方顯貴型和庇護型政黨，選舉型政黨包括個人魅力型、全方位型和綱領型的政黨等等。[23]并從政黨目標、競選策略、組織化結構和聯系、社會基礎等四個方面對15個不同的子類型進行了詳細的區分和描述。

二、國內關于政黨組織形態的研究

國內關于政黨組織形態研究主要是對西方學術研究進行編譯、總結，探討如何在中國語境下進行運用，主要包括了三個方面：

（一）對政黨組織形態類型學的整體研究。對政黨組織形態的類型學的整體研究，主要集中于張小勁（2002）、李路曲（2006，2008）、高奇琦（2009，2011）、胡偉和孫伯強（2010）等學者。張小勁是國內學界最早對政黨形態的類型學進行關注和研究的學者。在其研究中，張小勁對西方政黨形態類型學（截至20世紀90年代中期）進行了詳盡的梳理和介紹，為學術界進一步的研究奠定了基礎。[24]隨后，李路曲（2006，2008）對西方政黨形態的類型學劃分進行了更深入的研究，并對導致西歐政黨發生變化的因素進行了研究和探討。[25]高奇琦（2009，2011）在其《國外政黨與公民社會的關系——以歐美和東亞為例》一書中，通過對國外政黨類型學進一步深入研究的基礎上，對每個類型之下政黨與公民社會的關系進行了進一步的梳理和研究，并提出對中國政黨與公民社會關系的借鑒意義。[26]胡偉和孫伯強（2010）則是在借鑒卡茨和梅爾關于政黨模式理論的基礎上，分別從政黨與公民社會及國家之間的關系、政黨在選舉競爭中的特征以及政黨組織體系內部特征等三個維度，對干部型政黨——大眾型政黨——全民型政黨——卡特爾型政黨的模式嬗變進行考察和分析，進而得出政黨發展的某些規律性內涵，即西方政黨模式嬗變是多種動力共同作用的結果。[27]

（二）對政黨形態發展某一階段的較為重點的研究。對政黨形態發展某一階段的較為重點的關注，主要是側重于對新型政黨的研究，譬如對卡特爾政黨、全方位政黨的研究等，主要有徐昕（2008）、徐鋒（2006）、周建勇（2011）等學者。徐昕（2008）對最新出現的“卡特爾政黨”進行了研究和評價，認為卡特爾政黨的出現是伴隨西歐社會和政治環境變化的必然，而政黨組織形態的嬗變也是不可避免的。[28]徐鋒（2006）認為為了適應社會發展，特別是政治生活的新變化，政黨內部人員、技術和機構等諸要素結成的有機系統就會出現顯著的變化，政黨組織這種對內外環境變化做出整體調適的結果就成為政黨組織型態的變化。他在對西方歷史上出現的核心型政黨、大眾型政黨和全方位政黨進行研究后提出，政黨作為介于社會與國家之間的社會團體，它的自身形態的變化始終取決于包括目的、方式和技術手段變化在內的社會交往的變化。[29]周建勇（2011）在分析政黨轉型的卡特爾類型后，從政黨的目標、政黨制度的制度化程度、環境的不確定性和領導人的變動和自主性四個方面對政黨轉型的原因進行了分析。[30]

（三）對歐美發達國家之外的政黨類型劃分的研究。對歐美發達國家之外的政黨類型的關注，主要體現在胡小君和盧文華（2008）兩位學者的研究中。他們將視野放在發展中國家的政黨形態上，通過對政黨的組織結構完整性、政黨的產生方式、運作模式以及權力精英之間的關系的研究，把發展中國家的政黨分為議會型精英黨、意識形態型精英黨、權力型精英黨、參與型精英黨、控制型群眾黨、依附型群眾黨等六種政黨形態。并認為在精英黨和群眾黨之間、不同形態的群眾黨之間存在著復雜的組織繼承與變異的關系，而且參與型群眾黨成為發展中國家主流的政黨形態。[31]

參考文獻：

[1][24]張小勁.關于政黨組織嬗變問題的研究：綜述與評價[J].歐洲，2002（4）.

[2][9]Richard Gunther，Jose Ramon Montero and Juan J.Linz，Political Parties：Old Concepts and New Challenges，Oxford University Press，2002.14.14.

[3][7][18]André Krouwel，“Party Models”，in Richard S.Katz & William Crotty，Handbook of Party Politics，2006.249-269. 250. 261.

[4]Maurice Duverger，political Parties：Their Organization and Activity in the Modern State，translated by Barbara and Robert North，London：Methuen & Co.Ltd，1964.63-71.

[5]Otto Kirchheimer，“The Transformation of the Western European Party Systems”， in Joseph LaPalombara and Myron Weiner （eds.）， Political Parties and Political Development， Princeton，N.J.：Princeton University Press，1966.177-200.

[6]Anglo Panebianco，Political Parties： Organization and Power，New York：Cambridge University Press，1988.216-274.

[8]Herbert Kitschelt，The Transformation of European Social Democracy，New York： Cambridge University Press，1994.

[10]Sigmund Neuman，“Toward a Comparative Study of Political Parties”，in Sigmund Neuman， ed.，Modern Political Parties，Chicago：University of Chicago Press，1956.395-416.

[11]Herbert kitschelt，The Logic of Party Formation，Ithaca，N.Y.：Cornell University Press，1989.

[12][13][16] Richard Katz and Peter Mair，Changing Models of Party Organization and Party Democracy：“The Emergence of the Cartel Party，Party Politics，1995，Vol.1.17.5-28.5-28.

[14][21]Steven B. Wolinetz，“Beyond the Catch-all Party：Approaches to the Study of Parties and Party Organization in Contemporary Democracies”， in Richard Gunther，José Ramón Montero，and Juan J. Linz（eds.），Political Parties：Old concepts and New Challenges，New York：Oxford University Press，2002.149-150. 161.

[15][17][20]高奇琦.國外政黨與公民社會的關系——以歐美和東亞為例[M].北京：中央編譯出版社，2011.97.85.93.

[19]Richard Gunther，José Ramón Montero，and Juan J. Linz（eds.），Political Parties：Old concepts and New Challenges，New York：Oxford University Press，2002.14.

[22][23][美]拉里·戴蒙德，理查德·岡瑟.政黨與民主[M].上海：上海人民出版社，2012.7.10-12.

[25]李路曲.當代西方政黨的形態和類型評析[J].中共天津市委黨校學報，2006（3）；政黨分類的一些思考[J].華東政法大學學報，2008（4）；導致歐美政黨權力結構變遷的因素及相關因素[J].社會主義問題研究，2006（3）.

[26]高奇琦.國外政黨與公民社會的關系——以歐美和東亞為例[M].中央編譯出版社，2011；西方國家政黨與社會關系的變遷——一種自由主義與共和主義的二元分析 [J].上海行政學院學報，2009（5）.

[27]胡偉，孫伯強.政黨模式的理論建構：以西方為背景的考察[J].馬克思主義與現實，2010（5）.

[28]徐昕.西方政黨組織形態嬗變的背后——對“卡特爾”政黨組織形態的分析[J].江蘇社會科學，2008（3）.

[29]徐鋒.當代西方政黨組織形態變化述評[J].歐洲研究，2006（4）.

[30]周建勇.當代西方政黨轉型理論探析[J].復旦政治學評論，2011.

[31]胡小君，盧文華.發展中國家政黨組織型態及其變遷[J].求實，2008（5）.

本文系國家社科基金重大項目“中國特色社會主義民主政治的制度優化與規范運行研究”（項目編號：12&ZD075）的階段性成果

作者張冬冬系復旦大學國際關系與公共事務學院博士研究生

責任編輯：姚 東