從法律術語看唐代刑法主觀罪過的發展

馮 紅

（石家莊學院 政法系，河北 石家莊 050035）

唐律作為中國法制史研究的基礎，既是對先秦到隋朝法制發展的總結，又是唐代之后法制的基礎，起著承上啟下的關鍵作用。在世界范圍內，唐律是世界古代法的代表，與羅馬法、拿破侖法典并列世界法制史上的三大著名法典。因此，本文就以《唐律疏議》為核心，從法律術語中考察唐代刑法中主觀罪過形式的發展。在《唐律疏議》的502條律文中，表述主觀過錯形式的法律術語有“不覺”“故”“過失”“失”“知”“不知”“誤”“謀”“迷誤”“忘誤”“誤失”“錯認”“亡失”，多達13種。這表明立法者注重主觀過錯對定罪量刑的影響，同時也反映了《唐律疏議》在立法技術上的概括性仍有不足。從《唐律疏議》的律文和對判例的闡釋與說明中，不難發現這復雜、多樣的13種法律術語的表述可以歸結為兩類：“不覺”“過失”“失”“不知”“誤”“迷誤”“忘誤”“誤失”“錯認”“亡失”屬過失犯罪，“故”“知”“謀”屬故意犯罪，它們不僅罪名不同，量刑也不同。

一、區分故意與過失原則的歷史淵源

《尚書》載“眚災肆赦”，如果犯罪人出于非本意犯罪，應給予赦免。又言：“金作贖刑”［1］128－129，《虞書·舜典》，對非本意的犯罪，可以出金贖罪，減輕處罰，或者赦放之。在西周，周公告誡康叔：當人犯有輕罪，但主觀方面是出于故意，或犯罪人屬慣犯、再犯時，則要重罰；如果人犯有重罪，但主觀方面是出于過失，或者犯罪人屬偶犯、初犯時，則要輕罰［1］203（《周書·康誥》）。西周還施以“三宥之法”，對不識、過失、遺忘三種過失犯罪應減輕處罰。

在百家爭鳴的中國春秋戰國時期，提到性皆由“心”生，離“心”無性，故善惡皆取于“心”。《法經》規定：“拾遺者刖，曰：為盜心焉。”［2］366，卷12《魏刑法·法經》到秦朝，殺人罪依主觀因素的不同被區分為“賊殺”“斗殺”“謀殺”，傷人罪區分為“賊傷”“斗傷”等。到漢代，又進一步區分出過失殺人、戲殺人，其處刑較輕，可以交納一定數量的贖金贖死。同時，自漢初提出“春秋之義，原心定罪。”［3］3395－3396，卷83《薛宣傳》更突出了主觀因素對定罪量刑的影響，但其又沿著重“心”輕“事”的方向走向極端，“大小以情，原心定罪”，其結果是“敗法亂政”［4］1611，卷48《應劭傳》。

二、故意與過失的內涵

1.知而故犯為故意

晉朝張斐在奏呈《律注》的表章中言：“其知而犯之為之故”［5］928，卷30《刑法志》。到唐代，也沿用了前代的解釋。在《唐律疏議》的502條律文中，出現“故”的法律術語的律文有40條，包括兩種含義：一是指故意犯罪①可見《唐律疏議》總第73、203、206、230、253、263、284、286、306、320、、327、328、330、334、366、381、384、395、443、445、452、453、457、461、463、466、471、474、478、480、485、486、488、489、491、498、501條，共計37條。，二是指原因，因此緣故②可見《唐律疏議》總第210、261、263、425條，共計4條。。此外，“謀”“知”也屬故意犯罪。以“謀”表述主觀心理狀態的法律術語的律文共13條，主要是指謀反、謀叛和謀殺③可見《唐律疏議》總第251、353、355、367條；涉及謀殺的律文見有總第252、253、254、255、256、264、308、489條。。以“知”表述主觀心理狀態的法律術語的律文共40條④以“知”表述主觀心理狀態的律文可分為兩類：一類是規范常人相犯：總第63、72、175、179、185、192、232、262、263、295、296、373、297、340、400、468條。一類是規范官員職務犯罪：總第65、146、85、217、379、83、127、388、101、86、92、151、152、417、418、91、218、222、154、161、221、228、426條。，其中只有16條涉及常人相犯，剩余的24條中都是關于官員的職務犯罪。

《唐律疏議》中的故意犯罪不完全等同于現代刑法上的故意犯罪，二者在內涵與外延上有所不同。在內涵上，《唐律疏議》中強調故意犯罪是“知而犯之謂之故”［5］928，卷30《刑法志》，只要具備“知”的前提，就是故意犯罪，對危害后果的發生是持肯定還是否定態度則不予考慮。這就使得現代刑法中過于自信的過失在《唐律疏議》中應被認為是故意犯罪。

2.不意誤犯為過失

東漢鄭眾在注解《周禮》時言：“過失，若今律過失殺人，不坐死。”東漢鄭玄在注解《周禮》時言：“過失，若舉刃欲砍伐而軼中人者。”［6］888，《秋官·司刺》晉朝張斐在奏呈《律注》的表章中對過失的解釋是“不意誤犯謂之過失”［4］928，卷30《刑法志》，這里的“不意”表明危害結果的發生違背行為人的本意，行為人

對違法行為不是有意識的。張斐將“失”解釋為“意以為然謂之失”［4］928，卷30《刑法志》。這類似現代刑法中的認識錯誤。到唐代，在《唐律疏議》502條律文中，出現“失”這一法律術語的律文有20條，主要指三種含義：一是指過失犯罪，有18條⑤可分為兩類：一類是指官員失職犯罪中的過失心理，共16條，見有總第92、112、499、171、230、485、494、495、474、478、486、487、488、491、498、501條。一類是常人犯罪中的過失心理，共2條，見有總第428、430條。。二是指丟失。三是指不符。另外，用“不覺”“過失”“不知”“誤”“迷誤”“忘誤”“誤失”“錯認”“亡失”表述主觀過錯的律文也都是關于過失犯罪的規定，只是各自的調整對象不同，大致可以分為官員的失職行為和常人過失犯罪⑥也有學者提出《唐律疏議》的過失犯罪應分為三大類型，即“過失”“失”和“誤”，參見侯國云：《過失犯罪論》，北京：人民出版社，1993年版，第71頁。，可以歸結為下表：

表1 表述主觀過錯的律文及其分類表

由表1可見，法律術語中：“不覺”“失”“忘誤”“亡失”主要針對官員的失職犯罪；“過失”“謀”“迷誤”“誤失”“錯認”主要針對常人過失犯罪；“不知情”“誤”既有官員失職犯罪，又有常人過失犯罪。有學者指出《唐律疏議》以“失”與“誤”規定官吏瀆職犯罪，其實這兩個法律術語的內涵有所不同。“失”即官吏違反職責，對存在的客觀情況或對象缺乏正確的認識而導致的過失行為［7］。“誤”指“失”之外的官吏瀆職犯罪。但從律文規定的內容出發：一方面“失”與“誤”二者區別并不顯著，另一方面法律術語中，“不覺”“不知情”“忘誤”“不覺”“失”“誤”的內涵是基本一致的，只是行為方式不同。“不知情”“忘誤”是指官員失職犯罪中應盡職而未盡，屬不作為的犯罪行為。“失”“誤”是指官員行為錯誤，屬作為的犯罪行為。所以，法律術語中“不覺”“故”“過失”“失”“不知”“誤”“迷誤”“忘誤”“誤失”“錯認”“亡失”的主要區別是調整范圍不同，內涵是基本一致的，都是違背本意的不知而犯、不意誤犯，可以統稱為過失犯罪。

需要指明的是，《唐律疏議》中的過失犯罪包括現代刑法中的疏忽大意過失與意外事件，并且出現了對主觀上無過錯的不可抗力不處罰的“閃亮點”。如《唐律疏議》總第427條規定了“行船不如法罪”對“卒遇風浪者，勿論”。

三、故意與過失處刑不同

在《唐律疏議》中，故意犯罪與過失犯罪在量刑上不同，二者相比較，見表2：

表2 官員職務犯罪之故意犯罪與過失犯罪的量刑對照表

表3 常人犯罪之故意犯罪與過失犯罪的量刑對照表

從表2可見，涉及官員失職的犯罪，過失犯罪通常比故意犯罪減輕二至三等。從表3可見，在一般犯罪中，由于尊卑、良賤同罪異罰的影響，過失犯罪的減輕處罰依據不同身份，減輕幅度不同。尊長過失犯卑幼比照故意犯罪減等幅度大，卑幼過失犯尊長比照故意犯罪減等幅度小。過失犯罪比故意犯罪減輕處罰，除了表現在量刑減等外，還表現為在執行刑罰過程中可適用贖刑。《唐律疏議》總第339條規定：“諸過失殺傷人者，各依其狀，以贖論。”［8］426，總第339條例如，按律過失致人死亡者處絞刑，絞刑對應的贖額是銅一百二十斤。但贖刑也不適用所有的過失犯罪，對某些性質嚴重的犯罪，即使是過失殺傷，也不能用贖刑而應執行實刑。例如：《唐律疏議》總第11條規定：“子孫犯過失流……不得減贖，除名、配流如法。”疏議解釋：子孫犯過失流“謂耳目所不及，思慮所不到之類，而殺祖父母、父母者”。即子孫過失殺祖父母、父母被判流刑，不得以銅贖刑。若“于期以上尊長及外祖父母、夫、夫之祖父母，犯過失殺傷，應徒”者，也“不得減贖”。上述不得適用贖刑的過失罪主要指子孫違背孝道的嚴重犯罪。此外，《唐律疏議》總第11條還規定對危害國家統治秩序的重罪和犯罪情節極其惡劣的、具有嚴重危害性的犯罪，如加役流、反逆緣坐流、子孫犯過失流、不孝流、及會赦猶流者，“各不得減贖，除名、配流如法”。“若故毆人至廢疾，應流；男夫犯盜（謂徒以上）及婦人犯奸者：亦不得減贖。”［8］36，卷2《名例律·應議請減》總第11條對“議、請、減以下人，身有官者，自從官當、除、免，不合留官取蔭收贖”。即入議者、入請者、入減者本人有官的，應當依法作官當、除名、免官，不能保留官職而以庇蔭資格去用銅贖刑。

唐律在規定過失犯比故意犯減輕處罰外，還規定對個別犯罪的故意犯與過失犯處刑相同，沒有刑等之差。例如，《唐律疏議》總第230條規定乏軍興罪：“諸乏軍興者斬，故、失等。”疏議解釋：“興軍征討，國之大事。調發征行，有所稽廢者，名‘乏軍興’”［8］305，總第230條。這是因為軍事利益是國家利益的重要組成部分，危害嚴重，歷來是刑律保護的重點，正所謂“大事在于軍戎，設法須為重防”，對乏軍興罪的處罰是“為其事大，雖失不減。”［8］305，總第230條。

此外，就主觀方面而言，《唐律疏議》在區分故意與過失之外，還因犯罪動機和危害后果的輕重而加減刑罰。由上可見，唐律區分故意與過失，注意主客觀相一致，但仍見唐律以結果歸罪。立法者將犯罪區分為發生危害后果與未發生危害后果兩類：一方面，對已發生危害結果的情形，在主觀上不區分是否具有過錯，只要發生危害結果均被推定為有過錯：知者為故犯，不知者為過失犯。另一方面，對未發生危害結果的情形是由于客觀原因造成還是由于行為人主動放棄均沒有進一步細分，即未區分犯罪未遂與犯罪中止。此外，對僅有犯意而無行為的犯罪人也處罰，實行主觀歸罪，表明刑律處罰的不僅是人的行為，還包括人的思想。

［1］尚書［M］.北京：中華書局，1980年影印十三經注疏本.

［2］董說.七國考［M］.北京：中華書局，1956.

［3］班固.漢書［M］.北京：中華書局，1962.

［4］范曄.后漢書［M］.北京：中華書局，1965.

［5］房玄齡等.晉書［M］.北京：中華書局，1974.

［6］周禮［M］.北京：中華書局，1980年影印十三經注疏本.

［7］黃明儒.淺析“唐律”中過失犯罪的法律用語［J］.法學評論，1998（2）：37.

［8］長孫無忌，等.唐律疏議［M］.北京：中華書局，1983.