論比較文學學科的邊界

呂 睿

(北京師范大學文學院，北京 100875)

在當代中國，幾乎所有的比較文學理論教材在講到學科發展史的時候，都會提到一件對本學科造成重大影響的事件——“教堂山會議”。1958年9月在美國北卡大學教堂山舉行的國際比較文學協會第二次大會上，著名學者韋勒克發表了題為《比較文學的危機》的論文，這成為了美國學派崛起的重要標志，但同時也催生出了“無邊的比較文學”。

19世紀20年代，一代文豪司湯達借用拉辛與莎士比亞的比較，大力推崇浪漫主義的文學，并且引證許多文學史上的偉大人物創作上的優點，宣稱“一切偉大作家都是他們時代的浪漫主義者。在他們死后一個世紀，不去睜開眼睛看，不去模仿自然，而只知抄襲他們的人，就是古典主義者”[1]97，這或可稱之為“無邊的浪漫主義”。20 世紀后期，依然是在法國，信奉馬克思主義的批評家加洛蒂提出了飽受爭議的“無邊的現實主義”[2]的新文學尺度。同樣，美國學派也并非只圖奪一時之眼目而妄造新詞，而是具有相當的針對性。

一、緣由

比較文學學科的“危機”由來已久。20、21世紀之交，克羅齊提出，如果認定比較文學是一種文學研究，那就不能是民俗學、神話學之類的東西。但事實上，比較文學根本不關注文學本身，而是專注于一些文學之外的材料，所以比較文學只是一種態度、一種方法、一個著眼點，而不是一個領域。而在德國，“尤其是狄爾泰的美學和詩學思想對實證主義精神的叛離，也帶來了德國學者對比較文學的性質、方法乃至對象和范圍的質疑”[3]47。面對當時學界泰斗的討伐，法國學派提出了自己的應對策略，梵·第根在《比較文學論》一書中對比較文學重新定義，旨在給予比較文學一個科學化的學科定位[4]17。但隨之產生的問題卻是:“法國學派在限制比較文學的研究對象和內容時，一方面將比較文學局限于兩個文學范圍內，一方面又將其關系的性質限制為事實性的、實存的關系”[3]293，使得比較文學遠離文學本身，還有其中強烈的民族主義傾向更是不利于學科發展。

針對這些弊端，韋勒克在《比較文學的名稱和實質》一文中提出了“平行研究”理論——

比較文學的定義最好是根據它的角度和精神，而不是根據文學中任何被分割開的部分做出。比較文學將從一種國際的角度研究所有的文學，在研究中有意識地把一切文學創作與經驗作為一個整體。……比較文學就與語言學、人種學和政治范圍之外的文學研究成了一個概念。它的方法也不僅是一種，除了比較之外，還可以有描寫、重點陳述、轉述、敘述、解釋、評價等。比較也不能僅僅局限在歷史上的事實聯系中……比較的價值既存在于事實聯系的影響研究中，也存在于毫無歷史關系的語言現象或類型的平行對比中。[5]28－29

之后，韋勒克又在其他一些文章和論著中展開論述了“平行研究”的方法，強調比較文學研究中的美學成分和“文學性”概念，還打破了法國學派實證研究劃定產生出的“歐洲中心論”。美國學派并未就此打住，雷馬克在《比較文學的定義和功用》一文中，又給比較文學下了這樣的定義——

比較文學是超出一國范圍之外的文學研究，并且研究文學與其他知識和信仰領域之間的關系，包括藝術(如繪畫、雕刻、建筑、音樂)、哲學、歷史、社會科學(如政治、經濟、社會學)、自然科學、宗教等等。簡言之，比較文學是一國文學與另一國或多國文學的比較，是文學與人類其他表現領域的比較。[5]1

這就是著名的“跨學科研究”。雷馬克將此視作“‘美國學派’與‘法國學派’之間陣線分明的根本分歧”[5]4，在肯定法國學派歷史功績——“由于既把更大范圍的文學結合在一起，又謹慎地嚴格限制在文學的范圍之內，方才得以沖破學院式分門別類的死板界限”[5]5——的同時，雷馬克也認識到，如果“文學研究與批評當中的幾乎任何東西只要稍加一點說明，都可以夠格成為‘比較文學’。比較文學要是成為一個幾乎可以包羅萬象的術語，也就等于毫無意義了”[5]6。所以，他又對此概念進行了范圍限定:“文學和文學以外的一個領域的比較，只有是系統性的時候，只有在把文學以外的領域作為確實獨立連貫的學科來加以研究的時候，才能算是‘比較文學’。學術性研究不能僅僅因為討論了必然反映在全部文學里的人生與藝術某些固有的方面，就劃入‘比較文學’的范疇。”[5]6

美國學派的工作進行到這一階段已可謂功勛卓著，一方面它在很大程度上為比較文學學科破除了學科危機，另一方面還同時開拓出新的發展版圖。看似前途一片光明，但新的“危機”才剛剛拉開帷幕。

美國學派內部出現了分歧，在《比較文學的名稱和實質》這篇文章中，韋勒克這樣評價雷馬克的論述:“不能說輕率，但卻更雄心勃勃。……但是雷馬克先生卻不得不做出某些人為的、站不住腳的區別。”[5]27由是，他提出了自己的觀點——

題材和方法的人為的劃分，關于來源與影響的機械的概念，文化民族主義的促進因素，不管這種民族主義是多么氣度寬宏——在我看來，這些似乎就是比較文學歷時長久的危機的癥狀。這三個方面都需要進行徹底的調整。“比較”文學和“總體”文學之間的人為界限應當廢除。“比較”文學已成為專指超越某一種民族文學界限的文學研究的特定術語。……我個人希望我們能夠只簡單地說文學研究或文學學術研究。[5]57

在批評另外一位堅守學科規范的學者弗里德利希時，韋勒克又提出——

在文學研究中并沒有所有權，也沒有公認的“既得利益”。人人都有權研究任何一個問題，即使這只是一種語言的一部作品，甚至有權研究歷史或哲學或別的任何題目。[5]58

這樣一來，韋勒克將雷馬克剪開的一道細縫大大撕開，幾乎是想以比較文學來統領一切的文學研究甚至于歷史和哲學的研究。本來是屬于美國學派方法論特色的因素，突變成了“無邊論的比較文學”;本意是為了拯救一個被他人指責為失范或歸于狹隘的學科，卻在美國學派學者的闡釋之下，將其邊界擴大至無邊無際。

二、癥結

其一，對“內部研究”和“文學性”的過度強調，忽視了文學的社會性和歷史性等外部因素。一方面將剖析工具限制為手術刀，另一方面被解剖對象卻被近乎無限地擴大化，雷馬克雖試圖為之劃定范圍，可惜“系統性”、“確實獨立連貫的學科”等概念未能準確定性，在研究實踐中更是難以把握。另外，兩位理論家的論述中本身還帶有另一個矛盾，兩人的初衷都是為比較文學學科設立規范，但雷馬克將比較文學稱為“一個非常必要的輔助學科”，而“不是一個必須不顧一切地建立起自己一套嚴格規則的獨立學科”。韋勒克更是將比較文學放到了“文學研究或文學學術研究”的窘境中。這種內在矛盾將比較文學從民族中心主義的實證研究的窘境中釋放出來，卻讓它陷入了無盡的放逐中，成為文學研究大陸上無家可歸的孤兒。喬納森·卡勒對此質疑道:“假如比較文學囊括了全球性的文化研究，那還需要其他的人文系科干什么?”“這樣的比較文學系還能叫做‘比較文學系’嗎?”[6]

其次，用比較文學取代一般的文學研究的提法，更是應者寥寥。跨學科研究的失范會淹沒本學科的邊界，也讓西方比較文學理論研究受到重創，在很多時候他們無法說明自己的研究實踐。韋恩斯坦就明確對雷馬克這種跨學科研究提出反對:“用一個浮士德式的隱喻來說，我以為把研究領域擴展到那么大的程度，無異于耗散掉需要鞏固現有領域的力量。因為作為比較學者，我們現有的領域不是不夠，而是太大了”[7]25;“‘比較文學’這個詞組是造成混亂的根源，它是文藝批評術語中存在著種種風險和圈套的例證。這個詞組雖然肯定文學被加以比較這一觀念，卻未指明比較的條件。”[8]22

其三，引起最多麻煩的還是“跨學科比較”研究，從中國大陸的學科理論教材而論，這實在是一個眾說紛紜的難題。比如新時期國內第一本比較文學教材《比較文學導論》中就將這種研究方法稱為“非本科范圍研究”，并表述為“凡以文學之外的學科來研究文學與自然科學、文學與社會科學、文學與其他藝術之間的相互關系與作用的，都列入這類研究的范圍”[9]187。但也予以了區別對待，“一是被比較的文學是超越國界的，是不同國家的文學，對此，可把它們分別歸入‘平行研究’各類中。另一種是研究并非超越國界的文學，根據比較文學的定義，如果把它們算做比較文學，就失去了這門學科的特殊性”[9]187－188。王向遠先生在《比較文學學科新論》一書中則使用“跨文化”和“超文學研究”兩個概念進行了規范[10]102－112。在另一本教材《比較文學》中，定義更加模糊:“‘比較’的真諦，在于跨越和打通既定的界限;比較文學的本質在于它是一種跨界限(民族、國家的界限和學科界限)的文學研究。”[11]6此定義相對美國學派的國界線，只是增加了一條跨民族線。雖然該書也說到美國學派“對于比較文學研究范圍的界定過于寬泛，或者說比較模糊，理論闡發也不夠周密，不夠完善”[11]29，但并未進行相關概念的厘清，更對跨學科研究進行了篇幅達六章的論述[11]253－392，顯然撰寫者對這種研究方式是贊同的。

究其原因，20世紀60年代之后，文藝理論各大流派百家爭鳴、空前繁榮，比較文學也更多地與其他人文學科相結合，“以一種開放姿態廣泛關注并吸收當代人文科學、社會科學甚至自然科學領域里的最新成果，同時也不排斥文學學科以外的各種有著較大影響的新思潮、新理論甚至新觀念和新方法，此外它還積極介入當代文學理論、文學研究和文學史等領域的前沿學科的理論爭鳴，從而使得比較文學一度成了可包含一切文學研究(除了專注某一國家的作家、作品研究之外)領域的總稱。這樣做的一個優點顯然在于把比較文學本來固有的領地擴大了，促使了這一學科的長足發展和機械化，而缺點則表現在其大而無當，缺乏某種明顯有別于其他學科研究的獨特性”[12]37。

一方面固然是美國學派理論缺陷導致的新“危機”，另一方面也是國內對西方的盲從，“我們當前最活躍的比較文學家，實際上都是文學理論家，或者更準確地說，是西方文學理論的跟隨者”[13]。確實，中國的文學研究理論幾乎全然采用西方的話語，一旦脫離西方話語體系就會造成我們的“失語癥”，其影響已經深入我們理論建構的各層面，并成為中國文學理論的有機組成部分。如果在一個全球化時代的語境下，還要再強分彼此，就恐怕有違比較文學的初衷了。從實際的學科發展來看，自錢鐘書先生《管錐編》問世，在無數學人的努力之下，中國大陸比較文學研究取得了豐碩的成果，這些都是不容否認的客觀實在。所以對蘇珊·巴斯奈特的《比較文學批評性導論》[14]和斯皮瓦克的《學科之死》[15]宣揚的比較文學死亡說，中國的比較文學學者都表現出了自覺而強烈的反對。

既然中國學者反對這種“比較文學無邊論”，如何劃定邊界又成了問題。比較文學與文學理論、一般文論、藝術學等的區別又何在呢?比較文學學科走到了一種泛文化的危險邊緣，文學研究開始向文化研究轉向，例如北京大學中文系就設有比較文學與比較文化研究所;而在某些從屬于比較文學學科之下的論文中，一切的文學文本的異同都歸于文化的差異，這種研究幾乎就泯滅了文本的獨立價值，整個文學研究淪為文化的附庸。跨學科、跨文化算不算?比較文學、比較文化算不算?比較文學跨文化詩學又算不算?研究全過程的各因素，究竟何處存有比較才能算比較呢?這些并不是玄談責難，而是實實在在地存在于當代國內比較文學的研究實踐中，好多的論文論著都自稱是比較文學的，但仔細分析這些研究成果，似乎也可以劃分到社會學、泛文化研究、藝術學研究甚至于哲學研究領域。“比較文學是個筐，什么都可以往里裝”成為了一句學界的笑談，這也讓“危機”不斷的比較文學處于一個不尷不尬的境地。

三、解決問題的嘗試

曹順慶先生將比較文學學科理論發展的三個階段總結為“漣漪式”的結構，即是說“比較文學學科理論的發展，不是以新的理論取代先前的理論，而是層疊式、累進式的前進”。正是在這種“漣漪式”的發展結構中，美國學派倡導以文學性為中心的平行研究，但他們并不是將法國學派的影響研究徹底否定，而是擴大其范圍，補充其理論缺陷。同樣，中國比較文學研究也是在繼承和發揚法美兩大學派中發展起來的，從前人那里獲得了“許多可資借鑒的理論資源”，但繼承和發揚并不等同于簡單的疊加粘貼[16]17－18。法國學派以實證的影響研究為比較文學畫出一個小圈子，美國學派加入了平行研究和跨學科研究將圈子擴大，中國比較文學研究要做的應該是更好地規范并使之繼續發展。

無規矩無以成方圓，要為比較文學學科找到邊界不妨回到原點去看看。

1.比較文學的基本精神——世界文學

歌德早在1827年1月31日與艾克曼的一次談話中就提到了世界文學(Weltliteratur)的概念——

一國一民的文學而今已沒有多少意義，世界文學的時代即將來臨，我們每個人現在就該為加速它的到來貢獻力量。但是，我們對外國文學的重視還不應止于某一特定的文學，唯視其為杰出典范。……其他文學都只能以歷史的眼光看待，好的東西只要有用，就必須借鑒。[17]95－96

這一經典的論斷雖然遠在比較文學學科誕生之前，但卻對比較文學界有著巨大的影響。1848年，革命導師馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》中從唯物史觀入手，對“世界文學”作了更進一步的論述——

資產階級，由于開拓了世界市場，是一切國家的生產和消費都成為世界性的了。……各民族的精神產品成了公共的財產。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是由許多種民族的和地方的文學形成了一種世界的文學。[18]31

以國際性的胸懷和眼光來研究文學，是一種世界性的研究方法，這才是比較文學的核心原則所在。“比較文學的學理依據，涉及世界文學意識的現實基礎與建構原則。它以世界文學的存在為前提……比較文學的意義，在于提供系統的世界文學意識，推動民族文學的反思借鑒融會貫通，進而促使其在跨民族文學對話與競爭中實現發展，逐步成長為世界文學。”[19]

對“世界文學”概念的承認幾乎是歷來比較文學界的共識，即便是在概念的具體界定上有所差異，但在比較文學中要貫徹一種世界文學的意識，依然是個完全適用的觀念。尤其是在全球化的今天，“世界文學”的意識在比較文學的研究中只會顯得更加重要。文學消費群體對文學的要求越來越高，在一定程度上也越來越世界化，民族文學如果不在個性的基礎上具備世界文學的素質，也是不可能真正進入世界文學寶庫行列的。比較文學研究理應在這方面走在國別國學之前，自覺體現出自身的學科優勢，為本國本民族的文學發展提供強大的理論支持。

如果在進行一國與另一國文學的比較時缺乏世界文學意識，那就很可能流于為了比較而比較式的比附，所得出來的結論也與國別文學的研究沒有太大區別，理論深度方面也必然是不足的。這顯然不是比較文學學科所要追求的那種“比較文學”。“世界文學”在現階段并不是一種概念化的方法論或者研究范圍(因為一定要囊括世界文學的所有經典進行比較研究，那是不可能完成的任務)，更多是一種自覺的理論意識，它需要在比較文學研究中始終貫徹。因而，那種拋卻了世界文學意識的所謂的比較文學研究，應該是為比較文學學科所擯棄的。

從傳統來看，中國自古文史哲不分家，當代學術研究也對多科學協同的需要越來越多。到了今日，跨學科似乎已不能成為只屬于比較文學一個學科的特征。學科交叉的研究催生出大量的全新學科，它們與之前的兩個或多個學科確有一定的承繼關系，但又在很大程度上與之前的學科存在著研究目的、對象或方法上的不同，具備自身獨立的學科地位和意義。這種例子并不少見，社會心理學、文藝美學等都是因學科交叉而形成的新學科。如果強行把這些或交叉或綜合的新學科納入到比較文學的體系中，那追根溯源而上，比較文學學科自身便也沒有了一定要獨立的依據。所以在學科之間的交叉研究越來越多的情況下，比較文學更應該謹守自己的學科界限，以文學為核心“利益”。

2.文學性

將“文學性”概念納入比較文學是美國學派的創見，它將比較文學研究從實證的文學交流史研究中解脫出來，獲得了新生。“真正的文學學術研究關注的不是死板的事實，而是價值和質量。正因為如此，文學史和文學批評之間并沒有區別可言。即便最簡單的文學史問題也需要作出判斷。”“今天的文學研究首先需要認識到明確自己的研究內容和重點的必要性。必須把文學研究區別于常常被人用以代替文學研究的思想史研究，或宗教和政治的概念和情感的研究。”[5]58－59可以看出，韋勒克在《比較文學的危機》中強調文學性的同時也是反對失卻學科規范的研究的。

文學是人類文明發展中產生出的多種文化形態之一，文學研究通常會接觸到文化的層面，將大文化的視野運用到比較文學研究中，往往能獲得許多有益的結論。但伴隨著比較文學發展而出現的泛文化研究，卻讓比較文學偏離了航道。米勒在《文學理論在今天的功用》一文中認為:“文學研究的興趣中心已發生大規模的轉移:從對文學作修辭學式的‘內部’研究，到專為研究文學的‘外部’聯系，確定它在心理學、歷史或社會背景中的位置。換言之，文學研究的興趣已從讀譯(即集中注意研究語言本身及其性質和能力)轉移到各種形式的闡釋學解釋上(即注意語言同上帝、自然、社會、歷史等被看作是語言之外的事物的關系)。”[20]121之前提到的卡勒先生也是泛文化研究的反對者，不過他開出的藥方是將比較文學退回到文學層面，不涉及文化的因素。事實上這又是不可能的，純粹的文學“內部研究”早已伴隨“新批評”派的沒落而終結。

面對這個問題，曹順慶先生提出了將文學研究與文化研究相結合的“跨文化”的概念——“這種結合，是以文學研究為根本目的，以文化研究為重要手段，以比較文化來深化比較文學研究。”[21]顯然這種跨文化研究必須是以文學研究為旨歸，而且文化研究只是“深化比較文學研究”的“重要手段”，研究的目的和結合都應該是以比較文學研究為目的的。而這種結合一方面可以使比較文學研究更加深入、更加深刻，因為文化的探源，可以深化文學的比較，“但這種深化，不是以文化取代文學”[21]。另一方面使得比較文學研究更具世界性的胸懷和眼光，也符合世界文學意識的基礎性要求。“跨文化研究使全世界的學者將目光轉向了不同文化的比較，更加關注異質文化的撞擊、誤讀，尋求異質文化的交流與并存、理解與匯通。”[21]這或是一條值得嘗試的道路。

3.跨越性(inter-)

在比較文學學科的發展史中，這個“跨越”首先提出的界限就在于國家，對比較的跨越度問題，法國學派和美國學派大致都定義在了“國界線”上。梵·第根稱為“不同的語言文字寫的”[4]16，到了伽列的《〈比較文學〉初版序言》則變成了“跨國度的”，[5]43之后的基亞也將跨越范圍放在了“國際文學的”[22]4。雷馬克的跨越范圍也是“超出一國(country)范圍之外的”，韋勒克的定義同樣也是“國際的(international)”。

但事實上中國比較文學所要面對的跨越范圍還要復雜得多，首先是跨民族的問題，西語的nation或country翻譯成中文，始終有所不足，所以還是從實際的情況出發來考量。中國是一個統一的多民族國家，如果將國內各民族之間的文學進行比較，那只能說是比較文學的一種倒退，是將文學的研究領域從世界文學拉回到了國別文學的圈子。同時，這也是和之前所說的世界文學的意識相背離的。其次是跨語言的提法，畢竟文學是語言的藝術，乍一看對不同語言的文學進行比較研究是很有道理的，但落實到具體的情況中則會復雜很多。在中國使用自己語言的少數民族不在少數，擁有民族文學的也不少，但是將這些民族的文學與漢族文學比較，或者它們之間的比較算不算比較文學呢?只怕少數民族文學的學者會出來說比較文學搶了他們的飯碗。最后是跨文化，文化是個十分寬泛的概念，有大文化，也有按不同觀點視角分類的小文化，如果是一種國家為單位的大文化則肯定屬于比較文學的范疇，但是這其實與跨國概念相重合，沒有必要重復提出。文化再擴大到跨區域文化的層面，那又會與更加寬泛的跨文明概念相重合。概念的模糊、寬泛都會在研究實踐中造成操作上的不便，變成一種難以實踐運用的純理論，實際上也是造成“比較文學無邊論”的一種緣由。結合中國的國情實際，以跨國為單位，反而是一種明白易行的劃分。

通過以上三條標準的篩選，大致可以劃出現階段中國比較文學研究的“邊界”。但所有的理論都是需要不斷更新和發展的，當比較文學研究實踐發展到新的階段，那時候學者又需要更新自己的知識，結合傳統與現實，總結出新的學科劃分依據來。面對各種的“危機”，只要學人們保持與時俱進、兼容并包的開放態度，切實工作，比較文學學科的明天必將更美好!

[1][法]司湯達.拉辛與莎士比亞[M].王道乾，譯.上海:上海人民出版社，2005.

[2][法]羅杰·加洛蒂.論無邊的現實主義[M].吳岳添，譯.天津:百花文藝出版社，2008.

[3]曹順慶.比較文學學科史[M].成都:巴蜀書社，2009.

[4][法]梵·第根.比較文學論[M].戴望舒，譯.臺北:商務印書館，1995.

[5]北京師范大學中文系比較文學研究組.比較文學研究資料[G].北京:北京師范大學出版社，1986.

[6]劉象愚.比較文學“危機說”辨[J].北京大學學報:哲學社會科學版，2008(5).

[7][美]韋斯坦因.比較文學與文學理論[M].劉象愚，譯.沈陽:遼寧人民出版社，1987.

[8][瑞士]約斯特.比較文學導論[M].廖鴻鈞，等，譯.長沙:湖南文藝出版社，1988.

[9]盧康華，孫景堯.比較文學導論[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，1984.

[10]王向遠.比較文學學科新論[M].南昌:江西教育出版社，2002.

[11]陳惇，孫景堯，謝天振.比較文學[M].北京:高等教育出版社，1997.

[12]王寧.比較文學與當代文學批評[M].北京:人民文學出版社，2000.

[13]董崇選.比較文學能不作比較嗎?[J].中國比較文學，1992(1).

[14]Basnett，Susan.Comparative Literature:A Critical Introduction[M].London:Wiley-Blackwell，1993.

[15]Spivak，Gayatri Chakravoty.Death of A Discipline[M].New York:Columbia University Press，2003.

[16]曹順慶.比較文學學[M].成都:四川大學出版社，2005.

[17][德]艾克曼.歌德談話錄[M].楊武能，譯.北京:國際文化出版公司，2005.

[18][德]馬克思，恩格斯.共產黨宣言[M].北京:人民出版社，1997.

[19]張敏，馬海良，馮良珍.世界文學意識——試論比較文學的學理依據[J].文藝研究，2001(9)

[20][美]科恩.文學理論的未來[G].程錫麟，譯.北京:中國社會科學出版社，1993.

[21]曹順慶.是“泛文化”，還是“跨文化”——世界之交比較文學研究的戰略型轉變[J].社會科學戰線，1997(1).

[22][法]基亞.比較文學[M].顏保，譯.北京:北京大學出版社，1983.