連貫理論與關聯理論對話語標記語的分析比較

李 靜

(南京國際關系學院， 江蘇 南京 210039)

一、引言

“Discourse marker”(簡稱DM)在《新編英漢語言學詞典》中被譯為“語篇標記詞”，國外學者對其稱呼也各不相同，有Haliiday&Hasan(1976)的“句子連接語” 、Luke(1987)的“話語小品詞”、Erman(1987)的“語用表達” 以及Redeker(1991)的“話語操作語”等。國內多數學者將其稱作“話語標記語”。何自然、冉永平(1999)認為之所以稱作“話語標記語”，而非“話語標記詞”，是因為從結構上它們不僅限于單詞，還包括短語或結構組合，它們體現的不只是形式上的特點與功能，應該被視為話語信息組織的一部分，其作用不是局部的，主要是從整體上對話語的構建與理解產生影響，具有動態的語用特征。

由于話語分析的復雜性和對話語研究側重點的不同，對話語標記語的分析和分類出現不同的途徑和方法。各種分析方法側重點不同，體現了對話語標記語解讀的不同視角。

二、理論背景

對話語標記語的研究較有影響力的有三種途徑，一種是Bruce Fraser的語用學，他關注的是話語標記語如何標示信息之間的關系；一種是Deborah Schiffrin把話語分析、社會互動理論和語用學的理論相結合的理論；另外就是Diane Blakemore的關聯理論研究模式。

本文試圖在Blakemore的關聯理論和Schiffrin的社會互動或話語連貫模式的基礎上構建對話語標記語的闡釋模式，去解釋更為廣泛的語言現象。Schriffrin(2007：24-28)解釋了她的話語連貫模式(也稱作話語模式)，該模式有五個層面：意念結構(exchange structure),表示語義和命題內容；行為結構(action)和交談結構(exchange),這兩種結構主要是從語用角度去闡釋；參與框架(participation framework)，主要與說話人與聽話人的身份與角色有關；信息狀態 (information state)，這里涉及對知識和元知識的組織和管理，主要強調了認知能力。連貫是通過話語毗鄰單位之間的聯系實現的，她引述Halliday(1978：134)的結論：對語言的描述不是對一組結構的逐一的連續明確，概念的，人際的，然后語篇的。系統不是首先產生對現實的表征，然后把它編碼成言語行為，最終解碼成語篇。在Halliday的理論基礎上，她認為連貫依靠說話人成功地整合不同語言和非語言的手段，將信息置于一個解釋性框架之下，這個框架也包括了情景。Schriffrin的研究是對話語標記語的大膽嘗試，結合了語用學和社會語言學的理論去分析話語標記語，同時她的分析理論也受到了批評，比如何自然(2006：152)認為，Schriffrin只注意到了話語標記語對局部性連貫(local coherence)的作用，即她討論的僅僅是話語標記語對臨近(adjacency pairs)的連接作用，沒有涉及話語標記語對前后語篇的連接關系，即說話人如何利用標記語從宏觀上或整體上表示話語的意義連貫。當然，他也認為她的連貫理論可以延伸到整體語篇。

Sperb&Wilson(2001：158)對關聯理論描述如下：每個明示交際行為都應設想為它具有最佳關聯。明示刺激具有足夠的關聯性，值得聽話人付出努力進行加工處理；明示刺激與說話人的能力和偏愛相一致，因而最具關聯性。Blakemore(1987：141)認為“話語連接語”是用來指示話語片段的相關性如何依賴另一話語片段，也就是通過它們表達的推理連接對關聯加以限制。關聯理論具有很強的解釋力，也被很多研究者應用于不同的領域，但是也存在一定的局限性。顧金成(2010)認為，關聯理論對社會因素考慮不足，指出Blakemore雖然認為社會語用學與認知語用學并不沖突,但是認為它們是在做不同的事,并且她也排除將社會因素如禮貌、面子等放在語用學下一起討論。他還指出關聯理論主要是聽話人為中心尋找關聯，忽視說話人的交際意圖。

何自然(2006：195)認為連貫理論與關聯理論在解釋話語標記時所表現出來的最重要的差異就是，前者認為聯系語通過銜接關系表示一種語義上的聯系，其意義是表征的。而后者卻認為，標記語是程序意義編碼，而不是形成話語所表達的命題關系，它將聽話人引入處理該話語所需要的語境之中，并根據該語境得出話語結論。

兩種分析理論具有很多不同之處，但也有一些相同的地方，在分析話語標記語的作用時，可以說，沒有一種絕對完美的理論，因為語言本身就是一種復雜的符號，對它的闡釋和理解常常涉及很多語言之外的東西。所以，下面比較兩種理論的異同之處，以及在標記語的理解過程如何發揮作用，以期更加客觀地看待這兩種分析理論。

三、 兩種途徑比較

(一)語境概念

話語交際中，說話人傳遞交際意圖并希望聽話人能夠意識到，聽話人在推測說話人的意圖過程中需要一定的努力。也可以說，聽話人的推理是說話人意圖的一種表征。聽話人在推理的過程中總是通過考慮關聯因素(或語境效果)對之前的假設進行限制，試圖把說話人的話語構建成連貫的話語去理解。而話語理解往往要結合前后的話語。如果聽話人不能依據某些假設或信念解釋話語，他就不能判斷話語是否是關聯的，語境在這個過程起著重要作用。

關聯理論中，語境被描述成由特定說話人或聽話人表達的一系列命題。它與這組命題有關，某句話也許有關聯，語用理論的任務就是描述一句話如何有助于決定某組話語的意義，它的關聯性就是據此來評估。Blakemore(1987：141)認為“話語連接語”是用來指示話語片段的相關性如何依賴另一話語單位，也就是說它們表達的推理連接對關聯加以限制。在她看來，話語標記語的作用不是連貫關系的標記，而是縮小尋找語境效果的范圍，找到最佳關聯，理解話語意義。 連貫顯然的標記是一些連貫手段。這些語言手段作為話語結構標記語在話語層面提供明顯的信息標識。通過這些語言手段，才產生了特定的意義解釋，并縮小了在沒有這些語言手段限制之前的話語可能意義的范圍。Schriffrin(2007：326)認為話語標記語的指別功能為話語提供語境坐標，把一句話引入局部語境進行解釋。可以看出，二者的研究，話語標記語對語境的限制作用都得到了肯定，作為話語理解的背景也得到共同認可，離開語境，話語理解就無法進行。不同之處在于，關聯理論觀照下標記語所能限制的語境概念更加豐富，包括語言、環境、文化以及人的認識等，而連貫更注重標記語建構的語言環境。

例如： Brockway(1981：76) 認為anyway的使用似乎暗示它引導的話語與其他組話語包括前述話語命題之間不具關聯性。在這里，Broadway認為anyway的功能是限制關聯的類型，這種類型能夠獲取句子、說話人以及聽話人的信念。

A：I’m going to vote for Fred Dagg in the next election.

B：Anyway, he’ll do the most for the farmers.

Broadway (1981：58)認為當這兩句話按順序說出，不管是同樣還是不同的說話人，效果都是表明說話人對下輪選舉中選Fred Dagg有一定的反對意見，但是這對于Fred Dagg將為農民盡全力服務這一事實，這一暗示信息又是無關的，不重要的。在這一直覺基礎上，Broadway繼續解釋anyway的用法。引發的關聯指引下，anyway對于AB兩句所能得出的所有假設進行限制。如Blakemore(1987：142)的例子：Last weekend we went to Winchester with Simon and Jane. They’ve got a Ford now. Anyway，when we got there we found that the Cathedral was closed. 這里的anyway表明它引導的命題在一種語境下是有關聯性的，該語境不包括前面的話語。

(二)認知與信息狀態

語言交際是一種信息交流過程，也是一種認知活動。話語標記語可以提供語句間的連接關系，認知推理產生制約作用。Blakemore對標記語引導的前后話語間的關系推理同樣借助于百科知識和邏輯推理。她強調的是對包括語言結構以及以外的語境的認知推理。在這一過程中，可以看出雖然沒有強調，但在理解過程中，這認知總是需要結合文化背景、社會知識以及其他常識。Schriffrin的信息結構是應用認知能力理解話語意義，雖然在她的研究中沒有強調這一點，但可以看出連貫理論支撐下的話語標記語研究同樣離不開認知。從理論上講，二者都意識到認知推理在話語理解中的作用，而不同之處在于強調重點不同。比如：Schriffrin(2007：202)認為，so傳遞的是一種結果關系，它在三個話語層面發揮作用，概念、信息和行為。在話語層次上，三種因果關系：以事實為基礎的因果關系存在于意念單位之間，以知識為基礎的因果關系存在于說話人以某些信息為依據的推理之中，以行為為基礎的因果關系存在于說話人提供動因。這里，有的信息是明顯的事實或明顯的行為，可以毫不費力得出結論，如：You look dirty. So you need a bath. 這里不管是事實還是知識，都很清楚，根據正常的邏輯，得出需要洗澡的結論并不困難。再看下面對話，如：A：I have spent 145￥today. B：So you haven’t used up all money.這里so所引導的結果不僅需要從結果關系上考慮，還需要對語境的認知。如果單從結果關系上講：B也可以說you have 55￥left.通過對語境的認知，可以得出類似B對A花了這些錢的不滿或是驚訝等結論。可以說Schriffrin雖然沒有特別強調認知在理解話語中的作用，但實際語言理解過程，并不能離開認知視角。

(三)概念意義與語義表征

連貫理論認為標記語作為連接命題的一種語言手段，所起的是話語連貫作用，有助于話語理解；關聯理論認為標記語是對命題意義關系的限制，旨在找到最佳關聯。Blakemore認為標記語的蘊含意義可能是概念意義，也可能是程序意義。概念標記語通過編碼形成話語傳遞的命題內容或部分內容的概念而影響復雜話語的明示內容，這種概念標記語所起作用是命題間的概念聯系，應該說是具有概念意義，其語義特征也得到了體現；程序標記語，既能夠影響話語明示內容，也能影響隱性內容，但連接的不是命題關系，它們的認知角色就是強化話語推理的類型，促使聽話人獲得最佳關聯解釋。Schriffrin(2007：26)指出概念結構與行為結構和交流結構不同因為它包含語義內容的命題，由于語篇中語義關系，連接紐帶在解釋句子與前句信息關系時而存在。

可以看出，Blakemore和Schriffrin都承認話語標記語具有連接命題意義的功能，具有概念意義。不同之處在于，前者把標記語分為概念和程序兩類，其在話語中的功能可見，程序標記語并不連接命題內容，因此沒有概念意義。筆者認為，前者的說法更加具有說服力。例如：

A：Where’s that?

B：It’s right off of 49thand Main.

A：oh. Oh yeh.

B：And then we moved here.

根據Schriffrin的分析：and既具有意念功能，又具有互動功能，所以它既是意念標記，也是互動標記。當然，這里的and對話語的繼續的確起到延續的作用，為話語中互動中的空檔提供語言手段。 然而，根據Schriffrin(2007：25)對于意念結構(ideational structure)所下的定義：這個結構中的話語是語義的，是命題或是概念。這里and并不具備語義或是命題概念，它只是起到了延續話語或是話語空檔的填補作用。如果去掉，我們還是能夠理解句子的意義。

四、關聯與連貫

(一)語境轉換

在言語交際的過程中，話語的理解依賴于語境。而常出現的情況是交際過程中不止一種語境，比如談話過程中，話題的跳躍、插入以及轉移，在沒有進入到下一語境時，會感到很突兀，無法理解話語意義。這也出現了所謂的“不連貫”和“不關聯”。

姜望琪(2003：141)認為從關聯性內部看，有“一般關聯性”和“具體關聯性”之分，一句話與話題之間的關聯性與大話題的關聯性歸入“一般關聯性”，小話題的關聯性可以歸入“具體關聯性”。一句話與話題的關聯性可稱為“話語連貫性”。他(2003：145)還指出，一個會話可以有一個統一的具體小話題，也可以有幾個不同的具體小話題，一個人就不同具體話題所說的話語之間可以沒有連貫性，但既然這些話是同一個在同一時間說，它們又一定會具有某種同一性，哪怕是比較間接的，比較疏遠的。作為正常交際的話語，必定存在一定的邏輯和語義關系，即使表面上并不連貫。例如：

A：Mum will come this Sunday.

B：Ok.

A：But I can’t help you with your painting.

B：Although you would like to.

這里的A首先提到母親要來，這是一個語境；又表明沒有時間幫B畫畫了，B說盡管你想幫忙，這里轉換為畫畫語境，although應該放在這一語境下理解，說明A平時愿意在畫畫方面給B提供幫助。

因此，語境轉換的概念可以解釋正常交際下的表面不連貫以及表面不關聯現象。

(二)語義

盡管有些標記語由于句法特征不能引導句子如“oh”，其他可以引導句子因為它們具有語義特征，以therefore為例，根據Blakemore的分析：therefore標示它引導的命題作為證據的結論，假設在證明中是顯性的。在此，她的論證還是要借助句法與語義來分析和支撐：

如： Context：An expensive-looking painting was on the wall in Mary’s room. John came in.

John：Therefore, you’ve got no money left.

雖然有這個語境，但這里的therefore仍然很難立刻被理解，原因是缺少前一話語，同時也不符合語法結構。在therefore之前，有很多種假設語境，所以很難判斷是哪一種語境下得出Mary沒錢了的結論。如果這樣說：You bought such expensive painting; therefore, you’ve got no money left. 這樣，就消除了多種假設語境。這也說明，在語境不是互知的情況下，連貫的話語對話語理解就是必要條件。當然，連貫不一定就能取得最佳關聯。Wilson(1998：60)認為：一段話語可能跟某個交際個體有關，有最佳關聯，但是，它卻可能被認為缺乏連貫性，沒有最佳關聯性而被認為具有連貫性。從以上可以看出，Blakemore的研究有時也必須借助對前后話語的語義關系來分析，當語境不明確，話語間的語義關系就起到了構建語境的作用。

同時，Blakemore對重述標記語的分析也強調了語義的概念。她試圖區分重述標記語(reformulation)與話語標記語之間的區別，她認為重述標記語如in other words和 that is to say表達類似施事狀語的功能，具有獨特的語用功能，有自己的真值條件與關聯性，但是，這也被大多數學者歸為話語標記語，因為話語標記語的分類觀點不一，這里統稱為標記語。

A：She said she no longer requires your services.

B：In other words, she said I’m fired.

C：That’s not true. She didn’t say that.

Blakemore(1996：334)

她的分析認為，that’s not true是對命題內容she said I’m fired的評價，不是對施事狀語in other words的評價，但是可以看出，In other words對原命題產生了概念上改變，所以它具有語義特征和生產特征。

(三)關聯和連貫的互補與互通

從以上可以看出，關聯和連貫在話語標記語分析中并非相互對立，互不相容，而是兩種分析途徑，強調重點不同，但也有相通之處。在某些情況下，兩者還共同作用，互補性地分析標記語的作用。Andreas H.Jucker and Yael Ziv(1998：78)也支持關聯理論與連貫理論的可相容性。它們并不沖突，某種程度上講，連貫可以通過關聯實現，連貫也可以實現關聯，達到交際目的。Blakemore(1996：335-346)在討論重述標記語時就是基于這樣的假設：如果這些表達能夠對話語連貫起到作用，那么就可以說實現了關聯。Werth’(1981：153)對話語中的前指關系進行研究時發現，關聯與連貫是一致的：目前對話語的解釋主要依賴于關聯理論。結果意味著相對前面話語的話語意義以及它們發生的語境都是合理的。這與連貫理論是一致的。

實際交際中的話語環境相對復雜，理解話語不僅要看語言，還要考慮語言之外的因素。對話語標記語的理解同樣如此，連貫理論與關聯理論的互補性彌補了各自在分析框架上的不足之處，在實際分析過程中，常常共同發揮作用。以“oh”為例：

A：It’s two o’clock.

B：Oh，I see.

標記語“Oh”標示人的信息狀態的改變。雖然“oh”是否屬于話語標記語還有不同看法，但既然Schriffrin把它歸為話語標記語，在她的理論框架下，連接的應該是命題關系，而從上述對話可以看出，事實上，前后關系并非命題關系。“oh”語用功能的確定不僅要看上下句，還要依賴于語境，這里的語境當然包括了前句，卻又不能僅僅依賴于前句。而對語境的認知就是人對語言環境的一種認知，如交際雙方社會距離、人際關系以及當時的情景。參與框架對于語境坐標的確立起到了至關重要的作用，概念意義是行為結構的直接來源，而最終改變的是雙方的信息狀態。當意義連貫、語言效力得以實現時，這里的關聯也得到體現。

語境：A和B是同事，都在辦公室，準備等會兒開會。概念結構：A提醒B時間到了，該去開會了；同時B接受了提醒信息。行為結構：A希望和B一起去開會。參與框架：A和B是同事，相對平等友好。信息狀態：A的話語改變了B的認知狀態，即時間到了，該去開會了。關聯：oh表示B領悟了A的意圖，后句顯示取得了最佳關聯，即一起去開會。試想如果交際雙方的社會關系出現變化，不再是平等的同事關系，而是領導和下屬，或是語調發生改變，“oh”可能就變成具有其他語用功能如“驚訝”或“厭煩”等等，最佳關聯的獲取也必須考慮這些。

五、結語

本文主要討論了話語標記語兩種分析理論的異同之處，旨在說明兩種理論相互補充，在標記語的理解過程中經常共同發揮作用。語言本身是一種符號，對它的理解不僅與語言結構有關，而且與文化、語境以及認知和邏輯關系等都有關系。因此，在理解話語標記語這一輔助語言形式的作用時，語言、語境、認知以及推理都是不可或缺的。

參考文獻：

[1]Haliday,M.A.K.&R.Hasan. Cohesion in English[M]. London:Longman， 1976.

[2]Halliday,M.A.K. Language as a social semiotic[M]. London: Edward Arnold， 1978.

[3]Blakemore,D. Understanding Utterances[M]. Oxford:Blackwell， 1981.

[4]Brockway,D. Semantic constraints on relevance: In Herman Parret, Marina Sbisa and Jef verschueren(eds). Possibilities and limitations of Pragmatics. Amsterdam: John Benjamins， 1981.57-78.

[5]Werth,P. The concept of ‘Relevance’in conversational analysis. In: Paul Werth(ed).Conversationanddiscourse. New York: St.Martin’s Press， 1981.129-154.

[6]Blakemore,D. Semantic Constraints on Relevance[M]. Oxford:Blackwell， 1987.

[7]Erman，B.PragmaticExpressionsinEnglish:AstudyofYouKnow,YouSeeandImeaninFace-to-faceConversation.Stockholm:English Department,Stockholm University，1987.

[8]Luke,K.K. ‘The establishment of common ground in natural conversation: The case of the utterance particle Lain Cantonese’. Paper read at the 1987 International Pragmatics Conference，Antwerp，1987.

[9]Redeker,G.. ‘Linguistic markers of discourse structure,’ [J]. Linguistics: 1991，(29):1139-72.

[10]Blakemore,D. Are apposition markers discourse markers? [J]. Journal of Linguistics，1996.32.

[11]Andreas H.Jucker and Yael Ziv.(eds). Discourse Markers: Descriptions and Theory. Amsterdam:John Benjamins,1998.78.

[12]Wilson,D..Discourse,Coherence and Relevance: A Reply to Rachel Giora[J]. In Journal of Pragmatics, 1998，(29):60.

[13]Sperber.D&Wilson. D. Relevance:Communication and Cognition (2edition)[M].北京：外語教學與研究出版社，2001.

[14]Schriffrin,D. Discourse Markers[M].北京：世界圖書出版公司，2007.

[15]何自然，冉永平.話語聯系語的語用制約性[J]． 外語教學與研究，1999，(3)．

[16]姜望琪.當代語用學[M]．北京大學出版社，2003.141．

[17]何自然．認知語用學[M].上海外語教育出版社，2006.

[18]顧金成．話語標記語well的順應性研究[J]．外國語文，2010，(4).