國家治理現代化語境下對刑事和解的探索和思考
——以常州市高新區檢察院辦案實踐為視角

沈安琪

(常州市高新區檢察院，江蘇常州213022)

國家治理現代化語境下對刑事和解的探索和思考
——以常州市高新區檢察院辦案實踐為視角

沈安琪

(常州市高新區檢察院，江蘇常州213022)

國家治理體系和治理能力的現代化離不開法治，刑事法治承擔著維護社會治安的重要作用。刑事和解彌補了傳統刑事法治的不足，不再一味強調懲罰，而是變成一種更為溫和、更加人性的懲罰方式，給被告人認罪、贖罪的機會，使國家的懲罰技術更全面，更科學。文章以常州市高新區檢察院的刑事和解的辦案實踐為基礎，結合實踐操作，闡述檢察實踐中刑事和解的制度探索和監督途徑，提出刑事和解面臨的三種沖突和應對策略。

刑事和解;國家治理;刑事法治

黨的十八屆三中全會通過的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出:全面深化改革的總目標是完善中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現代化。堅持依法治國、深化司法體制改革，推進法治中國建設，是國家治理體系和治理能力現代化的應有之意。法治中國在國家治理中具有基礎性、全局性地位。“法治中國”戰略與國家治理現代化緊密聯系，本質上都是強調國家治理和公共管理的理性化、規范化。習近平主席曾引用古語說，“立善法于天下者，則天下治，立善法于一國者，則一國治”，說的就是有善法，才會有良治。伴隨著刑事立法與刑事司法的發展而不斷發展的刑事法治，是打擊違法犯罪、維護社會公平正義的重要保證。而刑事司法也出現了較多困境，如犯罪率居高不下，再犯率上升，引發了人們的反思。中國的刑事和解制度居于犯罪處理的國家模式與社會模式之間的中間位置［1］，彌補傳統刑事法治不足，對基層社會的治理有重大的助力。

刑事和解，就是在刑事訴訟中，加害人通過主動向被害人道歉、悔過，就被害人的物質補償進行對話，在加害人進行賠償、得到諒解后，司法機關根據實際情況，進行撤案、不起訴或者判處緩刑等輕緩化處理。它的核心價值理念是化解矛盾沖突，促進社會和諧，符合現代法治理念。

一、刑事和解中的國家治理

刑事和解在中國當下的法治建設語境中，意味著在傳統刑法一味強調懲罰的機制下，找到了一條更為經濟、更為有效的糾紛解決機制，體現了刑事司法對被害人利益的關注和對單純報復刑罰觀的反思。

(一)我國刑事和解與國家治理的思想文化淵源

1．思想淵源

刑事和解在我國古代法制發展史上一直貫穿始終，既有思想淵源，又有法律依據，是一種古老的犯罪處理方式。中國古代帝王都試圖效仿三皇，因為古代先皇在治理國家時所采用的仁政、慎刑的思想成為中華文明發展的傳統思想。從西周的“明德慎罰”到儒家的“德主刑輔”思想，這些傳統思想影響了中國之后三千年統治階級治國和立法理念。在仁政的思想理念下，刑罰是維護仁治、禮治的最后工具，“無訟”“息訴”是社會和諧的最佳狀態。同時，宗教思想也影響著統治階級的治國理念，如南北朝信奉佛教強調因果報應，“放下屠刀、立地成佛”，唐朝道教強調“天人合一、無為而治”，從而中國社會逐漸形成了儒、釋、道相互融合的傳統文化和追求“和合”的治國理念和法治思想。

2．社會文化淵源

中國傳統文化淵源有史官文化、禮俗文化、等級社會、道德社會和鄉土社會五個典型特征［2］。法律的權威往往依附于王權，禮俗文化一直占有主導地位，調和和教化是保障社會治安的重要途徑。從宗族等級文化來看，倡導家族內部解決矛盾。如“有不平先鳴戶長，再投鄉保，復論情實，從公勸釋”［3］。鄉族等基層民間組織，通過家族內部的宗族長等權威人士的主持，將矛盾糾紛通過調解方式解決。

從以上分析可以看出，和睦、和諧，是我國傳統的文化思想的主導，在這種思想文化的背景下，法律的治理手段被弱化，通過和解更能解決矛盾，維護秩序，教化國民。

(二)刑事和解中蘊含的國家治理邏輯

由同態復仇演化而來的懲罰邏輯，經過國家理性的重重改造，從殘酷肉刑到自由刑，最后演變成國家刑事司法制度。眾所周知，公民權利的救濟手段一般分為公力救濟和私力救濟。刑事司法是一種公力救濟，而民間的報復、賠償則是一種私力救濟，進入刑事司法領域后，私人之間的報復是被刑法所禁止的，但是對于賠償的私力救濟，國家是睜一只眼閉一只眼的態度。這種賠償在刑事司法中失去了協商、和解的功能，只作為一種補充手段，無法代替和減輕懲罰。

在刑事附帶民事訴訟中，正是將賠償作為輔助制度，這種讓加害人付出雙重代價的制度與民間選擇性樣式不同。在此語境中，刑事司法滿足了人們對報復的需要，卻忽略了對補償的需要。要求賠償的私力救濟，作為一種習慣，在民間具有很強的生命力。如果報復或者補償可以選擇其一的話，有些人寧愿選擇補償而放棄懲罰，但一直以來這種選擇是不合國家法律的，只能轉入地下。刑事和解的興起，恰是注重當事人意愿，給予當事人選擇權，滿足部分被害人的賠償需求，給被告人認罪、贖罪的機會，客觀上可以解決糾紛，恢復社會關系，是對刑事領域私力救濟模式的制度化和正式化。

國家懲罰權部分轉化為刑事和解，變成一種更為溫和、更加人性的懲罰方式，是對傳統的以刑罰為主要手段的刑事司法的補充和修正，使國家的懲罰技術更全面，更科學。黨的十八屆三中全會《決定》中強調:“深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義?！毙淌潞徒飧玫伢w現了司法案件中的協商民主和公平正義，更好地體現了對當事人雙方的利益考量和人性關懷，有利于進一步調動一切積極因素，消除不利因素，建設平安中國，構建和諧社會。

(三)刑事和解的政治功能

刑事和解制度實踐基于社會需求，制度背后蘊含的國家治理邏輯表明，其有明顯的政治功能。

1．懲罰功能

刑事和解并不是把懲罰權還給個人，因為最后是否要追究刑事責任還是要公權力機關來決定。因此被害人的決定權是有限的，只是部分懲罰轉化為補償，雖然更加人性溫情，但本質上刑事和解還是要受國家刑事司法的規制。這一底線的存在，可保證其受到法律的制約，減少濫用風險。

2．實現良治

前面我們論述了有善法才能有良治。刑事和解入刑，可以實現社會良治。刑事和解是貫徹寬嚴相濟刑事政策的具體方式。在西方有恢復性司法理論，即通過修復被破壞的社會關系，減少國家介入的強度，緩和社會關系的對抗性，增加社會的和諧穩定。這些都表明我國從強調以國家為中心的價值觀，開始向注重社會價值和當事人自治轉變，體現出多元價值的良性互動，體現出善法良治的理念。

3．實現民主

這一功能主要體現在刑事和解需要協商、參與，雙方自愿，相互尊重。首先，這是一種意思自治，體現國家權力對自治、社會情理、多元價值觀的一種尊重，從司法壟斷走向更高程度的民主;其次，這是一種訴訟契約，通過商談方式達成共識，通過和解協議，來決定刑事訴訟程序的進程;最后，有利于公民社會的成熟，通過倡導自主協商，社區參與，增加司法民主性，可以促成公民社會和社會自治的成長。

我國刑事和解制度化實踐時間不長，只有將近10年時間，2013年才被立法規范，納入刑事訴訟特別程序。刑事和解參與部門涉及公安機關、檢察院和法院，檢察院的作用尤為顯著。在傳統刑事司法實踐中，大多數檢察官不會熱心于促成當事人之間就賠償達成和解，往往是直接起訴至法院。隨著寬嚴相濟刑事政策、建設和諧社會的影響，西方恢復性司法也對司法實踐產生了影響，我國刑事和解近年來逐漸盛行，并成為一種時髦的做法。特別是蘇南地區，形成了探索熱潮。

二、常州市高新區檢察院刑事和解開展的基本實踐

司法機關不但宏觀上是刑事和解制度化的推動力量，微觀上，也以國家強制力為后盾，決定著和解程序的啟動、進行、后續處理。本文以常州市高新區檢察院為例進行闡述。

(一)案件辦理情況

2004年至2014年，常州市高新區檢察院共辦理刑事和解案件617件，80%都是由檢察人員充當調停人的角色。2010年7月，該院成立了檢調對接辦公室，專人專業化辦理可能達成和解的案件;專門建成刑事和解室，開展和解、調停。案件的受理范圍框定在因民間糾紛引起，涉嫌侵犯人身權利民主權利、侵犯財產犯罪，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的故意犯罪案件和除瀆職外的過失犯罪案件。從案件罪名看，故意傷害占42.3%，交通肇事占28．2%，盜竊、詐騙等較輕的侵財類案件占25．5%，其他罪名占4%。從判決結果來看，刑事和解后緩刑的適用率為73%，部分案件被不起訴或者判處免于刑事處罰。從社會效果看，該類案件賠償金額均較高，且95%在庭結宣判前已經履行完畢，結案后也未出現上訴或者上訪。2013年該院刑事和解工作在最高人民檢察院的《檢察要情》上介紹了經驗。今年，最高人民檢察院曹建明檢察長視察常州時充分肯定了該院的工作，該院被最高人民檢察院記集體一等功。

(二)檢察實務中的制度探索

刑事和解有自行和解、司法調解、人民調解委員會調解等多種模式。既有被動調解，又有主動調解。雖然學者對這些模式都作過充分論述，認為司法機關不能主動參與，只能對和解協議進行審核，但是在實際操作中，除極少部分是雙方私下通過律師、中間人的溝通達成協議的外，80%以上都需要司法人員參與，而當事人也更信任司法機關，更愿意在司法機關進行賠償。和解可以在什么情況下適用?如何防止被害人“漫天要價”，被告人“花錢買刑”?這些都是需要解決的問題。啟動刑事和解程序，實踐中需要注重審查以下步驟:

1．啟動前進行必要評估

一是就適法性進行評估。嚴格按照《刑訴法》的規定，只有法定刑三年以下的輕微刑事案件和七年以下的除瀆職外的過失犯罪，且加害人系初犯、偶犯，或者未成年人犯輕罪的案件才可以適用。二是就合理性進行評估。根據具體案情，確保加害人和被害人意思表示的真實自愿。審查雙方賠償的意向，對適用刑事和解后可能造成的社會影響進行評估。三是就社會危險性進行評估。就加害人的平時表現，工作情況，家庭情況，案發原因等進行調查，如有前科劣跡的，社會影響惡劣的，或者平時表現較差的，都不適用該程序。

2．綜合考量被害人遭受的損失和其他因素

刑事附帶民事訴訟不支持賠償間接損失，但是刑事和解可以雙方協商，適當上浮賠償數額，具有彈性，需要進行規范。在操作中，一是明確實際損失數額。常州市高新區檢察院設計了一款人身損害賠償計算軟件，只要填入被害人的年齡、醫藥費、誤工費等內容，就能計算出直接的經濟損失。二是因案、因人制宜確定賠償數額。應考慮到傷害對個人、家庭造成的影響，可以適當在實際損害的基礎上賠償傷殘、精神損失，但賠償數額應由當事人根據經濟實力協商達成協議。例如，王某故意傷害案中，女被害人年僅20歲，未婚，鼻梁骨骨折，面部被打傷。王某提出傷害對她生活造成的影響，要求賠償整形所需的費用以及精神痛苦等精神損失，這些合理要求都可以在賠償數額中予以明確。

3．強化悔罪，有贖罪的決心

經濟賠償是刑事和解的要件之一，但絕不是付給高額的經濟賠償就能和解。只有犯罪嫌疑人真誠悔罪，并通過賠償損失、賠禮道歉等方式真心悔過，才是真正意義上的和解。例如在張某盜竊案中，被害人得知其父母雙亡，寄人籬下的遭遇，非但不要求賠償，還主動為張某介紹了工作。以蘇南為例，一些企業家，愿意接納有矯正可能性的人員，這些人員可以在企業里工作，享受同工同酬的待遇，通過勞動，痛改前非，用勞動所得來賠償被害人，以順利回歸社會。

(三)刑事和解的監督

1．建立公開審查制度

為確保刑事和解的合法和合理性，避免司法人員濫用權力，可對案件和解的后續不起訴進行公開審查。如常州市高新區檢察院設置了不起訴案件公開審查室，用來聽取群眾意見。除了特殊案件，由2名以上檢察官進行，書記員記錄，當事人、家屬、社區、單位的人員參加，其他人可以旁聽，也可邀請有關人員參與。在查清事實，審查加害人主觀惡性和社會危險性的基礎上，綜合被害人的意見，對其是否起訴，是否繼續羈押等征求意見。

2．建立刑事和解監督制度

鑒于司法人員對調停、量刑有很大的裁量權，為避免出現腐敗造成權力尋租，引入監督保障制度是最好的選擇。一是做好內部監督，如納入時需要進行相關審批，結案后進行回訪，承辦人對有利害關系和其他特定關系的案件予以回避等。二是引入外部監督，該院在刑事和解時邀請人民監督員參與案件討論、和解審查、回訪等程序，提升了辦案的社會公信力。

3．建立刑事和解后法律文書公開制度

對于刑事和解后不起訴及理由說明書，不批捕決定書及理由說明書、起訴書一律在網上公開，方便群眾監督，陽光司法。法院的判決書一直都是對外公開的，但是檢察院的起訴書和不起訴決定書，并不公開。從2014年開始，檢察機關才陸續公開文書，但還未形成習慣。刑事和解后的法律文書全部上網公開，可以使和解后案件的處理置于公眾的監督之下，避免暗箱操作。2014年10月，最高人民檢察院關于文書公開的網站也將上線，從起訴書到判決書，都可以搜索到，這也有利于實現社會監督。

司法機關作為刑事和解的主體，追求的目標是最大限度地滿足當事人之間訴求，做到案結事了，可以說，在一定意義上跟當事人追求的目標是一致的。但是，司法機關畢竟是公權力機關，需要平衡不同的利益沖突，還要代表國家懲罰犯罪，實現司法的職能。因此，刑事和解在實踐中，還是會面臨一些困境。

三、刑事和解面臨的挑戰和應對策略

(一)面臨的挑戰

1．理念上的沖突

提到刑事和解，人們首先想到的就是“花錢買刑”，這也是很多人反對的原因?！胺擅媲叭巳似降取薄⒆镄谭ǘǎ切谭ǖ幕驹瓌t。而刑事和解中，被害人可以根據自己的要求，提出補償意見，自主決定是否諒解。富裕之人，往往因為能夠充分賠付，就得到諒解，從而免除刑罰;而窮困之人，則因無法賠償，只能接受處罰［4］。經濟狀態會對刑事和解的后果產生根本性的影響，因此與傳統刑事司法“有罪必罰，同罪同罰”的理念有一定沖突。

2．辦案效率的沖突

傳統刑事辦案，講究結案效率。刑事和解往往需要多次協商，而最后是否成功還具有不確定性，如果沒有達成協議，則要重新付諸司法程序，是對司法資源的一種浪費［5］。而實踐中，確實會有被告人因不能履行協議，遭遇被害人反悔，或是長期協商沒有達成一致意見，導致訴訟期限拖延的情形。

3．“打擊不力”的擔憂

刑事和解的預防功能也是很多人擔心的問題。根據傳統意義上的罪刑法定原則，行為人可以預先知道犯罪后果，之后權衡是否實施犯罪行為。但是當行為人知道可以通過賠償來逃避懲罰，會不利于懲戒，忽視對公共利益的保護，起不到預防的效果。

在新一輪司法改革中，必須建立健全三大機制，以進一步完善刑事和解制度。

(二)應對策略

1．建立健全多元化的被害人救助機制

現行的刑事和解往往以賠償為主，但我們更應關注修復當事人的關系，更好回歸社會。筆者認為，可以探索一次性經濟賠償以外的履行方式:一是分期付款，加害人暫時無法支付的時候，在雙方同意的情況下，可以分階段付款;二是進行勞務補償，當加害人經濟條件較差，而被害人遭受了巨大的傷害，可由政府發放緊急救助金進行救助，加害人向社會提供一定時間的公益勞動，來回報社會;三是進行精神救助，通過心理輔導等手段，讓當事人走出陰影，重新生活。

2．建立健全刑事和解后的反悔應對機制

刑事和解大多數情況下是雙方利益妥協下的結果，往往具有不穩定性。第一種，對于被害人表示自己和解時意志不自由的反悔，應當由被害人舉證自己是被逼和解，若情況屬實，則和解協議無效，否則對其主張不予支持。第二種，對于被害人在意志自由情況下，已經達成協議，甚至履行完畢，經過考量后不滿意賠償數額，或者覺得正義未得到伸張而反悔的，或者為了得到賠償先“偽和解”，事后又反悔的，則不予受理，以保障刑事和解的嚴肅性和司法效率。

3．建立健全刑事和解社會評價機制

對于刑事和解的社會效果，目前無統一的評價標準，因此難以進行有說服力的判斷。對此，我們可以科學設定評價指標:一是對再犯率進行統計，即其后續是否又犯罪，是何罪名;二是和解后反悔及上訪、申訴的情況;三是刑事和解后的社會效應，是否會導致犯罪增加。通過建立評價體系，來真正考量刑事和解的效果。

深化司法改革，推進刑事和解，是常州市十年來的檢察實踐探索，它有力地促進了法治常州、平安常州建設。常州成為全國最平安地區之一，多年來的民意調查表明，人民群眾的安全感在95%以上，法治常州滿意度94．38%。2013年，常州也榮獲了全國社會治安綜合治理最高獎“長安杯”。

［1］肖仕衛．刑事法治的“第三領域”:中國刑事和解制度的結構定位與功能分析［J］．中外法學，2007(6):721－734．

［2］尹伊君．社會變遷的法律解釋［M］．北京:商務印書館，2003: 398－422．

［3］王一?。淌潞徒猓跰］．北京:中國政法大學出版社，2010: 65－66．

［4］劉偉．背景與困境:刑事和解制度的理性考察［J］．河北法學，2007(5):41－44．

［5］杜曉紅，張嬋．構建和諧社會語境下的刑事和解［EB/OL］．(2008－03－18)［2014－08－20］．http://www．chinacourt．org/article/detail/2008/03/id/293098．shtml．

責任編輯:莊亞華

D925.2

A

1673－0887(2014)06－0090－05

10．3969/j．issn．1673－0887．2014．06．021

2014－08－27

沈安琪(1985—)，女，助理檢察員。