五臣“能為音”說

董宏鈺，劉貞玉

(1.吉林大學 文學院，吉林 長春 130012；2佳木斯大學，黑龍江 佳木斯 154007)

五臣“能為音”說

董宏鈺1，2，劉貞玉2

(1.吉林大學 文學院，吉林 長春 130012；2佳木斯大學，黑龍江 佳木斯 154007)

五臣“能為音”。五臣注是對李善注的繼承、發展，并且二者相互補充，兼之則美，離之兩傷，其音注亦可證明。五臣音注超過李善音注，有其存在的價值。

文選；五臣；能為音

《文選》產生的時代正是講究聲律調適、文章華麗的六朝梁代。隋唐時期的文學多與六朝文學具有密切的繼承關系。隋唐的統治者廢除了“九品中正制”的取士標準，廣泛地采取科舉考試的形式，唐之進士科以詩賦取士，因而《文選》就成為士子學習詩賦的一種最重要的范本，甚至與《五經》并駕齊驅。宋初承唐制，亦以詩賦取士，《文選》仍然是士子必讀的教科書，甚至有“文選爛，秀才半”的諺語。然《文選》難讀、難懂，若天書，為世所公認。特別是開篇之賦，作者為了顯示才能，對現實事物進行窮形盡態的描繪，多選用奇文瑋字，甚至造字，這些生僻字大部分已被歷史淘汰，只存于字書之中。李善與五臣應時代之需而注釋《文選》，奠定了“文選學”的基礎，使其成為顯學。研究《文選》李善注的學者歷代層出不窮，有清一代學者貢獻最大。而對五臣注的研究，大多學者持批判的態度，晚唐以來的李匡乂、丘光庭都曾批駁五臣注，北宋的蘇軾亦批駁五臣注荒謬，明、清以降五臣注更是飽受譏議。

李善與五臣除了辨字、釋義外，還給難字注音，反切與直音兩法兼用。至今，不少學者對李善音注材料進行了整理研究，對五臣音注的研究則寥寥無幾。黃季剛先生曾經對五臣音注得出這樣的結論：“傾閱余仲林《音義》，考其舊音，意非五臣所能作，必蕭該、許淹、曹憲、公孫羅、僧道淹之遺。余所稱舊音，乃六臣本音及汲古閣本音不在善注中者，稱為舊音，或舊注音。五臣注既谫陋，亦必不能為音，今檢核舊音，殊無乖謬，而直音反切間用，又絕類《博雅音》之體，縱命出于五臣，亦必因仍前作。觀其杜撰故實，豈肯涉獵群書，襲舊為之，寧非甚便。又善注發音雖云簡當，而有必不可闕者，亦復闕之。是知師說具存，不須覼縷也。”[1]他認為五臣音注都是抄襲前人而來，“亦必因仍前作”。黃季剛先生是“選學”大家，其結論影響深遠，以至于后人在五臣音方面幾乎沒有進行過研究。顧農先生曾批駁說：“既然五臣之注音‘殊無乖謬’，豈不甚好，但黃先生一口咬定他們‘必不能為音’,其所注音都是抄襲而來的，這個結論未經任何論證，實嫌武斷。”[2]71顧農先生指出黃季剛先生所論“武斷”，有失偏頗，以下申論之。

一、音注談不上抄襲或不抄襲，五臣音注是對前人和李善的繼承和超越

五臣注釋《文選》是為了方便士子學習、解讀《文選》，也是為了適應科舉考試之需。其注釋簡明扼要，且音注又比李善音注多，在相當長的時間里在廣大士子中受歡迎的程度遠遠超過李善注。陳寅恪先生《元白詩箋證稿》載：“蓋唐代科舉之盛，肇于高宗之時，成于玄宗之代，而極于德宗之世。”[3]“文選學”是適應科舉考試特別是進士科的考試而產生的，進士科為科舉考試最重要的部分。唐代進士科考試要作詩、作賦，禮部就以《切韻》為押韻準則。《切韻》成書于隋朝，在唐代被定為官韻，為官方指定權威的韻書，成為“臨文楷式”，在當時是正音字典及檢韻韻書。有唐一代科舉考試規定，士子嚴禁攜帶書冊參加考試，一經查出，就要嚴厲處罰，并且所保的官員也要受到相應的處分。但有時進士科考詩賦時，由官方發給或允許本人攜帶《切韻》、《玉篇》等工具書，以備檢用和避免用韻錯誤。所以，據傅璇琮先生考證：“科舉時以《切韻》為依據，《切韻》分類又極細，而且到唐代中期以后，語音又有所變化，韻腳就更不容易押得貼切，因此應試時允許攜帶《切韻》是完全可以理解的。”[4]韻書是供當時人們查閱和抄襲的，科舉考試允許攜帶《切韻》，可以推知當時的韻書就像我們今天的字典，我們遇到不認識的生僻字時，就需要查字典，字典就是供人們查閱和抄襲的。如果認為五臣音注都是“亦必因仍前作”，是抄襲前人和李善的，那么前人與李善的音注又是從何而來呢？這是值得我們考慮的問題。蕭該、許淹、曹憲、公孫羅、僧道淹、李善之音，筆者認為就是“絕類《博雅音》”，其音注都是抄襲《博雅音》而來，既然他們抄襲都不算抄襲，憑什么認為五臣音注是“抄襲”呢？

李善與五臣為當時名士，其音注必以《切韻》為標準。五臣和李善在給同一字作音注時，讀音只能相同，因為當時標準讀書音就是這樣，是必然的，否則就是錯的，并不存在誰抄誰的問題。對待古人的事不能用今人的觀點，要以古還古，古人沒有版權的觀念，既然李善“抄襲”前人是合理合法的，為什么對待五臣要搞雙重標準呢？攻擊五臣“抄襲”是沒有道理的。

筆者校閱陳八郎本《文選》五臣音注，發現其音注比李善音注要詳、要豐。胡刻本李善音注有4142例，除去重復，剩余2538例。反觀五臣音注有6958例，除去重復，剩余5263例。李濟翁在《資暇錄》中認為五臣抄襲李善，黃侃先生認為五臣“必不能為音”。然五臣音注比李善音注多2816例，這很能說明問題。顧農先生曾說：“長期以來人們對五臣注偏見太深，往往加意吹求，求不到疵便說他們因襲以至于抄襲。李善的缺點如注音不夠完備可以諒解，五臣的優點如注音殊無乖謬也是罪過。成見使智者失去公正，這種歷史的教訓值得人們深深記取。”[2]71

在評價李善注與五臣注時，不要帶著有色眼鏡，要公正地對待兩家注。五臣注繼承了李善注的某些資料性的內容，但絕不是抄襲；相反，五臣注有自己的貢獻。李濟翁所謂“盡從李氏中出”的說法是沒有根據的，是他懷有偏見。在評價五臣注和李善注時不能離開當時的時代，不能不考慮當時士子的需求。五臣注中的五臣音注是對前人和李善音注的繼承和發展，并且有所超越。

呂延祚進《呂表》時，有這樣的話：“周知秘旨，一貫于理，杳測澄懷，目無全文，心無留義，作者為志，森乎可觀，記其所善，名曰集注，并具字音，復三十卷。”此表與五臣注《文選》一并被進獻給唐玄宗，唐玄宗“略看數卷”，并給予獎勵和褒獎，可見“并具字音”是真實的。呂延祚他們也沒有必要去欺騙唐玄宗，在封建社會欺君之罪是要掉腦袋的。

徐之明先生在《<文選>五臣音聲類考》一文中考證：“在《集注》殘帙的二十四卷中，共有冠以‘五家’的音切121條。其中反切48條，直音69條，標示聲調4條。僅從這一點點數量的音切看，似乎于《文選》音注的研究無多大價值，也許因此一直未引起人們的注意。但筆者將之與《文選五臣注》本的正文之下的音切一一校對之后，意外驚喜地發現，與五臣注本和六臣注本正文之下的注音竟然有90%以上是相同的……五家音當即五臣音。”[5]徐之明先生的論證，證明五臣音注是真實的、客觀存在的。

所以，通過以上的論證，可以肯定李濟翁與黃季剛先生的觀點有失偏頗，五臣“能為音”，其音注是對前人和李善音注的繼承、發展、超越。

二、五臣音注與李善音注體例確有不同

其一，五臣音注體例較為簡明，只有簡單的幾種形式。以《文選·序》為例：

(1)在正文中為難字直接標音，單字單行是直音法，雙行是反切法。如：

①若夫椎直追輪為大輅音路之始，大輅寧有椎輪之質？

②次則箴音針興于補闕，戒出于弼匡，論去則析洗激理精微，銘則序事清潤。

(2)正文中標“某、音某”或標出平、上、去、入四調，于句尾才出現“某某反”標志。其音注沒有區分是五臣何人作音，這與釋義體例不同。如：

①又少則三字，多則九言，各體互興，分鑣彼嬌并驅丘遇反。

②若其紀一事，詠一物，風云草木之興去聲，魚蟲禽獸之流，推而廣之，不可勝載矣。

其二，胡刻本李善音注體例較復雜。

(1)胡克家《文選考異》中說：“凡合并六家之本，于正文下載五臣音，于注中載善音。”胡克家認為在李善音注都在注文中。

(2)李善音注在注文中標“音某、某音某、某某切”，反切只標“某某切”，這與五臣音注在形式上是最大的區別。如：

①樹中天之華闕，豐冠山之朱堂。因瓌材而究奇，抗應龍之虹梁。列芬橑以布翼，荷棟桴而高驤。(《西都賦》)

李善注：虹音紅。《說文》曰：芬，扶云切。又曰：橑，梁道切。桴，音浮。

(3)李善大量引古籍訓詁所附的音注，對其選取非常謹慎，在《西京賦》題記中云：“舊注是者，因而留之，并與篇首題其姓名，其有乖謬，臣乃具釋。”如：

①增盤崔嵬，登降照爛。殊形詭制，每各異觀。乘茵步輦，惟所息宴。(《西都賦》)

李善注：毛萇《詩傳》曰：崔，茲瑰切。王逸《楚辭注》曰：嵬，才回切。《廣雅》曰：爛，力旦切。鄭玄《禮記注》曰：茵，于申切。

五臣音注直接出現在正文被注音字的下方，這樣的注音方法比出現在注文中更加便于讀者閱讀。李善音注出現在注文中，這種注音方法不利于讀者閱讀，遇到生僻的字，往往還需要到注文中去查找，給閱讀者增加了麻煩，所以這是五臣音注在形式上超越李善音注之處。

三、胡刻本《文選》中混有不少五臣音注及五臣音注對《文選》的影響

胡克家《文選考異》言：“凡合并六家之本，于正文下載五臣音，于注中載善音，而善音之同于五臣者，每被節去。”[6]張云璈《選學膠言》卷一云：“李氏之注《文選》，自有其例，……音釋多在注末，而不在正文下，凡音之在正文下者，皆非李氏舊也。”筆者查閱胡刻本《文選》正文下的全部音注，并把正文下音注全部挑出，發現一些有趣的情況。胡刻本《文選》正文下音注共得1653例，其中反切936例、直音668例、聲調49例。與陳八郎本《文選》相校勘，發現兩者相同音注有1333例，其中反切743例、直音544例、聲調46例，相同的占總數的81%；正文下聲調只有3例不同，占總數的94%。如此之高的相似率，可證胡克家、張云璈所言不誣，胡刻本李善注有從六臣注《文選》中摘錄未盡的痕跡。

五臣音注比李善音注多，且數量相差2816例，對于士子學習《文選》是有必要的。在隋唐時期學習《文選》，要尋找老師講解、指導是有困難的。且隋唐時代沒有發明印刷術，士子所看之書，是自己一字一句抄寫的。類書、字典較少，《爾雅》、《說文解字》沒有音注。大部分士子要自學《文選》，就必須先讀對字音，進而才能理解字義，而五臣音注比李善音注多，方便士子學習，降低了讀《文選》的難度，擴大了閱讀群體，這是五臣的貢獻。下面只對李善音注與五臣音注之同與不同進行簡單分析。

(1)李善音注與五臣音注相同

①于是后宮乘輚士眼輅，登龍舟。張鳳蓋，建華旗。祛黼帷，鏡清流。靡微風，澹達濫淡徒感浮。(《西都賦》)

李善注：《埤蒼》曰：輚，士眼切。劉歆《甘泉賦》曰：澹，達濫切；淡，徒敢切。

②揵巨言鰭音耆掉徒釣尾，振鱗奮翼，潛處乎深巖。(《上林賦》)

李善注：郭璞曰：揵，巨言切；掉，徒釣切。

③夷嵕子公筑堂，累臺增成，巖窔一吊洞房。(《上林賦》)

李善注：如淳曰：嵕，子公切。善曰：窔，一吊切。

(2)李善無音注，五臣有音注

①自姬漢以來，眇焉悠邈，時更平七代，數去逾千祀。(《文選·序》)

②爾乃盛娛游之壯觀，奮泰武乎上囿，因茲以威戎夸苦華狄，耀威靈而講武事。(《西都賦》)

③命荊州使起鳥，詔梁野而驅獸。毛群內闐音田，飛羽上覆，接翼側足，集禁林而屯聚。(《西都賦》)

④遂乃風舉云搖，浮游溥音普覽。前乘秦嶺，后越九嵕，東薄河華，西涉岐雍。宮館所歷，百有余區。行所朝夕，儲不改供。(《西都賦》)

⑤內有常侍謁者，奉命當御。外有蘭臺金馬，遞宿迭居音據，葉韻。次有天祿石渠，校文之處。(《西京賦》)

⑥掃項軍于垓下，紲子嬰于枳止涂音度，協韻。因秦宮業，據其府庫。作洛之制，我則未暇。(《東京賦》)

五臣音注與李善音注都是以《切韻》為統一標準，給難字標音，音注相同是難免的，標準一樣，不存在抄襲的情況；兩家音注不同，只是切語和選用的常用字不同，不影響讀音的準確性；至于李善無音注而五臣有音注的情況，則可以證明五臣音注對李善音注不只是繼承，而且是發展的。五臣音注比李善音注多2816例，降低了士子誦讀《文選》的難度，擴大了《文選》流傳的范圍，這是五臣在音韻學方面對《文選》的貢獻。

《文選》收錄了七百多篇美文佳作，作者運用平仄聲調的交錯、雙聲迭韻的安插、音節的解析等創作手法，展示了他們所處時代漢語音節富于旋律的音樂美感，構成了古典文學語言藝術的重要組成部分。昔日的時音，到今日已成古音。以今日之語音讀古人作品時，如不了解古音，就無法真切體味到作者的情感表達；不了解古詩文用韻，就有可能誤斷句讀。五臣音注不但是欣賞古詩文語言美的需要，更是正確理解古人作品的基本前提。

再從押韻這方面來說明五臣音注對讀《文選》的影響。

押韻，是幾個字之間主要元音和韻尾相同，它們出現在每句的最末一字上。有逐句、隔句、交錯押韻，類型有多種。這是構成詩歌表達音樂性的最普遍的方式。以謝靈運五言詩《述祖德·中原昔喪亂》為例：“中原昔喪亂，喪亂豈解已。崩騰永嘉末，逼迫太元始。河外無反正，江介有蹙子育圮平鄙反。萬邦咸震懾，橫流賴君子。拯溺由道情，龕暴資神理。秦趙欣來蘇，燕魏遲去文軌。賢相謝世運，遠圖因事止。高揖七州外，拂衣五湖里。隨山疏浚潭，傍巖藝枌梓。遺情舍塵物，貞觀丘壑美。”在這首詩的注釋中，五臣有三個音注，李善沒有音注。本詩的韻腳字為：已、始、圮、子、理、軌、止、里、梓、美等10字。其中，圮、軌、美為旨韻上聲；已、始、子、理、止、里、梓為止韻上聲。《廣韻》規定旨韻、止韻同用，此詩押旨、止韻。五臣音注標出“圮”字的反切，“圮”字在韻腳字中是較難讀的字，且為了讓讀者將之與“圯”字區分開，五臣所以標注了反切。從中我們可以看出，五臣注以“便人”為目的，不僅供士子識音認字，而且可以通過押韻，欣賞《文選》的音律之美。

以上論證可以初步說明，五臣注并沒有抄襲前人和李善注，相反，五臣“能為音”。五臣注對前人及李善注是繼承、發展的，并且是相互補充的，兼之則美，離之兩傷，其音注亦可證明。五臣音注不只繼承前人和李善音注，還有超越之處。對李善未注之字的注音，能夠在一定程度上幫助士子和研究者準確解讀文本。五臣音注是對時音的一種保存，對研究隋唐音、甚至語音發展變化的解讀都有很大的幫助，在音韻學上的地位是不可忽視的。不了解五臣音注會影響我們對《文選》解讀的準確性和美感的欣賞。因此，五臣音注在音韻學發展史和解讀《文選》兩方面都有其存在的價值。

[1]黃侃.文選平點[M].上海:上海古籍出版社，1985:2.

[2]顧農.文選與文心[M].貴陽：貴州人民出版社,1998.

[3]陳寅恪.元白詩箋證稿[M].北京:生活·讀書·新知三聯書店，2001:2.

[4]傅璇琮.唐代科舉與文學[M].西安：陜西人民出版社，2007:103.

[5]徐之明.《文選》五臣音聲類考[J].貴州大學學報,2001(6).

[6]蕭統編，李善注.文選[M].北京:中華書局,1977:849.

2013-12-04

黑龍江省藝術科學規劃一般項目(2013B100)。

董宏鈺(1978- )，男，黑龍江伊春人，吉林大學文學院博士研究生，佳木斯大學教師，從事《昭明文選》及韻文研究。

I206

A

2095-7602(2014)02-0083-04