試論中國知識產權法院技術調查官制度的建構

強剛華 / 北京市第一中級人民法院

隨著我國成為經濟大國和知識產權大國，涉及知識產權的糾紛日益增多。在此類案件中，以專利類行政和民事案件涉及的技術問題最多，日本學者的研究指出，該國專利無效訴訟有95%涉及技術的判斷，而專利侵權訴訟有60%涉及技術的判斷。我國雖尚無相關數據統計，但實際情況不會存在很大差異。因此，案件中的技術問題是審理好此類案件的關鍵問題。但是，法官終究只是法律專家，而不是技術專家，而且正如美國Rader法官所說：一個熟悉所有技術領域的所謂技術型和專業型法官是不可能獲得的。因此，引入專業技術智力資源的支持，就成為世界各國普遍采用的選擇。

在引入的模式方面，早期主要是專家證人制度或稱鑒定人制度，但因該制度存在一些問題，不能完全滿足社會發展需要，許多國家(地區)建立了新的引入模式，主要有：英美等國的專家陪審制度，德國的技術法官制度，日本的技術調查官制度和專家委員會制度，韓國和臺灣地區的技術審查官制度等。對于上述模式的利弊之處以及如何建立符合我國法院實際的專家咨詢制度，北京市已有法院已經進行了專題調研，此不贅述，本文主要以技術調查官制度為對象進行研究。但需要明確的是，本文認為技術調查官制度、專家咨詢制度以及司法鑒定制度等都各自具有其存在的必要性與合理性。

一、域外技術調查官制度的借鑒

技術調查官制度是日本東京高等法院于1949年4月最初建立的，后被韓國和臺灣地區借鑒。此種制度雖然存在需要改進之處，但總體上還是獲得了知識產權業界的一致認可，對于我國也很有借鑒意義。

（一）日本法院的技術調查官制度

日本在專門審理發明專利、實用新型、計算機軟件等知識產權案件的大阪地方法院、東京地方法院和東京高等法院（即知識產權高等法院）設立了調查官制度。據日本《法院法》第57條的相關規定，調查官接受法官的委任，負責案件（在地方法院，僅限于工業所有權或租稅相關的案件）的審理及法院所需的相關調查。凡涉及專利等案件的技術問題時，法官可以要求調查官就某一技術問題進行研究，作出報告向法官說明，提出一些建議，以解決法官不熟悉、不懂得的技術性問題。調查官可以在法庭上向當事人詢問案件的有關問題。調查官屬法院編制的人員，多數為來自特許廳的專門審查員【1】。然而，隨著知識產權調查官需求的增加，僅僅從特許廳任用變得困難起來，因此東京高等法院從2002 年開始、東京地方法院從2003 年開始任用律師出身的調查官。現在，前述兩院各有一名律師出身的調查官在編【2】。

1、日本法院技術調查官的規模

（1）日本法院目前共有21 位技術調查官在職，其中東京高等法院有11 位，東京地方法院有7 位，大阪高等法院有1 位，大阪地方法院有2 位。其中，大阪高等法院和大阪地方法院的技術調查官為兼職。

東京高等法院的技術調查官中有1 位是律師出身，除此以外，其余20 位均系特許廳派遣的調查官。

2、日本技術調查官的選定和派遣方法

（1）選定方法

a.人員的選定范圍如下：擁有在特許廳參與過審判及審判業務的經驗，精通“技術”的人員。通常具備實用新型專利領域的經驗；b.按照現行體制，派遣人員均為已進入特許廳工作15~31 年且具備審判官經驗的人員；c.選定人才在全方位技術領域中進行。

（2）派遣方法

a.派遣時從特許廳離職；b.任期為3 年，任期結束后一般都返回特許廳。

3、關于技術調查官的特別規定

負責案件的技術調查官不公開姓名。同時，與裁判官和法院書記官不同，不適用除斥、回避的規定。

4、關于技術調查官出具的調查報告

調查官要根據法官的指示制作報告書，但調查報告的內容是不對外公開的。

（二）韓國專利法院的技術審查官設置

韓國專利法院（也稱特許法院）是專門的知識產權行政法院，由院長、首席法官、法官、技術審查官和秘書處組成。韓國專利法院的特點，是技術審查官制度。目前專利法院的技術審查官，絕大多數是韓國知識產權局派遣的。最高法院《技術審查官規則》第6 條甚至將這種派遣作為規則規定，法院：要求涉及專利的有關政府機構派遣公務員，應當明確提出派遣時間、被派遣人的公務員資格和其它相關要求。韓國技術審查官制度的特點在于結合了德國的技術法官與日本調查官制度。

1、韓國技術審查官的資格

韓國最高法院《技術審查官規則》第2 條“技術審查官的資格”規定：技術審查官應當具備下列資格之一：（1）在韓國知識產權局作為審查官或法官5年以上；（2）任5 級或5 級以上公務員5 年以上，并且作為國家工作人員從事工業技術或科學技術工作7年以上；（3）在科學技術分支領域獲得碩士學位，并且在相關領域從事經營或研究10 年以上。（4）在科學技術分支領域獲得博士學位。（5）根據國家技術工作許可法，獲得許可從事被認證的技術工作。技術審查關官任命的領域，包括機械、電子、化工工程等，最多為15 人。

2、技術審查官的職責

根據韓國最高法院《技術審查官規則》第4 條“技術審查官的職責”規定，技術審查官有權履行下述職責：（1）受院長指示，經常就案件技術、專業問題，提供咨詢和建議；（2）除商標案件外，受院長指示，查閱訴訟案件卷宗，認定技術證據，調查、認定事實；（3）除商標案件外，受院長或審判長指示，在訴中、訴前程序中向訴訟參加人提問；（4）除商標案件外，受院長或審判長指示，在有關案件中就技術問題發表意見。在上條第（4）款情況下，院長可以要求技術審查官在作出合議之前，提交事先書面意見。此外，根據技術審查官根據以上條款提供的觀點和書面意見，不向公眾公開【3】。

（三）我國臺灣地區設置的技術審查官制度

為解決知識產權案件技術事實認定難的問題，臺灣智慧財產法院根據《智慧財產法院組織法》第十五條的規定，設置有技術審查官。技術審查官的職責是："承法官之命，辦理案件之技術判斷、技術資料之收集、分析及提供技術之意見，并依法參與訴訟程序"。又據"智慧財產案件審理法"第四條的規定，技術審查官可以根據法官的命令執行以下職務：1、為使訴訟關系明確，就事實上和法律上之事項，基于專業知識對當事人為說明或發問；2、對證人或鑒定人為直接發問；3、就本案向法官為意見之陳述；4、于證據保全時協助調查證據。臺灣的技術審查官僅就案件涉及的技術事實為法官提供咨詢意見，該咨詢意見不作為證據，不向當事人公開，也不接受當事人質詢，僅供法官在認定事實時促成心證的參考。目前，臺灣智慧財產法院共有9 名技術審查官，涉及機械、化工、醫藥等領域【4】。

二、世界現行技術調查官制度的利弊

（一）技術調查官制度的優越性

1、技術調查官作為法院的正式工作人員，其地位相對于由一方當事人聘請的專家證人等制度而言更具超然性和立場的客觀公正性，其專業意見對于法院而言，相對更具參考價值。

2、經法官允許，技術調查官在庭審中可以直接向當事人、專家證人或鑒定人提出問題并進行必要的溝通，這樣能夠更為快捷地濾除一些與本案無關的技術爭議，及時厘清案件焦點問題。

3、參審技術調查官的專業水準可以對當事人產生專業威懾力，促使某些意圖“攪混水”的當事人或代理人主動放棄那些似是而非的技術爭議。

4、在當事人堅持發表一些技術方面的錯誤觀點時，主審法官或合議庭可以當庭要求技術調查官予以釋明和引導；在主審法官或合議庭對當事人發表的誤導性很強的意見存在疑惑的時候，可以要求技術調查官當庭對此進行釋明，及時幫助法官確定下一步的調查方向和重點，提高審判效率。

5、作為正式的法院工作人員，法院可以對技術調查官進行更為直接有效的管理，從勤政、廉政等方面予以嚴格要求。

6、技術調查官并非合議庭成員，不能主動發起對案件技術事實的認定，其啟動向當事人發問的程序需經主審法官或合議庭的同意，可以避免技術專家對合議庭影響過大，導致合議制名存實亡的問題。

7、由于技術調查官可以在法院工作較長時間（建議每屆3 年以上），隨著對法院審判工作的不斷熟悉，可以更有效率地配合法院的審判工作。

（二）現有技術調查官制度存在的問題

1、在職技術調查官對應的專業領域過少。目前日韓臺灣的在職技術調查官人員數量均不多，最少的日本大阪高等法院僅有1 位技術調查官，在技術領域的對應方面受到很大限制。例如：臺灣智慧財產法院的技術調查官只有9 位，本身涉及的技術領域就有限，而到二審程序時，在一審時出過庭的技術調查官又需要回避，導致只能從其他技術領域的技術調查官中選擇，而由非相關領域的人員作為案件的技術調查官，其專業水準難免會受到當事人的質疑，無疑會削弱設立技術調查官制度的本意。

2、在專利行政案件的審理中，存在立場沖突問題。在已實行技術調查官制度的國家和地區，其調查官主要來自國家知識產權管理機關（特許廳）的在職審查員。這些審查員參與專利侵權民事案件的審理時基本上不存在立場沖突問題，但在參與專利行政案件的審理時，卻存在立場沖突的問題。原因在于此項制度要求技術調查官能夠立場公正地協助法院查明技術爭議的客觀事實，但我國專利行政案件的審理對象卻是國家知識產權局下設專利復審委員會作出的決定，而專利復審委員會顯然不希望自己作出的行政決定被撤銷。在這種情況下，作為專利復審委員會派遣到法院任職的技術調查官必然存在立場沖突問題。雖然這些調查官在法院任職期間均辭去原職，但任期屆滿后仍然要回到國家知識產權管理機關任職，所以辭去原職的辦法并不能從根本上解決立場沖突的問題。就日本的實踐情況來看，來自國家知識產權機關的技術調查官也不能參加專利無效行政案件的審理，但仍然可以參加專利復審行政案件的審理。就筆者在相關調研中了解到的情況看，業界由于擔心國家知識產權局或專利復審委員會的審查員無法抵抗來自國家知識產權局的影響，大多反對由來自國家知識產權局或專利復審委員會的審查員擔任法院的技術調查官。

3、技術調查官參與案件審理時無需征得當事人的同意，如技術調查官與案件的審理存在利害關系應當回避時，當事人申請回避的權利無從實現。

三、我國技術調查官制度的構建設想

各國的國情不同，韓國在借鑒日本的技術調查官制度時，也結合本國情況進行了調整。因此，在考慮技術調查官制度的構建時應當考慮我國的實際情況，不宜全盤照搬。

（一）技術調查官的界定、法律地位、設立目的及主要職能

1、技術調查官的界定、法律地位、設立目的

技術調查官是指為幫助主審法官或合議庭對案件涉及的專業技術問題做出正確認定和處理而提供專業支持的具有相應專業技術背景的法院工作人員，其法律地位應當屬于司法輔助人員而非案件的審判法官或合議庭成員。

設置技術調查官的目的是為了彌補法律法官專業技術知識的不足，提高案件審理的公正性及效率性。

2、技術調查官的主要工作職能

技術調查官的職能主要包括：根據主審法官或者審判長的要求，完成與案件相關的技術判斷、技術資料搜集及分析、提供專業技術意見；經主審法官或審判長許可，在庭審中對當事人、證人、鑒定人等進行詢問，協助法院完成技術勘驗，提供證物的查封、扣押或保全工作中所可能需要的專業支持等。

技術調查官雖然是對案件的技術事實進行認定，但其設置畢竟是為了協助承辦法官完成案件的審判，其輔助性及被動性的工作性質，決定其工作范圍僅能限定于合議庭指示其需要認定的技術事實和審理案件時需要技術調查官協助實施的其他事項。

（二）技術調查官出具技術調查報告或意見書的法律效力

技術調查官一旦接受技術事實認定的任務，其最終可以根據法官或合議庭的要求提供一份技術調查報告或意見書。對于這種文件法律效力的認定，是整個制度設置時飽受爭議的部分。目前的觀點主要有是作為證據使用還是鑒定報告使用或是法院內部參考等【5】。 如前所述，技術調查官大部分不具備法律專業背景，對案件涉及的技術問題只能從技術角度予以分析，但這種分析可能與法律適用的要求不完全符合。此外，技術調查官履職要在法官或合議庭的指示下進行，這種調查可能只涉及案件事實的一部分或是僅作為案件技術爭議的背景情況了解。技術調查官的輔助性和被動性決定其出具的報告或意見書并不能具有直接成為法院判決的效力。

對于技術調查官的技術調查報告或意見書是否能夠作為證據使用的意見，鑒于技術調查官是法院的工作人員，調查報告或意見書是其根據法官的要求提供的。而證據是當事人為證明其主張提交的或法院為了查清事實依職權調取的。如果要認定技術調查官的文件屬于證據，只能歸為法院依職權調取的證據。但法院依職權調取的證據一般是對已發生事實且當事人無法獲得，同時也是法官根據案情需要調取的。而技術調查官的文件是按照承辦法官的指示，根據現有當事人提供的證據及其自身專業知識做出的文件。這樣兩者都是在法官的指示下進行的事項，一個是已經存在的客觀事實，而另一個是主觀專業結論，兩者不應該歸為同樣性質的文件，否則其公正性有可能遭到質疑。因此，技術調查官的技術調查報告或意見書目前作為法院內部參考文件更為恰當，不宜直接作為證據使用。在此情況下，技術調查報告或意見書不應對外公開。

對于技術調查報告或意見書不公開的問題還存在以下考慮，即：如果法院的判決書照搬調查報告的觀點和評述，敗訴當事人會批評法院用沒有審判權的技術調查官代替了合議庭或法官判案；而如果判決書跟調查報告的評述乃至觀點不同的話，又會被當事人批評不專業，調查報告就會成為批判法院判決的依據。此外，如果合議庭沒有采納調查報告的觀點，當媒體對作出報告的技術調查官產生質疑時，技術調查官難免要替自己的觀點進行辯解。而如果媒體覺得技術調查官的觀點成立，勢必又會回頭質疑合議庭的決定，那么合議庭又需要進行進一步的辯解，這勢必導致原本作為司法輔助人員引入的技術調查官走向了合議庭的對立面，變成了合議庭的大麻煩。長此以往，為避免陷入上述兩難境地，合議庭在審案中勢必會盡量避免引入技術調查官，從而最終導致技術調查官制度走向消亡，背離了設立技術調查官制度的本意。再結合已運行技術調查官制度的日本、韓國及臺灣地區均不允許公開技術調查報告，所以我國法院也應當原則上不對外公開技術調查報告。

但是，為便于上級法院和相關部門的監督，技術調查官的技術調查報告或意見書可以入法院案卷的副卷，作為相關案卷材料留存。對于報告中法官采納的部分，可以作為法院的判決理由，在判決書中予以闡述，以便當事人有機會在后續法律程序中有針對性地陳述意見和申辯。當事人如果對于引入技術調查官后的法院判決不滿意，可以提起上訴，通過二審程序來獲得救濟。上訴審法院可以對一審的技術調查報告進行審查，如果認為有必要，也可在二審程序中引入新的技術調查官。

此外，不排除在特殊情況下，法院認為有必要對當事人或社會公眾公開技術調查報告或者意見書。因此，也可以考慮在法官或者合議庭認為有必要的情況下，報經法院管理機構批準后，將技術調查報告或意見書提供給各方當事人，以聽取當事人對于報告或意見書的反饋意見。

（三）技術調查官參與案件審理的程序

1、程序的啟動

主要分為兩種，第一種是法院依職權啟動。由于每個案子所涉及的技術問題難易復雜程度不一樣，并非每個案子都需要技術調查官的參與。技術調查官的被動性決定其參與審理程序，應該是承辦法官或合議庭認為本案涉及的技術事實問題需要技術調查官的專業判斷的情況下，由承辦法官或合議庭啟動技術調查官進入案件審理的程序。

一旦法院決定啟動技術調查官進入案件審理程序，法院需要履行告知義務，即將所確定的技術調查官及所屬技術領域告知當事人，當事人如果認為法院確定的技術調查官人選存在回避事由，或者技術調查官所屬的技術領域與本案涉及的技術爭議所屬技術領域不對應，可以申請回避或提出技術領域爭議，說明理由并提供必要的依據。法院應當對當事人的回避申請及技術領域爭議進行審查，并決定是否需要對技術調查官人選或相應技術領域的確定進行調整。

如技術調查官發現自己存在回避事項時，也應主動申請回避。

第二種，依當事人申請啟動。

設置此種啟動模式，主要是考慮在滿足審判公開、公正、公平要求的基礎上，盡量爭取把問題都集中在第一次庭審時解決，盡可能避免造成法院需要第二次開庭的情況，故可以考慮允許當事人申請技術調查官參與案件的審理。但此種啟動模式應當符合以下要求：

（1）應當在法院指定的證據提交期限屆滿前提出申請。

當事人申請啟動技術調查官參審程序時應當遞交書面申請，說明理由、需要解決的問題及相關技術背景情況，并說明要求參審的技術調查官所屬的技術領域。

（2）法院對當事人的申請進行審查，根據案情需要決定：

a.如法官或合議庭認為當事人提出的問題沒有判斷難度或者難度不高，可以決定不引入技術調查官參審。

b.確屬案情需要，合議庭可準許當事人的申請并審查確定參審的技術調查官所屬技術領域及具體人選。

c.通知各方當事人，應申請人的申請，法院現在啟動技術調查官參審程序，并告知參審的技術調查官具體人選及所屬技術領域。

各方當事人如認為參審的技術調查官存在回避事由或者所屬技術領域不適當，應在限期內提出，說明理由并提供必要的依據。之后由法院審查，并決定是否需要對技術調查官人選或相應技術領域的確定進行調整。

2、技術調查官參與庭審。此時，技術調查官需要在承辦法官或合議庭的指示下，適時對當事人、證人、鑒定人等進行詢問。如技術調查官發現有需要詢問的問題而合議庭或承辦法官沒有注意到時，應當先與法官或合議庭進行溝通后再行詢問。

3、法官或合議庭可以在開庭前要求技術調查官對相關技術問題及相關技術背景進行必要的說明、分析和介紹，甚至出具初步意見書。也可在庭審后，要求技術調查官就相應技術問題出具書面報告。

4、技術調查官參與非庭審程序。在協助法院進行技術勘驗或者對證物進行查封、扣押、保全時，技術調查官可以提出必要的建議，但不能自行作出決定。

（四）技術調查官的任職條件及任期

基于本文對技術調查官的職能確定，結合我國的審判實際，應主要在以下幾個方面確定技術調查官的任職條件：

1、遵紀守法和職業道德要求。此項要求主要是指技術調查官能夠做到遵守國家法律，未受過刑事處罰。同時，在自己的專業問題上能夠一貫誠信和實事求是，尊重自己的職業生涯，愛惜自己的職業榮譽，不存在作偽證的記錄。

2、專業資質

技術調查官參與訴訟的主要任務是解決訴訟中遇到的專業技術問題，因此其專業技術能力是最為關鍵的資質要求。在判斷其專業資質時，實際的技術能力更為重要，學歷、職稱以及所獲得的專業榮譽等等，只是確定其專業資質的考慮因素之一。

另外，技術人員通常只對自己所在的特定技術領域較為了解，因此，技術調查官也應當是分領域的，其只能在涉及所屬技術領域的技術問題時才能以技術調查官的身份參與訴訟。當然，這種技術領域的劃分也不宜過細，基本上符合技術領域的大類劃分就可以。

3、一般應當辭去現任職務。由于技術調查官屬于法院的正式工作人員，其需要全職工作，結合盡量避免立場沖突的考慮，故一般應當要求法院任命的技術調查官辭去現職。

為了保障技術調查官的來源不會因此受到較大不利影響，建議在相關法律、法規中規定，技術調查官任期屆滿之后，除非本人拒絕，一般應返回原單位任職，如在法院任職期間未出現違法犯罪事由的，原任職單位不得拒絕接受。

4、實行任期制。

由于法院引入技術調查官制度的原因在于引入專業技術人員的專業支持，所以保持技術調查官的專業水平非常重要。如果法院的技術調查官長期在法院任職，不能與相應技術領域的研發一線保持接觸，勢必會與相應技術領域的發展進步逐漸脫節，失去相應履職能力。所以，技術調查官應當實行任期制，以定期更新法院的技術調查官隊伍，保持技術調查官隊伍專業水平的穩定性。基于基本相同的考慮，日本、韓國和臺灣的技術調查官制度都實行了任期制。當然，如果任期過短，導致技術調查官剛剛適應法院工作后就很快離開也是不妥當的。綜合考慮日本、臺灣地區、韓國的實施情況，大致3 年一屆的任職時間較為合適，同時也建議不考慮允許連續任職的情況

四、技術調查官的選任及后備技術調查官庫的建立

（一）技術調查官的選任及培訓和進修

1、技術調查官的選任范圍。在技術調查官的選任制度方面，為避免日本、臺灣等國家和地區存在的問題，我國必須拓寬技術調查官的選擇范圍。綜合考慮技術調查官的任職條件，以下范圍的人員都是可以考慮的：a.具備較高科研能力或者技術水平的大學及其設立的研究機構、國家或者社會組織成立的科學研究機構中的專家學者；b.權威性、行業自律性較高的行業協會中的專業人員；c.大型企業技術研發機構的專業人員；d.專利審查協作中心中具備審查員工作經驗的人員；e.國家知識產權局及專利復審委員會的退休審查員；f.國家知識產權局和專利復審委員會中經驗豐富的審查員；g.資深的專利代理人和專利律師。

對于上述人員而言，社會公眾對于從前5 類人員選任技術調查官到人民法院工作應該不會有太多質疑，但對后兩類人員的選任可能會存在較大爭議，本文予以重點說明。

首先是第6 類人員，即國家知識產權局和專利復審委員會中經驗豐富的審查員。對于我國而言，國家知識產權局和專利復審委員會中擁有很多具備處理專利復審及無效案件經驗的審查員，由于這些審查員通常具備必要的專業技術素養，同時對我國的專利法律制度也較為熟悉，相對于其他選任來源，他們在綜合專業素質方面更加符合技術調查官的要求。雖然以中國目前的現實法治環境而言，對于以專利復審委員會為被告的專利行政案件，他們確實存在需要回避的問題，但這并不妨礙他們作為技術調查官參與專利侵權等民事案件的審理。

其次，關于第7 類人員，即資深的專利代理人和專利律師是否可以被法院聘為專職技術調查官的問題，有意見認為，一方面，這兩類專業人員畢竟與當事人聯系密切；另一方面，以目前中國社會公眾的接受度而言，如果法院任命執業專利代理人以及律師為技術調查官，很可能因此導致社會公眾對法院審判工作的質疑，所以應當禁止這兩類人員作為法院技術調查官的來源。但本文以為，上述質疑并不成立。實踐中，最高人民法院已經多次開展了從律師中直接選任法官的工作，并未因此導致社會公眾對法院審判工作公正性的質疑。而在同樣情況下，如果律師可以經遴選成為最高人民法院的法官，但卻不可以經遴選成為輔助法官工作的技術調查官，從邏輯上來看是說不通的。從國外的情況來看，日本法院已經有專利律師成為了法院的技術調查官，而韓國也未明文禁止專利代理人和專利律師成為法院的專職技術調查官。所以，本文建議，在組建法院的技術調查官隊伍時，只要在專業素養等方面符合要求，不應當僅僅因為資深專利代理人和專利律師的職業身份，就將他們排除在考慮范圍之外。

2、培訓和進修。由于來自上述前3 類單位的人員大多不具備法律背景或者如國家知識產權局審查員審理專利案件的實際經驗，對于擬任法院技術調查官的人員，應當進行必要的培訓和實習之后方可正式履職。但由于培訓和實習需要一個過程，在我國法院最初建立技術調查官隊伍時，可以考慮先集中從后兩類人員中選任第一批技術調查官。

而為了保持技術調查官的專業水準盡量跟上技術發展現狀，有必要定期組織技術調查官進行參觀學習等進修活動。例如，日本技術調查官每年有2 次去工廠參觀學習的機會。1 次是與法官同行，1 次則只有調查官自己去【2】。

（二）建立后備技術調查官庫

為了保障技術調查官制度的長久實施，克服法院和當事人在技術調查官人選確定方面的困難，有必要豐富技術調查官的后備資源。就現有的情況判斷，法院技術調查官室的規模不可能太大，最多能保證每個專業領域都有1 名對應的技術調查官，那么當這名技術調查官因需要回避等情形不能參與案件的輔助工作時，需要技術調查官輔助審理案件的法官將會處于無人可用的境地。因此，適時建立一個后備技術調查官庫，將具備技術調查官資質的人員名單儲備其中是一個可以考慮的應對方案。

1、關于建立后備技術調查官庫的基本原則

（1）公開原則，即技術調查官的資格審核、任命程序都是向社會公開的。避免暗箱操作的嫌疑，增強司法公信力。

（2）定向招募、適格任用的原則。考慮到對技術調查官的較高要求，此類人員的來源可能相對集中在大學、研究機構、行業協會和國家知識產權局及專利復審委員會的退休人員等單位和群體。考慮到在建立技術調查官隊伍的初期，法院可能不需要大規模使用技術調查官，來自這些單位和群體的技術人員應當可以滿足法院的招募需求。法院可與這些單位建立長期協作關系，重點從這些單位進行招募。

此外，由于法院各方面的資源有限、建庫的經驗也不豐富，因此，在首次建庫時，不宜追求大而全。在建庫的具體操作上，可以采取分階段穩步實施的辦法。目前的初始階段可以先采取由相關院校、行業協會、專業機構等推薦的辦法，然后法院進行進一步審核，對于條件符合要求的，就可以初步審定其成為法院技術調查官庫的成員并公示。待技術調查官庫初步建立并運轉正常以后，在后續階段再根據運行效果和實際需要，進一步確定專家后備技術調查官庫的實際規模、構成。

（三）技術調查官及后備技術調查官庫的管理

1、技術調查官的管理。

（1）可設立技術調查官室，作為技術調查官工作部門的名稱。可設立一名室主任，由法院任命法院工作人員或者選擇資深技術調查官擔任，負責技術調查官的日常管理和工作安排等。如選擇資深技術調查官擔任，可考慮將其任期延長1 年左右，以便做好離職和新上任技術調查官的工作銜接。

法院應當成立技術調查官的院級管理機構，對技術調查官及后備技術調查官庫進行管理，管理機構的主要人員可由院辦公室和知識產權庭的庭領導兼任。

（2）對于擬任命為技術調查官的人員，法院可向社會進行1 個月的公示。公示期滿后，有問題的不予任命。沒有任職資格問題的，由法院審定頒發任命證書。

（3）建立技術調查官的檔案，對其工作表現情況進行記錄。

（4）每年年初對上一年度技術調查官的工作表現進行審查評定，分為不合格、合格和優秀檔次。對于工作表現突出或者對審判工作做出重大貢獻的，應當給予表彰。

（5）技術調查官在任職期間出現較大過失的或者造成不良影響的，根據情節輕重，由技術調查官管理機構研究確定，可采取警告、解聘措施并計入本院技術調查官管理檔案。

（6）技術調查官無正當理由不配合法院訴訟活動安排，或存在其他怠于履行職責行為，影響案件審理工作正常進行的，由技術調查官管理機構予以免職。

（7）技術調查官需要對其在法院任職期間對案件發表的相應意見負責。技術調查官在任職期間出現違法違紀問題的，視同法院工作人員承擔相應的法律責任。

技術調查官向法院提供對本領域技術人員而言明顯違背客觀事實的虛假專業意見，導致法院的裁判結果錯誤，涉嫌構成違法犯罪行為的，移送相應司法機關處理。

2、后備技術調查官庫的建立和管理

（1）對于后備技術調查官，法院可委托具備較高科研能力或者技術水平的大學、研究機構、行業協會以及其他具備審查資質的機關單位代為對申請人員的任職資格進行初步審查。

（2）對通過初步審查，擬批準進入法院后備技術調查官庫的人員，法院可向社會進行1 個月的公示。公示期間法院將接受來自社會各界的實名舉報，相應舉報應對其舉報事項提供相應證據。

公示期滿后，有問題的不批準入庫。沒有任職資格問題的，由法院審定頒發后備技術調查官的資格證書。

（3）入庫的后備技術調查官應當服從法院的工作安排，在接到法院任職通知后，沒有特殊情況，一般應在2 周之內辭去原工作單位的職務，到法院報到履職。

（4）對于入庫的后備技術調查官，法院可以按照相應技術領域進行分組，并定期組織必要的業務培訓和參觀學習。

對于拒絕參加培訓的后備技術調查官，后備技術調查官管理機構可撤銷其后備資格。

【1】邰中林. 境外知識產權專門法院制度對我國的啟示與借鑒【J】. 法律適用, 2010(11).

【2】[日]梅田幸秀. 知識產權高等法院調查官的調查報告書【J】特技懇, 2007(1).

【3】張玉瑞. 韓秀成. 我國知識產權司法體制改革報告【N】. 中國知識產權報, 2006-08-23.

【4】劉新平. 臺灣知識產權審判制度對大陸的借鑒【G】. 海峽兩岸司法實務熱點問題研究(2011).北京：人民法院出版社, 2012.

【5】魏憶龍. 臺灣設立智慧財產法院的評析【J】. 法律適用, 2008(1、2).