論檢察官與律師和諧關系的建立——以新《刑事訴訟法》為視角

○ 李川國

（作者系中南財經政法大學憲法學與行政法學專業博士生）

檢察官與律師關系（以下簡稱“檢律”關系）看似是一對矛盾，其實它們具有和諧的趨同性，而二者和諧與趨同來源于對法律的尊重。但是在一些地方，卻出現了檢察官與律師對立、交惡的情況，導致兩個隊伍相互不信任，無法達到共同推動法律事業的目的。針對這一問題，筆者提出建立新型檢律關系的設想，以期在新《刑事訴訟法》實施過程中建立檢察官與律師之間的互信關系，實現檢律和諧互動，共同推動社會主義法治事業的發展。

一、檢律關系制度化：新《刑事訴訟法》對律師行為的基本規定

2013年1月1日實施的新《刑事訴訟法》與舊的刑訴法有較大修改，特別是在關于律師行為的基本規定方面有很大變化?；跈z律關系的視角，通過比較我國新舊《刑事訴訟法》的規定，結合人民檢察院和律師在處理刑事案件時兩者處于控辯地位，可看出兩者在制度上和現實司法實踐中都存在著一定的摩擦。但是，新《刑事訴訟法》在第36條至第47條中對律師的法律行為有較大幅度的修改，以期建立新型的和諧檢律關系。如，新《刑事訴訟法》第36條規定辯護律師可以為犯罪嫌疑人提供更多方面的法律援助，且可提出一定的法律意見；第39條規定辯護律師有權在偵查、審查起訴期間向人民檢察院調取有利于犯罪嫌疑人、被告人的無罪或罪輕的證據材料；第40條規定辯護律師在收集相關法律規定的證據時應及時報告人民檢察院；第42條規定了對辯護律師涉嫌犯罪的具體標準；第47條規定了辯護人、訴訟代理人有權對公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作者的工作進行監督，對其違法行為有權向同級或者上級人民檢察院申訴或者控告。最高人民檢察院檢察長曹建明在律師界代表委員座談會上強調要“著力構建檢察官與律師良性互動關系、共同履行好法律職業共同體職責使命”。這都反映出律師在我國司法實踐中的地位逐漸提高，律師與人民檢察院的職權更明確，在法律層面要求構建檢察、律師法律職業共同體，實現檢律關系制度化。

二、檢律關系的現實沖突所在

（一）關于會見權在新《刑事訴訟法》中的規定

律師會見權問題，是影響檢律關系的一個重要方面。所謂律師會見權，是指律師在接受辯護人的委托之后，依法與被告人和犯罪嫌疑人見面并進行交流的權利。它可以幫助律師強化辯護職能，并依法維護被告人和犯罪嫌疑人的合法權利，對于監督偵查權力來說，有著極其重要的意義。一般情況下，律師的會見權都被充分地保障，要會見沒有被羈押的被告人和犯罪嫌疑人都會順利，沒有很大的阻礙。所謂的會見難，主要是指與已經被羈押的被告人和犯罪嫌疑人會見比較困難。因此，這里所探討的會見權相關規定的沖突，主要是針對律師會見已經被羈押的被告人和犯罪嫌疑人。通過對律師法和我國刑事訴訟法以及其他相關的司法解釋或部門規章中有關律師會見權的規定，可以明顯看出其中存在的沖突。刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人委托的律師，可以會見已經被羈押的犯罪嫌疑人，并向犯罪嫌疑人了解一些與案件有關的情況。同時，危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查階段律師若要會見被羈押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。而律師法規定，案件無論涉及或不涉及國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，都不用經過偵查機關批準。辯護人認為偵查機關人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或上一級人民檢察院申訴或者控告。當辯護人要求實現會見權的申訴不為檢察院所認可或支持時，就會在檢察院的監督權和律師的會見權之間形成沖突和隔閡。

（二）閱卷權在《刑事訴訟法》實踐中的展現與不足

律師要實現對委托人負責的職責，而檢察機關要實現對其中的各個環節進行一定的監督，這樣在刑事偵查、審查起訴、審判過程中就會存在權利沖突，在閱卷權的行使過程中表現較為突出。閱卷權是指律師在接受被告人或犯罪嫌疑人的委托后，依法查閱其委托人相關案件材料的權利。律師的這一權利，是實現控辯平等的強力措施，可以幫助律師對案情進行充分的了解，做到為被告人和犯罪嫌疑人高效的辯護[1]。有關律師的閱卷權，在律師法中第34條作出了規定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起,有權查閱、摘抄和復制與案件有關的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起,有權查閱、摘抄和復制與案件有關的所有材料?！钡珜嵺`中，檢察院對于律師閱卷，尤其是檢察院自偵案件的閱卷，往往采取各種方式推脫和阻礙，使律師的閱卷權無法實現。律師卻又很難通過向檢察院申訴的方式來實現這一權利。

（三）調查取證中的檢律關系協調問題

律師的調查取證權是其能夠有效地履行其辯護職責的必備權利，同時，也是能夠積極地與控方形成對抗的重要權利。律師法與刑事訴訟法中關于律師的調查取證權方面也存在著明顯的沖突。刑事訴訟法規定，辯護律師經證人或其他有關單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關的材料；經人民法院或人民檢察院許可，并經被害人或其近親屬、被害人提供的證人同意后，可以向這些人收集與此案件有關的材料。把這一規定同律師法中有關律師調查取證權的相關規定進行比較，可以發現二者之間的具體沖突有：第一，關于律師的自行調查取證，刑事訴訟法中規定，在向有關單位或個人搜集材料時，要經過相關單位或個人的同意，但律師法中規定，憑借律師執業證以及律師事務所的證明，就可以向相關單位或個人搜集材料；第二，關于律師向被害人及其近親屬、被害人提供的證人收集證據，刑事訴訟法規定，必須要經過人民法院或人民檢察院的許可，并經本人同意才可，但律師法中關于此項問題并沒有做出類似的限制。這樣就出現了調查取證中的檢律關系不協調的情況。雖然現階段律師涉嫌偽證罪問題屢見不鮮，但有的檢察機關過度行使法律監督權、偵查監督權，無端地對律師調查取證行為進行懲處，甚至入罪，這給律師的活動造成了巨大的被動，導致檢律關系緊張。

三、建立新型和諧檢律關系的對策

從當前的法律規定來看，建立和諧的檢律關系已經顯得十分必要，并且在不斷的發展過程中，檢察官與律師的關系也越顯微妙，無論是從理論上還是從現實情況來看，無論是從法治建設的角度還是以人權的維護為價值取向，檢律關系的必然走向都將是一種互動的而非對抗或者交惡的關系，這無論對于檢察機關還是對于律師執業都有十分重要的影響。要建設和諧的檢律關系，有必要對檢律關系定位進行重新思考[2]。

（一）定位新《刑事訴訟法》，實現檢律關系協調化發展

新《刑事訴訟法》對檢察官與律師的關系進行了一定的約束[3]，筆者認為，這樣的約束在一定程度上也是對雙方權益的一種保護。無論是檢察官還是律師，在刑事訴訟過程中，都是為了維護不同的利益而進行法律的博弈，但是很多地方的檢察官卻定位不準確，認為身為國家公務人員，地位就高于律師，這樣的思維方式是錯誤的，也是不可取的，檢察官工作的目的是為了維護公權力亦或為了維護應由國家保護的個人利益的得失，其在法律上的定位也是一種法律職業者，在案件的審理過程中，與律師的身份是平等的，并非上下級關系，所以說，無論是在庭審還是在平時的檢察起訴過程中，都必然要將法律主體之間的關系明確化，這樣才能保持檢律關系協調化發展，減少交惡現象的出現。

（二）嚴格遵守《律師法》、《刑事訴訟法》的規定，實現各司其職

在一個案件的審理過程中，必然會遇到對法律條文的解釋以及法律條文沖突情況的處理，在這種情況下，作為檢察官、律師都要嚴格實現以事實為依據、以法律為準繩，實現新《刑事訴訟法》與《律師法》的銜接，在銜接的過程中避免各種沖突的發生，上文中筆者對新《刑事訴訟法》中出現的檢律沖突進行了一定的定位和思考，可以說，在立案、偵查、審查起訴、庭審等各個環節，檢察官與律師之間都可能會出現一定的沖突，要避免這種現象的出現，就必然要在正確理解新《刑事訴訟法》的基礎上，實現法律層級的科學分化，在對法律效力問題上，堅持上位法優于下位法、特別法優于普通法等基本原則，在這些原則的指引下實現檢律二者的“分家”，實現各司其職，最終為和諧檢律關系的確立提供一定的“磁場”。

（三）摒棄地方性操作差異，實現檢律關系制度化發展

從現階段的調研可以看出，超過50%的地方檢察官與律師的關系并不融洽，原因是對檢律制度定位不準確，檢察官往往將自己定位很高。在我國的法律實踐中我們發現，我國的法治建設并不是單純依靠檢察機關，檢察機關主要是公訴以及監督職能的體現，律師主要是維權職能的體現，二者本不該存在沖突，但是由于中國長期以來的“官本位”思想的影響，使檢察機關顯得高高在上，不可抵觸，這就無形中對律師執業造成了一定的壓力，而且很多地方的檢察機關明確認為律師只是“盈利的機構”，并沒有將其看作是法律、正義的維護者[4]。在有的案件庭審過程中，公訴人公然稱律師是拿人錢財替人消災。這種思想和言論是絕對錯誤的，應該予以摒棄。只有實現在中國法治建設中的檢律關系和諧發展，才能對我國律師參與訴訟的深度有所影響，對我國法治建設的進程起到一定的促進作用。

[1][3]熊秋紅：《轉變中的中國刑事訴訟法學》，北京大學出版社2004年版，第45-49頁。

[2]卞建林、田心則：《中國刑事辯護的困境和出路》，中國檢察出版社2004年版，第102-110頁。

[4]羅鋼：《定性構成要件及訴訟程序之辯證》，《湖北行政學院學報》2013年第3期。