量刑建議規范化之法理分析

程夏

（中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074）

量刑建議規范化之法理分析

程夏

（中南民族大學 法學院，湖北 武漢 430074）

隨著新刑訴法的實施，更加注重保障人權開始體現在我國刑事訴訟制度中。其中，為合理限制自由裁量權，科學確立基準刑實現刑罰個別化，我國刑事司法實踐正在積極探索量刑工作的創新和改革，目前最為突出的成果是規范裁量權，將量刑建議納入法庭審理程序。量刑建議的規范化之路是讓在庭審環節控辯雙方針對量刑建議問題展開充分辯論, 合議庭在判決時對量刑建議采納與否的說理，對個案的量刑進行全方位的考查，一方面有利于保障犯罪嫌疑人的訴訟權利，另一方面還有利于準確、及時懲罰犯罪，進一步推進我國量刑規范化改革向縱深處發展。

自由裁量權；基準刑；量刑建議；刑罰個別化

實現個案公正，是現代刑法理論的基本原則之一，而刑罰個別化作為體現這一基本原則的外在表現形式，其本質需要對犯罪嫌疑人準確的量刑。因此，確立基準刑、限制自由裁量愈發彰顯其重要性。而隨著科技的進步，網絡也從單純的虛擬世界進入到我們真實的生活中，中國數以億計的網民自媒體也逐漸形成一種輿論監督力量，開始用他們的觀點和思想悄然改變著整個社會的文明法治進程。因此，各級司法機關只有加強量刑建議改革，進一步提高辦案質量和水平，才能提升司法公信力，走出一條具有中國特色的量刑規范化之路。

一、比較法視野下的量刑建議制度

(一)英美法系

美國是最早實行量刑建議制度的國家。1987年11月1日，具有全國意義的制定法《美國聯邦量刑指南》正式生效，標志著美國量刑建議初步形成制度化，該指南將罪行分為43個等級并規定相應的刑罰，限定法官按照該標準量刑。[1]由于《美國聯邦量刑指南》并未明確規定檢控官享有量刑建議權，其提出主體主要有三類，一是由控方檢察官提出，二是由緩刑執行官提出，三則是由辯護方或被告人提出。但縱觀美國司法實踐，絕大多數有罪答辯案件是由檢控官通過與辯方的控辯交易中達成減刑協議，再由檢控官根據協議內容來向法院提出具體的量刑建議。為了提高訴訟效率，在一般情況下，只要被告人承認有罪并簽署了減刑協議，法官都會按照檢控官的量刑建議做出相應判決。另外，在美國的無罪辯護案件中，量刑建議則是由緩刑執行官提出。緩刑執行官通過調查、搜集、提供有關犯罪更詳細的資料，特別是為適用終止刑罰和緩行提供有關信息，最后向法官提交含有量刑建議的調查報告。這種情況下，法院會根據緩刑執行官提供的量刑建議來組織量刑聽證會，最終由聽證會來決定被告人的量刑幅度。

英國雖然作為刑事訴訟對抗主義庭審模式的發源地，但即便衡平法院（上訴法院）也并無量刑建議的相關規定，直到2004年3月正式啟動量刑指南體系后，全國范圍內的量刑建議制度才初步成型。其規定量刑總原則的指南共有三個，一是2005年4月生效的《總的原則：犯罪嚴重性》，該規定確立了量刑尺度應根據行為人的主觀罪過和客觀危險程度來綜合評價的原則；二是2005年4月生效的《英國2003年刑事審判法新刑罰的適用》，該規定是對《英國2003刑法審判法》的補充；三是2007年7月23日生效的《認罪的量刑減讓》，該規定明確了檢察官基于被告人認罪而達成的量刑減讓協議中所應減扣量刑的幅度。自1985年英國設立王室檢察院，以確立由王室檢察官提起公訴制度以來，英國檢察官就開始參與量刑庭審程序，并提出量刑建議。但由于英國法院的量刑程序并不實行庭審對抗主義，因此王室檢察官的量刑建議不具有法律約束力，而法官往往不會采納這種量刑建議，難免導致量刑建議制度流于形式。[2]

（二）大陸法系

法國作為現代檢察制度的鼻祖，刑法典中明確規定了檢察官享有量刑建議權。如：《法國刑事訴訟法典》第346條規定，只要符合社會公共利益，檢察官可以就相關案件提出任何形式和內容的量刑建議；458條規定，檢察官在法庭上發表的公訴意見可以包含對犯罪事實的陳述，并且提出證據以及通常都提出適用刑罰的要求。雖然法國刑訴法典明確規定檢察官享有量刑建議權，但對行使該項權利并未有實施細則，通常情況下在發表完公訴意見后以口頭的方式向法院提出。[3]

德國嚴格遵照由庭審主義原則，即法官主導訴訟，量刑建議無論是檢察官還是被告方都可以提出，但是量刑建議對法院的量刑僅起到參考作用，沒有實際意義的法律約束力。在司法實踐中，無論是檢方提出的量刑建議還是被告方提出的量刑建議，法官往往都會依職權在兩者之間作一定的協調和修改。但對于檢察官提出的有利于被告的量刑建議，法官可以不經審判而對該建議中的量刑減輕幅度予以采納（《德國刑事訴訟法》第407條）。

縱觀各國刑事法律關于量刑建議方面的規定和司法實踐，不難看出量刑程序公開、檢方有量刑建議權、檢方對法院的量刑有監督權是西方國家量刑建議制度的三大鮮明特征。

二、量刑建議工作中現存的問題

（一）量刑建議權屬問題

在司法實踐中，囿于一些傳統觀念影響，量刑建議權屬認識存在較大的分歧：一是有些檢察機關往往不重視其他訴訟參與人特別是辯護人的量刑意見，導致在量刑辯論中其他訴訟參與人一旦提出罪輕或無罪的量刑證據，就會陷入非常被動的尷尬處境；二是有的法院事前也不重視收集和甄別其他訴訟參與人的量刑意見，導致無法很好地把握量刑庭審的節奏，由于對全案事實未做全面完整的查明，量刑說理階段往往是自說自話很難做到“以理服人”；更有甚者，例如有的地方為片面追求案件“效率”，檢法兩家通過訴前協調已經就量刑達成一致意見，完全漠視其他訴訟參與人的合法訴訟權利，造成量刑納入庭審沒有任何實質意義，量刑規范化的基本價值取向嚴重缺位。

（二）量刑建議適用問題

首先，量刑建議的適用范圍過于窄小，最高人民法院《人民法院量刑指導意見（試行）》中詳細列舉了交通肇事罪等15種犯罪量刑計算方法，一旦超出了所羅列的犯罪種類，是否可以比照以上種類犯罪予以計算并提出量刑建議面臨沒有法律依據的尷尬局面；其次，共同犯罪中各犯罪人的刑期計算問題，即在共同犯罪中主犯和從犯的量刑上沒有合理分配責任的依據；再次，犯罪嫌疑人存在多個量刑情節的基準刑調整問題，即多個量刑情節的累積計算問題；最后，在無期徒刑、死刑的基準刑調節上，由于現行量刑指導意見未考慮到無期徒刑以上刑罰的基準刑確定方法，導致市級以上檢察院一審的量刑建議及量刑庭審辯論幾乎處于空白。

（三）量刑建議操作問題

一是量刑情節的證據收集上，由于偵查、起訴環節往往會忽略對犯罪嫌疑人罪輕及無罪證據的收集，導致在庭審環節辯護人一旦提出相關證據或收集相關證據要求，庭審環節不得不中止審理，無限期的拖長了審理期限，嚴重損害了犯罪嫌疑人訴訟權利，對合理、科學量刑也有一定消極影響；二是量刑辯論階段公訴機關的“訴中說理”尚存空白，傳統觀念公訴方的公訴意見僅支持犯罪嫌疑人的定罪部分的辯論，而對犯罪嫌疑人的量刑情節往往采取回避的態勢，致使量刑納入庭審環節缺乏有效的對抗性；三是法院的判決書載明的內容過于簡單，對量刑建議是否采納沒有進行充分的“量刑說理”，很難達到讓被告人和社會輿論滿意的效果；四是當檢察機關的量刑建議未得到法院支持時，是否可以提起抗訴問題也未得到實質解決。

三、量刑建議規范化工作的改革方向

（一）量刑建議的提出原則

根據我國的檢察一體化原則，公訴人在法庭上發表的量刑建議并非個人建議，而是代表國家利益的檢察機關集體的建議。因此，公訴機關向法院提出量刑建議不同于其他訴訟參與人提出的量刑意見，其應具備以下幾個原則：（1）罪刑相適應原則。檢察機關提出的量刑建議，除要考慮犯罪嫌疑人的一般量刑情節外，還要考慮到犯罪嫌疑人的特殊量刑情節，即客觀行為的危害性與主觀意識罪過的有機結合，綜合犯罪嫌疑人的人身危險性、社會危害性以及悔罪表現等情況予以綜合認定，從而作為科學合理確定其基準刑的建議；（2）提出量刑建議的范圍。從目前的刑事審判實踐來看，檢察機關僅對高法量刑指導意見的15種犯罪提出量刑建議，筆者認為這不利于量刑規范化工作的全面開展，基于檢察機關的刑事審判監督權的自然延生，量刑建議應適用于所有的刑事案件；（3）附加刑納入量刑建議范圍。量刑指導意見未對附加刑方面做相關規定，檢察機關也可以綜合全案事實及證據提出附加刑的量刑建議，包括沒收個人財產數額、罰金數額和剝奪政治權利年限等；（4）是否適用緩刑以及沒收違法所得等問題也應當體現在量刑建議中。可以在量刑建議中提出還可以向法院提出適用緩刑和違法所得范圍的量刑建議。

（二）量刑建議的庭審和宣判環節

在庭審環節，首先對于普通程序的一般刑事案件，檢察機關可以在發表公訴意見一并提出量刑建議，而量刑納入庭審可以有兩種情形：一是量刑與定罪同時審理，即量刑質證在事實證據質證之后，量刑辯論在事實證據辯論之后，被告人在最后陳述階段還有權就自己的量刑發表相關意見；二是量刑在定罪審理之后進行，即在被告人最后陳述之前加入量刑的質證和辯論。其次，對于普通程序的重大、疑難刑事案件，檢察機關應當在庭審之前提交量刑建議，法院可以提前組織量刑證據庭前會議。最后對于被告人的犯罪事實清楚、量刑情節證據充分的適用簡易程序的案件，檢察機關只需在起訴書中附帶提出量刑建議即可，這有利于提高刑事審判效率，比較符合我國刑事訴訟制度特點。

在宣判環節，法院應當在綜合考慮檢察機關提出的量刑建議和其他訴訟參與人提出的量刑意見基礎上，通過設定合理的調節基準刑的方法，最后確定被告人的宣告刑。當然在最后宣判之前，要引入法院對量刑部分的“判前說理”制度，即法院作出判決的事實及理由，從法律和事實層面詳細闡明采納量刑建議和意見與否的理由。對于一般刑事案件，只需在判決書中載明量刑部分的“判前說理”，而對于不宜在判決書中載明的量刑理由也應當在判決宣告前三日內以書面形式送達各訴訟參與人。對于重大疑難案件的量刑，法院還應當組織量刑“判前說理”聽證會，邀請人大代表、政協委員參與對量刑工作的監督。

（三）量刑建議的法律監督

檢察機關作為我國專門的法律監督機關，對刑事審判各個環節均享有監督權。然而，為了避免檢察機關量刑建議權的無限擴張，量刑部分的法律監督應注意以下幾個方面：一是對于量刑幅度未明顯超過法律及司法解釋規定的，檢察機關不宜采取抗訴的方式進行監督，而應該向上級人民法院提出有關合理量刑的檢察建議，督促上級法院通過審判監督方式予以糾正；二是對于法律及司法解釋未明確規定量刑幅度，但法院量刑明顯不公時，檢察機關也不宜采取抗訴的方式進行監督，而應該向作出判決的法院或其上級人民法院提出有關合理量刑的再審檢察建議，通過法院啟動審判監督程序并裁定再審的方式來進行糾錯；三是對于量刑幅度明顯超過法律及司法解釋規定的，檢察機關應當依法提起抗訴，對量刑進行有效監督。

[1]熊選國.《人民法院量刑指導意見》與“兩高三部”《關于規范量刑程序若干問題的意見》理解與適用[M].北京：法律出版社，2010

[2]曾康.國外量刑建議制度的考評與借鑒[J].求索，2004(7):32-34.

[3][法]卡斯東?斯特法尼，喬治?布洛克.法國刑事訴訟法精義[M].羅結珍譯.北京:中國政法大學出版社,1998.

[責任編輯 陶愛新]

Legal analysis of standardization proposal about criminal law measure

CHENG Xia
(College of Law, South-Central University for Nationalities, Wuhan 430074, China)

With the implementing of the new Criminal Procedure Law,our criminal justice system pays more attention to the protection of human rights.Discretion is a reasonable limit among the article, we can establish benchmarks to achieve criminal penalties individualized scientifically,our criminal justice practice is actively exploring the work of innovation and reform sentencing.The normal discretion is the most prominent achievement currently,the sentencing recommendations put into court proceedings.Full Court should judge reasonably when ruling on whether or not the reasoning adopted by the sentencing recommendation.On the sentencing of a full range of test cases,on the one hand, there is a right of action in favor of the protection of criminal suspects,On the one hand, there is a right of action in favor of the protection of criminal suspects.We can hope to promote the development of sentencing reform to the further depth.

discretion; the baseline punishment; sentencing suggestion; the individualization of punishment

10.3969/j.issn.1673-9477.2014.03.020

D915.3

A

1673-9477(2014)03-072-03

[投稿日期]2014-02-10

程夏(1987-),女，土家族,碩士研究生，研究方向：法理學。