互聯網平臺經濟的相關市場界定
——由“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”一審判決展開

駱旭旭， 楊 健

(1.華僑大學 法學院，福建 泉州 362012；2.漳州市中級人民法院，福建 漳州 363000)

由于具有雙邊市場經濟效應、網絡粘性等平臺經濟特點，互聯網行業蓬勃發展的同時，互聯網的壟斷問題也開始引發關注。[1]自2008年7月我國反壟斷法生效實施后，我國就陸續出現了針對互聯網巨頭企業的反壟斷訴訟。[2](P115～127)2010年11月，我國的兩大互聯網巨頭騰訊QQ與奇虎360爆發了互聯網3Q大戰。2011年10月，北京奇虎科技有限公司向廣東省高級人民法院提出反壟斷訴訟，訴稱騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司濫用市場支配地位，請求賠償1.5億的巨額經濟損失。

北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司濫用市場支配地位一案(以下簡稱“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”)從一開始就引起了法學界、經濟學界、媒體及互聯網行業的關注。奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案被互聯網行業人士視為互聯網行業的反壟斷訴訟第一案。[3]該案相關市場界定的分析思路不僅對未來互聯網壟斷案件具有十分重要的影響，而且在一定程度上折射出我國司法實踐中反壟斷法適用的基本態度和價值取向。

一、一審判決的悖論與反思

(一)案情簡介

3Q大戰緣起在于騰訊公司利用其QQ聊天軟件的網絡粘性進行平臺橫向擴展。騰訊公司推出QQ電腦管家，并配合QQ聊天軟件的升級捆綁下載選擇安裝。QQ電腦管家的推出，憑借QQ聊天軟件廣大的用戶群體，直接威脅到360安全衛士的地位，并嚴重影響了奇虎公司的商業模式。

2011年10月29日，奇虎公司推出一款名為“360扣扣保鏢”的安全工具。該軟件直接破壞了騰訊公司的商業模式。基于此，2011年11月3日，騰訊公司公開信宣稱，將在裝有360軟件的電腦上停止運行QQ軟件，QQ軟件和360安全衛士只能二選一。該事件在網民中引起了強烈的反響。在工信部等三部委的積極干預下，奇虎公司收回扣扣保鏢，QQ軟件與360軟件相互兼容。[4]隨后，奇虎公司在廣東省高院起訴騰訊公司濫用市場支配地位，要求賠償1.5億的巨額損失。

(二)一審判決的邏輯沖突

2013年3月20日，廣州省高院以騰訊公司不具有“相關市場的支配地位”為由，駁回原告的訴訟請求。但是，判決中也認定騰訊公司的“二選一”行為超出了必要的范圍，缺乏法律正當性。雖然判決結論的合理性得到一些學者的肯定，但從邏輯上看，一審判決的觀點仍存在邏輯上的沖突。

在市場經濟條件下，企業享有交易自由。這意味著企業有權自主選擇交易對象，協商交易條件、交易價格進行交易。只有企業提供的產品是基礎性的公共產品(必要設施)，或企業在市場上具有支配地位(市場力量)的情況下，競爭法才有必要禁止企業拒絕交易行為，妨礙市場競爭。競爭法的真正目的不是限制企業的合同自由，而是在于實現合同自由。[5]在1889年美國精煉糖公司案中，美國紐約法院也明確指出：“合同自由是商業最重要的因素。只有合同具有限制競爭的外部性，政府干預才具有正當性”。①根據廣東省高院的一審判決，騰訊公司在相關市場上不具有市場支配地位，同時，騰訊QQ聊天軟件有大量的替代產品(微博、網易泡泡等)，騰訊公司的產品明顯不屬于基礎必要設施。在市場自由經濟環境下，騰訊公司作為一個互聯網商業企業，擁有自主權決定QQ軟件是與奇虎公司的殺毒軟件，還是和其他殺毒軟件相兼容。因為在沒有壟斷地位的前提下，只要消費者享有選擇權，那么，騰訊公司的“二選一”行為會導致消費者選擇其他兼容產品，損害的將是騰訊公司自己的利益。從這個意義上分析，一審判決認定騰訊公司不具有市場支配地位，就無法律依據判定騰訊公司“二選一”的行為具有不當性。在廣東省高院一審判決書中，一方面認定騰訊公司不具有市場支配地位，消費者可以自由在多種即時通訊軟件中轉換；另一方面又判定騰訊公司的“二選一”行為超出必要限度，缺乏正當性。這種折中的判決結論明顯存在著邏輯上的悖論。

二、一審判決的深入分析：相關市場界定的再審視

廣東省高院一審判決中存在邏輯上的悖論并不意味著一審判決結論“當然錯誤”。事實上，廣東省高院在判決過程中借鑒歐盟案例的開放性態度得到了學者的肯定。[6]本文的目的并非為了簡單質疑廣東省高院的一審判決結論，而是希冀分析判決產生上述悖論的原因，探析一審判決的分析思路，為我國未來的反壟斷司法實踐提供必要的知識支持。

騰訊公司的“二選一”行為侵犯到消費者的合法權益是業界的普遍觀感。[7]廣東省高院的判決正是考慮到上述因素，在判決書中認定騰訊公司的“二選一”行為缺乏法律正當性。對于這一點，本文也持贊同的態度。因此，存在悖論的關鍵就在于一審判決中騰訊公司不具有市場支配地位的結論。騰訊公司作為我國互聯網企業中的巨頭企業，其在即時通訊的市場份額達到76.2%，QQ軟件的滲透率高達97%，騰訊公司在互聯網市場中存在舉足輕重的影響力。從表面證據和大多數人的直觀感覺判斷，騰訊公司在中國大陸即時通訊市場應具有市場支配地位。[2](P115～127)然而，廣東省高院一審判決中首先認為本案的相關市場不能局限于中國大陸的即時通訊市場，接著認定騰訊公司在相關市場上不具有市場支配地位。那么，廣東省高院如何做出上述結論？下文將對廣東省高院一審判決中相關市場的認定思路和理由做進一步的研讀和評析。

(一)互聯網平臺經濟商業模式

騰訊公司與奇虎公司作為互聯網中的即時通訊軟件企業和網絡殺毒軟件企業本來是風馬牛不相及的。之所以發生3Q大戰的原因在于互聯網平臺經濟環境中雙方商業模式的交叉與沖突。

騰訊公司和奇虎360公司作為互聯網行業的商業模式具有典型的雙邊市場平臺經濟特點。雙邊市場經濟效應最早由Katz和Shapiro提出網絡的正外部性開始。Katz和Shapiro發現在某些產品，如電話網絡中，消費相同產品的人數增加，則消費者獲得的效用也增加。[8](P424)隨后，由于一連串發生在美國、歐洲的國際銀行卡網絡反壟斷案件，Rochet和Tirole提出了網絡雙邊市場經濟效應。銀行卡雙邊市場中，持卡人和商戶作為兩種類型的市場參與者，都會因為另一邊成員的增加而產生正的網絡外部性。[9](P1～45)

平臺經濟商業模式與傳統的經濟商業模式的不同在于：第一，平臺經濟商業模式是典型的雙邊市場，具有交叉網絡外部性。雙邊市場是指商家同時面對兩個不同市場的消費者。網絡外部性是指產品或服務的價值隨著消費者消費該產品數量的增加而增加。[8](P126)交叉網絡外部性指兩個市場相互依賴，相互影響。例如，騰訊公司同時面對QQ軟件使用市場和廣告市場。QQ軟件的用戶越多，QQ軟件的廣告效應就越好，騰訊公司收取的QQ廣告費用就越高。由于平臺經濟商業模式的網絡外部性特征，所以平臺經濟商業模式容易產生“贏者通吃”的情況。第二，雙邊平臺經濟商業模式中，商家面對兩邊不同的消費者，可以采取定價傾斜政策。[10](P98～332)在網絡經濟情況下，商家一般采取一邊市場利用免費產品吸引更多消費者，另一邊市場進行橫向擴展和廣告流量收取費用。從上文的分析看出，騰訊公司和360公司營利模式都是平臺經濟的商業模式。商業模式的交叉和重合，特別是廣告市場的重疊，是雙方產生糾紛的原因。

(二)“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”相關市場的界定分析

相關市場的界定是反壟斷分析的起點和基礎，對反壟斷的分析結果起到至關重要的作用。事實上，案件的主審法官張學軍在案件判決后接受采訪過程中也坦承，相關市場的界定是本案審理的關鍵。[3]

1.互聯網相關市場界定的理論分析

相關市場界定有兩個基本維度：產品市場，即集合在一起的產品群。地域市場，即集合在一起的地理區域。市場界定既考慮需求也考慮供給。從需求方面來說，產品從購買者的觀點來看必須是可以替代的。從供給方面來說，那些生產或者能夠容易地轉向生產相關產品或密切替代品的賣方必須被包括在供給范圍之列。[11](P123)其中，假定壟斷者測試方法(SSNIP)是傳統經濟模式中最有價值的系統化方法。[12](P12)

互聯網雙邊市場的平臺經濟商業模式給相關市場的界定帶來挑戰。互聯網平臺經濟具有交叉網絡外部性和傾斜定價等特點，雙邊市場的競爭都會對企業的市場支配地位帶來影響，但傾斜定價政策使得兩邊市場的定價機制都會發生扭曲。網絡經濟中，企業面對普通用戶更多采取免費的措施。傳統的相關市場界定方法，例如SSNIP方法，主要是以價格提升后的需求轉移作為判斷相關市場邊界的主要因素。雙邊市場的平臺商業模式中，雙邊市場相互影響，相互依賴，以哪一邊市場進行測試？一邊市場免費情況下，價格因素是否可以成為判斷相關市場邊界的依據？這些問題都給互聯網的相關市場判斷帶來困難。

關于互聯網平臺經濟相關市場的界定，早在“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”判決之前就已經有學者開始研究。學術界對此主要存在以下三種觀點：第一種觀點否定SSNIP方法和價格因素作為判斷平臺經濟商業模式相關市場的方法。這些學者認為，考慮到互聯網雙邊市場商業模式的特點，傳統的需求及供給替代分析和SSNIP分析方法在雙邊市場適用上存在局限性。互聯網雙邊商業模式的反壟斷分析，具體分析互聯網相關行業中雙邊市場的特性, 以免費的一邊市場作為界定相關市場時的主要認定基準, 輔助分析利潤來源一邊市場的相關情況。[13](P89～94)第二種觀點認為SSNIP方法和價格因素經過修正可以適用于雙邊市場平臺經濟模式。這種觀點認為，雙邊市場雖然給相關市場的界定帶來難題，但是雙邊市場并非顛覆傳統的反壟斷理論。傳統的相關市場界定方法，如SSNIP在雙邊商業模式的相關市場仍然可以適用。在適用假定壟斷者測試過程中，應對價格基準和網絡強度的因素基于雙邊市場的特殊性進行分析。[14](P38～45)第三種觀點則認為，在互聯網市場中，應降低相關市場界定的重要性，并重視企業創新、企業的長期表現和供給替代，尋求市場界定的替代方法。[15](P126～138)

三種觀點都認為互聯網經濟具有雙邊市場和網絡強度等因素的特殊性，需要對傳統方法中相關市場的界定進行修正和補充，但分歧在于SSNIP傳統方法是否可以有效適用于平臺經濟商業模式。SSNIP測試方法是1982年美國司法部在《合并指南》中提出的相關市場的界定方法。[16](P27)SSNIP方法的提出是相關市場界定的一場革命，很大程度提高了實踐中相關市場界定的準確性和科學性。從性質上分析，SSNIP方法類似于經濟實驗室，對企業行為的可能競爭影響進行模擬分析。因此，SSNIP作為一種實驗方法，應該遵守實驗的前提條件——也就是假設的條件在現實中可能真實發生。如果假設的條件現實中不可能，那么得出的結論也會錯誤。美國近期的反壟斷案件中，法院也越來越重視分析行為在實踐中的合理性。[16](P264)在美國的Bell Atlantic Corp. v. Twombly案中，美國法院就以壟斷行為在實踐中“不可能”(Implausible)駁回了原告訴訟。②在中國互聯網環境中，互聯網普通用戶端免費是普遍的做法。由于網絡的商業模式都是單邊免費的模式，通過SSNIP方式測試免費市場小幅收費后，消費者是否轉向其他競爭產品缺乏現實意義。互聯網企業現實中可能采取的做法不是對普通用戶收費，而是提高另一邊廣告市場的價格，或針對VIP增值服務收費。因此，SSNIP方法在互聯網反壟斷案件中適用于免費市場上不具有現實合理性。國外反壟斷機構面對互聯網雙邊市場案件時也慎用SSNIP方法。SSNIP方法是由美國司法部首先提出來的。但是，在美國司法部的一系列互聯網案件中，例如美國訴微軟案和谷歌收購雅虎案件，美國司法部也認為互聯網市場具有特殊性，因而不適用SSNIP方法。[17]雖然歐盟在1997年的《關于為歐洲共同體競爭法界定相關市場的委員會通知》中已經明確規定SSNIP作為相關市場的界定方法。但歐盟 “微軟收購SKYPE”案件中，歐盟委員在消費者通信產品中也未適用SSNIP方法。③國外反壟斷機構在互聯網壟斷案件中，更多考慮網絡企業是否會對網絡技術創新產生影響。[18]因此，在互聯網雙邊市場平臺經濟中，普通消費者一邊的互聯網產品市場是判斷壟斷的關鍵，但其免費性使得SSNIP方法的適用不準確。相比較價格因素，在互聯網反壟斷案件中，應更多關注市場創新和準入壁壘等因素。

2.一審判決的分析思路及結論

在“奇虎360訴騰訊QQ公司反壟斷案”中，法院并不只是簡單地比較原被告雙方提供的證據，而是依據《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》規定的方法進行綜合地判斷。法院認為“從需求者的角度定性分析不同商品之間的替代程度；同時亦結合考慮供給替代的影響”，采取“假定壟斷者測試”的方法來確定相關市場。在此基礎上，法院逐一對電話、電子郵件和社交網絡、微博是否與QQ屬于同一相關市場進行界定。法院認為，QQ與電話雖然存在一定的競爭，但是由于商業模式不同不構成替代性，因此不是同一相關市場；由于電子郵件不具有互動的即時性，也不構成相關市場。至于社交網絡、微博與QQ是否是相關產品，考慮到“競爭是一個動態的過程”和“商品或者服務所在產業的發展現狀及未來一段時間的趨勢”，“微博和社交網站從2010年之后在較短的時間內迅速表現出與即時通訊高度融合的經營現狀”，因此，法院認為QQ與社交網絡、微博屬于同一相關產品市場。但對于是否應該將相關市場界定為互聯網應用平臺，法院分析了互聯網的商業模式和發展趨勢后，并沒有給出確定的答案，而只是判定原告的相關市場范圍主張不能成立。關于相關地域市場，法院認為互聯網具有“開放性和無國界性”，參照“微軟公司/Skype案”中歐盟委員會觀點，認為原告提出的“語言偏好和使用習慣不能作為劃分地域市場的依據”。同時，法院認為互聯網不存在額外的運輸成本，所以，廣東省高院將相關地域市場界定為全球市場。

3.一審判決的評析

一審判決從普通互聯網需求者的角度出發，以功能價格需求、質量認可和價格等因素界定相關市場。法院以普通消費者的免費市場作為基礎市場，并考慮到互聯網未來發展的裁判思路值得贊賞。但是，一審判決相關市場界定方法及技術，仍然存在一些問題值得商榷。

第一，SSNIP方法在互聯網平臺經濟商業模式的適用性。在一審判決中，廣東省高院認為“即便在缺乏完美數據的實際情況下，本案依然可以考慮如果被告持久地(假定為1年)從零價格到小幅度收費后，是否有證據支撐需求者會轉向那些具有緊密替代關系的其他商品，從而將這些商品納入同一相關商品市場的商品集合”。因此，一審判決法院認可并使用了SSNIP方法界定本案的相關市場。正如上文的分析，SSNIP方法中，價格因素是測試相關市場的主要因素。但是，如果被測試市場的價格因素不發生作用的情況下，那么SSNIP方法就不具有適用性。互聯網平臺經濟是典型的雙邊市場。其盈利模式是通過一邊市場免費，產生網絡粘性后，另一邊市場產生競爭優勢收費。在中國互聯網經濟環境下，作為理性的商業人，騰訊公司實踐中只有擴大互聯網普通消費者免費服務的范圍，增加平臺的吸引力，從而增加另一邊市場的議價能力。騰訊公司在消費者基礎服務價格小幅上漲，實踐中不具有現實“可行性”。SSNIP方法在本案雙邊市場中難以有效適用。一審法院以SSNIP方法判斷相關市場，結論可能會發生偏差。

第二，互聯網產品市場細分和可替代性分析。一審判決中，法院認為SNS社交網絡和微博從功能上同樣提供點對點的網頁即時通訊服務，因此，即時通訊軟件和SNS社交網絡及微博具有可替代性，可以作為同一相關產品市場。法院認為，在未來的發展趨勢中SNS社交網絡和微博功能越來越綜合，并可以和即時通訊軟件相互替代。法院判決中雖然發現了互聯網軟件越來越綜合化的趨勢，但是卻忽略了互聯網軟件市場越來越細分的趨勢。[19](P93～95)正如大家所了解，SNS社交網絡和微博與即時通訊軟件雖然具有一定互通性，但是兩類產品的消費者定位具有很大的區別。SNS社交網絡和微博的主要功能是向社會公眾發布信息，即時通訊軟件的主要功能則是點對點的私密即時通訊。在互聯網的市場競爭過程中，成功互聯網企業不僅會增加其軟件的綜合性，更重要的是不斷注重和突出其軟件特色。而這種特色通過較長時間的積累，形成了消費者的消費習慣和網絡粘性。消費者的消費習慣和網絡粘性會因為消費者的“非理性購買”而產生市場支配力。[20](P422～425)考慮到上述因素，SNS社交網絡和微博與即時通訊軟件的可替代性就有必要進一步審查。

第三，互聯網是否真的“無疆域”？廣東省高院考慮到互聯網服務的特點，將地域市場界定為全球市場，這意味著法院認為互聯網經濟不存在任何的地域限制。但是，法院的這種觀點同樣與互聯網經濟的現實存在著出入。互聯網的無國界性確實給互聯網相關地域市場的界定帶來了困難。不可忽視的是，全球互聯網目前并非完全沒有國界障礙。事實上，各個國家都會對互聯網的連接進行一定的監管和控制。更重要的是，不同的民族文化、語言背景及消費者習慣都會對互聯網服務產生巨大的影響。一個典型的例證是，國外市場份額很大的Twitter在我國市場份額很小。Google在中國的市場份額也難以超過百度。因此，判斷互聯網產品的地域市場應該側重于不同的民族文化和消費習慣的劃分。廣東省高院借助“微軟公司/Skype案”中歐盟委員會的觀點，認為消費習慣不會作為地域障礙，明顯是出現了“情景錯位”的盲從情況。[21](P154)一方面，歐盟內部的文化融合和消費習慣差異比較小，不會構成地域障礙。而中華文化、西方文化及阿拉伯文化的消費習慣的差異就足以構成障礙。另一方面，國際經驗分析，互聯網案件中大多數案件還是將互聯網經濟的地域市場界定在本國地域范圍內，還未有案例將地域市場界定為全球。因此，法院將地域市場界定為全球市場的結論就存在過于寬泛的可能性。

三、寬松抑或嚴格：我國反壟斷法適用的基本態度

“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”一審判決取決于我國反壟斷法實施的基本基調。反壟斷法作為維持市場競爭的基本法律，其法律條文具有概括性和不確定性的特點。雖然反壟斷法的不確定性一直為學者所詬病。例如，美國學者Brozen(1975)、Mcgee(1958)、Posner (1975)和 Demsetz(1973，1982)對反托拉斯法律的不確定性進行了激烈地批判。[22](P15)但是，學者又不得不承認反壟斷法難以有效地采取規則性立法，而只能更多采取原則性立法。[23](P44)

反壟斷法實施的基本基調受到反壟斷政策的影響。而一個國家的反壟斷政策則受到利益、價值、經濟理論等多方面復雜因素的影響。總體上分析，反壟斷法實施政策存在寬松或嚴格的兩種基本基調。不同國家在不同時期，由于反壟斷法實施追求的價值和適用經濟理論的不同，反壟斷法的適用基調也會發生變化。

以反壟斷法的母國美國為例，19世紀的下半葉隨著工業革命的深入，規模巨大、資金雄厚的美國鐵路集團濫用其壟斷地位，盤剝中小業者，美國消費者苦不堪言。[24](P356)在美國民眾的巨大壓力之下，以參議員謝爾曼命名的反壟斷法于1980年在國會高票通過。但是，由于利益集團的壓力，謝爾曼法通過的初期并未實際發揮規制壟斷的作用。美國最高院在適用時極大程度地容忍了大型企業的合并行為。[25](P446)在這個階段，謝爾曼法也被許多學者認定為“沒有牙齒的擺設”。[26](P236)反壟斷法適用的消極怠工，對壟斷行為難以形成有效的威懾作用。壟斷企業的濫用市場支配地位行為嚴重損害美國的市場自由和消費者福利，也引起了美國各界對謝爾曼法適用效果的質疑。[27](P74～109)隨后，布蘭戴斯(Brandeis)和道格拉斯(Douglas)被任命為美國最高法院的法官，開始反思早期的反壟斷法適用判例。這兩位法官深受“大企業會對市場自由產生限制”理念的影響，在一系列案件中對大企業持懷疑態度，開始了美國反壟斷法的嚴格適用時期。[28](P605)這一時期，法院更多適用自身違法原則，而對于合理原則也采取了相對謹慎的態度。美國拆分AT&T案例成為美國反壟斷法適用的典型案例。[29](P684)這一時期的嚴格適用，讓美國反壟斷法的作用得到了充分的體現。美國壟斷企業在采取相關行為時不得不慎重考慮是否會違反反壟斷法。但是，這一時期的嚴格適用矯枉過正，美國謝爾曼法的三倍賠償制度也使得美國的反壟斷訴訟成為一些律師牟利的法律工具。經濟學家批評律師并不是追求真理，只是為了獲得案件的勝訴。從上個世紀70年代中旬開始，芝加哥學派的新古典經濟理論開始占據美國反壟斷經濟理論的高地。[30](P183)效率抗辯成為壟斷企業對抗反壟斷審查的主要理由。為了培育美國大企業的國際競爭力，美國的反壟斷法適用司法實踐又出現了寬松的趨勢。

通過美國反壟斷法適用歷史，我們可以看出美國自由競爭的市場環境也不是自然形成的。其中，美國反壟斷法的嚴格適用階段形成了美國反壟斷法的威懾力，對于美國競爭文化的培育發揮了重要的作用。“反托拉斯法的主要貢獻是通過間接作用體現出來的而不是通過它們的直接執行來反映的。”反托拉斯法的存在和實施。與其說是針對被告發的少數人，不如說是對沒有被發現的其他人的行為起到更大的預防作用。[31](P97)目前的寬松適用趨勢更多的是對早期過于嚴格適用的一種矯正。而這種寬松適用趨勢的背景是前期已形成了反壟斷法威懾力的競爭文化。

我國反壟斷法的正式頒布實施意味著我國市場競爭有了保障的基本法律。但是，在反壟斷立法通過的強烈期待過后，反壟斷法的具體適用效果卻飽受批評。[32](P16～30)我國《反壟斷法》第50條規定，法院作為司法機構有權審理反壟斷案件。在反壟斷法頒布之初，民眾對反壟斷法的強烈期待，引發了一系列的反壟斷民事案件，也引起了媒體和學術界的關注。但是，從數據上來看，自2008年8月1日至2012年底，全國地方法院共受理反壟斷民事一審案件約有120件，但審結案件中原告勝訴的案件極少。反壟斷案件勝訴率低，有舉證困難、經驗不足等多方面的原因，但是與法院相對寬松的反壟斷適用基調也是分不開的。在“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”④中，法院的適用基調也體現出寬松的一面。典型的是，在產品市場的界定中，以互聯網的發展為基礎，將微博等市場定位存在明顯差異的產品納入同一相關產品市場；在地域市場的界定過程中，法院將地域市場界定為全球市場。

反壟斷法適用的寬松，法院在反壟斷案件維持謙抑無疑是受到美國近期反壟斷法適用趨勢的影響。但是，正如前文論述，反壟斷“寬嚴相濟”司法政策的選擇應以其經濟環境與社會競爭文化相協調。美國近期寬松的適用基調是建立在前期反壟斷威懾力已經形成，競爭文化比較健全的大環境基礎上。對比美國的反壟斷適用環境，我國的反壟斷適用語境則有較大不同。我國市場經濟脫胎于計劃經濟，仍處于“半統制、半市場”的經濟形態。[33](P72～73)我國早期并無反壟斷法的適用經歷，社會的競爭文化還遠未形成。我國反壟斷法實施5年來乏力的原因，與其說是技術性的困難，倒不如說是競爭文化和理念的體制障礙。[34](P68)

在目前我國競爭文化語境中，法院寬松的反壟斷法適用基調給企業傳達一個信息：我國的反壟斷訴訟很難獲得勝訴，反壟斷法是“無齒之虎”。這種信息的傳達不利于我國社會和企業尊重反壟斷法，維護反壟斷法的威懾效應。而維護反壟斷法的威懾效應是有效培育市場競爭文化的主要手段之一。例如，“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”中，騰訊公司作為互聯網的巨無霸企業被認定不具有市場支配地位。那么互聯網行業的企業就容易形成這樣的觀念：如果騰訊公司都不具有市場支配地位，那么互聯網反壟斷案件中應該難于認定存在市場支配地位的互聯網企業。因此，在目前階段，法院在審理反壟斷案件中采取“適度嚴格”的基本基調，更有利于我國市場經濟競爭文化的形成。特別是在互聯網相互市場的界定中，我國目前并不適宜將相關市場界定的過寬。

四、結論

互聯網本身是自由和開放的。但是，互聯網的平臺經濟商業模式容易導致互聯網市場的壟斷行為。維護互聯網行業的自由和競爭是反壟斷法的基本任務。但是，互聯網雙邊市場的平臺經濟模式給互聯網相關市場的界定帶來了難題。對“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”一審判決的深入分析發現，互聯網反壟斷案件審理過程中不僅需要解決技術性的難題，更重要的是全社會對反壟斷法的價值取向和基本態度應形成共識。“奇虎360訴騰訊QQ反壟斷案”中，法官采取了寬松和謙抑的基本態度雖然符合美國等國外反壟斷法適用寬松的發展趨勢，但是忽略了我國市場經濟轉型的制度背景和競爭文化未形成的文化語境。現階段，通過適度嚴格的反壟斷法適用，更有利于培育我國的競爭文化。在完善互聯網反壟斷適用技術理論，形成我國反壟斷法對互聯網行業限制競爭行為的威懾力等方面，我國的法學理論界和司法實務界仍任重道遠。

注釋：

① People v. N. River Sugar Ref. Co., N.Y.S.401(Cir. Ct. 1889).

②Bell Atlantic Corp. v. Twombly，550 U.S. 544(2007).

③ Case No COMP/M.6281-MICROSOFT/ SKYPE.

④最高人民法院新聞發言人在《關于審理因壟斷行為引發的民事糾紛案件應用法律若干問題的規定》新聞發布會上提供的材。

參考文獻：

[1]張意軒.中國迎來首例互聯網同業競爭反壟斷調查案[N].人民日報(海外版)，2011-02-26(08).

[2]于馨淼.搜索引擎與濫用市場支配地位[J].中國法學，2012，(3).

[3]張 莉.360敗訴“互聯網反壟斷第一案”一審了結[N].中國貿易報，2013-04-04(06).

[4]胡 嫚.“3Q大戰”再燃戰火,互聯網競爭亟需規范[N].中國知識產權報，2012-09-26(08).

[5]李來孺.競爭法與契約自由[N].中國社會科學院報，2009-06-04(04).

[6]王曉雁.參照國外案例 勇于借鑒創新：“3Q 反壟斷案”一審判決對行政執法的啟示[N].法制日報，2013-03-30(06).

[7]武曉黎.互聯網壟斷力量令網民最受傷[N].中國消費者報，2011-02-23(CO1).

[8]Katz, M, L., Shapiro, C..Network Externalities, Competition, and Compatibility[J].American Economic Review, 1985,(3).

[9]Rochet.J., Tirole, J..Platform Competition in Two-sided Markets[J].Journal of the European Economic Association, 2003,(4).

[10]Rochet J., Tirole J..Two-sided Markets:A Progress Report[J].The Rand Journal of Economics, 2006,(1).

[11]經濟合作與發展組織.產業經濟學和競爭法律術語解釋[M].北京：中國經濟出版社，2006.

[12]丁茂中.反壟斷法實施中的相關市場界定研究[M].上海：復旦大學出版社，2011.

[13]方玉霞.論“百度競價排名案”相關市場的法律界定[J].北京交通大學學報(社會科學版)，2013，(2).

[14]李 劍.雙邊市場下的反壟斷法相關市場界定——“百度案”中的法與經濟學[J].法商研究，2010，(5).

[15]仲 春.互聯網行業反壟斷執法中相關市場界定[J].法律科學(西北政法大學學報)，2012，(4).

[16]Christopher R.Leslie. Rationality Analysis in Antitrust[J].University of Pennsylvania Law Review, 2010,(1).

[17]Benjamin G Edelman.Google-Yahoo Ad Deal is Bad for Online Advertising[EB/OL].http://hbswk.hbs.edu/item/5995.html,2008-08-12.

[18]J.Thomas Rosch.Intel, Apple, Google, Microsoft, and Facebook: Observations on Antitrust and the High-Tech Sector[EB/OL].http://www.ftc.gov/speeches/rosch/101118fall forum.pdf,2010-11-18.

[19]孫德良.互聯網市場進入細分時代[J].成功營銷，2007,(Z1).

[20]李四蘭，景奉杰.從行為經濟學透視消費者非理性購買決策的涵義[J].武漢科技大學學報(社會科學版)，2013，(4).

[21]丁茂中.反壟斷執法的移植與本土化研究[J].法商研究，2013，(4).

[22]Armentano. Antitrust and Monopoly: Anatomy of a Policy Failure[M].New York: John Wiley & Sons, 1982.

[23]吳宏偉，金善明.論反壟斷法適用除外制度的價值目標[J].政治與法律，2008，(3).

[24]Jeremy Atack.Firm Size and Industrial Structure in the United States During the Nineteenth Century[J].The Journal of Economic History, 1986,(2).

[25] Robert E.Litan,Carl Shapiro.Antitrust Policy in the Clinton Administration[A].Jeffrey A．Frankel, Peter R.Orszag. American Economic Policy in the 1990s[M].California:MIT Press, 2002.

[26]James R.Withrow.Did Sherman Want to Break the“Trusts”?[A].Theodore P.Kovaleff. The Antitrust Impulse, An Economic, Historical, and Legal Analysis[M].New York:M.E.Sharpe, 1994.

[27] Werner Troesken. Did the Trusts Want a Federal Antitrust Law? An Event Study of State Antitrust Enforcement and Passage of the Sherman Act[A].Jac C.Heckelman, John C.Moorhouse, Robert M.Whaples.Public Choice Interpretations of American Economic History[M].London:Kluwer Academic Publishers, 2000.

[28]Barak Orbach.Grace Campbell Rebling, The Antitrust Curse of Bigness[J].Southern California Law Review, 2010,(2).

[29] Howard A.Shelanski, The Case For Rebalancing Antitrust and Regulation[J].Michigan Law Review, 2010,(3).

[30]鄧 峰.傳導、杠桿與中國反壟斷法的定位[J].中國法學，2011，(1).

[31]吳漢洪.西方寡頭市場理論與中國市場競爭立法[M].北京：經濟科學出版社，1998.

[32]王先林.理想與現實中的中國反壟斷法——寫在《反壟斷法》實施五年之際[J].交大法學，2013，(2).

[33]吳敬璉.走向法治市場經濟[J].小康，2013，(3).

[34]張志偉，應品廣.中國反壟斷法實施的現狀評析與路徑探尋[J].求實，2013，(1).