法庭話語標記語語篇功能的認知分析

曾 杰， 孫炳文

(湖北工業大學外國語學院， 湖北 武漢 430068)

法庭話語標記語語篇功能的認知分析

曾 杰， 孫炳文

(湖北工業大學外國語學院， 湖北 武漢 430068)

結合前人對話語標記語語篇功能的研究，從認知的視角出發，分析了話語標記語在法庭交際中的語篇功能。發現：話語標記語是法庭交際中構建語篇的重要手段，它不僅在形式和內容上確保了語篇的連貫性，也在心理層面上制約了聽話人對話語的理解。

法庭話語標記語； 語篇功能； 認知分析

Blakemore認為：使用話語標記語可以獲得更好的語境效果，減少聽話人對話語理解所付出的努力，而關聯原則對這些制約推理程序的語言表達式具有解釋力[1]。

法庭庭審是一個問答互動的過程，說話人通過詢問來查明案件事實，聽話人則根據說話人的問題進行推理性的回答以維護自己的利益。法庭庭審是圍繞說話人和聽話人雙向之間的明示推理交際模式而進行的。為了有效地引導聽話人對話語的理解，說話人可以通過話語標記語來制約聽話人對話語的理解，改變其認知環境，從而達到交際雙方的互明。因此，在法庭庭審中，話語標記語可以通過其程序意義操縱話語的理解，為聽話人理解話語提供了明示的向導。筆者結合三場法庭庭審語料，在關聯理論的指導下，對話語標記語在法庭庭審互動中的語篇功能進行了探討和分析。

1 話語標記語及其語篇功能

李勇忠認為，話語標記語是語用者表達和理解的有效手段，它可以提示和構建語境，引起聽者的注意，表明說話人的情感和態度，維持話語的連貫[2]。謝世堅則從話語標記語的語言形式上對其定義進行了補充，認為話語標記語源自感嘆詞、連詞、副詞、指示代詞、動詞、短詞和小句，不參與命題的表達，但有助于話語的組織，同時也能表達說話人的語氣、態度和情感[3]。這兩位學者對話語標記語的界定均提到了其在語境、人際情感及語篇層面的功能。筆者從收集的語料發現，話語標記常以連詞、副詞、短語及小句的形式出現在法庭互動的過程中，它們可以通過其程序意義來限制語篇內的語義關系，構建連貫的語篇。

語篇既可以是口頭語篇，也可以是書面語篇。并且，交際雙方在這個互動過程中的共知會隨著語篇的增加而增加[4]。近年來，很多學者對話語標記語的語篇功能進行了探究。劉麗艷認為話語標記語的語篇功能主要體現在它們對所在語篇的連貫性所發揮的作用，也就是話語標記語對語篇的組織作用[5]。閆濤(2002)提出話語標記語在語篇中主要是通過銜接、接續、限定、囊括和預示這幾種方式來構建語篇的[6]。李秀明(2006)從話題標記語、銜接標記語、來源標記語和解釋說明標記語這四個角度分析了話語標記語在語篇功能中的不同體現[7]。由于話語標記語種類的不同，其在語篇中所扮演的角色也不一樣，因此，筆者更傾向于采納李秀明的分類框架。

Hale (1999)在對法庭話語標記語的研究中進行過這樣的描述：在律師的提問過程中，話語標記語不僅能作為銜接手段，而且能控制話語[8]。由此可見，話語標記語在法庭語篇中的銜接作用是不可或缺的。然而，話語標記語在語篇中連接功能，與連貫派的Schiffrin所提出的連接功能是有區別的。何自然對此作過這樣的解釋：話語標記語的這種連接功能體現在心理層面，它不僅連接著語篇的形式和內容，而且連接著現存的話語和語境之間的關系[9]。因此，本研究將從認知的角度來分析話語標記語在法庭交際過程中的語篇功能。

2 話語標記語在法庭中的語篇功能分析

話語標記可以通過導入話題、銜接邏輯語義關系、標識話語來源以及對話語解釋說明來構建連貫的語篇。關聯理論將意義分為兩類：概念意義和程序意義。前者主要是與概念表征有關，而后者是對概念表征進行運算操作的信息[10]。然而，話語標記語正是依靠其程序意義對話語進行語用推理的。在構建語篇的過程中，話語標記語一方面保持了話語的連貫，另一方面也通過其程序意義操控了聽話人對話語的理解。在法庭庭審過程中，為了引導聽話人提供客觀的事實證據，問話人可以使用話語標記語來操控聽話人對話語表征的推理，從而實現各自的交際目的。

2.1話題標記語

話題是建立話語連貫關系的重要依據[11]。李秀明認為話題標記語可以通過標示語言單位的開始、選擇和結束來保持語篇的連貫。作者在收集語料的過程中發現，有些話題標記語通過導入不同的話題，不僅維持了話語在語篇內容上的連貫性，而且向聽話人表達出一系列連貫意義的心理表征。

例1 審：你現在把你公司的業務具體的這個操作方式陳述一遍。

被1：是，首先呢，這個對于這個吉林玉明批發市場，它是國家批準的一個大的市場，要想操作現貨交易的話必須成為它的二級代理商，二級代理商必須是以公司的合法注冊的公司才可以成立，成立為二級代理商，個人沒有權力進行這個買賣交易，我們在新疆和重慶當時注冊公司然后向吉林玉明申請二級批發代理，拿到了這個以后才開展業務，然后呢通過公司的宣傳最后招募客戶到公司來進行交易，把公司呢，客戶可以把公司啊通過正常交易系統進行買賣，賺取差價，這是一個它實際的經營過程。

審：你們是二級代理商啊？

例1源自一起合同詐騙案。在這個話輪中，審判長要求被告陳述公司的具體業務，以查清其公司的業務是否正規合法。被告人在陳述中用了三個表示話題的標記語“首先”、“然后”和“最后”來構建整個語篇。他通過“首先”引出了“吉林玉明市場”這一話題。從案件得知，“吉林玉明市場”是經國家批準的一個合法現貨交易市場，只有在這樣的前提下，被告申請的二級代理商才是合法的。交代完這條信息后，被告通過“然后”引出第二個話題，即自己公司是向這個合法的現貨交易市場申請了二級代理商的資質的。接著，被告又用“最后”引出第三個話題，即自己的公司是怎樣經營業務的。一方面，被告通過這三個標記語提及到不同的話題，維持了語篇的完整性和連貫性；另一方面，這三個話語標記語可以反應語篇中所涉及到行為的先后順序，即被告先找到一個正規的現貨交易市場，再向其申請二級代理商資質，最后展開公司的具體經營業務。通過話語標記語的這種先后時間順序的程序意義，被告向審判長構建了一系列連貫意義的心理表征，即公司業務的經營的每一步都是合法的。

2.2銜接標記語

銜接標記語是一種連接手段，它可以確保語篇的連貫性。具體的來說，銜接標記語主要明示句與句之間的邏輯關系，如轉折、推理、總結等等。從認知的角度來看，話語標記之所以能明示語篇內話語間的邏輯關系，主要是因為其程序意義對語篇中的概念表征進行了運算操作。下面將用三個例子來具體分析話語標記語在法庭交際的語篇中的功能。

例2 公：你們有沒有一次通過剛才我說的方式轉出資金？

被1：轉出資金的事實有，但是大部分都是用于的這個正常的帳目往來。重慶和新疆是總公司和分公司的關系。

在這個話輪里，公訴人詢問被告有沒有私自轉出公司的資金。公訴人在法庭庭審中的主要目的是了解案件真相，查明案件事實。而由于此案件是一起合同詐騙案，因此，公訴人必定會對被告公司的資金進行調查詢問，其主要意圖是弄清被告有沒有私自轉出公司資金以騙取客戶在交易過程中所交納的資金。同時，在法庭中，被告對這個問題也同樣很敏感，如果他正面回答，則可能會進一步地讓法庭工作人員懷疑自己的罪行，但如果不承認事實則可能會給公訴人及法官造成一種拒不認罪的負面印象。在例2中，被告承認了自己轉出資金的事實，但為了開脫罪行，他用標記語“但是”對前面的話語意義進行了轉折。也就是說，“但是”的程序意義對此語篇中的概念表征“轉出資金”進行了運算操作，即被告確實私自提出了公司資金，但并非是自謀私利，而是用于公司之間正常帳目的往來。在被告構建的這個語篇中，話語標記語“但是”一方面通過其表轉折的程序意義銜接了上下文，保證了語篇的連貫性，另一方面也通過其程序意義限制了聽話人對話語的理解。

例3 被律：這兩個公司之間，這兩個公司之間，它們資金有沒有相互的周轉和往來？

被1：有。

被律：(5s)那么就是說這兩上公司所用的帳戶相互補缺了？

被1：是。

在法庭庭審過程中，當事人的律師的主要職責是為自己的當事人辯護，最大程度的保全其利益。在這段問答對話中，被告律師詢問被告人的兩家公司之間是否有資金周轉情況，被告給出了正面的回答。被告律師在第二輪的詢問中用話語標記語“那么就是說”對第一輪問答內容對其進行了推理式的詢問，即是否公司資金的周轉是用于其帳戶的補缺。在這個語篇中，被告律師通過“那么就是說”的程序意義，一方面對公司資金的提取和周轉這一話題進行了偏離；同時，被告律師希望通過這種推理讓聽者認為被告的公司之間的資金流通是正常、合理的，而不是非法、違規之舉。

例4 向檢察官：……簡而言之，證據顯示，日本扶植的鴉片和交易有如下兩個目的：

1)削弱中國人民抵抗的毅力和意志。

2)貸助日本軍事和經濟侵略提供巨額的收入來源。

這段法庭語料源自向哲浚檢查官在東京審判中的證言證詞[12]。在這段證詞中，向檢查官對二戰期間日本人的罪行進行了全面控告。由于篇幅過長，作者在此省略了前面大量的證詞，而只是引用了向檢查官最后的陳述。在這個語篇中，向檢查官用“簡而言之”這個標記語對前面所省略的控告進行了總結和歸納。他通過“簡而言之”的這種程序意義，向國際法庭的所有聽眾控訴了日本人利用鴉片來殘害國人，并獲取經濟利益的惡行。在這段語篇中，話語標記語“簡而言之”重述并總結了日本人的罪行，同時也將此語篇里日本人的罪行明示給聽眾，擴大交際雙方共同的認知，對便對這一系列的惡行進行有效制裁。

2.3來源標記語

來源標記語是指那些在交際過程中，可以表達信息來源和出處的表達式[13]，常以“據說”、“根據”以及“按照”等形式出現。李秀明認為，來源標記語也可以構建語篇，實現語篇的連貫性。在法庭庭審過程中，法官、公訴人以及律師為了向聽者表達法庭莊嚴、權威的心理表征，經常通過此類話語標記語來構建語篇。下面將從兩段法庭語料來分析來源標記語在法庭中的語篇功能。

例5 審：(6s)被告人譚某故意殺人、搶劫一案，農十二師中級人民法院刑事審判庭根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條第一款之規定，今天在這里依法公開審理由新疆生產建設兵團人民檢察院農十二師分院提起公訴的被告人譚某故意殺人、搶劫一案，(2s)根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第154條的規定，現在宣布合議廳組成員、書記員、公訴人、辯護人名單……

例5源自新疆農十二師中級法院的一起刑事案件。在法庭中，審判長是法律和權威的象征，審判長的話語都是有理有據的。在這段語篇中，審判長兩次使用話語標記語“根據”來宣布庭審案件的信息以及合議廳的組成人員。首先，審判長通過“根據”標示了此次案件是依照“《中華人民共和國刑事訴訟法》第152條第一款之規定”來依法審理的；其次，審判長又用話語標記語“根據”來明示是依法按照“《中華人民共和國刑事訴訟法》第154條的規定”來組織合議廳的組成人員的。通過這個話語標記語，審判長一方面構建了連續的語篇。從認知的角度來看，審判長借助“按照”的程序意義，對話語的理解進行了心理層面的編碼。換句話說，他通過引用明確的法律條款的出處，向聽話人構建了一系列的心理表征，即審判長的所言是依法而行的，是權威、法律的代表。

例6 向檢察官：證據顯示，一旦日本占領中國的每個地方，那里就成為向下一個地方進行毒品攻勢的據點，這種形式的武裝侵略日本人稱為“平定”。關于這一點，證據顯示，從滿洲國傀儡政府的建立開始，到后來的華北、華中和華南，日本控制的傀儡政府遵循了同樣的模式，都廢除了中國關于鴉片和其他的法律，并且建立鴉片壟斷，表面上作為鴉片控制機構，實卻成為在他們領地的鴉片和毒品的唯一貿易商。

例6同例4一樣，選自向檢查官在東京審判中的證言證詞。在這段語篇中，向檢查官用話語標記語“證據顯示”來標明日本人的罪行。利用話語標記語的程序意義，向檢查官向聽者們構建出這樣的心理表征，即日本人的罪行是客觀存在的，而不是向檢查官武斷、主觀的片面之辭。

綜上兩個例子，我們發現，在法庭庭審過程中，來源標記語是法官、檢查官、審判長等構建語篇的重要手段，它們通過標記來源的方式，對聽眾的認知層面進行了權威、客觀地編碼。這種程序意義的制約能讓聽眾更理性的理解話語，調查案件的真相。

2.4解釋說明標記語

李秀明借鑒廖秋忠(1986)對解釋說明標記語的定義，這樣對其描述：它們是一類語言表達式，常以一種簡化的方式來描述前文中的那些抽象、難懂的語言單位。換句話說，解釋說明標記語所引導的后文只是換了種方式來表達前文的意思。在漢語中，這類標記語常以“換句話說”、“也就是說”和“就是”等形式出現。在法庭互動中，這類標記語也經常出現。下面將以“也就是”為例來分析其在法庭語篇中的功能。

例7 審：(8S)好，我重述一下本庭審判的是申請人十堰市某房地產開發有限公司和被申請人石某之間的這個法律糾紛。那個，申請人補充了一個焦點就是說石某和劉某之間是否有房屋買賣關系。由于被申請人不同意再申請人的提議，本庭爭議的焦點還是圍繞著我剛才歸納的兩個焦點進行法庭調查，也就是：一，石某和某房地產有限公司是否為借貸關系；二，雙方簽訂的房屋拆遷補償協議是否有效。

此例源自十堰市中級人民法院的一起合同有效再審案件。在這段語篇之前，審判長總結了本案的爭議焦點為兩個，即石某和某房地產有限公司是否為借貸關系以及雙方簽訂的房屋拆遷補償協議是否有效。審判長詢問雙方當事人是否同意她擬定的爭議焦點，申請人要求在此基礎上補充一個爭議，即被申請人是否和本案第三方，也就是房屋產權持有者劉某之間存在著房屋買賣關系。但是，被申請人的辯護律師拒絕了申請人的這個提議。經過這幾個波折這后，審判長結合雙方的觀點，用標記語“也就是”，再次對此爭議焦點進行了解釋說明。“也就是”所表達的程序意義就是對前文進行了解釋說明，它的這種程序意義對前面申請人和被申請是否同意審判長的總結這一系列的概念表征進行了操作。因此，從認知的角度來看，話語標記語的程序意義可以解釋說明話語中的概念表征，從而實現其在語篇中的組織構建作用。

3 結束語

話語標記語是一種常見的會話策略，它不僅在形式和內容上維持了語篇的連貫性，從認知的角度來看，它可以通過其程序意義向聽話人構建出一系列的心理表征，從而制約聽話人對話語的理解。在本研究中，作者從三場法庭庭審語料中篩選不同類型的話語標記語，并借鑒前人對話語標記語語篇功能的分類框架，從認知的角度分析了話語標記語在法庭庭審中的語篇功能。通過本文的分析，筆者認為，話語標記語可以通過明示話題、銜接語義關系、標示來源以及解釋說明的方式來實現其在法庭交際中的語篇功能。同時，其程序意義也可以向聽話者構建一系列的心理表征。因此，法庭中的交際者應該提高話語標記語的使用意識，以有效地引導交際雙方交待案件事實，維護法庭交際公平、公正地進行。

[1] Blakemore D. Relevance and linguistic meaning—the semantics and pragmatics of discourse markers[M]. Cambridge:Cambridge University Press, 2002:79.

[2] 李勇忠，李春華. 話語標記語與語用推理[J]. 國外外語教學，2004(04)：21-25.

[3] 謝世堅. 話語標記語研究綜述[J]. 山東外語教學，2009(05): 15-21.

[4] 閆 濤. 話語標記語的動態分[J]. 齊齊哈爾大學學報(哲學社會科學版)，2006: 121-123.

[5] 劉麗艷. 漢語話語標記研究[M]. 北京：北京語言大學出版社，2011：51.

[6] 閆 濤. 話語標記語及其語篇功能[J]. 齊齊哈爾大學學報(哲學社會科學版)，2002: 78-81.

[7] 李秀明. 漢語元話語標記語研究[D]. 復旦大學，2006.

[8] Hale S. Interpreters′ treatment of discourse markers in courtroom questions[J]. University of Birminham Press, Forensic Linguistics, 1999, 6(01):57-80.

[9] 何自然，冉永平. 話語聯系語的語用制約性[J]. 外語教學與研究，1999(03)：71-80.

[10] Wilson D, Sperber D. Linguistic form and relevance[J]. Lingua, 1993: 211-218.

[11] Brown G, Yule G, Discourse analysis[M]. Cambridge:Cambridge University Press, 1983.

[12] 向隆萬. 東京審判·中國檢察官向哲浚[M]. 上海：上海交通大學出版社，2010:5-179.

[責任編校：張巖芳]

TheCognitiveAnalysisonTheTextualFunctionofDiscourseMarkersinTheCourtroom

ZENG Jie， SUN Bingwen

(SchoolofForeignLanguages,HubeiUniv.ofTech.,Wuhan430068,China)

Relevance theory assumes that discourse markers are the representatives of the procedural meanings. On the basis of the previous studies about the textual functions of discourse markers, the author analyses the textual functions of discourse markers in the courtroom from the cognitive perspective. Through the analysis, the author finds that discourse markers are important devices in organizing the text in the courtroom interaction. Moreover, they not only keep coherent in the form as well as the content in the text, but also constraint the interpretation of the utterances at the mental level.

discourse markers in the courtroom; textual function; cognitive analysis

1003-4684(2014)03-0070-04

H030

： A

2014-01-12

湖北省教育廳人文社科一般項目(2012Q092)

曾 杰(1989-)， 女，湖北隨州人，湖北工業大學碩士研究生，研究方向為語用學和話語分析