闡釋與激活:社會工作理論的實踐邏輯演進與本土化探究

姚進忠

（1．集美大學政法學院，福建廈門 361021；2．南京大學社會學院，江蘇南京 210046）

在專業化發展過程中，社會工作形成了理論知識、專業價值和專業技能三位一體的專業體系，它們共同界定了社會工作的專業內涵。隨著社會發展與社會科學發展進程的不斷加快，社會工作界日益認識到，社會工作實踐已經成為各種需要高度技巧和廣泛知識基礎的智力與專業活動。要提升這一助人活動的專業認同、社會認可與內在效度，社會工作理論的發展是必不可少的。西方社會工作在其實踐中不斷提煉和發展出各種富有生命力的理論，這些理論為全球社會工作的發展起了重要的啟示與引導作用。毫無疑問，現有的社會工作理論體系為中國社會工作的發展與實踐提供了國際視野。當然，其發展與演化吸收了大量西方思維與文化的變化內涵。這樣的知識體系如何進入中國語境中實現知識脈絡化并指導中國社會工作的本土化實踐是中國社會工作專業全球化和本土化發展面臨的重要問題。有效地解決這個專業難題，不僅有助于推動中國社會工作專業本土化的發展，而且有利于促進本土理論與實踐的整合，提高國內社會工作實踐的專業性，促使中國在推動社會工作全球化積極作為。本文試圖從實踐邏輯角度對社會工作理論做一個系統的闡釋，并在此基礎上建構中國社會工作理論本土化策略。

一、文獻回顧：傳統的引介方式

西方社會工作理論的引介與本土化是中國社會工作發展以來諸多學者始終關注與研究的主題，國內學者分別從不同角度對這個議題進行相關的探索與反思。吳亦明等學者論述了社會工作理論的不足及其對社會工作在中國發展的嚴重制約。①吳亦明：《論中國特色社會工作理論框架的構建》，《南京師大學報（社會科學版）》2002年第3期；李迎生：《構建本土化的社會工作理論及其路徑》，《社會科學》2008年第5期。 姚進忠：《以人為本：社會工作的社會建構轉向》，《北京工業大學學報（社會科學版）》2012年第3期。面對這樣的境況，諸多學者對國外社會工作理論的各個流派與體系進行了有針對的梳理，以期促進本土社會工作理論的發展。范明林和徐迎春詳細地回顧了中國學者對社會工作本土化的努力及探索。②范明林、徐迎春：《中國社會政策和社會工作研究專業化和本土化》，《社會》200－年第2期。 陳鐘林等：《社會工作研究的本土化：實踐、反思與啟示》，《中國青年政治學院學報》2006年第1期。學者們介紹了西方社會工作領域中的管理主義與專業主義的對話與爭論③郭偉和：《管理主義與專業主義在當代社會工作中的爭論及其消解可能》，《中國社會工作研究（第二輯）》，社會科學文獻出版社2004年版。 何雪松，陳蓓麗：《當代西方社會工作的十大發展趨勢》，《南京師大學報》2005年第6期。；系統地闡述了“以證據為本”的社會工作實踐理論與實務操作架構④何雪松：《證據為本的實踐的興起及其對中國社會工作發展的啟示》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2004年第1期。 文軍：《論社會工作理論研究范式及其發展趨勢》，《江海學刊》2012年第4期。；探討了后現代主義思潮對社會工作產生的影響⑤熊躍根：《后現代主義與當代社會工作：理論與實踐反思》，《中國社會工作研究（第四輯）》，社會科學文獻出版社2006年版。 Malcolm Payne著：《現代社會工作理論》，何雪松等譯，華東理工大學出版社2008年版。；引介和反思了西方社會工作中生態系統理論⑥師海玲、范燕寧：《社會生態系統理論闡釋下的人類行為與社會環境》，《首都師范大學學報（社會科學版）》2005年第4期；卓彩琴：《生態系統理論在社會工作的發展脈絡及展望》，《江海學刊》2013年第3期；梁瑩：《優勢視角與系統理論：社會工作的兩種視角》，《學海》2013年第4期。 王思斌：《中國社會工作的嵌入性發展》，《社會科學戰線》2011年第2期；唐詠：《關系和嵌入性之外：中國社會工作理論本土化研究的路徑選擇》，《深圳大學學報（人文社會科學版）》2009年第2期。、能力視角⑦童敏：《社會工作的能力視角——一種以人為本的研究策略》，《馬克思主義與現實》2008年第1期；郭偉和、徐明心：《從抗逆力到抵抗：重建西方社會工作實務中的優勢視角》，《思想戰線》2013年第5期。 彭華民：《需要為本的中國本土社會工作模式研究》，《社會科學研究》2010年第3期。、敘事治療⑧聶祝兵、劉偉：《敘事治療理論及其社會工作實踐》，《社會工作》2009年第11期。、賦權⑨陳樹強：《增權：社會工作理論與實踐的新視角》，《社會學研究》2003年第5期。、抗逆力⑩田國秀、邱文靜、張妮：《當代西方五種抗逆力模型比較研究》，《華東理工大學學報（社會科學版)）2011年第4期；劉玉蘭：《西方抗逆力理論：轉型、演進、爭辯和發展》，《國外社會科學》2011年第6期。、社會建構①等理論的內涵；詮釋了西方社會工作的評估模型和本土化的研究。②此外有學者綜合分析了當代西方社會工作的十大發展趨勢③；并從理論范式的角度分析了西方社會工作的研究范式，得出社會工作理論研究范式的整體性變遷與整合式發展。④還有學者對國外的社會工作理論論著進行翻譯，系統地介紹了西方社會工作理論的流派。⑤在此基礎上，國內學者也開始探尋本土化的路徑，王思斌等學者借用波蘭尼提出的嵌入性視角探討中國內地社會工作理論本土化的研究，對中國社會工作嵌入性發展的過程、特征、影響因素和格局作了深入探討，為本土化提供了一個很好的方向⑥；彭華民（201吳亦明：《論中國特色社會工作理論框架的構建》，《南京師大學報（社會科學版）》2002年第3期；李迎生：《構建本土化的社會工作理論及其路徑》，《社會科學》2008年第5期。 姚進忠：《以人為本：社會工作的社會建構轉向》，《北京工業大學學報（社會科學版）》2012年第3期。0）基于中國社會工作的實務經驗，在理論視角下建立了需要為本的中國本土社會工作模式，并對該模式的內涵進行了深入討論。⑦童敏：《社會工作的能力視角——一種以人為本的研究策略》，《馬克思主義與現實》2008年第1期；郭偉和、徐明心：《從抗逆力到抵抗：重建西方社會工作實務中的優勢視角》，《思想戰線》2013年第5期。 彭華民：《需要為本的中國本土社會工作模式研究》，《社會科學研究》2010年第3期。與此同時，她的團隊基于本土實務，開始創新中國社會工作實務模式，注重模式的創新性、實務內容的本土化、實務經驗的可復制性和實務過程的反思性，推動中國社會工作本土實務發展①彭華民：《本土與創新：重構社會工作實務模式》；彭華民主編：《服務學習：社工督導志愿服務新模式》，中國人民大學出版社2012年版。；何雪松從建構中國的社會工作理論內涵出發，認為實踐智慧、科學研究、本土思想和制度傳統是中國社會工作理論的重要源頭②何雪松：《邁向中國的社會工作理論建設》，《江海學刊》2012第4期。；安秋玲回顧了中國社會工作本土化的已有研究，梳理出四種理路，即從文化價值觀、社會結構與制度安排、行為結構、具體實務方法四個層面來剖析中西差異以及在此基礎上的本土化可能性路徑，并提出實踐性知識可能為中國社會工作本土化研究提供新的思路。③安秋玲：《中國社會工作本土化研究：已有探索與未來路徑》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2012年第6期。這些研究都在一定程度上滿足了國內社會工作界對理論的需求，指導與推動了社會工作實踐的開展。但是這些研究更多停留在各個流派的理論內涵介紹或者是某種程度上的單線翻譯，即我們還處于對西方理論和方法的“拿來”階段，并且這種“拿來”沒有系統化，沒有很好地整合，特別是對于理論之間的內在邏輯、理論與實踐之間的應用張力、理論本土化的操作性沒有進行很好研究與梳理。

作為一門具有實踐性很強的專業，社會工作從專業的形成與發展初期開始就試圖將專業理論建構與干預方法的實踐性結合起來。隨著社會與文化變遷以及社會福利制度的改革，社會工作理論有了長足的發展，顯現多元化的趨勢。但是無論如何，每個理論都試圖盡力展示出其核心概念與實踐的融合性與切合度，提高理論的應用張力。與此同時，理論的發展也展現出一定程度的脈絡化。本研究立足于以上研究，試圖以實踐邏輯作為線索對西方社會工作理論作一個系統闡釋，解釋理論與實踐的應用張力，并以此反思中國社會工作理論本土化的可行策略，為中國社會工作較好地應對社會工作全球化與本土化提供啟示。

二、另一種引介：實踐邏輯的闡釋

（一）社會工作理論的病理學實踐取向

受1915年亞伯拉罕·弗萊克斯納（Abraham Flexner）演講的刺激與影響，社會工作者們就推進專業化和職業化作了各種努力，其中的核心是向標準看齊，以實證主義為依歸。以里士滿的《社會診斷》為標志，社會工作展現出對建立工作專業程度的強大追求，表現出濃厚的病理實踐取向，強調對具體某個服務對象或受助者的社會狀況和人格進行精確的界定④Richmond， M.Social Diagnosis， New York： Russell Sage Foundation，191－，P.51.，努力尋求一套可依的實踐處理系統。以精神分析、認知行為、任務中心等理論為代表的早期社會工作理論都是從“診斷”的病理思想中演化而來。這類理論的實踐出發點是，將服務對象的行為或心理問題視為社會的麻煩和障礙，他們的行為與表現是越軌的，人們傾向于將貧困與情緒等問題看作是個人的道德困境與社會功能缺損的結果。因此，社會工作的責任就是要對這些群體的行為進行矯正，并從道德上進行教化。受實證主義和病理學思維的影響，這個取向的理論具有決定論傾向，認為存在一個外在于人的客觀世界，而且這個客觀的現象可以透過沒有價值介入的純感觀的感覺來把握⑤阮新邦：《批判詮釋與知識重建——哈貝馬斯視野下的社會研究》，社會科學文獻出版社1999年版，第2－-28頁。，同時認為存在著一種超越具體場景和時間的普遍規律可以用來指導工作者在其他不同的場景中進行實踐。病理學實踐取向采取一種主客對立或主客二分的理解模式，強調理論與實踐的關系主要是一種技術層次的應用關系。從理論與實踐關系的角度，我們會看到實證論所代表的主流思想的觀點是，把人際現象或服務對象的困境當作如自然現象般的層次來處理，強調以價值中立（value-neutral）的態度建構理論，解釋社會現象，并且以價值抽離的態度（an attitude of valuedetachment）去從事社會工作實務。⑥阮新邦：《邁向嶄新的社會知識觀》，北京大學出版社2005年版，第 8、15頁。社會工作理論想要提供一個全面的、簡單的和可靠的原則，以便社會工作者解釋和預測服務對象的狀況。

病理學取向的社會工作理論大多使用醫學模式對人類行為進行診斷和引導其轉變，他們的許多概念主要用來識別疾病和病因，這些理論形成了一系列諸如動態診斷、原由診斷和分類診斷等操作性概念供社會工作實踐運用。①Fredric T.Perlman&Jerrold R.Brandell.Psychoanalytic Theory.In Jerrold R.Brandell(2nd ed)，Theory and Practice in Clinical Social Work.New York，NY：The Free Press.2010.PP.41-80.他們認為社會工作者如其他學科的專家般，掌握了客觀、專業的法則和語言，足以了解和處理服務對象的問題。在病理取向的社會工作理論視角的輔導中，社會工作者與服務對象的關系是不平等的，社會工作者是專家，在輔導過程中處于主導、中心的地位；服務對象是需要幫助的對象，在輔導過程中處于依附、服從的地位。②童敏：《個案輔導模式的后現代化轉向及其面臨的挑戰》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2003年第4期。而且在實證主義哲學的指導下，病理學取向的社會工作理論主張按因果關系的原則指導社會工作的輔導活動。他們認為，服務對象的問題是有一定的原因的，而且原因一定是事先存在的，在他向社工求助之前就已經是客觀事實了，隱藏在服務對象的過去經歷中。③童敏，《個案輔導——傳統輔導模式和后現代主義取向輔導模式的超越與融合》，社會科學文獻出版社200－年版，第8-9頁。作為社會工作者就是要從服務對象的癥狀表現入手，把注意力集中到服務對象的過去，分析其以前的經歷中有哪些因素影響現在的狀況，并把這些因素概括出來，了解服務對象是怎樣發展變化成現在這樣的狀況的。④Payne， M.，Narrative Therapy： Introduction forCounselors.London：SAGE Publication，2000，pp.19-20.基于這樣的思維，這種取向的社會工作輔導模式把輔導過程劃分為界定服務對象的問題、設計輔導的具體方案和消除服務對象的困擾三個基本階段，這三個階段是依次推進的，在他們看來，輔導方案的制定需要依據對服務對象的問題本質的把握，只有正確理解了服務對象問題的本質，制定的輔導方案才能準確并具有針對性。⑤同③，第 13～14、18 頁。在界定了服務對象的問題和制定了具體的方案后，社會工作才有可能指導服務對象，幫助他消除其困擾。這種理論取向下的實踐模式是一種線性的輔導活動，是一種補救，治療性的社會工作。⑥O’Hanlon，William Hudson&Weiner-Davis，Michele.In Search of Solution：a New Direction in Psychotherapy.New York，NY，US：W W Norton&Copany.1989.PP.30-31.這種取向的社會工作理論引領的社會工作實踐，有效地強化了社會工作的專業位置，回應社會各界對專業的各種質疑，促進了科學的社會工作專業學科的形成。

（二）社會工作理論的社會與結構實踐取向

病理學取向的社會工作理論的影響力持續到20世紀50年代，社會工作的實踐沉浸于個人的修復與治療范疇，強化社會工作者專家的身份。這樣的“專業”實踐模式讓社會工作者與服務對象產生較大的距離感，同時將個體從其環境中孤立出來，與社會工作初期中對“人在環境中”和“人性關懷”的專業內涵的強調有所背離。社會工作者在對此進行反思的基礎上，社會工作理論轉向開始重新找回“社會”面向，在有關問題的分析和處遇焦點的概念中加入社會環境層面，在人和環境雙層面上進行專業作為，與此同時，理論內涵展現出對正向人性的強調，對人的改變與發展潛能充滿信心。我們暫且將這個理論的實踐邏輯稱為社會與結構取向。

社會與結構實踐取向的社會工作理論認為復雜的社會事實或現象不宜將其拆解為簡單的部分，或將其分解為單個獨立的個體進行分析，這樣有可能喪失所要探討事實的全面性。在這種理論指引的實踐模式中，強調服務對象問題形成的原因，不再局限于傳統的病理模式或個人歸因模式，認為社會工作的歸因評估應該兼顧環境和個體，即要同時考慮個體內在的認知偏差和社會資源分配不均以及所處社會環境和社會制度的限制。所以在社會與結構取向的實踐中對服務對象的問題處理采取全面和連續的整合觀點，注重個體和所處環境的互動。對服務對象問題的回應，不僅從個體的認知和行為入手，而且兼顧其所處的家庭、團體和社區的支持網絡體系和資源共享連結，甚至要求進一步地從社區、社會福利組織與服務輸送體系，社會福利政策及立法制度進行倡導與改革。在這個多方關注的面向中，這個轉向的社會工作實踐核心關注如何解放個人于壓迫的環境中和如何改革造成壓迫控制的扭曲性社會結構，體現了對社會工作政治實踐使命的重新喚起。

與傳統眾多的社會工作理論過于技術化和個體化不同，社會與結構主義取向的社會工作理論強調個人問題的原因解釋應該朝向社會結構脈絡的歸因思考，而非尋求個人背景特質與能力不足的問題原因。干預策略的設計一方面增強服務對象對其所處結構的主控權力；另一方面倡導改革服務機制、政府政策與宏觀體制來積極回應服務對象的需求。①Janis Fook.Radical Social Casework：A Theory of Practice.Sydney， Australia： Allen&Unwin.1993.John F.Longres.Radical Social Work：Is There a Future？ In P.R.Raffoul&C.A.McNeece edt.Future Issues for Social Work Practice.Needham Hights：Allyn and Bacon.1996.Malcolm Payne.Modern Social Work：A Critical Introduction.MacMillan Education Ltd.1991.在這樣思維的指引下，社會工作者通過循環策略協助服務對象與周圍重要他人的自我理解與自我成長，實現服務對象各系統彼此整合。服務策略的設計關注正式網絡與非正式網絡有效連結的重要性，以及社會福利體系的建立和服務輸送網絡暢通的必要性。所以這種取向的社會工作理論引領的輔導實務在面對服務對象有關生理、心理、社會及文化各層面的問題，不僅從個體的生理和認知行為入手，而且從其所處的家庭、團體、社區的支持網絡體系和資源進行介入，從而進一步著眼于社會福利組織與服務輸送體系、社會福利制度與立法。服務的目標更是指向社會福利制度的社會控制性，對現存的社會、經濟與政治的制度保持批判。該取向的理論實踐從服務對象問題的界定至干預方法與策略的選擇，再到服務的最后評估，均強調實務焦點應將個體置于生活場域，重視個人的生活經驗、發展時期、生活空間與生態資源分布等有關個人與環境間的交流，并從生活變遷、環境品質和人與環境的調和程度三個層面的互動關系來引導社會工作輔導的實施。②參見Alex Gitterman and Carel B.Germain.The Life Model of Social Work Practice.New York，NY：Columbia University Press.1980.pp1-33.Craig H.Meyer.Clinical Social Work in The Ecosystems Perspectives.New York，NY：Columbia University Press.1983.社會與結構實踐取向采用全人、整合的思維框架來理解人類行為，強調人的問題來自于社會、政治與經濟等制度結構的限制與壓迫和個人與環境間交流的失衡，轉移了社會工作專業過去重視醫學模式而將個人問題歸責于個體內在的取向，倡導采取多面向多維度關注服務對象所在環境的工作方法與策略，有助于社會工作實務回歸社會工作早期有關“人在環境中”的知識典范③Pardeck，John T.Social Work Practice：An Ecological Approach.Greenwood Publishing Group.1996.PP.1-25.，同時這種理論思維中有關社會政治經濟結構、社會福利觀點與社會工作專業的實踐批判，對于擁有“政治與道德實踐”雙重使命的社會工作產生相當深刻的覺醒與反思，提醒了在一線服務的社會工作者隨時辯證批判自己的實踐觀點，避免成為“福利國家”行使社會控制的同路人。

（三）社會工作理論的生態增能實踐取向

社會工作由“個體范式”向“結構范式”的轉向一定程度上堅守社會工作“人在環境中”和“人性關懷”的專業內涵。但是社會與結構取向的社會工作理論在實踐中重視社會脈絡因素的重要性，集體性行動的干預策略經常優于個體需求的滿足與回應，忽略了個體的需求，存在人性沖突。面對這樣的實踐困境，受到多元化與國際化的思潮影響，社會工作理論的觀點開始進入復雜而厚實的建構，從一個生態多元的角度關注服務對象，包括重視服務對象的自我決定到強調集體行動的社區與社會發展，這個轉向的理論朝向服務對象“個人自主性”和“改革社會”的追求，以能力視角、賦權理論、社會建構等理論為代表，并在近十幾年來，逐漸被社會工作者所接納和采用，把生態理論、能力視角和賦權理論相結合，也成為西方社會工作實踐的新近主流范式。④參 見 Froma Walsh.Strengthening Family Resilience（Second edition），New York：Guilford Press.2006.2005年由國際社會工作者聯盟和國際社會工作院校聯合會共同界定的社會工作定義吸納了這些理念：“社會工作專業促進社會變遷、人際關系問題解決、人們的增權與解放，從而增強人們的幸福。”①International Federation of Social Work.2005.“The Definition of Social Work.”http：//www.ifsw.org./p38000208.html綜上所述，這個時期的實踐邏輯被歸結總稱為生態增能取向。

生態增能實踐取向的社會工作理論以一種全人的視角關注服務對象，主張以生態立體的面向關注與回應服務對象的需求，認為一個健全的個體應該是這樣的：“在個人層面，個人擁有自尊、自我效能和掌控感，能夠訂立目標，肯定自己的能力并采取具體行動，達成目標；再者，覺得與所處的環境有良好的適配度（Goodness-of-fit）。在人際層面,個人具備與人溝通的知識、技巧，與他人互動時能夠自我肯定，能夠與他人形成伙伴關系，自覺對他人有影響力，或是得到他人的尊重，但同時也能夠考慮別人的需求或自己的責任。在社會政治層面，認識自己擁有的權利，肯定團結的重要性與集體行動可以改變周圍的環境，也愿意維持公義采取行動。”②宋麗玉：《增強權能量表之發展與驗證》，《社會政策與社會工作學刊》2006年第2期。以全人和全方位的視角關注服務對象多元需求的同時，這個取向的社會工作理論聚焦于服務對象獲得個人權力以控制其生活和改變規制他們如何生活的觀念的能力，③Malcolm Payne著：《現代社會工作理論》，何雪松等譯，華東理工大學出版社2008年版，第185頁。努力在關注服務對象多個系統之間的互動、連結與依存的實踐中，協助服務對象獲得探索自己以及他們賦予的、認知到的并影響他們的世界的個人意義的能力。這種理論取向指導下的實踐重新注意社會工作專業起初發展對人性自我提高能力的重要性，而且將這種能力的提升放置于一個社會結構的視角下進行。

生態增能取向的社會工作理論引領這樣的實踐：社會工作者堅信服務對象的獨特性，應在一種真誠和溫暖的關系中投入服務對象的世界，“積極聆聽”、“準確同理”和“真誠友誼”，深度理解服務對象的內在及其所處環境的狀態。借助這種關系所達致的理解，全方位地把握服務對象各系統之間的互動與連結。服務的重要觀念是協助調整服務對象達成自我理解的行動，促使服務對象回避或改造他們生活行動的環境之中的很多特質，進而實現個人、社區和政治層面的能力資源改變，影響個人、人際、社會環境，從而實現個人能力和權力的提升。所以這種取向的實踐基本上包含三個角度的實施架構：一是一種對個體高度自尊、效能及自控感的心理狀態的追求；二是一種由個體自我成長慢慢集成的更大層面的社會改革與發展的過程；三是一種解放行動，由教育、政治參與、集體性行動、改變結構的社會行動。④參見 Torre，D.Empowerment:Structured conceptualization and instrument development，doctoral dissertation，New York：Cornell University.1995.這樣的實踐不僅蘊涵著達成一個更好的自我概念與自信的要素，也內含著在與環境的關系中取得關鍵性能力的要素，以及為社會、政治行動培育個人與集體資源的要素。⑤同③，第280-281頁。這樣的轉向有效地回應和解決了斯派切特和葛特妮提出的社會工作信仰淪喪問題。⑥參見 Harry Specht and Mark E.Courtney.Unfaithful Angels：How Social Work Has Abandoned its Mission.New York：The Free Press.1994.

實踐性是社會工作專業的核心特質之一，社會工作理論的功能正是在描述、解釋與預測服務對象對自己所處社會環境和周圍他人的反應樣式和規則，并據此期待去控制或引發某種社會工作干預策略的實施。理論的發展均是圍繞對社會工作實踐中的困境與問題的回應而向前發展，從上文的梳理，我們會發現社會工作理論的建構與發展日益多元化，實踐的引領也展現多個面向，這為社會工作的全球發展奠定了良好的基礎。中國社會工作實踐雖也在這樣的理論指引下進行，但是終究是在中國特有的社會文化與結構脈絡中進行，由于兩者存在社會文化、社會結構和社會體制的差異，以西方社會價值與文化為基礎發展出來的社會工作理論在中國的實踐運用面臨著眾多的困境。中國的諸多實踐表明，中國人的文化觀念、行為模式和體制設置作為構成性因素在社會工作的實踐環節以不同的方式呈現,在一定程度上挑戰了“引進”的社會工作理論與實踐模式,因此實務工作者迫切需要更加貼近中國實際的理論框架和實踐模式。①何雪松：《重構社會工作的知識框架：本土思想資源的可能貢獻》，《社會科學》2009年第－期。所以面對以西方社會價值與文化為基礎發展出來的社會工作理論的實踐運用，中國社會工作一方面應該主動積極地向其借鑒，使中國社會工作實踐具有國際視野；另一方面應該立足于本土，努力創造，推動本土化的開展。當然社會工作的本土化不是一個照搬照抄或機械運用的過程，而應該是一個重新對話與激活的過程。

三、生態互構：本土實踐智慧的激活

本土化的概念是在1971年的第五次聯合國社會工作培訓國際調查中首次出現在社會工作專業領域中，用于指稱美國社會工作理論對于其他社會的適用性。②Walton，R.G.and M.Abo EI Nasr，“The Indigenization and Authentization of Social Work in Egypt”.Internation Social Work，Vol.31，No.2，1988，PP.135-144.在本土化中強調了特定國家的社會、政治、經濟、文化特色的重要性，社會工作的本土化是一個從“引進”(Importing)到“認證”(Authentication)的過程，即社會工作理論和概念需在實踐中回應引入國家特定的社會問題、需要、文化和價值。③Yunong，H.and Z.Xiong.“A Reflection on the Indigenization Discourse in Social Work”.Internation Social Work，Vol.51，No.5，2008，PP.611-622.但它并不是一個有意識或具有戰略性的過程，它應該反映在文化、歷史、殖民性和現代性等等多種要素的互動過程中④Yang，R.“Internationalisation，Indigenisation and Educational Research in China.”Australian Journal of Education ，Vol.49，No.1，2005，PP.66-88.，應該被理解為在本土文化與西方現代性文化激烈、自發交互對話背景下重新形塑服務對象、社會工作者、社會環境和社會服務制度等多個主體的動態過程。⑤Yip，K.S.“A Dynamic Asian Response to Globalization in Cross-cultural Social Work.”Internation Social Work，Vol.48，No.5，2005，PP.593-60－.在中國社會工作本土化的原有研究中，學者們大多數專注于社會工作專業在西方社會現實與中國文化傳統之間的差異，強調以西方社會工作理論為中心，扮演主動的角色，而中國學者則持相對消極與被動的態度回應西方理論的沖擊，處于引入和學習的位置。⑥A.Ka Tat Tang and Miu-Chung Yan，“Chinese Corpus，Western Application The Chinese Strategy of Engagement with Western Social Work Discouse.”.Internation Social Work，Vol.44，No.4，2001，PP.433-454；Gray，M.and J.Coates，“Indigenization”and Knowledge Development： Extending the Debate”.International Social Work ，Vol.53，No.5，2010，PP.613-62－.這種思維呈現了中國研究中具有種族中心主義的“沖擊—回應”模式（impact-response model）、“傳統—現代”模式（tradition-modernity model）和“帝國主義模式”（imperialism model）的畫面⑦[美]柯文：《在中國發現歷史——中國中心觀在美國的興起》，林同奇譯，中華書局2002年版；周曉虹：《中國研究的可能立場與范式重構》，《社會學研究》2010年第2期。，產生了將西方視為目標、視為現代化本身追趕的沖動，即以西方為準繩的“現代性沖動”。⑧黃萬盛、劉濤：《全球時代的中國價值》，《開放時代》2009年第－期。當然也有少數學者持另一極端的態度，認為本土化是不必要的，具有方向性的錯誤，西方社會工作理論并不具專業帝國主義，對于特定文化的敏感與多元社會的尊重是其內在價值。因此他們認為本土化是空洞和無意義的。⑨Bar-On，A.“Social Work and the Missionary Zeal to Whip the Heathen Along the Path of Righteousness”.British Journal of Social Work ，Vol.29，No.1，1999，PP.5-26；Yunong，H.and Z.Xiong.“A Reflection on the Indigenization Discourse in Social Work.” Internation Social Work， Vol.51， No.5， 2008， PP.611-622.在本文中，筆者無意于過分強調西方社會工作理論與本土社會文化背景的距離感或同質性，即認為一方面西方社會工作理論本身充滿活力與動態性的，具有較強的文化敏感性，能在一定程度上自動有效回應中國的社會現實，而且中西也共享著某些人類共有的價值或行為理念；另一方面中國社會與文化具有內在的能力，能夠從中國內部探索中國社會工作理論發展變化，并以自己的方式參與全球社會工作理論的建構。文章想以對話與激活為切入角度，從三個方面重新思考如何能在西方社會工作理論自動回應與我們本土社會積極引入的雙向互動中找出更具生態、能動的理論本土化策略。當然以下三個方面的策略是整合性運作的，只是出于分析邏輯的方便才人為將其做出劃分。

（一）文化的激活：社會工作理論本土化的文化對話

在2001年9月，國際學校社會工作協會和國際社會工作者聯盟給出的社會工作的國際定義，共同強調“人權和社會公平正義是社會工作的基礎”，這個定義重述專業社會工作道德實踐和政治實踐的核心層面。①Chu，W.，M.Tsui and M.Yan.“Social Work as a Moral and Political Practice”.International Social Work，Vol.52，No.3，2009，PP.28－-298.對于人類福利和社會公平的追求將社會工作提升至人文主義服務專業的位置。社會工作者和服務對象的服務關系是一種道德介入的實踐，這種服務中不僅需要社會工作專業實踐的技巧，更是以道德的視角進行相關的審視。所以諸多的社會工作理論中富含道德與倫理的訴求，蘊涵著對于社會與人類的價值、意識形態和文化的各種預設。所以在社會工作理論本土化中，中西文化背景差異的存在，使得具有西方文化色彩的社會工作理論在本土化過程中不得不首先面對文化的考驗與調適。社會工作理論本土化建構需要引入中國具體的文化與社會要素，思考與強調社會工作理論對于中國文化要素的敏感性和適切性。文化的對話是社會工作理論本土化中最重要的激活策略，也是其他本土激活策略的基礎。

本土化的過程實際上是一種嘗試將置于特定社會歷史背景的多種文化聲音和認知方式呈現出來，為本土的社會工作實踐奠定一個牢固的地方性基礎。②Gray，M.and J.Coates，“From Indigenization to Cultural Relevance”，in M.Gray，J.Coates and M.Yellow Bird（eds）Indigenous social work around the World：Towards Culturally Relevant Education and Practice，Aldershot：Ashgate，2008，PP.13-29.這個過程追求對文化的深度理解和以批判的眼光審視當前社會工作實踐的文化運用能力（cultural competent），以應對當前西方社會工作知識體系單方面文化傳輸的影響。③Gray，M.“Indigenization in a Globalizing World：A Response to Yunong and Xiong（2008）”.International Social Work，Vol.53，No.1，2010，PP.115-12－.所以面對西方社會工作理論的主動回應與傳輸，我們應該在文化上同樣對其保持足夠的敏感性，以本土的文化要素積極回應西方理論的對話。這就要求我們立足本土文化，吸收和改進西方社會工作的理論和思維，以更好地服務中國的實際需要。在此筆者引用一個學者的研究成果作為典范，以示文化激活策略的運用。葉錦成（Yip）以文化的視角對西方社會工作賦權理論作了批判性反思，研究認為華人文化觀點下的增強權能內涵與西方有所不同，所以我們在將賦權理念運用于本土服務實踐中，考慮將以下幾項適用于華人的策略結合進來：（1）同時關注服務對象與其他重要他人的賦權——華人的個人深受周圍親友的影響，即使是現代的華人，其努力的目標主體仍包括家人，而非只是個人；（2）個人權利與責任并重——儒家講五倫以規范個人在各種角色中應有的責任，這些人際之間的責任受到“仁”所規范，而個人的權利則受到“義”所規范，因此華人的賦權需同時強調個人在其社會角色與地位中的權利與責任；（3）強調和諧的賦權過程——道家強調自然的動態平衡。華人注重人際間的和諧以維持均衡的互動關系，這是增強權能過程中不得不重視的文化意涵；（4）漸進的賦權過程——正如俗語：“小不忍則亂大謀”，面對困境時華人比較會采用忍耐抑制和逐漸調整，而非激進的沖突與對抗的應對方式。④Yip，K.S.“The Empowerment Model：A Critical Reflection of Empowerment in China Culture”.Social Work，Vol.49，No.3，2004，PP.4－9-48－.

如上所述，在文化激活的過程中我們無意于過分強調本土文化要素的獨特性，而是以平等的視角對待本土文化和西方文化，在社會正義、多樣性的包容、個別化的尊重和人權等人類共享的價值理念的基礎上認真檢視本土文化的核心要素①Yunong，H.and Z.Xiong.“Further Discussion of Indigenization in Social Work：A Response to Gray and Coates”.Internation Social Work，Vol.55，No.1，2012，PP.40-52.，以開放的心態與西方社會工作理論交互對話，以此豐富本土助人體系文化和發展西方社會工作理論。

（二）制度的激活：社會工作理論本土化體制的反思與完善

社會工作的專業使命決定的社會工作的政治實踐性，為了實現人類的福利和價值，社會工作不可避免地要參與倡導和實際推動，以改革現存不公平的權力和資源分配體制。社會工作的政治實踐可以從兩個層面進行理解：微觀層面上被視為重新定義與建構政府與個體的關系，以保證社會公民的個體尊嚴、社會公平、自由和平等等權利的實現；宏觀層面上任何對于權力、資源和機會分配不平衡的介入與調整都被視為社會工作的政治實踐，社會工作被視為一種喚起民眾政治意識的手段。②William C.K.Chu&Ming-sum Tsui.“The Nature of Practice Wisdom in Social Work Revisited”.International Social Work，Vol.51，No.1，2008，PP.4－-54.社會工作理論也均對政治層面的實踐給予關注。在中國目前的社會環境中，社會工作者并不能很好地從制度戰略性上為服務對象（弱勢群體）表達心聲和解決問題，而現實的悖論是服務對象的諸多問題根源在于政治進程所產生結構性的制度缺陷。這些問題特性要求制度性的解決方式，社會工作在實踐中充滿了政治特性，而中國的社會工作者卻不能很好、很充分地影響或參與政治決策進程。所以在本土化中需要對社會工作理論發展和實踐可能涉及的制度層面進行相關的改革，以為社會工作理論的發展培育和創造良好的制度環境。

對此，筆者認為應該從社會工作教育制度入手，改變傳統的社會工作模式，引入批判式教育方式，以提升社會工作學生政治實踐的能力。批判教育學不將教育看作是壓迫的手段，而是將教育看作是自由的實踐、解放的實踐；不把教學僅僅看作是一種認知技能的實踐，更把教學看作是一種社會政治實踐；不是通過“同化”而是通過“轉化”來培養學生；強調的不是同質、同一和均一化，而是多元、多樣、異質和差異；關注的不是人對現存社會的服從性和符合性，而是注重人的批判性、反思性和質疑性。③姚進忠：《社會工作實習督導模式的本土建構——批判教育學理念的引入》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2010年第3期。這樣的教育制度核心在于培養學生批判精神，即培育社會工作學生能夠關心社會差異、社會正義平等和社會改革，能夠聽到社會弱勢邊緣群體的聲音，看到他/她們的需要，使學生具備解讀各種社會不平等和壓迫的制度性因素的知覺，從而能以社會工作投身社會改造運動。④劉曉春、古學斌：《解放/被解放？——談批判教育學與社會工作社區發展教育》，載于王思斌主編《中國社會工作研究（第五輯）》，社會科學文獻出版社200－年版。

另一方面在社會工作本土化實際研究或實踐中，我們也需要做出相關的思路與策略調整。原有社會工作本土化研究中諸多學者會過分地強調本土社會、文化、政治等現有結構與制度的重要性而質疑西方社會工作理論的價值與原則，這導致我們并沒有很好地檢視本土的各種結構制度。在本土化中，我們應該好好地反思我們原有的制度是否需要做出改變以更好地服務我們的公眾，反思我們的制度是更好地讓我們的公眾追求自由、平等、公正和尊嚴，還是讓我們的公眾更多遭受各種不公平和壓迫。⑤Yunong，H.and Z.Xiong.“A Reflection on the Indigenization Discourse in Social Work.”Internation Social Work，Vol.51，No.5，2008，PP.611-622.對于那些阻礙公眾實現自由、平等和人性解放的相關制度，社會工作者要盡自己的能力去倡導、影響政策與制度設置。⑥Tlamelo Mmatli.2008.“Political Activism as a Social Work Strategy in Africa.”Internation Social Work，Vol51，No.3，2008.PP.29－-310.所以在社會工作者的實際行動中，社會工作理論本土化激活就要求社會工作者要積極投入與參與社會政治活動，以更好地檢視現存制度的合理性和合法性，并有效地影響各種社會制度與政策的設置，保證所有公民可以盡可能地平等地享有滿足他們生存的資源和擁有全面發展自己潛能的機會，以彰顯社會工作實踐的全面性。

（三）實踐的激活：社會工作理論本土實務的行動研究

社會工作理論的實踐邏輯梳理展現出社會工作專業理論與實踐的緊密關系，理論的演進均來自于實踐困境的推動與反思，理論的發展目的也在于提升實踐的品質與服務的質量。社會工作強調實踐智慧（Practice wisdom），它是一種來自于直接實務經驗的知識體系而不是理論的技術理性的操作，它產生于對行動一系列的評估和深入反思，反應于行動中，它豐富于介入理論和實踐活動的不斷對話中。①William C.K.Chu&Ming-sum Tsui.“The Nature of Practice Wisdom in Social Work Revisited”.International Social Work，Vol.51，No.1，2008，PP.4－-54.對于理論于不同環境背景的實踐轉化中，依賴于實踐智慧是必須的，所以在推動中國社會工作理論本土化進程中，對于理論的本土實踐成果的研究是必不可少的路徑之一。重視從實踐中獲得認識是中國的智識傳統，通過人類社會與生活的實踐，而不是以抽象理論概念來替代人類自身從未了解或經歷的社會實際，來理解中國的社會、政治、經濟及其生活，這樣我們就要到最基本的事實中去尋找最強有力的分析概念。②黃宗智：《認識中國：走向從實踐出發的社會科學》，《中國社會科學》2005年第1期。這有助于將停留在宏觀思辨為特征的宏大敘事式研究轉化為聚焦情境化、個體化、動態化的實踐現場，通過動態的專業現場來探究對本土化發生著實質性影響的社會文化要素，凸顯本土社會工作者作為社會工作實踐主體的內在體驗和他們的話語表達，建立一個相關的本土性的價值論述。③安秋玲：《中國社會工作本土化研究：已有探索與未來路徑》，《華東理工大學學報（社會科學版）》2012年第6期。行動研究方法的內涵中蘊含著這樣的思路和操作技術，為社會工作本土化實現實踐的激活提供了方向。

行動研究是20世紀后期社會科學領域研究方法革命中出現的一種質化研究方法，它是實務工作者對自我行動的一種批判性思考。在工作中，將理論運用于實踐，對特定問題進行分析，對已經診斷的問題進行有效的補救，以改進實務工作，與此同時，通過對實務的總結反思理論的適合度與應用性。④Jean McNiff，Pamela Lomax，Jack Whitehead著：《行動研究——生活實踐家的研究錦囊》，吳美枝、何禮恩譯，濤石文化事業有限公司2006年版，第10-35頁。行動研究正常是一個由計劃、行動、觀察和反思所構成的自我反思的螺旋式循環的過程，一項實施良好的行動研究可以實現以下成果：促進專業理論發展，使專業實踐更加卓越，改善工作者的工作情境和締造更好的社會秩序。行動研究內含行動與研究兩個層面，兩個層面側重不同的取向。在社會工作理論本土化的行動研究中，行動層面旨在特定的本土社會情境中以實務的方式試驗西方社會工作理論、概念和想法，改善中國社會現狀及增進本土社會工作知識，其側重于對現實問題的干預。研究層面目標有二：一方面是經由本土社會工作實踐系統收集、分析和解釋資料、數據，科學研究，反思和完善西方社會工作理論，并將這些成果轉化為本土社會工作理論的一部分；另一方面，需要在本土社會工作實踐中不斷深入研究中國社會工作發展面對的實務、政策和管理問題，從而提煉出符合本土需要的理論議題，并做深入探討和總結，以形成中國社會工作理論體系。⑤何雪松：《邁向中國的社會工作理論建設》，《江海學刊》2012年第4期。

正如相關社會工作學者評論的一樣，我們必須采用一種基本的方法來理解和論證我們實務的過程。我們所重視的不僅僅是社會工作者在本土化過程中如何借用原有理論概念化他們的實務工作，我們更重視社會工作理論在與本土社會背景對話過程中能否產生社會工作實踐的本土模式，這個比單純的引介更為重要。⑥Gray，M.and J.Fook.“The Quest for a Universal Social Work：Some Issues and Implications”.Social Work Education，Vol.23，No.5，2004，PP.625-644.所以社會工作本土化應該是立足于本土社會文化的相關性實踐，以問題為研究取向來發展本土社會工作知識體系的過程，而且也應該是社會工作知識體系自我豐富的一個自然發展過程。⑦Gray，M.and J.Coates， “Indigenization and Knowledge Development：Extending the Debate”.International Social Work ，Vol.53，No.5，2010，PP.613-62－.社會工作理論本土行動研究的開展，“倡導以中國為出發點，關注中國現實問題，深入精密地探索中國社會內部的變化動力與形態結構”①林同奇：《譯者代序：“中國中心觀”：特點、思潮與內在張力》，載柯文《在中國發現歷史——中國中心觀在美國的興起》，中華書局1989年版，第1頁。，從本土實踐中對話理論的概念應用，從經驗自身衍生出本土實踐智慧，從而反思西方社會工作理論的本土切合度，進而通過實踐的激活實現建構具有本土特色、符合中國實際的社會工作理論的專業發展追求。

綜上所述，社會工作理論的本土化是一個平等、多維度的互構過程。西方社會工作理論的思維和實踐邏輯在中國文化、社會行動和制度設置上被吸收、運用和調整并由此產生新的本土社會工作概念與理論體系。中西連續的、垂直和水平的對話與交流有力地將三個角度的激活策略統一起來并有效地保持其活力。這個生態的、多維的本土化模式強調本土知識體系的自信，以本土的實踐積極地與理論自發回應對話，社會工作者應以“全球思維”進行“本土行動”平等互構。②Karen Lyons.“Globalization and Social Work：International and Local Implications.”British Journal of Social Work，Vol.36，No.3，2006，PP.365-380.這個過程是動態的，在增強理論的適用性和實現社會工作本土化的同時為社會工作的全球化貢獻中華文化力量。

四、遠景展望：走向“生產領域”的本土社會工作理論

西方社會工作理論的引介與中國社會工作認知模式的再造是中國社會工作全球化和本土化兩大主題的核心。不可否認，西方社會工作理論對中國社會工作進行本土實踐開展具有指導意義，我們必須承認在差異之外中西方社會中存在一定的一致性與普遍性。與此同時，我們必須關注社會工作本土經驗向外推演與表述的意義，同中國研究一樣，我們要相信中國社會工作理論將從一個單純的學術“消費領域”逐漸成為一個“生產領域”③參見 Elizabeth Perry，Partners at Fifty：American China Studies and PRC，Washington：Paper for Conference on Trend in China Watching，1999.，我們應該相信中國經驗同樣也有不同程度上的普遍性的價值和意義。④周曉虹：《“中國研究”的國際視野與本土意義》，《學術月刊》2010年第9期。中國社會工作者應該以全球和本土的思維進行思考和行動。文章以實踐邏輯對西方社會工作理論作了系統梳理與闡釋，以期引導中國社會工作本土實踐的國際視野，并在此基礎上以中西互構性的思路提出了由文化、制度和實踐三個角度共同組成的西方社會工作理論本土化對話與激活的立體生態策略。這是一個西方社會工作理論自動回應與我們本土社會積極引入的雙向互動過程。研究期望以此生成一種社會工作本土意義的國際視野，期望中國社會工作本土化是以文化自信的心態審視西方社會工作理論，立足于本土實踐文化智慧以開放的、兼容并包的姿勢引介西方社會工作知識體系，以此豐富國際社會工作內涵，以積極的態度迎接與面對社會工作發展的全球化和本土化主題。