翁同龢“薦康”之說考辨

李 娜

(西北民族大學 預科教育學院，甘肅 蘭州 730000)

一

戊戌政變發生后，康有為逃亡香港，光緒二十四年八月二十一日，康有為接受了《中國郵報》的采訪，后上海《申報》轉引了康有為的采訪記錄:“我由湖北人御史高燮曾所薦，翁同龢及禮部尚書李端棻亦留意于我……翁、李二臣屢欲薦我在皇上左右以備顧問。”這是康有為首次提出翁同龢“薦康”之說，由于戊戌政變事件本身所具有的巨大影響力，加之康氏此番采訪記錄被多家報紙轉載。自此，翁同龢“薦康”之說便廣泛傳播開來。但進一步細究，翁氏“薦康”之說源于何處？這當從翁同龢挽留即將南歸的康有為說起。因為按康有為所述翁同龢“薦康”之原委，應是由于翁同龢欣賞康有為之才能,因而前去挽留即將南歸的康氏并將其推薦給光緒皇帝。據康有為相關著述記載，他在光緒二十三年十一月向工部遞上條陳，即今日所說《上清帝第五書》，但遭到拒絕，于是萌發了南歸的念頭。之后康有為去拜見翁同龢，未見，于是投書以告歸。其自編年譜中載：“于十八日決歸……常熟來留行。翌日，給事中高燮曾奏薦請召見……翁氏在光緒帝面前力稱之。”①康有為在其自編年譜中所記載的這部分內容后來成為了翁同龢“薦康”的重要證據。但翁同龢曾經到南海會館挽留康有為的說法是否可信呢？首先，康有為僅因一次條陳被拒便要南歸，這一說法本身就值得懷疑。馬忠文先生曾在《高燮曾疏薦康有為原因探析——兼論戊戌維新前后康、梁的政治賄賂策略與活動》一文中分析了康有為在幕后策劃了高燮曾疏薦自己一事。②因此此時正在積極活動的康有為要南歸并不可信。據此可推斷，其后發生的翁同龢前去挽留一事亦不足采信。黃彰健先生曾經在其著《戊戌變法史研究》中指出，翁同龢挽留康有為這一情節是在《懷翁常熟去國》一詩當中首次披露的，而黃先生亦考證出此詩是康有為在戊戌政變后補作的。光緒二十三年發生的事卻一直沒有任何記載，直至近一年才后有相關記述，因此,是否確有翁公挽留康氏一事這本身也值得懷疑。更何況此事對康有為來說是何等重要，依康氏之性情，怎會不在當時做任何記載呢？由此可見翁同龢挽留康有為一事并不可信。③而康有為被高燮曾疏薦前，拜謁翁同龢遭拒倒是可信。張蔭桓被流放新疆時，押解其官員王慶保、曹景郕所著的《驛舍探幽錄》中曾載張蔭桓所述：“時欲上書，央我介紹，常熟允見，及康往而辭焉。余訝以問翁，翁應曰: 此天下奇才也，吾無以位置之，是以不敢見。”④據此可知，張蔭桓曾將康有為介紹給翁同龢，但康有為去拜見翁同龢之時卻遭到了拒絕。關于“薦康”一事，作為真正在幕后推進康有為進用之人，⑤張蔭桓是最了解內情的,他既然談及翁同龢拒絕見康有為一事，說明此事應當屬實。其次, 從以上記述中我們可知翁同龢與康有為之間的關系絕非像康有為自己所描述的那樣密切，若非如此，康有為也不必央求張蔭桓來介紹他與翁同龢見面，更何況結果是翁同龢拒見康有為。再次，翁同龢拒絕見康有為說明翁同龢對康有為懷有戒心，并不愿私下見康有為，說康有為是“天下奇才”，因此“無以位置之”“是以不敢見”不過是推托之辭而已。既然翁同龢挽留康有為一事并不可信，而翁同龢連私下見康有為一面也不愿為之，又何來翁氏“薦康”之說呢?

二

翁同龢在日記中也記載了與康有為之關系。光緒二十四年四月初七日、初八日，光緒帝曾經向翁同龢索要康有為所進《日本變政考》一書，翁同龢在日記中記載：“初七日: 上命臣索康有為所進書……臣對: 與康不往來。上問: 何也? 對以此人居心叵測。初八日: 上又問康書，臣對如昨，上發怒詰責。臣對: 傳總署令進，上不允，必欲臣詣張蔭桓傳知。”⑥首先，此段記述暗示出張蔭桓與康有為之間關系密切，康有為進呈書籍條陳途徑究竟為何？光緒帝和翁同龢均深知此中內情，因而才有光緒帝讓翁同龢傳知張蔭桓進呈康有為書籍之記載。因此，真正從中積極斡旋并將康有為推至光緒帝面前之人應為張蔭桓。其次，翁同龢在日記中指出，自己與康有為“不往來”，強調自己與康有為并沒有私交，這是翁同龢否認與康有為有關系的典型記述。翁同龢不愿向康有為索要其書，因為覺得康有為此人“居心叵測”。翁同龢已辦理有關康有為之公務多時，但為何直至此時翁同龢才說康有為“居心叵測”呢？原因應在于翁同龢此前對于張蔭桓與康有為之間關系密切，張蔭桓向光緒帝推薦康有為一事并非不知情，只是礙于同僚之誼不便多加議論。至于宣取和代呈康有為之書籍條陳，一方面是例行公事，另一方面也是給張蔭桓做了個順水人情，對翁同龢而言，何樂而不為呢？但晚清政局風云變幻，戊戌三、四月間，先是因內政外交問題翁同龢遭到彈劾，再是光緒帝因受康有為等人思想的影響，欲大刀闊斧地進行改革，而這引起了慈禧太后和保守派的不滿。翁同龢為官數十年，一直秉承中庸之道的他自然知道面對如此境況當如何處理為佳，因此翁同龢不惜冒犯光緒帝，拒絕代呈康有為之書，疏遠張蔭桓及康有為，試圖與他們劃清界限，以求自保。因此，翁同龢“薦康”之說不可信。

上文亦曾提到逃亡海外的康有為對外大力宣揚翁同龢“薦康”之說，其接受《中國郵報》的采訪記錄后被上海《新聞報》轉載，翁同龢九月初四日在家中看到此篇報道后在日記中寫道:“《新聞報》等本皆謊謬，今日所刊康逆語，謂余論薦，尤奇，想我拒絕，欲計傾我耶?!”⑦翁同龢在日記中否認曾經“薦康”，并指出正因為拒絕推薦康有為，所以康有為才設計陷害自己。戊戌政變前，翁同龢已被開缺回籍，本已處于困頓之中。而政變后，與變法相關官員接連受到牽連，若是此時康有為向外界說出是何人向光緒皇帝推薦了自己，那此人必會因此而獲重罪，但康有為明知其中之利害關系，卻在此時對外大肆宣傳是翁同龢向光緒帝推薦了他，完全置其“伯樂”翁同龢的安危于不顧。如果向光緒帝推薦康有為之人果真為翁同龢，康有為何以恩將仇報至此？因此，翁同龢“薦康”之說不可信。

三

雖然翁同龢在日記中申辯未曾舉薦過康有為，但其仍因“薦康”之說而獲罪。光緒二十四年十月二十一日(1898年12月4日)，光緒帝頒布圣諭，將已經開缺回籍的翁同龢革職，圣諭云：“翁同龢授讀以來，輔導無方……往往巧借事端，刺探朕意……今春力陳變法，密保康有為，謂其才勝伊百倍……是翁同龢濫保匪人，已屬罪無可逭……著即行革職，永不敘用，交地方官嚴加管束。”⑧此圣諭中所提“濫保匪人”，“匪人”便指的是康有為。按照光緒帝圣諭所言，翁同龢被罷官原因之一便是向光緒帝推薦了康有為，但翁同龢真的向光緒帝推薦了康有為嗎？

其實當時沒有任何歷史記載表明翁同龢曾當眾面薦過康有為，但人們或許認為屢次宣取及代呈康有為的書籍條陳便是“薦康”的有力證明。事實上，翁同龢作為晚清重臣，歷任戶部、工部尚書、軍機大臣兼總理各國事務衙門大臣，許多朝中事務必須參與其中，康有為之事亦同。從辦理公務的角度，翁同龢不可避免地奉命宣取和代呈了康有為的書籍條陳。翁同龢日記雖有所刪改，但對于多次代呈康有為之書籍條陳之記載，翁同龢并未有所改動。在翁同龢看來，這不過是例行公事罷了，沒什么好避諱的。正常的公務辦理并不能成為翁同龢“薦康”的佐證。

關于翁同龢“薦康”之說，當時外間許多人都認為翁同龢承擔了莫須有之罪名。錢仲聯《夢苕盫詩話》中曾記載:“人謂公薦舉南海……實不盡然。政變以前，金門姑丈在京師，公即誡以不可近南海，謂其心術不正。”⑨錢仲聯之姑丈乃翁同龢的外甥，因此該段記述的可信度極高。政變之前，翁同龢便已告誡其外甥不要接近康有為，康有為此人心術不正，這說明戊戌政變前翁同龢已了解康有為之為人，對其存有戒心。對于這位自己尚且存有戒心之人，翁同龢又怎會主動將其推薦給光緒皇帝呢？

丁國鈞在《荷香館瑣言》中亦記載: “世皆謂翁相國保薦康某,相國得罪后,上諭中亦及之。趙次丈侯,相國老友也,曾面質以此事。相國謂皇上一日問及康某, 我對以才勝臣十倍,然其心叵測……余未及康某一字云。”⑩從以上記述可知，一、翁同龢言及康有為，只說其才“勝臣十倍”，并不像圣諭當中所言，稱康有為其才“勝伊百倍”。二、圣諭當中隱去了翁同龢所說“然其心叵測”一語，使該句意與翁同龢之本意大相徑庭。若此圣諭并非光緒帝所擬，便有刻意陷害翁同龢之意圖。三、翁同龢否認曾經保薦康有為，雖然翁同龢承認自己曾經說過康氏之才勝過自己十倍，但也說到康有為其人心術不正。翁同龢對康有為做出此評價可謂褒貶各半，應該沒有一般意義上的舉薦之意。況且翁同龢既知此人心術不正，便幾無可能將一位心術不正之人推薦給光緒皇帝。

既然翁同龢“薦康”之說并不可信，翁同龢被革職必另有隱情。當今史學研究中已廣泛證實，翁同龢被革職應當與清廷派系斗爭有關，那么“薦康”之說便只不過是其獲罪的一個借口而已。據翁斌孫在《翁同龢列傳》中記載：“先一日，剛毅獨對，褫職編管皆其所請”。由此可知，翁同龢被革職這道圣諭應當出自翁同龢的政敵剛毅之手，這也就不難理解此圣諭當中為什么會隱去翁同龢所說“然其心叵測”一語，使該句意與翁同龢之本意大相徑庭，其刻意陷害翁同龢之意圖非常明顯，因此圣諭中才會追究翁同龢“濫保匪人”之責任。剛毅等人利用康有為在外界大肆宣傳翁同龢“薦康”之說之機，打擊迫害翁同龢，加諸 “薦康”這一罪名在翁同龢的身上，翁同龢便是這場政治博弈的犧牲品。翁同龢在日記中記述了自己所蒙受的“薦康”之冤，卻未料想到遭遇政治迫害才是其被革職之主因。

其中，K為鄰居列表的長度，若數據集較小，K可以與數據點數量相同；若數據集較大，可以只取前K個鄰居組成列表，以平衡算法復雜度和結果精確度。當二階鄰近距離應用于t-SNE算法時，K可與t-SNE算法中的近似參數配合。

四

事實上，翁同龢 “薦康”之說之所以不可信，亦是因為關于翁同龢 “薦康”之說的相關文字記載，無論是官方或非官方的，均出現于政變之后，且此類記述多來自康有為本人。并且隨著時間的推移，相關描述越發生動，據此可推斷其夸張和虛構的成分居多，不足以采信。至于康有為為何對外宣稱是翁同龢向光緒帝推薦了自己，原因有二：一是此時外間盛傳康有為鉆營張蔭桓，為盡快擺脫這一說法，也為了掩蓋自己通過非常途徑被進用之內情，康有為便對外宣稱是翁同龢向光緒帝推薦了自己。二是即便翁同龢開缺在籍，但翁同龢這位兩代帝師一直聲望極高，影響力巨大。翁同龢“薦康”之說更利于康有為在之后的一系列政治活動中獲得更多支持，不斷擴大其影響力。

至于康有為在戊戌年間被進用，翁同龢是否發揮作用，答案是肯定的。翁同龢在康有為之進用問題上的確發揮了一定作用，但其作用是次要的，或者說是間接的。身為兩代帝師，朝中重臣，翁同龢對朝中事務的態度是非常重要的。翁同龢當時所處的晚清社會時局動蕩、內憂外患，翁同龢深知中國需要進行改革、需要人才，但改革如何進行、人才如何選拔？舉事維艱。因此對于康有為等所持維新變法之思想，翁同龢既沒有大力支持，也沒有極力反對。當然，翁同龢亦深知康有為身后的支持者即為張蔭桓，也了解高燮曾疏薦康有為是張蔭桓及康有為幕后操縱的結果。雖然翁同龢之前有拒見康有為之舉，但對于高燮曾疏薦康有為一事卻持默認甚至是謹慎支持的態度，此態度是翁同龢在艱難環境下做出的艱難抉擇，且此態度并無徇私舞弊之嫌，也頗合圣意，又給了同朝為官的張蔭桓極大的支持。于是，之后在有關康有為的公務處理方面，翁同龢也采取了默認的態度，并按照相關程序宣取或代呈康氏之書籍條陳，此做法在當時看來并無不妥之處。但沒有料想到的是，自從高燮曾疏薦康有為之后，康有為的命運逐漸得以改變，因此翁同龢在康有為戊戌年間被進用中所發揮的作用便顯現出來。翁同龢對康有為頻頻呈遞書籍條陳所持的默認態度無形中推進了康有為的個人發展進程。但翁氏在康氏進用中發揮一定作用并不能說明翁同龢即為“薦康”之人。加之如果翁同龢真的曾經向光緒帝推薦過康有為，且因康有為而受牽連，在光緒二十四年四月二十七日(1898年6月15日)，正當戊戌變法拉開帷幕，各項變法措施開始頒布，康氏“大展宏圖”之時，光緒帝又怎會發布圣諭，將翁同龢開缺回籍。此時的翁同龢不是應因保薦康有為而備受贊譽嗎？開缺回籍這一懲罰豈不是來得太早？而戊戌政變發生后，1898年9月間(光緒二十四年八月)，在徐致靖、張蔭桓等參預新政或舉薦維新人士諸臣皆獲其罪時，慈禧太后又怎肯輕易放過翁同龢這位所謂曾經“舉薦”過康有為的朝廷重臣，未將翁氏加于獲罪之列，直至光緒二十四年十月二十一日(1898年12月4日)才因保薦康有為將其革職。其根本原因就在于翁同龢并未向光緒帝推薦過康有為，直到康有為逃亡后發表公開言論，聲稱是翁同龢向光緒帝推薦了自己。輿論的廣泛宣傳加之翁同龢政敵剛毅等人的刻意陷害，才使得翁同龢因“推薦”康有為而獲罪。因此，就本文分析可知，翁同龢并沒有向光緒帝推薦過康有為，真正向皇帝“薦康”之人為張蔭桓，翁同龢“薦康”之說并不屬實。

注釋

①康有為.康南海自編年譜[A].戊戌變法(第四冊)[M].第137-138頁。

②學術交流[J].1998(1):101-104.

③黃彰健.戊戌變法史研究[M].第149頁。

④王慶保,曹景郕.驛舍探幽錄[A].戊戌變法(第一冊)[M].第 492 頁。

⑤李娜.從張蔭桓之私家著述看張蔭桓“薦康”之說[J].邢臺學院學報，2013(2):60-63.

⑥陳義杰,整理.翁同龢日記(第六冊)[M].第3128 頁。

⑦陳義杰,整理.翁同龢日記(第六冊) [M].第3167頁。

⑧清德宗實錄清實錄(第五十七冊)[A].第 674 頁。

⑨錢仲聯.夢苕盫詩話[A].清詩紀事(第十六冊)[M].第 11312—11313 頁。

⑩丁國鈞.荷香館瑣言[A].戊戌變法(第四冊)[M].第253 頁。

[1]清實錄[M].北京：中華書局，1987.

[2]中國史學會主編.戊戌變法(1—4冊)[M]. 上海：上海人民書店出版社,2000.

[3]陳義杰.翁同龢日記[M].北京:中華書局,1998.

[4]黃彰健. 戊戌變法史研究[M].中央研究院歷史語言研究所專刊，1970(民國59年).

[5]錢仲聯.清詩紀事[M]. 南京: 江蘇古籍出版社,1989.

[6]馬忠文.高燮曾疏薦康有為原因探析——兼論戊戌維新前后康、梁的政治賄賂策略與活動[J]. 學術交流,1998(1).

[7]謝俊美.關于翁同龢開缺的三件史料[J]. 近代史研究,1992(3).