社會(huì)學(xué)本土化的當(dāng)下語境與可能進(jìn)路

李宗克

（上海社會(huì)科學(xué)院 社會(huì)學(xué)研究所，上海 200020）

長期以來，學(xué)術(shù)界圍繞社會(huì)學(xué)以及社會(huì)科學(xué)本土化論題聚訟不已。在筆者看來，本土化議題涉及到哲學(xué)知識(shí)論層面的多個(gè)維度，各種不同的立場始終處于復(fù)雜的辯證關(guān)系之中。我們沒有任何形式化的標(biāo)準(zhǔn)來確定某個(gè)清晰的邊界，去一勞永逸地區(qū)分哪一項(xiàng)研究是“本土化的”，而哪一項(xiàng)研究沒有做到“本土化”。圍繞本土化論題，在學(xué)術(shù)立場以及對(duì)特定研究成果的評(píng)判上，何種立場和判斷能夠勝出而成為主流的意見，很大程度上類似于庫恩意義上科學(xué)“范式”的演進(jìn)，是一種會(huì)不斷變動(dòng)的“共識(shí)”。

在圍繞本土化論題的爭論中，還存在的一個(gè)問題是，對(duì)立雙方往往都慣于先把對(duì)方實(shí)際上留有余地的立場作極端化的解讀，然后再行批判。正是這種互相的過度批判，引起了諸多認(rèn)識(shí)上的混亂并導(dǎo)致最終難以達(dá)成共識(shí)。這種狀況與19世紀(jì)末和20世紀(jì)初另一場相似的學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)——德國的“歷史主義之爭”——如出一轍。如熊彼特指出，在那場歷史主義的爭論中，“在爭吵的陣陣詞令與口號(hào)的沖突外表之下，沒有一方曾經(jīng)真正地全面分析過對(duì)手方的見解。這次爭吵是關(guān)于先后次序以及相對(duì)重要性的爭吵，只要承認(rèn)各種類型的工作都自有其份所應(yīng)有的位置，這個(gè)問題本來是早就可以解決的”。①［美］約瑟夫·熊彼特：《經(jīng)濟(jì)分析史（第 3卷）》，商務(wù)印書館1994版，第96頁。

但是在熊彼特那里，問題的所謂解決之道也只是采取一種方法論的折衷。在有關(guān)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和方法論討論中，他一方面對(duì)一般均衡理論的抽象化方法贊譽(yù)有加，另一方面又認(rèn)為這種抽象化方法構(gòu)建的理論存在太多假設(shè)，必定是無法完全符合真正的歷史現(xiàn)實(shí)。所以他也欣賞那種放開各種假設(shè)，把各種干擾因素放進(jìn)分析框架的所謂“社會(huì)經(jīng)濟(jì)學(xué)”方法。正因?yàn)槿绱耍鼙颂氐姆椒ㄕ撝鲝堃脖环Q為是方法論的寬容主義。①李秀輝：《融合、創(chuàng)新與寬容：熊彼特經(jīng)濟(jì)理論方法探析》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2011年第9期。有意思的是，在熊彼特所處的時(shí)代，所謂“社會(huì)學(xué)”方法一般就意味著那種歷史主義取向，是與理論經(jīng)濟(jì)學(xué)的純粹邏輯方法相對(duì)立并能夠包容各種復(fù)雜社會(huì)歷史因素的“非一般化”方法。在那個(gè)時(shí)代，他似乎還沒有想到社會(huì)學(xué)也會(huì)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的帶領(lǐng)下，開始強(qiáng)調(diào)對(duì)于形式化理論的追求，強(qiáng)調(diào)通過量化方法來建構(gòu)一般性理論命題。

所以，筆者也并不試圖在社會(huì)科學(xué)知識(shí)的“普遍化”與“本土化”之間取一種非此即彼的立場。在人類歷史和社會(huì)的“普遍性”與“特殊性”之間，以及在科學(xué)知識(shí)的“普遍性”與“特殊性”之間，都存在著不可消弭的辯證關(guān)系。當(dāng)下所能做的，只是在特定的學(xué)術(shù)語境下針對(duì)具體的問題提出帶有傾向性的評(píng)論。

一、當(dāng)下中國社會(huì)學(xué)本土化論爭的基本邏輯

從學(xué)術(shù)史來看，不同歷史時(shí)期的本土化主張有著不同的學(xué)術(shù)語境，自然就具有不同的內(nèi)涵和要求；而從理論邏輯上看，圍繞中國社會(huì)學(xué)本土化論題的不同觀點(diǎn)和爭論，在深層次上基于哲學(xué)預(yù)設(shè)上的差異，即本體論、知識(shí)論或者方法論上的不同立場。而在涉及到不同哲學(xué)預(yù)設(shè)的問題上，我們很難奢望可以完全消弭分歧。②葉啟政：《社會(huì)學(xué)和本土化》，臺(tái)北巨流圖書公司2001年版，第41頁。不過，我們?nèi)匀豢梢葬槍?duì)當(dāng)下中國的社會(huì)學(xué)本土化論題作更為具體的分析。那么，我們是在什么樣的背景下談?wù)摫就粱瘑栴}的呢？從已有的爭論看，近些年來有關(guān)中國社會(huì)學(xué)以及社會(huì)科學(xué)本土化的討論，主要是基于兩種考慮：

第一，不少學(xué)者認(rèn)為目前的學(xué)院派研究在“學(xué)術(shù)規(guī)范化”的口號(hào)之下，陷入方法論的技術(shù)迷思，對(duì)完美的量化模型的追求超過了對(duì)真正解釋實(shí)質(zhì)性問題的追求。他們批評(píng)這樣的研究過于遠(yuǎn)離直接的經(jīng)驗(yàn)描述，也脫離政策實(shí)踐的需要，甚至成為小圈子的游戲。由于量化實(shí)證研究范式正是以美國社會(huì)學(xué)為代表的西方社會(huì)學(xué)主流，對(duì)于這種研究范式的批評(píng)也就往往被歸入了“本土化”的旗幟之下。如賀雪峰在有關(guān)社會(huì)研究本土化的論文中就指出，中國社會(huì)研究“存在過早學(xué)科化、技術(shù)化，缺少整體性反思，熱衷于用中國經(jīng)驗(yàn)與西方社會(huì)科學(xué)抽象對(duì)話等問題。……中國經(jīng)驗(yàn)復(fù)雜而龐大，基本上所有的現(xiàn)象都是多因多果，而且這些多因多果多未經(jīng)過充分的定性研究。在這種前提下，許多研究卻貿(mào)然進(jìn)入技術(shù)性問題的研究，特別是定量研究，因此，往往會(huì)由于對(duì)經(jīng)驗(yàn)本身的把握不夠，而得出錯(cuò)誤的結(jié)論。同時(shí)，這些錯(cuò)誤的結(jié)論又因?yàn)橛袛?shù)理模型和大量數(shù)據(jù)，貌似科學(xué)，實(shí)則更容易蒙蔽人。”③賀雪峰：《回歸中國經(jīng)驗(yàn)研究——論中國本土化社會(huì)科學(xué)的構(gòu)建》，《探索與爭鳴》2006年第11期。

第二，還有一些學(xué)者認(rèn)為當(dāng)前的人文社會(huì)科學(xué)具有較強(qiáng)的依附性格，過于強(qiáng)調(diào)接軌、國際化，而失去對(duì)西方學(xué)術(shù)蘊(yùn)含的話語權(quán)的反思和中國社會(huì)科學(xué)的主體性。如鄧正來認(rèn)為，“不論我們所依憑的理論，還是我們所采用的分析概念或者工具，甚或我們所研究的問題等等，大都是從西方舶來的”。這樣的后果之一，就是中國在有關(guān)的社會(huì)、政治議題上喪失話語權(quán)。學(xué)術(shù)殖民化的實(shí)質(zhì)是，把一種號(hào)稱為普適的科學(xué)強(qiáng)加給別人，掩蓋背后的權(quán)力和利益關(guān)系。思想“殖民化”所帶來的就是在國際規(guī)則中處于被動(dòng)地位，進(jìn)而導(dǎo)致政治、經(jīng)濟(jì)上的損失。所以，當(dāng)前“不僅中國既有的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)正經(jīng)受著西方社會(huì)科學(xué)‘文化霸權(quán)’的支配，而且中國學(xué)者也參與到這種‘文化霸權(quán)’的合謀中。”④鄧正來：《中國社會(huì)科學(xué)的當(dāng)下使命》，《社會(huì)科學(xué)》2008年第7期。

但是如前所述，所謂“本土化”就像要求理論研究“貼近實(shí)際”這樣的表達(dá)一樣，永遠(yuǎn)是一個(gè)相對(duì)的概念。批評(píng)一項(xiàng)研究不夠“本土化”類似于批評(píng)其“脫離實(shí)際”，這樣的批評(píng)并沒有一個(gè)清晰的形式化標(biāo)準(zhǔn)。在筆者看來，中國社會(huì)學(xué)發(fā)展中“何為本土化”以及“如何本土化”的問題，歸根到底是一個(gè)實(shí)踐性的問題。這個(gè)實(shí)踐包括兩層含義，首先是指本土化的出路以及是否成功最終是由中國社會(huì)發(fā)展的歷史實(shí)踐來檢驗(yàn)和評(píng)判，并無一個(gè)先驗(yàn)的、形式化的明晰標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)中國社會(huì)學(xué)能更好地滿足中國實(shí)踐需要，解決中國問題，對(duì)社會(huì)發(fā)揮出重要的影響時(shí)，就可以認(rèn)為中國社會(huì)學(xué)較好地實(shí)現(xiàn)了“本土化”，否則就可以說沒有實(shí)現(xiàn)“本土化”，仍然只是教科書社會(huì)學(xué)。其次，中國社會(huì)學(xué)本土化也是一個(gè)“學(xué)術(shù)實(shí)踐”的問題，它的發(fā)展在根本上是一種“學(xué)術(shù)范式”的歷史性演進(jìn)。其中的范式轉(zhuǎn)移是學(xué)術(shù)群體代際更替的結(jié)果，而非一個(gè)僅僅通過理論論證來回答的問題。

而實(shí)現(xiàn)這個(gè)學(xué)術(shù)范式的代際更替，歸根結(jié)底又有賴于中國社會(huì)發(fā)展和民族復(fù)興的步伐。在這里，學(xué)術(shù)與政治之間復(fù)雜的互動(dòng)糾葛關(guān)系就凸顯出來了。一定意義上，并不是我們首先有了“先進(jìn)的”社會(huì)科學(xué)，然后才有了中國社會(huì)發(fā)展和民族復(fù)興的成功，而是民族復(fù)興的實(shí)踐奠定了文化自覺和學(xué)術(shù)自信的基石。只有中國在經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)領(lǐng)域的歷史性成功，才能有力支撐中國文化和社會(huì)科學(xué)的復(fù)興。在此基礎(chǔ)上，漢語學(xué)術(shù)才能從百年來的“西化”、“接軌”路徑中解放出來，獲得一種新的視角和立場。在那樣一個(gè)歷史的巨大轉(zhuǎn)角處，文化視野和學(xué)術(shù)立場才會(huì)發(fā)生改變，整個(gè)民族的歷史和文化就可能被重新敘事了。在新的立場下，社會(huì)科學(xué)研究就會(huì)有不同的“方法”，尤其是對(duì)于整體歷史和社會(huì)的宏大敘事就會(huì)改變，何種事實(shí)和材料被“定義”而呈現(xiàn)出來，以及給予何種價(jià)值的和因果的評(píng)判，都會(huì)改變。這種重新敘事不是一種盲目的、新的“我族中心主義”，而是一種在辯證地把握東西方文化基礎(chǔ)上的重新定位。同時(shí)，它也不僅僅是一種理性認(rèn)識(shí)上的真假問題，也是一種可以理解且應(yīng)該擁有的民族自覺和自信的價(jià)值訴求。

最后，我們也看到，在微觀研究與宏觀研究領(lǐng)域，學(xué)術(shù)本土化所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是差異的。在微觀研究領(lǐng)域談?wù)摫就粱瘑栴}，更多強(qiáng)調(diào)的是理論和概念的經(jīng)驗(yàn)解釋力和本土契合性問題，即構(gòu)造出適合中國特殊性的概念和解釋框架。而從近年來的文獻(xiàn)來看，對(duì)本土化的論證主要是從西方中心論和國際不平等格局這樣一個(gè)宏觀“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”語境出發(fā)來談?wù)摰摹Ｋ皇菑默F(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、語言哲學(xué)維度對(duì)實(shí)證主義的批判，不是要突出社會(huì)研究中的“詮釋”和“理解”面向，不是一個(gè)微觀層面的問題。它相對(duì)更加接近“法蘭克福學(xué)派”等批判理論家對(duì)實(shí)證主義的批判，是從反思利益立場、權(quán)力格局等宏觀的、結(jié)構(gòu)性的政治維度來論證的。對(duì)后者而言，重點(diǎn)是“研究議題的設(shè)置”，是跳出西方中心主義的思維范式。這是因?yàn)椋坏┥仙胶暧^層面，研究對(duì)象和問題的“不可觀察性”就上升了，譬如“失范”、“團(tuán)結(jié)”和“不平等”等都不是很容易真正測量出來的。同時(shí)，由于宏觀層面的問題在“問題化”的過程中，往往涉及到利益沖突和價(jià)值立場，存在一個(gè)更為突出的對(duì)問題的選擇性關(guān)注，而不是一個(gè)純粹的解決經(jīng)驗(yàn)性問題的“技術(shù)過程”。在微觀層面，利益和價(jià)值沖突都更多地會(huì)在同一話語體系中進(jìn)行，從而使面臨的問題更具技術(shù)性。而在宏觀層面，尤其是不同的民族國家間，歷史、文化、政治等因素必然凸顯，則會(huì)直接面對(duì)不同話語體系之間的分歧。

二、中國社會(huì)學(xué)本土化路徑之探討

在當(dāng)代知識(shí)論視野下，我們有充足的理由回應(yīng)科學(xué)主義思維對(duì)社會(huì)學(xué)“本土化主張”的種種質(zhì)疑，毋庸諱言社會(huì)學(xué)的本土化。但是，在筆者看來，“社會(huì)學(xué)本土化”并非要建構(gòu)一套完全“民族性”的社會(huì)學(xué)，而是要求對(duì)既有的社會(huì)學(xué)理論和方法——主要是西方的——保持清醒反思。所持有的立場應(yīng)該是辯證的，即“科學(xué)”是以普遍性和絕對(duì)性為其最高追求的，但現(xiàn)實(shí)的“科學(xué)”總是帶有相對(duì)性和歷史性的一面，對(duì)于社會(huì)科學(xué)來說更是如此。①［印］阿·卡：《社會(huì)科學(xué)的普遍性與多樣性》，《國際社會(huì)科學(xué)》1988年第4期。

我們這里沒有可能為“本土化”找到一個(gè)唯一的內(nèi)涵。因?yàn)檫@一號(hào)召總是在不同的現(xiàn)實(shí)和理論背景下被提出，針對(duì)的具體問題各有不同。但是，回顧已有的研究，圍繞社會(huì)科學(xué)本土化，社會(huì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的諸多討論已經(jīng)為我們從多個(gè)角度把握本土化研究提供了豐富的啟示。如前所述，這些討論至少從兩個(gè)方向上為當(dāng)下中國的“社會(huì)學(xué)本土化”提出了可能的進(jìn)路：作為方法論要求的本土化和作為價(jià)值論要求的本土化。前者主要關(guān)注如何建立對(duì)中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)更有解釋力的理論，以及如何更好地解決中國現(xiàn)實(shí)問題；而后者則主要關(guān)注社會(huì)科學(xué)中的價(jià)值關(guān)聯(lián)因素，以及如何建構(gòu)中國社會(huì)科學(xué)的主體性和話語權(quán)等問題。

（一）本土化作為一種方法論要求

方法論意義的本土化，是本土化論題最為直接的內(nèi)涵。從方法論的角度看，之所以提倡推進(jìn)本土化，是因?yàn)橹袊鐣?huì)的特殊性，西方社會(huì)學(xué)和社會(huì)科學(xué)理論不能有效地解釋中國現(xiàn)實(shí)。這一論斷的理由可以來自多個(gè)不同視角。從詮釋學(xué)視角來看，由于社會(huì)行為中包含著各個(gè)主體的能動(dòng)性和意圖，由于行動(dòng)所處的地方性文化環(huán)境千差萬別，對(duì)社會(huì)行動(dòng)的解釋必然需要充分關(guān)注這些地方性的特殊因素；從實(shí)踐視角看，現(xiàn)實(shí)問題具有不同于理論問題的特殊性，對(duì)于應(yīng)用性研究來說重點(diǎn)往往不在于發(fā)現(xiàn)少量可以普遍地定義的變量之間的因果法則，而是大量復(fù)雜的具體情況。用以描述這些情況的范疇通常不具有很高抽象層次，是“非概念化”的，無法被一般性理論范疇所替代。這樣的描述和解釋總是歷史性的、本土化的，而不是理論化的、普遍化的。從方法論的角度看，要更加有效地解釋中國現(xiàn)實(shí)，推進(jìn)社會(huì)學(xué)的本土化，當(dāng)前首先可以從以下幾個(gè)方面入手：

第一，應(yīng)該強(qiáng)化對(duì)中國社會(huì)的實(shí)地調(diào)查和“質(zhì)性研究”，提升質(zhì)性研究的水平和質(zhì)量。質(zhì)性研究更加強(qiáng)調(diào)對(duì)具體個(gè)案的長時(shí)期深入探究，重視被研究事物的具體邏輯而非某種既有形式化理論命題，其成果和研究方法內(nèi)在地具有很強(qiáng)的“本土性”，更貼近具體的經(jīng)驗(yàn)而非既有的理論。如陳向明就指出，質(zhì)性研究“一般基于解釋主義的理論，強(qiáng)調(diào)對(duì)事物進(jìn)行深入細(xì)致的調(diào)查研究，再現(xiàn)當(dāng)事人的視角以及他們看待世界和描述世界的方式，找到對(duì)他們來說具有意義的‘本土概念’，然后在這一基礎(chǔ)之上建立‘扎根理論’”。①陳向明：《社會(huì)科學(xué)中的定性研究方法》，《中國社會(huì)科學(xué)》1996年第2期。通過運(yùn)用質(zhì)性研究中的“扎根理論”等方法，研究者可以強(qiáng)化對(duì)于中國問題和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的重新概念化，擺脫對(duì)于既有西方概念和理論的過度依賴。而賀雪峰等人在提倡社會(huì)科學(xué)本土化時(shí)，也高度強(qiáng)調(diào)要通過在微觀層面的長期、綜合性實(shí)地研究，形成所謂的“經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感”作為更為專門和技術(shù)化的研究的基礎(chǔ)。以長時(shí)期實(shí)地調(diào)查為主要特征之一的質(zhì)性研究，內(nèi)在地具有貼近具體情境脈絡(luò)、深入理解行動(dòng)意圖、更能容納事物的復(fù)雜性等優(yōu)勢。高水平的質(zhì)性研究可以為建構(gòu)具有“本土特質(zhì)”的概念和理論提供更大的可能性。

第二，應(yīng)該對(duì)“應(yīng)用研究”的性質(zhì)和地位給予重新評(píng)價(jià)，深化對(duì)其蘊(yùn)含的特定方法論的探究。應(yīng)用研究的實(shí)踐性決定了其所處理的問題總是多側(cè)面、多維度、動(dòng)態(tài)和充滿特殊性的。當(dāng)研究者進(jìn)行這樣一種研究并提出解釋時(shí)，一定會(huì)發(fā)現(xiàn)有大量的“真實(shí)因素”是無法用少量普遍性的概念去界定和分析，無法簡單地套入既有的、主要來自西方的社會(huì)科學(xué)概念和理論模型。這樣，要給出一個(gè)貼切的解釋就必然需要大量的、不那么抽象化和一般化的語言，以及這些語言指涉的具有本土特點(diǎn)的事件、事實(shí)、行動(dòng)和變量進(jìn)入分析框架。此時(shí)，研究者通常要較多地采用具體的、生活實(shí)踐中的日常語言去指涉事實(shí)和解釋事件，把它們放入地方性的知識(shí)體系中去實(shí)現(xiàn)一個(gè)貼切的理解。即使我們在此基礎(chǔ)上作出了進(jìn)一步的“概念化”，其理論形態(tài)也仍然會(huì)具有更多本土化的特征。

當(dāng)前，與“理論性研究”相比較，應(yīng)用性社會(huì)研究在一些基礎(chǔ)的知識(shí)論、方法論問題上還高度模糊，研究非常薄弱。在實(shí)證主義科學(xué)觀的主導(dǎo)范式下，與“理論性研究”相比，應(yīng)用研究在學(xué)術(shù)界的地位不高，要么被認(rèn)為是缺乏理論的，要么被認(rèn)為僅僅是基礎(chǔ)性理論研究的應(yīng)用而已。如美籍華人社會(huì)科學(xué)家杜祖貽就指出，總體上看社會(huì)科學(xué)未能形成真正可靠的知識(shí)，而同時(shí)社會(huì)科學(xué)中那些更具應(yīng)用性和問題解決導(dǎo)向的分支研究則更被視為平庸低劣。②杜祖貽：《社會(huì)科學(xué)的本質(zhì)》，上海辭書出版社2012年版，第7頁。但是，現(xiàn)在我們有必要從“實(shí)踐科學(xué)”的角度重新理解“應(yīng)用研究”。我們有理由認(rèn)為，“應(yīng)用研究”不應(yīng)被視為一種相對(duì)“低等”的研究，應(yīng)用研究具有自身獨(dú)特的邏輯，其方法論也需要在更高的水平上進(jìn)行探討。

總之，應(yīng)用研究注重的是具體問題的綜合性、整體性、政治性和歷史性，這種類型的研究處理的問題與學(xué)理性問題有著本質(zhì)性的區(qū)別。現(xiàn)實(shí)問題顯然無法完全套入既有主要來自西方的理論和概念中，尤其在今天這樣一個(gè)劇變和高度不確定的時(shí)代，社會(huì)科學(xué)需要對(duì)中國現(xiàn)實(shí)進(jìn)行重新“概念化”，突破常規(guī)科學(xué)階段的理論框架。這就需要我們高度關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題，在社會(huì)科學(xué)研究中賦予中國的直接經(jīng)驗(yàn)以更多的權(quán)重。

（二）本土化作為一種價(jià)值論訴求

從價(jià)值論的角度看，社會(huì)學(xué)本土化的一個(gè)重要目標(biāo)在于建立中國學(xué)術(shù)的理論自覺，打破西方的話語霸權(quán)，建構(gòu)中國的文化和理論話語權(quán)。在理論自覺和文化學(xué)術(shù)話語權(quán)之間有著密切關(guān)聯(lián)，“理論自覺是學(xué)術(shù)話語權(quán)的前提”。①鄭杭生：《學(xué)術(shù)話語權(quán)與中國社會(huì)學(xué)發(fā)展》，《中國社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。當(dāng)前語境下，我們至少可以從如下幾個(gè)方面強(qiáng)化理論反思和自覺：

第一，視野拓展。社會(huì)學(xué)研究應(yīng)該拓展自身的視野，擺脫邏輯實(shí)證主義的束縛，對(duì)社會(huì)總體發(fā)展之應(yīng)然圖景的描繪有所貢獻(xiàn)。本土化的任務(wù)不僅僅是去修正所謂某些具體的西方主流社會(huì)科學(xué)理論、概念或者研究方法在中國社會(huì)中的適用性問題，更不是要把西方的“高級(jí)學(xué)問”化為我們自己的知識(shí)，而是真正地、整體性地反思現(xiàn)有的學(xué)問樣式和學(xué)術(shù)內(nèi)容，揭示它背后的永恒存在的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)——即永遠(yuǎn)只是特殊時(shí)代、特殊利益的曲折反映（即只是在那種特定權(quán)力格局下被選擇性地視為唯一正確而已）。不要僅僅把社會(huì)學(xué)研究束縛在哈貝馬斯所謂的“技術(shù)性旨趣”之下，而要發(fā)揮社會(huì)學(xué)對(duì)于社會(huì)生活應(yīng)該具有的溝通和批判職能。

也許有人批評(píng)說，作為一門“科學(xué)”的社會(huì)學(xué)不應(yīng)該去觸碰此類“非科學(xué)”的議題。但是，這種科學(xué)主義的立場并不總是合理的。理由很多，其中至少有一點(diǎn)，即社會(huì)科學(xué)對(duì)于社會(huì)來說絕對(duì)不僅僅是一個(gè)外在的客觀描述，作為研究對(duì)象的社會(huì)具有內(nèi)在的“價(jià)值屬性”，社會(huì)科學(xué)也永遠(yuǎn)都有著對(duì)社會(huì)的“建構(gòu)”作用。到目前為止，對(duì)于所有的社會(huì)科學(xué)，其具體理論和潛在預(yù)設(shè)都參與了關(guān)于社會(huì)生活何為“事實(shí)”和“真實(shí)”的建構(gòu)。即使不用回到馬克思主義關(guān)于社會(huì)科學(xué)階級(jí)性的激進(jìn)立場，我們也可以明確地判定，現(xiàn)有的社會(huì)科學(xué)在很大的程度上依然是“話語”的建構(gòu)和“話語權(quán)”的爭奪。研究者對(duì)社會(huì)科學(xué)理論的“歷史性”，對(duì)社會(huì)科學(xué)理論中隱含的意識(shí)形態(tài)和利益立場，應(yīng)有更為清醒的認(rèn)知。

尤其在當(dāng)下這個(gè)劇變和充滿不確定性的時(shí)代背景下，中國社會(huì)學(xué)應(yīng)該跳出實(shí)證主義的狹隘“科學(xué)”視野，不再局限于驗(yàn)證/修正某些實(shí)證主義的“中層理論”，而要匯通中西方思想資源，在“文化自覺”、“文明重建”等人文性的宏大議題上有所貢獻(xiàn)，對(duì)推動(dòng)中國實(shí)現(xiàn)宏觀層面的“良性社會(huì)轉(zhuǎn)型”有所貢獻(xiàn)。正如曹錦清所言，“我們需要一個(gè)宏大話語、宏大敘事。就像中國向何處去，13億中國人怎么活等等這些問題，我們是應(yīng)該關(guān)心的。……把西方最新的東西、就算是最先進(jìn)的東西接納進(jìn)來，看來也不行，因?yàn)樗z忘了我們民族當(dāng)下困境、問題和訴求。”②曹錦清：《如何研究中國》，上海人民出版社2010年版，第21-22頁。

這樣的學(xué)術(shù)期待同樣也是葉啟政在“本土化”議題上所持的立場，即要通過對(duì)于本土文化的重新發(fā)掘，以東方傳統(tǒng)文化觀念矯正西方社會(huì)學(xué)背后的哲學(xué)人類學(xué)“存有論”預(yù)設(shè)，反思西方現(xiàn)代性，以回應(yīng)其“可能為人類帶來幾近浩劫之隱憂”。④葉啟政：《全球化與本土化的揉搓游戲——論學(xué)術(shù)研究的“本土化”》，載葉啟政《社會(huì)學(xué)和本土化》，臺(tái)北巨流圖書公司2001年版，第181-184頁。葉啟政認(rèn)為，邊陲落后國家在現(xiàn)代西方強(qiáng)勢文明沖擊下所受到的挫折、困苦境遇，可能恰恰構(gòu)成了他們更敏銳、更有洞見，在“客我”文明的碰撞中生發(fā)出新的文明形態(tài)。③葉啟政：《“本土契合性”的另類思考》，《本土心理學(xué)研究》1997年第8期。轉(zhuǎn)引自葉啟政著《社會(huì)學(xué)和本土化》，臺(tái)北巨流圖書公司2001年版，第147頁。而這種宏觀層面、人文旨趣的學(xué)術(shù)關(guān)懷，與那種微觀的、高度專業(yè)化、技術(shù)旨趣的、實(shí)證主義取向的研究不同，表現(xiàn)了一種更為深刻的本土化意涵。

現(xiàn)在，全球正在經(jīng)歷著一場深刻的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，這場危機(jī)也激起更多人重新思考一些根本性的問題。中國社會(huì)學(xué)或許可以依此契機(jī)，重新激發(fā)起理論思維的興趣和能量，強(qiáng)化社會(huì)學(xué)的理論維度，參與到構(gòu)建一種具有中國氣派的社會(huì)思想的運(yùn)動(dòng)中去。在這場運(yùn)動(dòng)中，中國社會(huì)學(xué)研究將不再主要是所謂科學(xué)主義的實(shí)證研究或者應(yīng)用性的社會(huì)問題學(xué)，而應(yīng)有更多具備足夠深度和高度的理論思維，為構(gòu)建一種新的“社會(huì)觀”做出本學(xué)科獨(dú)特的貢獻(xiàn)。對(duì)于我們要構(gòu)建的社會(huì)觀會(huì)呈現(xiàn)什么樣的面貌，并非筆者所能充分想象。但是，筆者認(rèn)為這個(gè)新的社會(huì)觀，在對(duì)世界社會(huì)思想批判吸收的基礎(chǔ)上，應(yīng)該離不開與中國傳統(tǒng)文化的充分融合，離不開對(duì)中外近現(xiàn)代歷史，尤其是新中國前30年和后30年歷史的一個(gè)深層次理解。只有在此基礎(chǔ)上，我們才可以走出可能會(huì)陷入死結(jié)的“左右之爭”，完成中華民族歷史意識(shí)的升華，既撫平歷史的傷痕，又消弭現(xiàn)實(shí)的不滿，進(jìn)而形成一個(gè)擁有廣泛共識(shí)的主流意識(shí)形態(tài)和核心價(jià)值觀。

這樣一種“文明反思”和“文明重建”的思想運(yùn)動(dòng)，對(duì)于當(dāng)下面臨重大變動(dòng)和挑戰(zhàn)的全球秩序來說，有更為迫切的必要性。在這樣的局勢下，所謂的中國智慧即使不是一個(gè)現(xiàn)實(shí)，也是一個(gè)可以理解的需求。提出中國智慧能否為化解這些問題提供不一樣的視角，并不再是一個(gè)過于狂妄的想法。所謂的“道路自信、理論自信、制度自信”，都需要社會(huì)科學(xué)理論工作者進(jìn)行卓有成效的理論概括和話語重建。

第二，議題設(shè)置。社會(huì)學(xué)研究本土化的一個(gè)重點(diǎn)，應(yīng)該是強(qiáng)化在研究議題的設(shè)置上擁有更多的自主性，在立場和視角上擁有主體性。研究議題的選擇體現(xiàn)著不同主體的價(jià)值立場，這也正是韋伯所指出的“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的意義所在。亦如曹錦清所指出的，一種文化和知識(shí)體系體現(xiàn)的“話語霸權(quán)”首先就在于對(duì)社會(huì)事實(shí)的篩選權(quán)：“即讓什么樣的事實(shí)進(jìn)入你的視野，話語權(quán)就是篩選事實(shí)的機(jī)制。它篩選了一批社會(huì)事實(shí)，罷免了一批社會(huì)事實(shí)。”①曹錦清：《如何研究中國》，上海人民出版社2010年版，第26頁。這里，本土化首先是個(gè)民族立場的問題，是個(gè)國家利益的問題，是個(gè)文化自覺和自信的問題。本土化論題的核心，不只是強(qiáng)調(diào)“質(zhì)性方法”、“意義解讀”以及尋求所謂的“科學(xué)解釋”，而主要的應(yīng)該是對(duì)社會(huì)科學(xué)中的西方中心主義的批評(píng)。這樣一種批判性反思主要是通過對(duì)宏觀的政治和意識(shí)形態(tài)批評(píng)來實(shí)現(xiàn)。在當(dāng)代中國這個(gè)大變局中，首先要做的是提出“真問題”，而不是亦步亦趨跟在西方理論后面做檢驗(yàn)的工作。我們首要的任務(wù)是理解中國現(xiàn)實(shí)，服務(wù)于實(shí)踐，而不是服務(wù)于某個(gè)西方理論體系。

研究中“問題的選擇”，以及使用的關(guān)鍵詞語和概念，無不隱含著不同的哲學(xué)預(yù)設(shè)和價(jià)值預(yù)設(shè)，這些預(yù)設(shè)追究到根源時(shí)往往是無解的，沒有終極的正確答案。所以，一個(gè)理論，只有在它由以產(chǎn)生的“語境”中才是“可溝通的”、“有意義的”。即使使用同一“詞語”，人們也往往無法對(duì)同一概念作出完全達(dá)成共識(shí)的清晰定義。實(shí)際上，“問題界定”本身蘊(yùn)含著極強(qiáng)的“理論”和“旨趣”，絕不是純粹客觀中立的。本土化的一個(gè)重要方面，就是要反思現(xiàn)有社會(huì)科學(xué)（主導(dǎo)的就是西方社會(huì)科學(xué)）的基本預(yù)設(shè)。這些基本預(yù)設(shè)在當(dāng)代已經(jīng)表現(xiàn)為一種常識(shí)和當(dāng)然，以至于后人毫無反思，并基于此而形成自己的“理論問題”。譬如，對(duì)流動(dòng)機(jī)會(huì)不平等的研究，勿論價(jià)值上的對(duì)錯(cuò)，其基本預(yù)設(shè)就是：社會(huì)流動(dòng)應(yīng)該機(jī)會(huì)平等，現(xiàn)代化的路徑和方向就“應(yīng)該是”流動(dòng)機(jī)會(huì)日益均等。在此價(jià)值和預(yù)設(shè)之下，相應(yīng)的研究問題才凸顯出來。又如，社會(huì)理論中的“現(xiàn)代化敘事”等理論范式，就像關(guān)于氣候變暖、食品安全等問題一樣，很大程度上都是被建構(gòu)出來的問題，是在某種立場之上被選擇性地“問題化”的。但一旦這些敘事框架被確定、被接受，社會(huì)科學(xué)研究的議題設(shè)置、證據(jù)選擇、概念建構(gòu)等就都有了特定的方向和方式。

而且，對(duì)于社會(huì)學(xué)這樣一個(gè)“核心邏輯和理論”的建構(gòu)更加不成熟的學(xué)科來說，它的“本土化”還不同于當(dāng)年德國經(jīng)濟(jì)學(xué)歷史學(xué)派的處境。也就是說，它的本土化首先還是體現(xiàn)在對(duì)“議題”的選擇上，而不是“理論體系”的選擇上。如曹錦清所言，我們這里重要的問題，不一定在西方社會(huì)也是重要的。盲目跟隨西方社會(huì)科學(xué)，就會(huì)不知不覺地依從了他們設(shè)定的“論題”和“研究領(lǐng)域”。只有站在中國立場，對(duì)事關(guān)民族的本土實(shí)踐問題，尤其是前沿問題有感覺了，才會(huì)敏感，才會(huì)在許多方面發(fā)現(xiàn)有更大價(jià)值的研究問題。這正是社會(huì)科學(xué)研究中“價(jià)值關(guān)聯(lián)”的意義所在。①曹錦清：《如何研究中國》，上海人民出版社2010年版，第25頁。所以，在這里本土化就首先不是什么“研究方法”的問題，而是“問題設(shè)置”和“問題發(fā)現(xiàn)”。

第三，概念建構(gòu)。在社會(huì)研究的“概念建構(gòu)”中，應(yīng)該充分反思已有看似普遍的那些概念的歷史性和意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。應(yīng)該看到，現(xiàn)有中國社會(huì)科學(xué)中的基本概念體系，都已經(jīng)是高度西化的，離開了這些語言我們已經(jīng)無法思考。但是，在中國社會(huì)研究中，我們也要“承認(rèn)中國的現(xiàn)實(shí)和經(jīng)驗(yàn)本身，并不能完全有西方的概念來加以規(guī)定。相反，必須根據(jù)中國語境進(jìn)行語義學(xué)上的轉(zhuǎn)化”，過濾掉隱含著的西方歷史文化背景，而融入當(dāng)下中國歷史文化脈絡(luò)，以恰當(dāng)?shù)臐h語概念進(jìn)行表達(dá)或者重新定義。②同上，第32-33頁。又如賀雪峰所言，我們應(yīng)該先對(duì)中國問題有一個(gè)“整體的”定性把握，有所謂的“經(jīng)驗(yàn)質(zhì)感”，然后再去做精確的、高度專門性和分化的、數(shù)量化的研究。③賀雪峰：《飽和經(jīng)驗(yàn)法——華中鄉(xiāng)土派對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究方法的認(rèn)識(shí)》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期。已有的理論概念大多看上去都是“分析性”的、“專門化”的，但它背后則是西方歷史和社會(huì)的整體參照，這個(gè)語義背景是通常不被明確表達(dá)的。如果對(duì)中國問題沒有整體的“質(zhì)感”，我們就不知道這些截取片段性的專門化的“概念”、“理論”在一個(gè)全景中的位置和意義。同時(shí)，如果不直面中國經(jīng)驗(yàn)，以中國現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)為本位去思考，就容易不自覺地陷入既有西方概念蘊(yùn)含的特定意識(shí)形態(tài)中。

這里，不同的“概念建構(gòu)”不僅僅關(guān)系著對(duì)中國社會(huì)的科學(xué)解釋，不僅僅是楊國樞所提倡的“本土契合性”，更關(guān)聯(lián)著不同的“社會(huì)觀”，即對(duì)于社會(huì)的某種規(guī)范性想象。這種規(guī)范性想象關(guān)系著“什么應(yīng)該成為事實(shí)”，以及“什么將會(huì)成為事實(shí)”，從而絕不是某種無關(guān)緊要的東西。社會(huì)學(xué)研究在關(guān)于中國社會(huì)之未來圖景的建構(gòu)中，應(yīng)該也要發(fā)揮特殊的作用。在當(dāng)前國際格局下，我們應(yīng)該開始充分認(rèn)識(shí)到中國作為重要的一支力量，在構(gòu)建關(guān)于國際、國內(nèi)未來圖景和秩序中所發(fā)揮的作用。所謂的“中國夢”，從社會(huì)理論來講，一定不能是完全在西方人文社會(huì)科學(xué)話語體系中打轉(zhuǎn)的“夢”，而需要更多地體現(xiàn)中國的文化自主性。