空腹血糖和餐后2 h血糖測定篩查糖尿病的價值比較

關麗，曹黎明，黃旭明

(1.深圳市羅湖區人民醫院體檢科，廣東深圳 518001；2.深圳羅湖區人民醫院腦病中心，廣東深圳 518001；3.深圳市石巖人民醫院內科，廣東深圳 518108)

空腹血糖和餐后2 h血糖測定篩查糖尿病的價值比較

關麗1，曹黎明2，黃旭明3

(1.深圳市羅湖區人民醫院體檢科，廣東深圳 518001；2.深圳羅湖區人民醫院腦病中心，廣東深圳 518001；3.深圳市石巖人民醫院內科，廣東深圳 518108)

目的明確餐后2 h血糖（2 hPBG)較空腹血糖（FBS）在體檢中篩查糖尿病（DM）的價值。方法對2011年1～12月在我院體檢中心同時進行FBS和2 hPBG檢查的6 468名學校工作人員的檢查結果進行對比分析。結果6 468名體檢者的2 hPBG有5 448人(84.2%)正常，743人(11.5%)為糖耐量異常(IGT)，277人(4.3%)DM可疑。6 468人的空腹血糖受損(IFG)中有6 060人(93.7%)正常，218人(3.4%)是IFG，190人(2.9%)DM可疑。分別用FBS和2 hPBG來判斷DM的結果差異有統計學意義(χ2值191.4882，P＜0.01)；2 hPBG達到DM診斷標準的277人中，只有134人(48.4%)FBS同時達診斷DM的標準。190名FBS達到DM診斷標準中有134人(70.5%)的2 hPBG達到診斷DM，有41人(21.6%)是IGT，余15人(7.9%)2 hPBG正常。結論在體檢中，2 hPBG檢查較FBS檢查能篩查出更多的DM及DM過渡狀態（指IFG和/或IGT），前者體檢價值更大，值得臨床和保健工作中推廣應用。

餐后2h血糖；空腹血糖；健康體檢；糖尿病；空腹血糖受損；糖耐量異常

隨著人們自我保健意識的增強，參加體檢的人也越來越多，而糖尿病（Diabetes，DM）是體檢中的必檢項目。一般認為空腹血糖（Fasting blood sugar，FBS）檢查有助于DM的診斷和篩查，而餐后2 h血糖（2-hour postprandial blood glucose，2 hPBG)檢查在體檢中的重要性尚未引起足夠重視。筆者對2011年來我院體檢中心同時做過FBS和2 hPBG檢查的教師的結果進行分析，發現兩種檢測方法的結果有顯著差異，現報道如下：

1 資料與方法

1.1 一般資料選取2011年1～12月在我院體檢中心同時進行FBS和2 hPBG檢查的6 468名學校工作人員為研究對象，其中男性2 201名，女性4 267名，年齡26～89歲。

1.2 方法

1.2.1 體檢流程體檢前被告知體檢須知和流程，并打印體檢單，體檢前1 d晚餐后禁食，次日早晨先抽取靜脈血化驗FBS，之后去體檢中心食堂，進食為體檢人員專門準備的早餐：1杯豆漿，2個雞蛋，2個饅頭，早餐后2 h再次來抽血室抽血化驗2 hPBG。

1.2.2 糖代謝分類和DM判斷標準[1](1)糖代謝分類：2 hPBG在≥7.8～11.1 mmol/L之間是糖耐量異常(Impaired glucose tolerance，IGT)；空腹血糖受損(Impaired fasting glucose，IFG)是指FBS≥6.1～7.0 mmol/L。(2)DM診斷：(1)有DM癥狀(典型癥狀包括多飲、多尿和不明原因的體重下降)加隨機血糖≥11.1 mmol/L，或FBS≥7.0 mmol/L或葡萄糖負荷后2 h血糖≥11.1 mmol/L；(2)無DM癥狀者，需擇日重測血糖以明確診斷。體檢者的初次血糖達到診斷DM標準，但未核實其有無DM癥狀，也未擇日復測血糖，以證實是否DM，故這次體檢中首次血糖結果達到DM診斷標準的人考慮為DM“可疑”。IFG和IGT均是DM的“過渡狀態”。

1.2.3 血糖檢測方法采用葡萄糖氧化酶法，用我院全自動血生化分析儀檢驗血糖。

1.3 統計學方法由電腦工程師導出全部體檢者一般人口學資料、FBS和2 hPBG，經過分層、分組，采用SAS8.0統計軟件進行分析，計數資料用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

6468人的2 h PBG檢查中有5 448人(84.2%)正常，743人(11.5%)為IGT，277人(4.3%)DM可疑。6 468人的IFG檢查中有6 060人(93.7%)正常，21人(3.4%)為IFG，190人(2.9%)DM可疑。分別用FBS和2 hPBG來判斷有無DM的結果比較差異有統計學意義(χ2值191.488 2，P＜0.01)。結果還顯示，2 hPBG達到DM診斷標準(≥11.1 mmol/L)的277名人群中，只有134名(48.4%)的FBS同時也達到診斷DM的標準(≥7.0 mmol/L)，只有55人(19.9%)的IFG≥6.1～7.0 mmol/L；余88人(31.8%)的FBS在正常范圍。在190名FBS達到診斷DM標準(≥7.0 mmol/L)中，有134人(70.5%)同時2 hPBG達到診斷DM的標準(≥11.1 mmol/L)，有41人(21.6%)同時餐后血糖受損（≥7.8～11.1 mmol/L），余15人(7.9%)2 hPBG正常。

3 討論

目前DM發病率越來越高，隨著人們自我保健意識增強，健康體檢已成為人們防治DM的未雨綢繆之計。體檢時人們往往只重視查FBS，未查或很少查2 hPBG，這是目前的體檢現狀。雖然查FBS確實能篩查出DM患者，但是，有相當多的糖耐量減低者或癥狀不明顯的早期DM患者漏診，成為“漏網之魚”。在DM早期，盡管胰島B細胞的分泌功能受到了輕度損害，而胰島素的基礎分泌尚能控制空腹狀態下的血糖，因此FBS還能保持在正常范圍。但進餐后，血中葡萄糖含量顯著升高，對胰島素的需求也明顯增大，那些由于胰腺功能受損或缺陷，胰島儲備功能減弱，胰島素分泌量不足的人，餐后血糖值就會超過正常范圍[3]，這時FBS正常，但2 hPBG已超標(糖耐量異常)，甚至達到DM診斷標準。所以，如果忽視2 hPBG檢測，就容易漏診IGT人群或早期DM患者。

本組資料結果顯示，6 468名學校人員同時查FBS和2 hPBG，結果比較差異有統計學意義，用2 hPBG檢出的血糖受損和可疑DM患者檢出率，均顯著高于FBS檢查的結果。在2 hPBG結果達到DM診斷標準的277人中，有134人(48.4%)的FBS同時也達到診斷DM的標準，同時有55人(19.9%)的FBS受損；有88人(31.8%)的FBS屬于正常范圍。可見2 hPBG檢查的靈敏性更高，這與李全民等[2]的所持觀點相同，但其[2]研究描述和論證稍不同，本研究樣本也更大。2 hPBG檢測能發現一些“隱匿”的DM患者和一些即將轉化為DM的人群（DM過渡狀態）。本研究的190名FBS達到DM診斷標準人群中，同時有134人(70.5%)2 hPBG達到DM診斷標準，有41人(21.6%)餐后血糖受損，只有15人(7.9%)2 hPBG正常。可見只要FBS達到診斷DM標準，就有約70.5%的人同時2 hPBG也能達到診斷DM的標準。二者的一致性還是比較高。

綜上所述，對體檢篩查DM及IGT來說，2 hPBG的重要性比FBS更重要，更有價值，它比FBS檢查能更早發現是否有患DM的潛在風險及檢出隱匿的DM。IGT是臨床DM的過渡狀態，如果不及時防治，采取控制飲食加強鍛煉等措施，這部分人群就很容易轉化為真正的DM患者。

[1]中國2型糖尿病防治指南(2007年版)摘登[J].新醫學,2010,41 (3):208-210.

[2]李全民,李曉風,王開平,等.餐后血糖檢查在干部體檢中的應用[J].中國誤診學雜志,2006,6(12):2301-2302.

R587.1

B

1003—6350（2014）05—0744—02

10.3969/j.issn.1003-6350.2014.05.0290

2013-06-22)

深圳市羅湖區軟科學計劃(編號：2012015)

曹黎明。E-mail：caolm-2007@163.com