高空拋物侵權行為探討

李 雨 田

(北京師范大學 法學院，北京 100875)

一、對高空拋物侵權行為進行深入學術探討的必要性

高空拋物侵權行為存之已久，學術界對此的探討和爭論也存之已久。法律意義上的高空拋物侵權行為，概括起來主要有兩種：一種是能夠查明侵權者身份的侵權行為，一種是不能查明侵權者身份的侵權行為。前種情況可按照我國民法對于一般侵權行為的相關規定來規范，后一種行為則屬于特殊侵權行為。目前存在學術爭議的主要是后一種。2009年全國人大常委會通過的《中華人民共和國侵權責任法》自2010年7月1日起施行后，輿論界一般認為高空拋物侵權責任認定問題已有明確法律規定，問題已經解決。《侵權責任法》第八十七條規定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。”這一規定看似對難以確定具體侵權人的高空拋物侵權行為作出了明確規范，但實則抽象模糊。可以設想，若高空拋物侵權行為造成重大人身傷害和公私財產損失，難以確定具體侵權人，而可能的加害者數量極少的情況，若適用《侵權責任法》第八十七條規定就會難以服人也難以服眾。隨著城市化進程迅速推進，高樓大廈快速崛起，高層建筑下的低層空間人流物流日益增多，對高空拋物侵權行為進行更進一步的學術探討仍有必要。

二、高空拋物行為基本概念和相關學說

對于高空拋物的概念，學術界并未形成統一的觀點，國內以王利明和楊立新為代表。王利明教授認為，“高空拋擲物致人損害，是指高層建筑的所有人或者其他居住人從其住所拋出物件致受害人損害，但不能確定真正的行為人”。[1]楊立新教授認為，“無論建筑物中的拋擲物還是脫落物，都界定在墜落物當中。凡是建筑物的墜落物致人損害，都應當由墜落物的占有人承擔賠償責任”。[2]這兩種觀點的主要區別在于對高空拋物界定的范圍不同，前一種觀點是狹義的，與漢字“拋物”字面意義完全吻合，后一種觀點將高空拋物致人損害完全納入了現行民法第一百二十六條規定的物件致人損害的民事責任范疇當中。兩種觀點的共同之處在于，都支持對建筑物的所有人或者使用者對受害人承擔賠償責任，學術界把他們的觀點界定為“肯定說”。肯定說的法理基礎是公平責任原則，其責任分配的依據既不是行為，也不是特定事故原因，而是一種價值理念——公平。基于這樣的價值理念，受害人已遭不幸，再讓其承擔由此帶來的經濟損失有失公允，而由多數人合理分擔損失則“更加公平”。顯然我國現行法律規定采納了“肯定說”。

與“肯定說”相反的是“否定說”。否定說反對高空拋物侵權訴訟中無法確定加害人的情況下追究可能加害的多數人的責任。認為讓無辜者承擔損害賠償不符合侵權行為法的歸責原則，這樣的判決無異于“扶貧濟弱”，是一種救濟行為，不如用“慈善”的方式來加以解決。

綜合以上觀點，筆者認為：在高空拋物概念的確定上應當把“高空拋物”與“高空墜物”分開研究，這不僅是因為狹義的“高空拋物”的法律概念其內涵與漢字字義相符，更因為二者性質不同。“高空拋物”屬于行為致害，而“高空墜物”屬于物件致害，后者是在非人力作用下發生的致害后果，而前者是在人力作用下發生的致害后果，并很可能伴隨著致害人的直接或間接故意的心理。至于應采用“肯定說”或“否定說”則應從法理角度進行分析。

三、對高空拋物侵權的法理分析及相關建議

《中華人民共和國侵權責任法》施行后，目前司法實踐中已不存在無具體法律條文可適用的情況，但如前所述，現行法律文件并非完美無缺。目前我國法律法規對“肯定說”的采納有我國經濟社會歷史發展階段和我國法律完善需要歷史過程等方面的原因，“肯定說”的法理基礎大致有以下幾個方面。

(一)共同危險行為理論

在古羅馬時期就出現了適用共同危險行為解決類似于高空拋物事件的萌芽。在羅馬共和國末期，為了確保公共集會場所和交通道路的安全，羅馬共和國創設了“流出投下物訴權”，規定在共同住宅中，對于流出投下物致人損害在真正加害人不明時，共同住宅的全體居民都應對此負連帶責任。在我國《侵權責任法》實施前，一些地方法院在司法實踐中，也將共同危險行為理論作為判決高空拋物的法理依據，由此判決所有被起訴的被告共同承擔賠償責任。

但實際上，高空拋物侵權與共同危險行為侵權仍存在差異。

在共同危險行為中，實施主體為兩人或兩人以上，可認為實施主體主觀上存在共同過失，共同實施了危險行為且造成了同一損害后果。數人的行為有不可分性，作為一個整體，共同成為發生損害后果的原因。而高空拋物中，行為主體很可能只是一戶，特殊情況下可能有少數幾戶，但絕不可能是此建筑的所有使用者。從主觀上說，也只有少數侵權人有過錯，其行為與損害結果之間的因果關系是對應的。其他住戶在事實上根本沒有參與到侵權行為中，其行為與損害結果之間并無必然因果關系。

(二)建筑物責任理論

司法實踐中也曾將高空拋物侵權行為作為建筑物或其他設施致人損害侵權行為來處理。其實，高空拋物行為不能與建筑物或其他設施致人損害的侵權行為相混同。二者主要有以下兩方面區別。

第一，建筑物致人損害的責任主體應該是對該建筑物進行直接控制、管理，并負有妥善維護該建筑義務的人，而高空拋物的責任主體無法查明。

第二，建筑物致人損害是由于建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落造成的，而高空拋物行為致人損害的原因是加害人從高空拋擲物品。

(三)公平責任理論

我國《民法通則》第一百三十二條規定：“當事人對造成損害都沒有過錯，可以根據實際情況，由當事人分擔責任。”學界一般認為這條法律在立法上正式確認了公平責任。王利明教授也認為，在不能確定拋擲人的拋擲物致害中，全體業主更有預防損害的能力和損失分擔能力，由全體業主承擔損害比受害人獨自承擔損害更為公平。[1]

然而筆者認為公平責任不應適用于解決高空拋物侵權案件，因為我國《民法通則》第一百三十二條規定的公平責任適用于當事人雙方，是在其中一方沒有過錯時的歸責原則，侵權者并非沒有過錯，只是不能被查明，而侵權者一方不能被查明不等于所有業主都要成為侵權者一方。因此我們顯然不能用公平責任理論來解決高空拋物侵權的案件。

(四)無過錯責任理論

該理論認為高空拋物侵權責任應該采取無過錯責任原則，由相關的一定范圍內的住戶集體承擔責任。無過錯責任原則中，無論行為人主觀是否有過錯，都要依照法律的特別規定對其行為造成的損害承擔責任。無過錯責任的提出是基于分配正義的理念，其基本思想在于合理分配“不幸損害”。[3]16主張無過錯責任理論觀點認為應該更加注重保護弱者，強調實質正義。雖然一定范圍內的住戶即使是無辜者也要承擔責任，但這樣保護了受害者的利益，是對弱者的一種救濟，體現了實質公平。

我們應當看到，在高空拋物侵權案件中被害者不一定是現實生活中的“弱者”，事實上沒有實施侵權行為而被認定為“可能的侵權者”也不一定是現實生活中的“強者”。在發生高空拋物致人損害事件時，雖然讓受害人獨自承擔損害后果是不公平的，也容易造成受害者的經濟壓力，但是不能因此就推定涉嫌侵權的業主們是所謂的“強者”，承擔責任的業主們也同樣承擔著經濟壓力。同時讓沒有侵權的大多數業主分擔其本不應承擔的責任還可能引發輿論對法治的懷疑與不滿。

為此，對于高空拋物侵權行為的處置筆者提出以下幾點建議。

第一，在現在法律框架下，按照確立集體歸責的原則，需要謹慎確定責任主體范圍。在高空拋物致人損害的案件中，應當根據案件的具體情況在現場偵查階段就盡可能地縮小拋擲物的來源范圍。同時謹防偵查人員勘察現場時不認真不負責，無端擴大責任主體范圍。

第二，在高空拋物致人損害的情況下，損害賠償可采取按份責任的方式處理，而非連帶責任。在侵權法領域中，連帶責任本意是為了保護受害人的利益，這一歸責原則體現了對施害人的懲罰。但在高空拋物侵權中，個別或少數住戶實施了侵權行為，其他住戶并未實施加害行為。因此一些住戶很可能不愿承擔責任，并采取種種手段逃避責任。在這種情況下，要求已經做出賠償的住戶對其他住戶進行追償無疑增加了他們的負擔，并嚴重損害鄰里關系，還可能導致人人都不愿賠償的狀況發生，這與法律公平的初衷背道而馳。因此，在高空拋物責任的承擔方面，宜采用按份責任，結合現場偵查的情況，由各住戶按投擲可能性的大小承擔損害賠償額。至于有的學者所說應考慮到住戶面積、住戶經濟狀況等因素按比例分擔，以保護較困難住戶的利益，筆者則不以為然，因為其中似乎包含了一種“劫富濟貧”的思想，而并非基于事實和事實推論來分配責任。

第三，引入物業公司的責任。高空拋物侵權事件中不僅有受害者的利益受損，同時也包含了無辜住戶的利益損失。目前我們尚無一種完美的理論來解決高空拋物侵權的問題，而物業公司作為一個居民區的管理者，應有責任對住戶進行管理，完善安保監控措施等，盡可能地減少高空拋物侵權行為的發生。因而當有高空拋物侵權事件發生時，物業公司理應承擔一部分責任。

第四，引入商業保險等措施。可以在高空拋物多發的地帶建議保險公司設立相關險種，引導相關業主和物業公司購買該保險，以防范相應的風險，同時也可以給被侵權人提供及時的救濟。

四、結語

“允許我們默認一種有錯誤的理論的唯一前提是尚無一種較好的理論。同樣，使我們忍受一種不正義只能是在需要用它來避免另一種更大的不正義的情況才可能”。[4]103高空拋物侵權行為如何處理不僅涉及到被侵權人、無辜居民利益，隱含著如何分配公平正義的原始問題，還可能影響到社會輿論對于法治的評價和信心。在目前尚無一種較完美的理論來進行解釋和規制高空拋物侵權行為的當下，我們只能以按份責任的方式，輔以商業保險等手段，在保障被侵權人利益的同時，盡量減少受牽連者的無辜損害。

[參 考 文 獻]

[1]王利明.拋擲物致人損害的責任[J].政法論壇,2006,(6).

[2]楊立新.對建筑物拋擲物致人損害責任的幾點思考[J].判解研究,2004,(2).

[3]王澤鑒.侵權行為法[M].北京:中國政法大學出版社,2001.

[4][美]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏,等譯.北京：中國社會科學出版社,1988.