用腳投票帶來了什么？
——Tiebout模型的文獻評述

胡玉敏，蹤家鋒

(天津城建大學 科技處，天津 300384)

用腳投票帶來了什么？
——Tiebout模型的文獻評述

胡玉敏，蹤家鋒

(天津城建大學 科技處，天津 300384)

Tiebout(1956)提出了著名的用腳投票的命題，開啟了地方公共經濟學研究序幕，也成為城市經濟學研究的一個重要參考系。從Tiebout模型的提出、資本化問題、學校選擇、社區的均質化、稅收競爭等方面考察和評述了Tiebout模型的發展。實證研究的基本結論為地方政府的財政支出不同程度地資本化在當地住宅中；人們對高質量學校的需求，導致學區住房價格升高；社區均質化研究趨勢是早先從專注于社區的均質化到現在的居住分割，從影響人們遷移的稅收—支出套餐演進到環境—就業機會套餐，從驗證居住區分割到分析這種分割的原因與影響。此外，還分析了Tiebout模型引致的稅收競爭與政府競爭理論的發展，這也是Tiebout模型研究的重要部分。

Tiebout模型；用腳投票；綜述

一、 Tiebout模型的提出

1924年Tiebout出生于紐約的格林威治,1942年進入衛斯理大學,1950年完成他的碩士學業，1954年獲得博士學位。 1956年，他在美國的西北大學(Northwest University)任教期間于《政治經濟學雜志》上發表了那篇著名的《一個關于地方支出的純理論》，以其開創性的研究和大膽的論證,提出了用腳投票可以解決公共物品的有效配置問題的命題，開啟了地方公共經濟學研究和地方公共物品研究的序幕，是地方政府研究的一個里程碑，也成為城市經濟學研究的一個重要參考系[1]。Tiebout選擇現在已經拓展到其他學科的研究中，其本身就成為一個重要的研究領域。

Tiebout(1956)是回應Musgrave(1939)和 Samuelson(1954)對于公共物品配置的，后者認為公共物品與私人物品不同，由于存在著搭便車等問題，不能利用市場機制來解決最優配置問題。Tiebout(1956)提出消費者—投票者用腳投票選擇社區(每個社區都有一個稅收與公共物品組合套餐)，可以起到類似于市場機制的作用。

Tiebout(1956)提出了7條假設：消費者—投票者自由選擇自己偏好的社區；消費者—投票者對社區的收入支出擁有完全信息，社區數量足夠多，沒有就業限制，每個消費者均靠利息收入生活，社區之間沒外部性，每個社區在沒有達到最優規模前追求最優社區。有學者注意到只有在很嚴格的條件下，Tiebout均衡才存在，而在社區數量相對少的時候，由于沒有市場機制來協調個人的區位決策，遷移均衡可能是無效率的。假如收入稅作為提供地方公共物品的來源，那么可能社區間沒有均衡配置，因為沒有人有激勵遷移到其他社區,而且只有在是公共服務而不是公共物品才成立；社區數量與消費者類型相匹配(match)；利潤最大化政府，均衡時利潤為零；社區之間自由貿易的前提下均衡才存在(Bewley，1981)。但是，理論假設對于科學研究是必要的，沒有一個社會科學的理論是完美的，Tiebout的用腳投票需要理論發展和實證檢驗。

本文從Tiebout模型的提出、稅收—支出資本化問題、社區的均質化、學校選擇、稅收競爭等方面考察和評述了Tiebout模型發展，為全面認識用腳投票的效應提供了借鑒。

二、稅收—支出的資本化

對Tiebout模型的經驗研究最早開始于政府支出和稅收的資本化問題。它的邏輯是人們用腳投票選擇一個社區，則導致該社區的財產需求增加，價格或價值上升，而選擇一個社區的實質是選擇社區的稅收—公共支出組合套餐，那么資產價格的上升就必然受組合套餐作用的影響。早期的Oates(1969),King(1977)，Reinhard(1981)，Dusansky(1981),Ihlanfelt和Jackson(1982)，Lea(1982)，Goodman(1983)和Yinger等(1988)都研究了支出或財產稅的資本化問題[2-5]。最著名的研究是Oates(1969)開創的，他利用特征定價法(hedonic regression)研究地方財產稅收和地方財政支出對財產價值的影響，研究發現地方財產稅與財產價值有負的效應，而地方財政支出對財產價值有正的影響，收入或支出資本化進入了財產價值中，學校較好和稅率較低的社區住房價值更高。

King(1977)利用New Haven地區1967年—1969年1 892個觀察樣本研究稅收的資本化問題，他不是采用房屋的中位數價值而是采用房屋的銷售價格來作為評價目標，研究發現稅收的資本化率為18%[3]。Rosen(1982)研究洛杉磯地區1978年—1979年房屋價值變化，發現稅收的資本化率為22%[6]。Palmon和Smith(1998)研究Houston地區的稅收資本化問題，他們的被解釋變量是對數化的房屋銷售價格，而主要解釋變量是城市公用地區的稅率，研究發現稅收資本化率約為62%[7]。De Bartolome和Rosenthal(1999)研究1985年—1989年美國的稅收資本化問題，他們發現會有32%～42%的稅收會資本化到住房價格中[8]。但此類研究也存在改進的空間，Goldstein和Pauly(1981)就指出大多數實證研究都忽略了選擇進入社區的效應。

Hoyt和 Garen(2005)總結了此類資本化的研究，他們將資本化分成轄區內的資本化與轄區之間的資本化。他們發現轄區內資本化率的變化很大，從沒有資本化到資本化達到127%。利用宏觀數據進行研究得出的資本化平均為53%，而利用微觀數據進行的研究得出的資本化率明顯低于宏觀數據的結果，其平均為25%。同樣對轄區間的資本化基本是利用微觀數據進行研究，資本化在40%～66%之間[9]。

三、社區均質化

物以類聚，人以群分。人們通過用腳投票選擇自己適合的社區，那么合乎邏輯的推理是對社區偏好相同的人聚居在同一個社區，亦即社區的均質化。經驗上證明社區的均質化是Tiebout實證研究的重要內容，研究趨勢是早先從專注于社區的均質化到現在的居住分割，從影響人們遷移的稅收—支出套餐演進到環境—就業機會套餐，從驗證居住區分割到分析這種分割的原因與影響。

Heikkila(1996)利用1990年的洛杉磯縣的人口數據研究發現城鎮邊界對城市規模、房屋類型、經濟等級和種族劃分等方面的影響顯著，一個城鎮實際上就是一個Tiebout俱樂部[10]。

顯效：血管彈性好，無靜脈炎的臨床表現。有效：血管彈性較好，為1級靜脈炎的臨床表現。無效：血管彈性差，為2級、3級、4級靜脈炎的臨床表現。兩組均于完成3個療程后評價。

Rhode和Strumpf(2003)利用1870年—1990年美國城鎮(municipalities)、1870年—1990年所有Boston地區的城鎮和1850年—1990年所有美國縣的數據通過構造非相似性指數(dissimilarity index)來研究長期Tiebout效應[11]，他們沒有發現明顯的證據顯示Tiebout機制起主導作用，150年間美國社區之間變得越來越相似，比如黑人在1870年—1990年間相異性指數值從0.72降到0.57。這種現象他們認為其他因素已經超過Tiebout因素起的作用，人們的遷移可能不只是尋求地方公共物品與稅收的組合套餐，還包括高的就業機會等因素。

Banzhaf 和Walsh(2008)發現人們用腳投票追求環境質量，遷移到自然環境良好的地方去。他們建立了一個理論模型預測當公共物品的外生邊際增加時一個社區的人口密度會相應增加。他們利用DID(difference-in-difference)實證模型研究化學毒物排放量的增加和減少前后對人口構成的變化效應，利用隨機劃定半英里范圍的社區新方法，發現人們會用腳投票到環境好的社區，而且存在收入效應，一個地區的環境質量變差伴隨著這個地區富裕家庭的減少而貧困家庭的相應增加[12]。

Münch(2011)研究了德國巴伐利亞州的人口遷移情況，發現生物多樣性確實是吸引人們遷移的重要因素，良好的植被生態對各年齡組遷移都有吸引力，但敏感性有所不同，18歲～65歲勞動力更傾向于就業機會更多的城市，而需要撫養孩子的家庭則更傾向于高環境質量地區[13]。

Dawkins(2005)研究1980年—2005年間美國城市地區的地方政府碎片化(government fragmentation)與種族分割的聯系，地方政府碎片化程度高意味著地方政府數量多，人們的Tiebout選擇性強。Tiebout選擇增加10%，則社區間的整體分割提高不到1%，而轄區間的分割則提高到4%～7%。用腳投票的選擇對轄區分割的相對大的效應在于不僅將白人與黑人家庭分割在不同的區位，而且這些區位所能提供的地方公共物品是不同的，這種選擇可能帶來公共物品的不均衡化[14]。

應該指出，Tiebout模型沒有生產部門，如果加入生產部門，即使存在勞動力的選擇，在勞動力在生產中是互補的情況下，用腳投票也可能產生異質社區(Berglas和Pines,1981)[15]。而且對社區的定義不僅意味著數據的獲得的難易，而且往往會影響研究的結論，有些研究將一個城市作為社區，而另一些研究可能將學區作為社區，還有的研究隨機劃定城市若干小范圍地域作為社區(Epple等,2010)[16]。

四、 學校選擇

學校選擇是Tiebout選擇近期研究的一個熱點。學校選擇導致的一個后果是學區房貴，好的學校與高的社區房價相伴。學校選擇的研究主要要回答以下幾個問題：其一，好學校對社區財產價值有何影響；其二，除高質量的學校外，社區的哪些特性和消費者—投票者哪些特性也在影響人們的用腳投票行為。

對于第一個問題。Downes和Zabel(2002)合并了美國住房調查和Illinois學校報告卡數據，將每棟房產與其最近的學校相匹配來研究1987年—1991年芝加哥地區學校特性對房地產價格的影響。他們發現平均每個學生支出與考試分數對房屋價值有相似的影響。不同于地區層面，在學校層面上個人選擇住房時對學校的種族構成敏感。當人們選擇住房時，人們首先關注的是當前學校的測試成績，而不是一所學校對社區同類學校的貢獻程度[17]。

Gibbons和Machin(2003)第一次實證研究了英國小學績效對房產價值的影響。平均而言，社區小學學生成績提高1%，則社區房產價格提高0.67%。他們計算出小學學生成績持續提升1%的價值達到每年平均每個學生90英鎊。如果換算成資本化的價格則英國北部地區達到4 500英鎊和大倫敦地區則為13 500英鎊，以上皆為2000年的不變價[20]。

對于第二個問題。Hanushek等(2004)研究學生轉學對學校質量的影響，他們發現轉學對轉學者與未轉學者的影響是類似的，這種影響對于低收入家庭和少數族裔的學生尤為嚴重[21]。

Barrow(2002)研究華盛頓地區的住房選擇問題，發現相對于沒有孩子的家庭白人有孩子家庭更喜歡住在高SAT分數學校的地區，但這種情況隨著收入、年齡、教育水平而有所變化，但基本趨勢不變。有孩子的家庭愿意每年多花1 800美元而換取100SAT分的優勢。而非洲裔家庭有所不同，有孩子家庭反而付出更少的比重[22]。

Brunner和Imazeki(2008)研究教育券的兩種效應：同齡群體構成與房屋價值的改變，他們發現在不能用腳投票的情況下，同齡群體構成的潛在改變將激勵高社會經濟家庭支持教育券而低收入群體家庭反對教育券；相反房屋價值的潛在改變將為低收入家庭支持教育券而高社會經濟家庭反對教育券提供激勵。加州2000年的教育券的投票數據證實了此觀點[23]。

當然，此類研究仍需改進的地方：其一基本都基于非隨機樣本，房地產價格指數的計算可能存在系統性的偏誤；其二大家都控制住了社區內的影響因素，而有些研究對于社區之間的影響因素還缺乏考慮(Kiel和Zabel，1997)[24]。

五、稅收競爭

Tiebout(1956)在完全知識、完全信息、居民完全流動、社區數量眾多等假設條件下，將競爭限定為基于政府稅收/服務組合的為爭取居民的政府競爭，政府之間的競爭不但會產生生產效率，還會帶來資源配置效率，居民用腳投票能起到市場機制的作用。總而言之，政府間競爭能提升政府質量。

Besley和Smart(2001)提出了兩種方法可以馴服利維坦，一個是用手投票，一個是稅收競爭，主要是通過用腳投票方式。他們假設政策制定者是利維坦，追求自身的收入最大化，而財政競爭正好可以對政策制定者形成有效的約束，從而提高了政府活動的經濟效率。Oates和Schwab(1991)在完全知識，大量的社區，沒有溢出效應的假設條件下，基于政府稅收/服務組合的為爭取居民的政府競爭，得出與Tiebout相似的結論，即生產有效率、配置有效率，而且財產稅是受益稅。McGuire(1991)基于政府稅收/服務組合的為爭取居民的政府競爭，發現生產有效率，無配置效率，政府將提供次優水平的公共服務或稅收或二者都提供，而且流動性差的居民付稅越多，高收入者將從選擇性稅收減免中獲益。Wolkoff(1992)將政府間競爭基于經濟發展補貼的為爭取企業而進行的轄區間競爭，模型不涉及生產效率、配置效率或公平；模型力求解釋一些看似非理性的經濟發展政策，如對不流動性的企業提供補貼具有理性。Besley和Case(1995)研究了相鄰轄區間的標尺競爭問題，模型不涉及(address)配置效率或公平，研究發現標尺競爭不能保證生產性效率。Breton(1996) 發展了一個政治和公共財政的擴展模型，強調政府內部和各層級政府之間的競爭，政府尋求最大化選票，個人最大化效用，在模型中標尺競爭起到作用；政府競爭將能保障物品和服務的有效率提供，只要競爭是健康的以及中央政府充當政府之間競爭的充分監督者；但是環境變化也能導致競爭不穩定和非效率[25-26]。

稅收競爭需要分權的前提條件。Brennan和Buchanan(1980)發展了利維坦模型，認為財政分權將限制政府規模的擴大。Marlow(1988)，Grossman(1989)，Joulfaian和Marlow(1990)以美國為研究對象發現分權與政府存在強的負相關關系。Grossman和West(1994)以加拿大為研究對象也發現了強的負相關。Ehdaie(1994)將這種研究視野發展到跨國家的財政分權與政府規模發現了強的負相關關系。

好的制度在沒有競爭的條件下可能變壞。Kollman,Miller和 Page(1997)構建了一個可計算Tiebout模型用來研究政治制度問題[27]。他們的模型顯現出不同的政治制度選擇(sort)市民的能力存在很大差異。隨著地方轄區數量的增多，人們的效用水平在提升，更重要的是有些制度在單個轄區的情況下表現很差，而轄區數量增多時則表現很好。同樣的制度如果沒有競爭也會變得面目全非。

Tiebout雖然可以稱得上稅收競爭模型的鼻祖，但Zodrow與Mieszkowski(1986)，提出的稅收競爭模型是現代標準的稅收競爭模型，Wilson(1986)的模型與Zodrow和Mieszkowski(1986)有許多相似的地方，因此標準的稅收競爭模型又被稱為Tiebout-Zodrow-Mieszkowski-Wilson模型。隨后的很多稅收競爭模型都是從TZMW模型的基礎上發展起來的，近年來隨著新經濟地理學的發展，在新經濟地理學基礎上的稅收競爭理論又得到新的進展，但TZMW模型仍處于標準的地位。

六、小結

本文比較系統地評述了Tiebout模型的研究進展，初步理清了用腳投票可以帶來的幾種效應。Tiebout選擇研究的諸如財產資本化、居住區分割、學校選擇、政府競爭等的重要性在中國越來越明顯。用腳投票自由遷移帶來效率的同時，也帶來了需要解決的問題，這對于中國的研究尤為重要。

〔1〕 TIEBOUT C M.A pure theory of local expenditures[J].JournalofPoliticalEconomy,1956,64:416-424.

〔2〕 OATS W E.The effects of property taxes and local public spending on property values: an empirical study of tax capitalization and the Tiebout hypothesis[J].TheJournalofPoliticalEconomy,1969,77(6): 957-971.

〔3〕 KING T A.Estimating property tax capitalization[J].TheJournalofPoliticalEconomy,1977,85(2):425-431.

〔4〕 ODED P,BARTON A S.New evidence on property tax capitalization[J].JournalofPoliticalEconomy,1998,106(5):1099-1111.

〔5〕 FISCHEL W A.TheTieboutmodelatfifty[M].Cambridge: Lincoln Institute of Land Policy,2006.

〔6〕 ROSEN K.The impact of proposition 13 on house prices in northern California:a test of the interjurisdictional capitalization hypothesis[J].TheJournalofPoliticalEconomy,1982,90(1):191-200.

〔7〕 PALMON O,SMITH B A.New evidence on property tax capitalization[J].JournalofPoliticalEconomy,1998,106(5):1099-1111.

〔8〕 DE BARTOLOME,CHARLES A M,STUART R S.Property Tax capitalization in a model with tax-deferred assets,standard deductions,and the taxation of nominal interest[J].TheReviewofEconomicsandStatistics,1999,81(1):85-95.

〔9〕 HOYT W,GAREN J.Fiscalpolicyandpropertyvalues[R].Kentucky :University of Kentucky Center for Business and Economic Research,2005.

〔10〕 HEIKKILA E.Are municipalities Tieboutian clubs[J].RegionalScienceandUrbanEconomics,1996,26:203-226.

〔11〕 RHODE P,STRUMPF K.Assessing the importance of Tiebout sorting :local heterogeneity from 1850 to 1990[J].AmericanEconomicReview,2003,193(5): 1648-1677.

〔12〕 BANZHAF H S,WALSH R P.Do people vote with their feet? An empirical test of Tiebout's mechanism[J].AmericanEconomicReview,2008,98(3):843-863.

〔13〕 MüNCH A.In search of Tiebout’s “vote with their feet” mechanism in Bavaria[EB/OL].(2011-06-28)http://www.bioecon-network.org/pages/13th_2011/Muench.pdf.

〔14〕 DAWKINS C.Tiebout choice and residential segregation by race in US metropolitan areas,1980-2000[J].RegionalScienceandUrbanEconomics,2005,35:734-755.

〔15〕 BERGAS E,PINES D.Clubs,local public goods and transportation models: a synthesis[J].JournalofUrbanEconomics,1981,15:141-162.

〔16〕 EPPLE D,GORDON B,SIEG D H,et al.Tiebout: integrating location-specific amenities into multi-community equilibrium models[J].JournalofRegionalScience,2010,50:381-400.

〔17〕 DOWNES T,ZABEL J.The impact of school characteristics on house prices:Chicago 1987-1991[J].JournalofUrbanEconomics,2002,52:1-25.

〔18〕 BATES L J,SANTERRE R E.The impact of a state mandated expenditure floor on aggregate property values[J].JournalofUrbanEconomics,2003,53：531-540.

〔19〕 BRUECKNER J.A test for allocative efficiency in the local public sector[J].JournalofPublicEconomics,1982,19:311-331.

〔20〕 GIBBONS S,MACHIN S.Valuing English primary schools[J].JournalofUrbanEconomics,2003,53(2):197-219.

〔21〕 HANUSHEK E,KAIN J,RIVKIN G.Disruption versus Tiebout improvement: the costs and benefits of switching schools[J].JournalofPublicEconomics,2004,88:1721-1746.

〔22〕 BARROW L.School choice through relocation: evidence from the Washington,D.C.area[J].JournalofPublicEconomics,2002,86：155-189.

〔23〕 BRUNNER E,IMAZEKI J.Tiebout choice and universal school vouchers[J].JournalofUrbanEconomics, 2008,63:253-279.

〔24〕 KIEL K A,ZABEL E.Evaluating the usefulness of the American housing survey for creating house price indices[J].JournalofRealEstateFinanceandEconomics,1997,14(1/2):189-202.

〔25〕 BEWLEY T F.A critique of Tiebout’s theory of local public expenditure[J].Econometrica,1981,49:713-740.

〔26〕 蹤家鋒.城市與區域治理[M].北京：經濟科學出版社，2008.

〔27〕 KOLLMAN K,MILLER J,PAGE S.Political institutions and sorting in a Tiebout model[J].AmericanEconomicReview,1997,187(5):977-992.

(責任編輯 周吉光)

Tiebout Model: A Suvey

HU Yu-min，ZONG Jia-feng

(Tianjin Chengjian University,Tianjin 300384)

Tiebout(1956) proposed the famous proposition of voting with one’s feet.It opened the new window of the local public economics and became an important and key field in urban economics.This paper offers a survey about Tiebout model including the capitalization,homogenization of the community,school choice and Tax competition.The basic conclusions of this paper indicate that the fiscal spending of local government capitalizes local residence in different level,people's demand for high quality school leads to the rise of school district housing prices,the research trend of homogenization of the community has changed from earlier homogenization to residential division today,from tax - spending packages influencing people's migration to the environment - employment package,and from verifying residential division to analyzing the cause and influence of the division.This paper also analyzes the development of the theory of tax competition and government competition caused by Tiebout model.This is also an important part of Tiebout model research.

Tiebout model; voting with one’s feet; survey

2014-01-06

2011年度教育部人文社會科學研究規劃基金項目(11YJA790049)。

胡玉敏(1972—)，女，天津人，博士，天津城建大學科技處副研究員，主要研究方向：城市經濟與管理、管理科學與工程。

F062.6

A

1007-6875(2014)02-0001-05