職務(wù)犯罪案件偵查階段律師會(huì)見問題實(shí)證研究

王 志剛，王 劉章

(1．重慶郵電大學(xué)，中國 重慶 400065;2．重慶市長壽區(qū)人民檢察院，中國 重慶 401220)

為了解決職務(wù)犯罪偵查階段律師會(huì)見當(dāng)事人的難題，2013 年1 月1 日起實(shí)施的修正后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，貪污案件、普通的賄賂案件及瀆職案件，律師憑“三證”——律師執(zhí)業(yè)證、委托書、律師事務(wù)所函或者法律援助公函就可以直接會(huì)見當(dāng)事人，而律師介入職務(wù)犯罪的偵查活動(dòng)必然會(huì)給檢察機(jī)關(guān)的偵查工作帶來挑戰(zhàn)，檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)以及又如何保障律師的會(huì)見權(quán)成為當(dāng)下亟待解決的問題。

一、職務(wù)犯罪偵查階段律師會(huì)見權(quán)的運(yùn)行實(shí)踐

筆者調(diào)研了重慶市某基層檢察院職務(wù)犯罪偵查階段律師會(huì)見當(dāng)事人情況:該院自2013 年1 月1 日至12 月26 日，共立案偵查賄賂案件24 人。其中，特別重大賄賂案件10 人均聘請(qǐng)了辯護(hù)律師，辯護(hù)律師提出申請(qǐng)會(huì)見25 人次，該院不許可會(huì)見12 人次，許可會(huì)見13 人次。

總體來看，檢察機(jī)關(guān)基本上能依法落實(shí)律師會(huì)見當(dāng)事人的權(quán)利，但出于擔(dān)憂律師在職務(wù)犯罪偵查階段的介入會(huì)給偵查活動(dòng)帶來不利的影響，也在涉及某些復(fù)雜案件時(shí)較為疑慮和保守。具體表現(xiàn)在:

(一)偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)基本得到落實(shí)

《刑事訴訟法》第三十三條規(guī)定:“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！痹摍z察院能夠嚴(yán)格依照法律規(guī)定，在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施時(shí)，都依法及時(shí)告知其有權(quán)委托辯護(hù)人;對(duì)于職務(wù)犯罪案件(特別重大的賄賂案件除外)，由辯護(hù)律師憑三證直接到看守所會(huì)見，該院對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人不作任何限制，也不派人到場進(jìn)行監(jiān)督。在此過程中，由案件管理部門對(duì)律師的證件材料、申請(qǐng)書等進(jìn)行審查，對(duì)于不屬于偵查部門許可范圍的及時(shí)告知和解釋，對(duì)于屬于偵查部門許可事項(xiàng)的及時(shí)移交偵查部門，并提醒偵查部門在3 日內(nèi)作出是否許可的決定，并將是否許可的決定及時(shí)告知律師。如有一位律師由于對(duì)法律規(guī)定不甚了解，向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)會(huì)見被關(guān)押的涉嫌行賄30 萬元的犯罪嫌疑人，該院律師接待人員及時(shí)告知律師，此種情況不屬于特別重大賄賂案件，不需要檢察機(jī)關(guān)作出是否許可的決定，其可以憑相關(guān)手續(xù)直接到看守所會(huì)見，后該律師憑相關(guān)手續(xù)直接會(huì)見了當(dāng)事人。對(duì)于特別重大的賄賂案件，也是適時(shí)安排律師會(huì)見當(dāng)事人。如行賄犯罪嫌疑人黃某聘請(qǐng)2 名律師，該2 名律師分別提出會(huì)見申請(qǐng)2 次，由于查明案件事實(shí)的需要，在指定居所監(jiān)視居住初期該院不許可會(huì)見。后當(dāng)案件事實(shí)查明，提請(qǐng)逮捕時(shí)，該院依法許可該兩名律師會(huì)見了當(dāng)事人。

(二)申請(qǐng)會(huì)見一事一議

該院對(duì)于特別重大的賄賂案件，要求律師會(huì)見一事一議，即每次會(huì)見都要提出正式的申請(qǐng)文書，由檢察機(jī)關(guān)作出是否許可會(huì)見的決定，律師不能直接到犯罪嫌疑人羈押地會(huì)見當(dāng)事人。具體做法是由檢察機(jī)關(guān)向看守所或者負(fù)責(zé)指定居所監(jiān)視居住的公安人員做好交代，律師必須憑借檢察院的許可會(huì)見的決定才可以會(huì)見當(dāng)事人。如果案件事實(shí)已經(jīng)查明，當(dāng)事人認(rèn)罪態(tài)度較好，不存在有礙偵查的情況，該院就直接安排辯護(hù)律師會(huì)見當(dāng)事人。但如果案件事實(shí)未查明，相關(guān)證據(jù)還未固定，該院一般都不許可辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人。當(dāng)案件事實(shí)查明后，在逮捕關(guān)押前，該院都適時(shí)安排辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人。如在劉某受賄案件中，辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見多達(dá)6 次，最終該院根據(jù)案件情況，許可會(huì)見3 次，不許可會(huì)見3 次。

(三)擔(dān)憂律師會(huì)見會(huì)給偵查活動(dòng)帶來不利影響

由于法律明確規(guī)定了在一般的職務(wù)犯罪案件中律師憑三證可以直接到看守所會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，律師僅在檢察機(jī)關(guān)接觸后不久便可以接觸到犯罪嫌疑人，無疑會(huì)給偵查工作帶來影響。檢察機(jī)關(guān)對(duì)此都有所擔(dān)憂。一是擔(dān)心律師的提前介入會(huì)影響犯罪嫌疑人的供述和證人證言;二是擔(dān)心律師提前介入會(huì)先于檢察機(jī)關(guān)掌握有關(guān)案件情況，律師出于保密義務(wù)，對(duì)犯罪嫌疑人不利的，其不會(huì)告訴檢察機(jī)關(guān)(法律規(guī)定的除外)。一旦律師無意甚至是故意泄露，會(huì)給案件偵查帶來不利影響。

二、律師會(huì)見權(quán)落實(shí)過程中存在的問題

(一)言詞證據(jù)將可能變得不穩(wěn)定

一是犯罪嫌疑人翻供、拒供的可能性增大。雖然在職務(wù)犯罪偵查階段，職務(wù)犯罪嫌疑人在被偵查部門采取強(qiáng)制措施后，如果第一時(shí)間內(nèi)辯護(hù)律師能夠提供法律幫助，有利于保障職務(wù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。但不可否認(rèn)，律師在偵查階段的提前介入，對(duì)嫌疑人來說，能夠有效地減少檢察機(jī)關(guān)威懾性所帶來的恐懼，降低對(duì)犯罪事實(shí)拒絕供述可能帶來的影響的顧慮，這可能強(qiáng)化犯罪嫌疑人的對(duì)抗心理，增加獲取口供的難度［1］，無疑會(huì)給“從供到證”偵查模式帶來巨大沖擊。

同時(shí)，出于趨利避害的心理，犯罪嫌疑人翻供的可能性也大大增加。當(dāng)面對(duì)偵查人員的強(qiáng)大攻勢(shì)，犯罪嫌疑人心理防線可能被突破，交代一些犯罪事實(shí)。但一旦接觸律師之后，可能就會(huì)認(rèn)為辯護(hù)律師是其救命稻草，就有可能改變之前的有罪供述。同時(shí)，部分犯罪嫌疑人可能寄希望于律師幫助其開脫罪責(zé)，擔(dān)心自己的有罪供述對(duì)己不利，因此在接觸律師之前，保持沉默。

二是證人證言將變得不穩(wěn)定。如果律師在會(huì)見犯罪嫌疑人或者接觸其家屬的過程中了解到證人情況，直接依據(jù)《刑事訴訟法》第四十一條的規(guī)定“辯護(hù)律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料”，這樣就會(huì)給證人帶來一定壓力，證人證言也可能趨于不穩(wěn)定，證人避證、逃證現(xiàn)象將更突出［2］，這點(diǎn)尤其在賄賂案件中表現(xiàn)得更為明顯。第一，辯護(hù)律師與行賄人的接觸可能會(huì)導(dǎo)致行賄人的證言發(fā)生變化。法律規(guī)定了律師在職務(wù)犯罪偵查階段可以會(huì)見當(dāng)事人，這樣律師就有可能先于檢察機(jī)關(guān)知曉行賄人的情況。而《刑事訴訟法》第四十六條規(guī)定:“辯護(hù)律師對(duì)在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中知悉的委托人的有關(guān)情況和信息，有權(quán)予以保密?！边@樣律師就沒有義務(wù)將其了解到的行賄人的情況告知檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)行賄人的情況也就不了解。當(dāng)辯護(hù)律師先于檢察機(jī)關(guān)得知行賄人的情況，并進(jìn)而先找到行賄人調(diào)查證據(jù)，就會(huì)給行賄人造成一定的心理壓力。尤其是當(dāng)部分法律素養(yǎng)不高的律師通過言語或肢體語言有意無意地對(duì)證人進(jìn)行暗示、引誘或者威脅，行賄人迫于壓力，否認(rèn)行賄事實(shí)，或者有選擇性地、避重就輕地承認(rèn)行賄事實(shí)，就會(huì)給案件的進(jìn)一步偵查帶來困難。第二，利益考量可能會(huì)導(dǎo)致行賄人言詞證據(jù)不穩(wěn)定。因?yàn)槿绻匈V人把行賄事實(shí)告訴檢察機(jī)關(guān)，該行賄人在當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)也就基本宣告結(jié)束，很難再承接相關(guān)業(yè)務(wù)。當(dāng)行賄人考慮自身日后利益和成本時(shí)，他們就有可能改變證言，或者作虛假證言。這無疑會(huì)使證人證言獲得的難度增大。

(二)案件深挖難度增大

律師在偵查階段介入進(jìn)來，就意味著案件的公開和透明，其獲取的有利于犯罪嫌疑人的證據(jù)可能會(huì)比以前更多。尤其是在某些窩案、串案中，如果律師先于偵查人員知曉其他同案犯的情況，律師不自律或者出于某種意圖，這些線索就將被泄露。特別是涉及律師自身的線索或者與律師關(guān)系密切的法官等司法官員的線索或者涉及個(gè)別高官的線索，情況就更加復(fù)雜［3］。這就會(huì)增加職務(wù)犯罪偵查部門發(fā)現(xiàn)、收集、固定和拓展案件線索、深挖犯罪的難度，結(jié)果可能僅僅打擊了少數(shù)犯罪嫌疑人，而使相當(dāng)數(shù)量的人逃避了法律的制裁，甚至是由于關(guān)鍵證據(jù)無法查證，可能會(huì)一無所獲。這既放縱了罪犯，使國家嚴(yán)厲打擊貪污賄賂的決心無法落到實(shí)處，又會(huì)損害法律的威嚴(yán)，使部分人員惡意地利用法律使自己逃脫法律的制裁。同時(shí)，在中國目前的法治狀況下，不排除部分法律素養(yǎng)不高、膽大妄為的律師為了追求勝訴效果和個(gè)人利益，通過言語或肢體語言有意無意地對(duì)犯罪嫌疑人或證人進(jìn)行暗示、或者為其和同案犯通風(fēng)報(bào)信，從而給案件的進(jìn)一步偵查帶來困難。

同時(shí)，由于我國對(duì)現(xiàn)金流并未嚴(yán)格管控，從銀行賬戶上很難查出什么情況，犯罪嫌疑人零口供或者經(jīng)常翻供，證人出于某種原因的考慮不愿作證或者虛假作證的情況下，對(duì)于缺少必要技術(shù)手段和偵查方法的職務(wù)犯罪偵查部門來講，就無法獲得更有價(jià)值的犯罪事實(shí)材料。特別是當(dāng)辯護(hù)律師先于檢察機(jī)關(guān)知曉證人的情況，對(duì)職務(wù)犯罪的偵查就更為不利。因此，賄賂案件查辦難度急劇增大。

(三)在落實(shí)會(huì)見權(quán)的過程中權(quán)利保障不到位

雖然整體來說，檢察機(jī)關(guān)能夠確保在偵查終結(jié)前允許律師會(huì)見職務(wù)犯罪嫌疑人，保障了律師的會(huì)見權(quán)，但在實(shí)際中仍存在不盡如人意的地方。主要表現(xiàn)在:

1．檢察機(jī)關(guān)作出是否許可的決定還不夠嚴(yán)謹(jǐn)

一是有根據(jù)律師身份決定是否許可會(huì)見的情形。對(duì)于本地比較熟悉的律師只要有礙偵查的情形消失，就會(huì)安排會(huì)見;而對(duì)于外地的律師，一般都要以有礙偵查為由不許可會(huì)見。二是作出是否許可的決定有些隨意。在個(gè)別案件中，對(duì)于同一案件同一律師，有時(shí)許可會(huì)見，有時(shí)不許可會(huì)見;對(duì)于同一案件不同律師，有的許可會(huì)見，有的不許可會(huì)見，而又沒有具體的理由說明，部分律師就認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)作出的是否許可的決定有些隨意。

2．相關(guān)溝通協(xié)調(diào)機(jī)制不暢

一是檢察機(jī)關(guān)與看守所的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制不暢。對(duì)于特別重大的賄賂案件，在偵查階段檢察機(jī)關(guān)一般都會(huì)跟看守所打招呼，要求律師每一次會(huì)見時(shí)除了三證之外，還要有檢察機(jī)關(guān)的許可決定，看守所也會(huì)嚴(yán)格按照檢察機(jī)關(guān)的要求去做。但偵查終結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)一般情況下都不會(huì)通知看守所有礙偵查的情形已消失，律師可以隨意會(huì)見，而是認(rèn)為之前安排過會(huì)見，意味著有礙偵查的情形已經(jīng)消失，此時(shí)不需要再另行通知，但看守所認(rèn)為之前都是一事一議，并不當(dāng)然表示有礙偵查的情形已經(jīng)消失，這樣就導(dǎo)致在后來的退查過程中，律師提出會(huì)見申請(qǐng)的，看守所仍然要求律師提供檢察機(jī)關(guān)許可會(huì)見的決定，而檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為之前已經(jīng)偵查終結(jié)了，律師可以隨時(shí)會(huì)見，不需要作出是否許可的決定。二是與律師協(xié)會(huì)和律師溝通不暢。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)很少與律師事務(wù)所進(jìn)行溝通，也未就偵查階段律師會(huì)見問題交流看法或形成文件，導(dǎo)致雙方圍繞法律規(guī)定問題糾纏不清。同時(shí)，職務(wù)犯罪偵查部門也不善于與律師進(jìn)行溝通，對(duì)律師會(huì)見持懷疑和抵制態(tài)度，在實(shí)踐中仍會(huì)找各種理由故意為難律師。如在律師第二次申請(qǐng)會(huì)見時(shí)，仍會(huì)要求律師提供律師資格證復(fù)印件、委托書復(fù)印件等，但這些證件在第一次申請(qǐng)會(huì)見時(shí)已經(jīng)提交，此時(shí)有無必要再次要求提供存在商量余地，律師對(duì)此也很有意見。另外，在偵查終結(jié)后，職務(wù)犯罪偵查部門一般都不會(huì)主動(dòng)告知律師可以憑借三證不經(jīng)許可直接會(huì)見當(dāng)事人，律師對(duì)于在退查階段的會(huì)見仍不知如何操作。

3．許可會(huì)見時(shí)需要考量的“有礙偵查的情形”不明確

《規(guī)則》僅規(guī)定在辦理特別重大賄賂犯罪案件中需要申請(qǐng)會(huì)見，并在“有礙偵查的情形”消失時(shí)辯護(hù)律師才可以不經(jīng)許可會(huì)見，而對(duì)“有礙偵查的情形”未做具體規(guī)定。

三、保障律師會(huì)見權(quán)的建議

律師會(huì)見權(quán)的落實(shí)對(duì)于保障刑事訴訟被追訴人合法權(quán)益的保障具有非常重大的意義，因此必須切實(shí)保障。但是，我們也應(yīng)當(dāng)看到在當(dāng)前偵查能力沒有明顯提升的前提下案件偵查工作的實(shí)際難處，因此應(yīng)當(dāng)統(tǒng)籌考慮，在觀念和措施兩個(gè)層面積極予以推進(jìn)。筆者認(rèn)為，當(dāng)前應(yīng)當(dāng)著力做好以下幾個(gè)方面:

(一)轉(zhuǎn)變思想，切實(shí)保障律師的會(huì)見權(quán)

1．既要將律師視為犯罪嫌疑人的辯護(hù)人，更要將其視為法律的踐行者

律師的職責(zé)和使命是依靠自己的法律知識(shí)為當(dāng)事人提供法律服務(wù)，檢方將其視為對(duì)手無可厚非，但若對(duì)律師介入偵查活動(dòng)滿懷敵意和戒備就有違法治精神。誠然貪污賄賂案件的犯罪嫌疑人遭人唾恨，但其作為一名公民，也具有基本的權(quán)利保障需求，律師在偵查階段有效介入，可以對(duì)檢察機(jī)關(guān)的自偵權(quán)形成部分制約和監(jiān)督，有利于檢察機(jī)關(guān)依法踐行法治原則和法律規(guī)定。此外，律師的主流是尚法的，法治的進(jìn)步需要全社會(huì)尤其是律師的參與，律師會(huì)見在押犯罪嫌疑人、被告人充分體現(xiàn)了程序參與原則，有利于增強(qiáng)司法的權(quán)威和信服力，容易吸納社會(huì)對(duì)司法的不滿和抵觸情緒［4］。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)采取措施為律師在偵查階段的介入提供方便。

2．與相關(guān)部門或組織進(jìn)行溝通，確保辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)得到保障

一是積極與看守所或者公安機(jī)關(guān)建立律師會(huì)見反饋機(jī)制，及時(shí)了解犯罪嫌疑人是否委托律師、律師是否與其會(huì)見等基本情況，以便依法對(duì)看守所安排會(huì)見情況進(jìn)行必要監(jiān)督，杜絕故意刁難、超期安排會(huì)見的情況出現(xiàn)。二是積極與律師協(xié)會(huì)、律所溝通，要求律師及時(shí)將委托辯護(hù)及會(huì)見情況反饋給檢察機(jī)關(guān)，并在會(huì)見過程中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定。要求律師協(xié)會(huì)統(tǒng)一要求律師在接受辯護(hù)3 日內(nèi)將委托情況告知職偵部門，以便及時(shí)掌握犯罪嫌疑人委托辯護(hù)的情況。辯護(hù)律師會(huì)見或申請(qǐng)會(huì)見犯罪嫌疑人前，職偵部門可與辯護(hù)律師加強(qiáng)溝通，向辯護(hù)律師通報(bào)案件的相關(guān)情況;在律師會(huì)見犯罪嫌疑人后，職偵部門可主動(dòng)與辯護(hù)律師聯(lián)系，了解律師會(huì)見犯罪嫌疑人的情況，如具體了解犯罪嫌疑人家庭狀況及相關(guān)訴求、犯罪嫌疑人是否對(duì)偵查活動(dòng)提出異議以及律師對(duì)案件偵查的意見、建議等。同時(shí)，考慮新的規(guī)則剛剛出臺(tái)，所有的法律工作者都有一個(gè)學(xué)習(xí)適應(yīng)的過程，要積極與律師協(xié)會(huì)和律師進(jìn)行溝通，要求律師在辦案過程中嚴(yán)格遵守法律規(guī)定，樹立法律權(quán)威，堅(jiān)持法律理想和信念，做到知法更守法，以實(shí)際行動(dòng)共同推進(jìn)我國法治的進(jìn)步。

3．對(duì)于特別重大賄賂案件，也要根據(jù)案件的實(shí)際情況，適時(shí)許可律師會(huì)見當(dāng)事人

要根據(jù)2012 年高檢院頒布實(shí)施的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四十五條第二款對(duì)特別重大賄賂案件的規(guī)定，即“有下列情形之一的，屬于特別重大賄賂犯罪:(一)涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬元以上，犯罪情節(jié)惡劣的;(二)有重大社會(huì)影響的;(三)涉及國家重大利益的”，嚴(yán)格掌握特別重大賄賂案件的條件，限制不許可會(huì)見的范圍。具體來說，即使賄賂犯罪數(shù)額達(dá)到50 萬元以上等案情重大的，也不是一律不予許可，如果案情簡單，當(dāng)事人誠實(shí)交代，證據(jù)已形成鎖鏈，則可許可律師會(huì)見;如果案情復(fù)雜，考慮到案件的復(fù)雜因素和證據(jù)收集及固定難度，在偵查初期，可以不許可會(huì)見，一旦證據(jù)收集完善并得到固定，仍然要許可會(huì)見;對(duì)于特別復(fù)雜的賄賂犯罪案件，也要依據(jù)法律規(guī)定，在偵查終結(jié)前，及時(shí)通知律師，至少允許辯護(hù)律師會(huì)見一次。

同時(shí)，要審慎作出不許可會(huì)見的決定，對(duì)于不許可會(huì)見的，要給出合理解釋，打消律師疑問。對(duì)于有礙偵查情形消失的，嚴(yán)格依據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第四十六條第二款的規(guī)定，①該款規(guī)定:“人民檢察院辦理特別重大賄賂犯罪案件，在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通知看守所或者執(zhí)行監(jiān)視居住的公安機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會(huì)見犯罪嫌疑人?！睂徤髯鞒鍪欠裨S可會(huì)見的決定，并要有連續(xù)性。即檢察機(jī)關(guān)一旦作出許可會(huì)見的決定，就意味著妨礙偵查的情形已經(jīng)消失，除非又有重大犯罪事實(shí)出現(xiàn)，律師會(huì)見可能導(dǎo)致犯罪嫌疑人翻供、偽供，影響案件偵破的，才可以重新作出不許可會(huì)見的決定。

4．明確“有礙偵查的情形”

對(duì)于律師申請(qǐng)會(huì)見過程中的有礙偵查的情形應(yīng)及時(shí)明確，以便于檢察機(jī)關(guān)依法作出是否許可的決定。一般來說以下兩種情形可以認(rèn)為是有礙偵查:一是偵查機(jī)關(guān)(部門)“正在訊問犯罪嫌疑人，或者現(xiàn)場勘查、勘驗(yàn)等需要犯罪嫌疑人在場時(shí)，如果辯護(hù)人會(huì)見犯罪嫌疑人就會(huì)明顯妨礙偵查的情況”;二是已有證據(jù)表明，犯罪嫌疑人可能利用與律師會(huì)見的機(jī)會(huì)進(jìn)行翻供或者串供串證等違法活動(dòng)［5］。正如《荷蘭刑事訴訟法》第50 條第2 款的規(guī)定:“懷疑辯護(hù)人和犯罪嫌疑人之間的自由來往會(huì)使犯罪嫌疑人了解案情的某一情況，為了調(diào)查案情暫時(shí)不讓他知道，或者為了防止犯罪嫌疑人試圖妨礙查清事實(shí)，預(yù)審法官可以在預(yù)審中，檢察官可在審理前的刑事偵查中發(fā)布命令限制辯護(hù)人和犯罪嫌疑人之間的接觸［6］?！?/p>

(二)積極行動(dòng)，應(yīng)對(duì)律師會(huì)見給職務(wù)犯罪偵查工作帶來的挑戰(zhàn)

1．加強(qiáng)與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的聯(lián)系

要與紀(jì)委建立聯(lián)席會(huì)議制度，形成工作機(jī)制，對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處的案件，如若涉及刑事處罰的，則及時(shí)介入，與紀(jì)委聯(lián)合辦案，收集有關(guān)犯罪材料并作相應(yīng)處理。根據(jù)《刑事訴訟法》第五十二條第二款的規(guī)定，對(duì)于收集的物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，能作為證據(jù)材料的，直接作為證據(jù)使用;對(duì)于不能直接作為證據(jù)使用的材料，則要及時(shí)轉(zhuǎn)化成證據(jù)。確保相關(guān)證據(jù)得到及時(shí)固定，防止犯罪嫌疑人無理翻供。

2．強(qiáng)化初查工作，減少律師會(huì)見帶來的不利影響

要重視偵查的前期工作和外圍工作，依法采取措施，在案件初查階段下大力氣調(diào)查取證和收集證據(jù)，在確保成案的前提下接觸犯罪嫌疑人。應(yīng)著力做好以下幾個(gè)方面:

一是要強(qiáng)化初查意識(shí)，更新初查觀念。強(qiáng)化主攻意識(shí)和證據(jù)意識(shí)，注重采取適當(dāng)?shù)姆绞绞占鈬嚓P(guān)證據(jù)如間接證據(jù)、派生證據(jù)等，以形成證據(jù)鏈，證實(shí)犯罪，揭露犯罪。同時(shí)，要在辦案中轉(zhuǎn)變重偵查輕初查、突破口供優(yōu)先、依靠單一證據(jù)的被動(dòng)執(zhí)法觀念，重視初查工作，加大對(duì)外圍證據(jù)的收集力度。

二是要講究初查策略。既要有明確的主攻方向，又要善于隱藏初查意圖。先從外圍細(xì)致摸排入手，遞進(jìn)式逐漸接觸核心證據(jù)，進(jìn)而確定主攻方向;靈活運(yùn)用并善于調(diào)整初查策略，注重選擇合適的具有可行性的初查策略，針對(duì)不同案件，分別采取不同的初查方式，使初查工作始終圍繞中心進(jìn)行;善于發(fā)散思維，擴(kuò)展初查思路，發(fā)現(xiàn)線索中隱蔽的信息。

三是完善相關(guān)機(jī)制建設(shè)。與紀(jì)檢監(jiān)察、公安、法院建立協(xié)助和信息共享機(jī)制，與工商、審計(jì)、稅務(wù)、金融等執(zhí)法部門和經(jīng)濟(jì)管理部門或諸如移動(dòng)、電信、網(wǎng)通等其他因行業(yè)特點(diǎn)而擁有特殊信息的單位、機(jī)構(gòu)建立協(xié)助機(jī)制，以保證檢察機(jī)關(guān)及時(shí)發(fā)現(xiàn)涉嫌職務(wù)犯罪的線索和保證檢察機(jī)關(guān)在實(shí)施初查中及時(shí)順利地收集涉案信息。建立檢察機(jī)關(guān)之間的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。構(gòu)建在初查環(huán)節(jié)上級(jí)對(duì)下級(jí)的統(tǒng)一指揮和跨區(qū)域檢察機(jī)關(guān)之間統(tǒng)一協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)機(jī)制，以便有效排查復(fù)雜、跨區(qū)域、具有串案價(jià)值的線索［7］。

3．固定證據(jù)，消除律師會(huì)見可能導(dǎo)致的翻供隱患

一是要注重證據(jù)意識(shí)的培養(yǎng)。要注意全面客觀地收集一切與初查案件有關(guān)的證據(jù)材料，不要輕易草率地放過任何材料。既要收集對(duì)證明犯罪事實(shí)有用的材料，也要收集無罪及罪輕的材料，以便形成對(duì)比，甄別真假，為職務(wù)犯罪的偵結(jié)及下一環(huán)節(jié)的工作做好準(zhǔn)備。二是要運(yùn)用好錄音錄像。對(duì)涉案嫌疑人的立案、搜查、刑拘、批捕、訊問等訴訟活動(dòng)，對(duì)關(guān)鍵的證人證言，在征得其同意的情況下，采取適當(dāng)技術(shù)手段進(jìn)行錄音錄像，對(duì)重要的物證、書證及其他證據(jù)的提取過程也要依法進(jìn)行必要的錄音錄像，通過全程錄像固定相關(guān)證據(jù)，為防止律師介入后犯罪嫌疑人翻供、提高證據(jù)采信力做好預(yù)防準(zhǔn)備工作。

［1］薛培，黃春旭，溫華榮．新律師法對(duì)職務(wù)犯罪偵查的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2008 －2 －21．

［2］徐曉煒．淺談修訂后的律師法對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)、公訴權(quán)的影響及應(yīng)對(duì)措施［EB/OL］．http://cnprison．com．2014．9．28．

［3］陳永春．《律師法》修改對(duì)反貪辦案工作的影響［EB/OL］．http:// www．hl．jcy gov．cn ．2014．9．28．

［4］宋英輝．刑事訴訟原理［M］．北京:法律出版社，2003:115．

［5］陳學(xué)權(quán)．偵查期間合理限制律師會(huì)見權(quán)研究［J］．現(xiàn)代法學(xué)，2011，(5)．

［6］郎勝，熊選國．荷蘭刑事訴訟法(節(jié)譯)［M］．北京:法律出版社，2003:34．

［7］盧樂云．我國現(xiàn)行職務(wù)犯罪初查制度的缺陷及其完善［J］．中國刑事法雜志，2010，(3)．