見義勇為高風險的化解

湯嘯天

(上海政法學院，中國 上海 200050)

近年來，我國各地涌現了不少見義勇為的壯舉，政府也在探索進一步保護和獎勵見義勇為的制度建設。由于見義勇為的行為發生在不同的生活場景下，具有不同的表現形態，形成的后果各不相同，對見義勇為的認定、保護、獎勵都會涉及一系列的法律難題。本文僅就見義勇為高風險的化解，討論相關法律制度的進一步完善。

一、應當充分認識見義勇為行為的高風險性

見義勇為本來并不是法律術語，其意是指見到正義的事情就勇敢地去做。法律意義上的見義勇為，是指一個自然人非因法定職責、約定義務或者先行行為產生的義務，在危急時刻，甘冒風險，為保護國家、社會公共利益或者他人的人身、財產安全，主動與正在發生的違法犯罪行為作斗爭或者實施救災、救險、救人等積極行為。見義勇為是在情況緊急、容不得猶豫的瞬間做出的抉擇，在弘揚正義的內心沖動形成后，需要行為人承擔巨大的風險。概括而言，見義勇為可能出現以下三種風險:一是安全風險，行為人自身的人身財產安全很可能受到損害，其平靜的生活可能就此發生逆轉;二是責任風險，助人之舉可能遇到被誤解、反誣而“說不清楚”且無法舉證的局面;三是法律風險，有可能出現防衛過當，甚至錯傷無辜或緊急避險累及第三人。2011 年5 月18 日晚，廣東省吳川市個體戶凌華坤因為見義勇為駕車追趕搶奪疑犯致其中一人死亡，還致一名路人受傷。他用獎金和捐款賠償損失還不夠，又倒貼4萬多元，更讓他擔心的是可能被追究刑事責任［1］。凌華坤見義勇為的行為受到社會的廣泛認可，但又陷入搶奪犯罪嫌疑人親屬欲追究其刑事責任、無辜受損害的路人要求賠償的困境，就是典型的實例。風險是指可能發生的危險，見義勇為的行為所帶來的風險不可低估。按照烏爾里希·貝克的說法:“風險預設著人之決定。風險是人之決定和干涉的各種后果，這些后果具有兩面性:一部分是積極后果，一部分是消極后果。”［2］在實踐層面，由于見義勇為的高風險性，特別是“英雄流血又流淚”局面的出現，也確實助長了公眾“見義”而不敢“勇為”的情緒。自身水性不佳的人下水救人，在沒有防護裝置的情況下沖入火海救人，都可能出現傷亡人數增加的后果;缺乏現場急救知識和技能的人對突發急病、意外受傷者的救助，有可能是“幫倒忙”;見義勇為者駕車追趕逃竄的犯罪嫌疑人，在提高車速的同時也給駕車人和其他車輛及行人帶來了更多危險。諸如此類的風險，有時直接損害見義勇為者的自身利益，有時也會導致“成本失控”。“簡言之，這種危險不是一個風險(或者風險控制)問題，而是一個‘人為制造出來的不確定性’(manufactured uncertainties)問題。”［3］從凌華坤的事例看，凌華坤的小車與劫匪的摩托車相撞，認定為見義勇為，不屬于交通事故;但相撞以后，凌華坤的小車撞上路人、旁邊的小車以及附近的房屋，則屬于交通事故的范疇，凌華坤須承擔全責，各項賠償共計約9 萬元。當凌華坤決定駕車追擊犯罪嫌疑人的時候，絕對沒有想到會出現如此嚴重的后果，這些后果也確實使其難以承受。就犯罪嫌疑人的妻子而言，其可以用“我的丈夫罪不當死”，以年幼孩子的撫養需要費用為由提出賠償要求;交通事故導致的后果，凌華坤更有“推不掉、受不了”的感覺。如果政府和相關部門不伸出援手，見義勇為者的后悔恐怕就難以避免。

“路見不平一聲吼”正是見義勇為的寫照。正義與善良的力量由激勵而生，這才有了“該出手時就出手”。善舉不是因為不作出善的行為就會受到嚴厲的懲罰，或者人們恐懼懲罰才出現的。無論任何形態的懲罰都是有限的、有節制的“惡”，其基本特征是人為地制造痛苦(如囚禁、剝奪人身自由、責令支付貨幣等)。懲罰(即人為制造惡)對遏制人性的弱點膨脹(即制止人性中的惡)具有肯定的效果。對于善良行為(如救死扶傷、扶老攜幼、幫助弱者等)主要依靠行善的引導，而不是空洞的說教或者硬性的規定。在中文里“行善”這個詞并不是簡單的“行+善”，而是強調善良不是宣言而是行動。善良生存于內心，啟動于行為引導，見之于實際行動，這是基本的規律。善也可能被一時的惡(如害怕自己吃虧)所壓抑，但在身教言傳之下，總會在人心之中萌生成長并以一定的形式表現出來。為此，首先必須明確見義勇為是成年公民在無義務的狀態下，主動從事高風險作業的行為。其次，根據社會分層理論，對領導干部提出必須見義勇為的要求，嚴厲懲處見死不救的領導干部。任何主體的行善之舉，只要是真誠的都會發生引導善良行為發生的結果。例如，素不相識的人對見義勇為者的慰問、支持、幫助，都是受到“行善”引導而生的“善行”。在我國，執政黨應當義不容辭地承擔起以自己的“善行”引導社會全體成員“行善”的責任。

為了弘揚社會正氣，使得公平正義在見義勇為這種特殊場合下得到彰顯，首先，政府有關部門必須及時對見義勇為行為作出認定;其次，不能以“事后諸葛亮”的態度，苛求甚至苛責見義勇為者在瞬間做出的義舉;再次，應當對見義勇為者的自身損失予以充分的補償，化解因見義勇為造成第三人損害的賠償責任。廣東吳川凌華坤的遭遇得到了從中央到地方各級領導的關注。中央政法委和公安部領導作出批示，湛江市委書記劉小華對事件的處理提出了具體要求:要堅定不移弘揚見義勇為正氣，安撫見義勇為者，褒獎見義勇為行為，幫助凌華坤解決實際困難;湛江、吳川兩級司法部門迅速行動，依法提出了就整個事件區分為見義勇為與交通事故兩個階段處理的意見，既使凌華坤擺脫了法律責任的糾纏，也取得了較好的社會效果。

二、政府有責任幫助見義勇為者化解風險

在需要見義勇為行為出現的緊急場合，第一個挺身而出者最可貴，為此，政府應當學會多層次聚焦見義勇為的正能量，見義勇為者也應當盡可能減少風險。在見義勇為的現場，最需要的是挺身而出和盡可能多的援助呼應;在處理見義勇為的認定、保護、保障事宜時，關鍵是不能讓見義勇為者流血又流淚。

面對見義勇為者時常遇到的風險與窘困，政府至少應當承擔如下責任:其一，確認的責任，即及時調查現場的情況，盡可能迅速地對見義勇為行為作出認定;其二，保護的責任，依法排除見義勇為者承受的法律風險，消除誤解，為見義勇為者提供強有力的法律保護和法律服務，避免見義勇為者承受不應有的法律責任;其三，救助的責任，即及時提供妥善的醫療救治，避免見義勇為者因為經濟困難而延誤搶救治療;其四，表彰的責任，即按照法律與道德的要求，對見義勇為的壯舉予以弘揚，在全社會倡導見義勇為的社會責任感和正義感;其五，補償的責任，即對因為見義勇為而陷入困境者予以經濟補償，幫助其解決生活、就業、治療、康復等方面的困難。

資料顯示，加利福尼亞州在1959 年制定了美國各州中最早的一部《好撒馬利亞人法》，它規定的角度很特別，只涉及猶太法中的救助規則第七條——豁免免費服務的專業人士提供醫療服務時就輕過失產生的責任，因為普通法要求見義勇為者遵守注意義務，一旦開始救助，就要對由此產生的損害承擔責任［4］。《好撒瑪利亞人法》源自“好撒瑪利亞人”的故事，“好撒瑪利亞人”指心地善良、樂于助人的人，即沒有法定義務也沒有約定義務，出于內心的道德要求無償對他人進行幫助的人。《好撒瑪利亞人法》的獨特視角是，在緊急狀態下，如果施救者因其實施的無償救助行為，給被救助者造成某種損害時應當免除責任。《好撒瑪利亞人法》重點保護的是，醫療人員、警方、消防人員在緊急事件中救助受傷人員時，不必因搶救中出現的問題而承擔民事責任，除非上述人員疏忽救助或是救助方式錯誤再或有意延誤。《好撒瑪利亞人法》是一個形象化的名稱，其實質是對無償施救者予以保護，所以可以統稱為《無償施救者保護法》，其立法的切入點和基本作用都是保護行善者。有人用《好撒瑪利亞人法》作為見死不救入罪的根據，其實是一種誤讀。

在民事法律關系中，為保護勞動者的利益，許多國家立法規定企業必須購買雇主責任保險。當雇員在完成雇主交付的工作或者任務時，侵犯了第三人的合法權益導致第三人損害的，雇主與雇員承擔連帶賠償責任，雇主賠償給第三人的損失可向保險人索賠。根據這一思路，國家應當為見義勇為者承擔類似企業的雇主責任。特別需要指出的是，如果見義勇為者面臨巨大的法律責任壓力，而在其身后沒有可以支撐的保障體系，就有可能使社會其他成員在“見義”之時出現膽怯、懦弱、退縮，甚至是見死不救。①2011 年10 月13 日下午，在廣東省佛山市兩歲女童小悅悅(王悅)被兩輛汽車碾壓成重傷，18 個路人冷眼相對，無一施以援手，小悅悅最終不治身亡。該案引發了全社會廣泛的道德法律討論。針對見義勇為的現場往往圍觀者較多，而敢于伸出援手的人卻不多的現狀，人們也許要問:是什么原因造成了“集體冷漠”?譴責路人唯恐“以后說不清楚”的小心慎為，就能解除行善者的后顧之憂嗎?將見死不救的行為納入刑事處罰范圍，就能喚起見義勇為的浩然正氣嗎?顯然，籠統地譴責社會冷漠難以取得約束性的效果，將“見死不救入罪”無疑是視公眾為“假想敵”，把制裁性手段“懸在”公眾頭上。見死不救確實是應當受到譴責的惡劣行為。但是，除了醫生、警察、消防、營救人員等具有特定義務規定的人員之外(在我國還應當包括領導干部)，見死不救還只是道德范疇的問題。如果貿然將“見死不救”入罪，將會帶來更多的社會問題:一是，對途經特定現場視而不見、聽而不聞的人員，在法律層面難以舉證確認其“見死”且“不救”;二是，假定任何人“見死不救”都要被追究刑事責任，難免導致有人將可能即將死亡者遺棄于公共場所;三是，很可能進一步壓縮公民自由的底線，使得每一個人時刻處于防范被訛詐而又難以自保的緊張狀態。

從完善社會制度體系出發，譴責社會成員的無情冷漠雖有“道德喚醒”的作用，但是，見義勇為的行為動力來源于人的內心，強化社會成員內心的向善力量才是治本之策。社會管理的創新是一項艱巨的歷史任務，所包含的內容甚多，根據任何人都存在人性弱點的現實，社會管理的運行應當引導人心向善，而不是“勾起”人性的弱點。有鑒于此，弘揚見義勇為的精神，為見義勇為者提供更多、更實在的法律保障，應當是政府的責任。例如，目前不少地方政府或者基金會已經為見義勇為者購買了保險，從見義勇為可能累及第三人的復雜情況出發，擴大購買保險的險種，無疑可以更好地化解風險。

三、政府應當學會多層次聚焦見義勇為的正能量

2012 年8 月24 日，“救人哥”姜一誠在小區門口毅然排除周圍人的勸阻，對一位暈倒在地的七旬老人進行緊急施救，并在救護車趕到現場時默默離開［5］。姜一誠不懼風險，力排眾議的施救行為確實難能可貴，是典型的見義勇為。但是，如果我們進一步思考，用手機在現場拍攝視頻的那位劉先生是否也是見義勇為呢?回答應當是肯定的。社會需要善舉，但善舉一定不是逼出來的。行善的基本條件是自愿與自由，姜一誠見義勇為之后低調面對媒體采訪的自由也值得尊重。所謂自由，是指善舉是在自身能力限度內的選擇，不會給自己帶來過大的損害和虛假的“光環”，而不作為也不會為自己帶來指責與咒罵。以姜一誠施救暈倒老人的事實為例，當姜一誠試圖施救時，旁觀者的提醒也是出于善意。姜一誠的可貴在于，當眾人圍觀時他的援手并沒有縮回去。姜一誠將面朝下跌倒的老人翻轉過來的施救行為是及時準確的，其請求圍觀者上前幫助的行為也很有價值。從整個過程來看，撥打120 急救電話、拍攝視頻的市民也應當得到肯定。如果說，姜一誠所為承擔了相當大的風險是“善的壯舉”，打電話向120 求救、拍視頻上傳互聯網的行為也閃爍著“善的微光”。

由于見義勇為者自身力量的不足，指導見義勇為者盡可能降低風險依然是政府的責任。以意外受傷、突發急病者的急救為例，據世界衛生組織(WHO)統計，全世界每年創傷患者20%因未能得到及時的現場救治而死亡。以上死亡的原因并非病情不可挽救，而是未能得到早期正確的現場急救。因為急病和意外傷害的最佳急救時間是在發病、受傷后的幾分鐘到1 小時，所以有“鉑金10 分鐘”和“黃金1 小時”的說法。由此可見，在發病或受傷者現場的“第一反應人”(First responder)是否掌握急救知識和技能是挽救傷病者生命的一個極其重要環節。作為見義勇為者，如果掌握急救知識就能夠準確施救，贏得“鉑金10 分鐘”，避免處置不當的局面出現。此外，在急救傷者、病人時，必要的自我保護也很重要。關鍵是見義勇為者要有保留證據的自我保護意識，諸如首先打開自己手機的錄音功能、撥打110 或120 急救電話、請求旁觀者用手機拍照攝像等做法都是舉手之勞，卻能在誤解甚至糾紛發生時發揮舉證作用。

《國家基本公共服務體系“十二五”規劃》明確指出:“享有基本公共服務屬于公民的權利，提供基本公共服務是政府的職責。基本公共服務范圍，一般包括保障基本民生需求的教育、就業、社會保障、醫療衛生、計劃生育、住房保障、文化體育等領域的公共服務，廣義上還包括與人民生活環境緊密關聯的交通、通信、公用設施、環境保護等領域的公共服務，以及保障安全需要的公共安全、消費安全和國防安全等領域的公共服務。”［6］見義勇為行為的本質是民眾主動參與社會治理，政府理所應當把見義勇為當做與政府合作的力量，一方面大力弘揚見義勇為的精神，另一方面為見義勇為者提供堅實的保障。就見義勇為保障體系的建設而言，除了認定、保護、獎勵、援助之外，還應當包括知識傳授、行為指導、法律服務等各個方面。具體而言，政府應當通過媒體宣傳、知識講座、專業培訓等方法對見義勇為行為在以下環節予以指導:第一，對面臨的緊急狀態要盡可能作出準確清醒的判斷，避免因為判斷失誤而帶來風險，認準“該出手時”才能“就出手”;第二，在情況允許時，勇為的動作也應當有“梯度”，例如，對已經出現的暴力行為，只要情況允許，就應當先觀察、后行動，先“動口”(大聲發出制止的聲音)、后“動手”(挺身做出制止的動作);第三，在情況允許時，呼喊在場人員給予聲援、幫助，請求在場人員幫助作證或者固定證據;第四，“見義”既要“勇為”，也要“智為”，既要盡力而為，也要力所能及，盡可能減少不必要的損失。

見義勇為不僅需要勇氣，也需要相關的條件。例如，在目擊有人落水時，某人確實不會游泳，故沒有下水施救，只是采取了大聲呼救、及時撥打報警電話的做法。對此，我們也應當對其呼救、求救的行為予以充分肯定，也許可以稱之為“力所能及的見義勇為”。世界是復雜的，世間的事物并不是非黑即白，在黑與白之間一定存在“灰色過渡帶”，我們的思維方式也應當改進。見義勇為是高尚的，具體的見義勇為行為又存在最高尚、次高尚的差別，可以細分為核心層次的見義勇為、非核心層次的見義勇為等各種層次。政府和社會對不同層次的見義勇為，應當予以充分肯定并提供精細化的服務，這也是社會管理創新的任務之一。在“見義”之時，應當譴責的是社會冷漠，只要是力所能及的“勇為”就應當予以肯定。例如，姜一誠對跌倒老人的施救是核心層次的見義勇為，撥打120 電話、拍攝視頻并上傳是非核心層次的見義勇為。每個人的能力各不相同，但都要“勿以惡小而為之，勿以善小而不為”。一個善舉也許只是像魯迅說過的“如一箭之射入大海”那么渺小，但社會需要的是無數個“善的微光”。例如，發現危險狀態及時報警，準確報告危險的確切位置和當時狀態，往往能夠使110 指揮中心在第一時間作出準確的反應，其價值并不小于盲目施救。這是因為，制止犯罪、搶險、救災、救人也是“技術活”，專業隊伍的作用遠大于非專業的施救，以最快的速度準確報警才能使專業人員盡快趕到現場。

應當看到，作出見義勇為的行為總是要冒一點風險的，但是，每一個人的能力各不相同，在積極制止違法犯罪、協助有關機關打擊違法犯罪或者實施搶險、救災、救人的同時，也應當盡可能降低風險和兼顧自身安全。根據人的能力有差別的客觀現實，“勇為”也是可以多元、多樣、多層次的。大義凜然的見義勇為與力所能及的見義勇為同樣值得保護。在大力弘揚見義勇為精神的同時，倡導“見義能為”、“見義智為”也具有十分積極的社會意義。以制止犯罪的場合為例，挺身而出固然可貴，雖未直接與犯罪分子搏斗，但勇敢地“喊一聲”、及時地“幫一把”也難能可貴，悄悄地打電話報警、拍視頻固定證據的行為也值得稱道。所謂正能量就像一團火焰，有焰心、內焰、外焰之分，即使是同一種物質燃燒，所產生的火焰也會因為部位不同造成溫度差異。在物理學中，我們已經認識到由于火焰各部位氣體組成不同，燃燒反應進行程度不同、發熱不同、散熱不同，所以溫度各不相同。在聚焦社會正能量的過程中，我們也應當認識到見義勇為行為也具有多元、多樣、多層次的特色，對核心層次的見義勇為要大力弘揚，對非核心層次的見義勇為也應當充分肯定。這樣做，比較符合社會多樣性、道德有層次的現實，也有利于推動公共服務的精細化。

道德的高尚性可以用“真、善、美”三個字來概括，“真、善、美”這三個字所表達的境界是一致的，為善求美也要實事求是、量力而行。所謂“見義能為”是指在選擇緊急處置的行為方式時，既盡力而為又量力而行，不做超出自身能力的盲目舉動。所謂“見義智為”，是指對面臨的事態作出冷靜理智的判斷，用智慧降低風險，力求緊急處置的有效性與低成本。在見義勇為的基礎上，作出“能為”、“智為”的清醒選擇更可以提高見義勇為的社會價值。倡導在見義勇為時防范、降低風險，保護自身安全，無論對社會、對見義勇為者都具有重要意義。一方面可以避免給民眾造成錯誤的引導，造成“見義勇為可以不惜一切代價”的誤解;另一方面，也可以避免或者減少見義勇為者的風險，為認定見義勇為提供證據。“救人哥”姜一誠之所以能被迅速找到，顯然有手機拍攝者的功勞。在事發現場拍攝手機視頻、錄音，既起到了保護見義勇為者的作用，也是以自己的方式弘揚了社會正義。

在政府和社會各方面站在弘揚見義勇為精神的道德建設高度，在善待、幫助、保護見義勇為者的同時，也應當鼓勵成年人采取正當、有效的方式實施見義勇為，倡導在見義勇為時防范、降低風險，保護自身安全。根據烏爾里希·貝克的分析，“‘風險’(德文Risko)本身并不是‘危險’或‘災難’，而是一種相對可能的損失、虧損和傷害的起點”。“由于現代風險的高度不確定性、不可預測性、顯現的時間滯后性、發作的突發性和超常規性，在風險社會當中，應當增加安全性策略，提醒人們在行為過程中要增強對損害可能性的警惕度，不要盲目地崇拜科技專家，而應提高安全標準，建立決策機制和安全舉證機制，以此來明確具體的責任人，從而使決策者——責任者透明化、具體化。”［7］中國有句俗話叫做“多一事不如少一事”，見義勇為者一旦出手救助他人，就等于站到了受到“損失、虧損和傷害的起點”，增加安全性策略和安全舉證機制是十分必要的。為此，2011 年11 月完成的《上海市見義勇為人員保護和獎勵條例(草案建議稿)》已經提出了“鼓勵成年人采取正當、有效的方式見義勇為，倡導在見義勇為時降低風險，保護自身安全;不鼓勵未成年人實施見義勇為”的一家之言。相信通過深入的討論，“倡導在見義勇為時降低風險，保護自身安全”的觀念能夠得到更多人的認同。

［1］鄧新建．廣東男子見義勇為致劫匪死亡被定性交通事故［EB/OL］．http://www．legaldaily．com．cn/index_article/content/2011 －11/01/content_3072362_3．htm．

［2］［3］烏爾里希·貝克．風險社會的“世界主義時刻”——在復旦大學社會科學高等研究院的演講［EB/OL］．http://www．aisixiang．com/data/32939．html，2010 － 09 －24．

［4］徐國棟．英美法系國家的見義勇為立法［J］．中華見義勇為，2009，(8)．

［5］周峰．老人暈倒小伙“力排眾議”施救 相信做人要“有點良 心”［EB/OL］．http://sh．eastday．com/m/20120827/u1a6815623．html，2012 －08 －27．

［6］國家基本公共服務體系“十二五”規劃［EB/OL］．http://www．gov．cn/test/2005 －08/11/content_27116．htm2012 －09 －25．

［7］薛曉源．全球風險世界:現在與未來——德國著名社會學家、風險社會理論創始人烏爾里希·貝克教授訪談錄［J］．馬克思主義與現實，2005，(1)．