“疑罪從無”原則與刑事錯案防范初探

劉文化

(中國政法大學 刑事司法學院，中國 北京 100088)

近年來，湖北佘祥林案、浙江張氏叔侄案、河南趙作海案、李懷亮案以及近期的楊波濤案，屢次震撼了人們的心靈，也再次拷問了法律職業共同體的良知和責任。2013 年5 月6 日，最高人民法院常務副院長沈德詠在《人民法院報》發表的《我們應當如何防范冤假錯案》激起了法律界的強烈共鳴。2013 年8 月中旬，中央政法委針對執法司法中存在的突出問題，出臺《關于切實防止冤假錯案的指導意見》?！兑庖姟分赋觯瑢τ诙ㄗ镒C據不足的案件，應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對于定罪證據確實、充分，但影響量刑的證據存在疑點的案件，應當在量刑時作出有利于被告人的處理。高層的關注、政策的指引，使得“如何防范冤假錯案”這一沉重的主題有必要再次進入我們討論的視野。

一、“疑罪從無”原則的含義

要解釋“疑罪從無”原則，首先必須解釋什么是“疑罪”。有學者研究指出，不同的專家學者對“疑罪”概念的界定有13 種之多。概括起來，對“疑罪”的理解有廣義和狹義之分。廣義的疑罪是指在刑事訴訟活動中，因證據不足而對犯罪嫌疑人、被告人是否構成犯罪以及罪行輕重、此罪彼罪與一罪數罪等方面難以作出正確判斷的情況［1］。按此解釋，疑罪不僅包括對犯罪與否實體結果的懷疑，還包括對具體適用刑罰方面的懷疑。鑒于刑事司法實踐中的突出焦點和矛盾主要是犯罪嫌疑人、被告人是否構成犯罪的問題，而在具體適用刑罰上目前尚不存在迫切面對、反思和研究的必要，因此，本文僅僅討論“疑罪”概念界定中的犯罪嫌疑人、被告人是否構成犯罪的問題，筆者將其稱為狹義上的“疑罪”。

“疑罪從無”原則是指當公安司法機關在對犯罪嫌疑人、被告人追究犯罪的過程中，當發現因證據和其他條件不足，無法達到移送審查起訴、宣告有罪的證明標準的時候，應當對犯罪嫌疑人、被告人一律作出不起訴和宣告無罪的決定。

二、“疑罪從無”原則的正當意義

(一)杜絕冤假錯案發生

近年來刑事司法領域出現的一系列冤假錯案，一定程度上動搖了公眾對法律和法治信仰的崇拜，也傷害了正義的司法形象和司法權威。當諸多原本無辜的公民被一群披著法律外衣的所謂的正義守護神所傷害時，每一位有著樸素正義良知的公民都在渴望正義的光芒能夠更大程度地普照大地，渴望法律的利器能不傷害到每一位普通的民眾。

通過相關的材料我們可以清晰地發現，大量冤假錯案往往就是在僅僅只有一些證據表明犯罪嫌疑人、被告人可能有犯罪嫌疑，但又無法有確定證據證明的情況下，既要考慮社會(維穩)利益，又要顧及本部門及相關職能部門的訴訟利益關系情況下造成的。對于那些證據存在欠缺或證據之間無法相互印證形成完整鏈條的“燙手山芋”式的案件，公安司法機關往往既“不敢不判”，又“不敢放人”，于是在司法實踐中，“疑罪從無”原則往往被異化成“留有余地”的各種變種，比如“疑罪從輕”、“疑罪從掛”、“疑罪再理”等情形。

要從根本上杜絕冤假錯案在社會上帶來的重大負面影響，徹底根除“疑罪從輕”等司法亂象，必須牢固樹立“疑罪從無”的基本理念和精神。正如最高人民法院常務副院長沈德詠大法官所言:“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了?！保?］

(二)尊重和保障人權

“人權”的概念，不但是對法律價值概念的發展，而且是現代社會對法律價值最典型的抽象表達。法治的時代，必然要求司法程序體現保障人權的理念［3］。近半個世紀以來，“保障人權”、“發展人權”已經成為國際社會的普遍認識，成為國際社會不可阻擋的歷史洪流。尊重和保障人權，尤其是尊重和保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權，賦予犯罪嫌疑人、被告人最基本的人道待遇和訴訟主體地位，這既是貫徹一系列聯合國刑事司法準則的基本要求，也符合當前國際社會的司法發展趨勢;這既是人文主義在刑事司法領域的基本體現，也符合文明司法的現代訴訟理念。

在刑事訴訟中，相較于防御力量弱小、天生處于對抗劣勢地位的犯罪嫌疑人、被告人而言，偵查控訴機關擁有極為龐大和復雜的國家機關作為后盾。在這種先天設定的大背景下，必須盡可能地限制控訴機關的權力，在雙方對抗的一開始，彼此就必須處于一個平等對抗的平臺之上。而假定犯罪嫌疑人、被告人無罪，牢固樹立和貫徹“疑罪從無”思維則是構建這一平臺的基石，它要求公安司法人員在進行任何訴訟活動過程中都要以平和的心態來開展訴訟活動，以理性的思維來處理案件。實踐反復證明，只有堅持“疑罪從無”，犯罪嫌疑人、被告人的基本權利才不會被侵犯，犯罪嫌疑人、被告人的辯護權、申訴權、不受強迫自證其罪的權利、必要的休息和飲食等基本權利才有可能被公安司法機關所重視、所認可、所滿足。

(三)適應刑事證明責任分配理論

刑事證明責任配置的基本前提是遵循公正和便利的原則，在證明責任的分配上，讓有條件、更方便、資源配置相對雄厚的一方承擔主要的證明責任，而使處于弱勢地位、在證明力量上處于不便的一方少承擔或盡量不承擔證明責任，這樣才更能體現現代訴訟公正、人道的基本價值理念。在刑事訴訟審判活動中，由于檢察機關擁有更為便利的國家機器身份，擁有作為盟軍的公安機關的無形支持，控訴機關當然要承擔證明犯罪嫌疑人、被告人有罪的責任，而犯罪嫌疑人、被告人無需承擔證明自己有罪的責任，也不承擔證明自己無罪的責任?？卦V機關如果不能證明犯罪嫌疑人、被告人有罪，或者說指控的犯罪僅為“疑罪”，則面臨指控敗訴的風險，人民法院當然也只能宣告被告人無罪。這既是“無罪推定”原則的基本要求，也是“疑罪從無”原則直接的、必須的和應然的體現。

可見，從刑事證明責任的分配原理來看，對于指控犯罪嫌疑人、被告人有罪，控訴機關要承擔證明的責任，而被追訴人不承擔證明責任。那么，對于“疑罪”呢?自然而然，其證明責任仍然固定地分配在控訴機關一方。按照“無罪推定”思維和刑事證明責任原理，對于證明標準達不到“確定、充分”及其“排除合理懷疑”的“疑罪”，當然也不能簡單地指控和宣判被告人有罪。相反，如果僅僅是因為“疑罪”就認定被告人有罪，這與刑事證明責任的理論是完全沖突的，也是野蠻和不科學的。

三、刑事錯案是如何產生的:“疑罪從無”原則的視角

(一)“有罪推定”思想根深蒂固

盡管1996 年刑訴法就明確宣告“未經人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”，但在實際的司法實踐中，公安司法機關往往在潛意識里先入為主地將犯罪嫌疑人視為確定意義上的犯罪分子，對其所反映的正當訴求、辯解事實和理由不予以重視，甚至在偵查程序中刑訊逼供，由供到證。在楊波濤案件中，根據卷宗材料顯示，正如他的辯護書所說，楊波濤所涉及的強奸殺人碎尸案是一個典型的“三無”案件:作案地點無法確定，作案時間無法確定，沒有現場證物。5 次有罪供述按照他本人的說法，都是被灌辣椒水和捏睪丸后做出的［4］。與偵查機關的有罪推定相適應，法庭宣判虛無主義，庭審程序走過場，法庭審判演變為對偵查、起訴活動的確認程序，法庭審判不在被告人罪與非罪上下工夫，卻把時間和精力浪費在此罪與彼罪、一罪與數罪、罪行輕重與否等事實認定上。正是“有罪推定”思想作祟，偵查控訴和審判機關先入為主地將犯罪嫌疑人、被告人認定為“罪犯”，無論辯方的意見如何表達，都不被公安司法機關重視，才致使案件一步一步走向錯誤的泥潭，最終釀成大錯。

(二)破案壓力的定勢思維

中國公安部在2006 年曾宣布中國8 類案件(放火、爆炸、劫持、殺人、傷害、強奸、綁架、搶劫)破案率達89．6%，偵破案件的能力和水平，已接近日本、德國、韓國等國家的破案水平，超過了英國(87%)、法國(81%)、加拿大(78%)、美國(63%)等國家的案件破案率?？催@組數據我們可以得出這樣的結論，有那么10%的罪犯，全世界的警察都是拿他們沒辦法的［5］。

據報道，2004 年之前河南命案偵破率只有60%左右，當年，為掌握命案偵破主動權，河南省公安廳黨委曾明確要求，各級公安機關一把手是本地命案攻堅第一責任人，要親自過問、靠前指揮。而7 年后的2011 年，時任河南省公安廳廳長在接受媒體采訪時表示，2010 年河南全省命案偵破率達到97．57%，命案綜合偵破成績連續7 年位居全國第一［6］。面對治安形勢的嚴峻，“命案必破”、千方百計提高破案率曾經是一段時期公安司法機關的工作需要甚至是政治任務。

(三)公檢法三機關訴訟角色紊亂

根據現代訴訟精神，理想和公正的訴訟結構無疑為“控辯雙方平等對抗、裁判者中立”，換言之，控辯審三方必須保持適當的距離。控辯雙方在形式上應保持平等對抗的格局，而法院作為居間裁判者，務必保持中立、冷靜、客觀的立場，依據法律對爭議事實作出裁判?，F實生活中，控辯雙方保持距離很好理解，也容易做到。主要的問題在于控審雙方依賴性較強，法院的獨立性很難保障。在司法實踐中，公檢法三機關往往是“配合”有余，而“制約”不足。這就導致了刑事訴訟從立案到審判的全過程成為一個線型的流水作業式結構，法院的司法審判功能和獨立性被嚴重削弱，起訴、審判階段往往只是對前一訴訟階段訴訟意見的確認。公安司法系統責任追究制的存在，更促使了法律職業共同體內部公檢法利益鏈條的復雜性，典型的、理想主義的“正三角”訴訟結構無法真正確立。

四、貫徹“疑罪從無”原則，防范刑事錯案

(一)牢固樹立法院“審判中心主義”思維

在現代法治社會，司法作為維護社會公平正義的最后一道防線，承擔著解決社會矛盾和定分止爭的重要功能。從一定意義上說，法律尊嚴和法律權威更集中體現在“司法”這一環節上。人民法院應享有足夠的權威。從制度層面上說，人民法院有權依據法律對公安機關、人民檢察院的所有訴訟材料，在經過法庭調查、控辯雙方的質證辯論等程序之后作出獨立的裁判，而不受任何利益、權勢等其他干擾因素的影響。因為，只有人民法院對正義的最后的執著與堅守，才能在根本上維護社會公平正義，才能在根本上審查公安、檢察機關的訴訟行為是否正確，形成對控訴機關控訴權的制約，形成對被追訴人正當權益的有效保護。唯有牢固樹立法院“審判中心主義”思維，才可能在形式與內容上體現司法公正，維護法律尊嚴，贏得司法公信力和司法權威，最終達到法律效果和社會效果的有機統一。2013 年10 月9 日最高人民法院《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第十一點提出“審判案件應當以庭審為中心，事實證據調查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結果形成于法庭”，這正是法院“審判中心主義”思維確立的集中表達。

為此，無論是國家機關，還是訴訟當事人、其他訴訟參與人以及社會民眾，都應當積極支持人民法院依法開展的各項訴訟活動，支持人民法院依照法律程序作出的裁判。只要是人民法院依據事實和法律，依據合理的自由裁量作出的裁判，尤其是對被告人宣告無罪釋放的判決，社會媒體和民眾就應當予以支持和理解。要以一個公民的理性思維來維護法律的權威，首先就必須維護人民法院的判決。被害人確有正當訴求，應該通過合法合理的渠道和途徑進行上訴或啟動再審等救濟程序，確保一切抗爭與訴求都在合理合法的軌道上運行。

法院“審判中心主義”思維的確立，在根本上迫切需要完善科學合理的訴訟結構，這就需要解決三個問題。

其一，建立對追訴行為的司法制約機制。要切斷偵查、起訴環節對法院判決實質性的影響，根除法院對起訴書意見一貫的默認做法，重振司法權威，為實現此目的，需要建立起阻止瑕疵案件經訴訟程序流轉到下一道環節的“攔水壩”和“過濾網”，不讓有污染的、帶病菌的水流入下一個水域。以審判權適度提前約束偵查權、起訴權，在審判前程序中引入司法制約機制，對偵查機關限制或剝奪公民基本權利的行為進行有效的制約，對檢察機關提起的控訴進行必要的審查，避免先天不足的“帶病”起訴進入正式審判程序［7］。在2014 年5 月9 日河南省高院主辦的“完善人權司法保障背景下冤錯案件的防范和糾正”研討會上，省高院院長張立勇明確指出:“全省法院必須發自內心地尊重被告人人權，去除被告人的‘犯罪化標簽’。探索改革刑事案件庭審布局，做到所有證據都要在庭審中出示，所有言詞證據都應當由本人到庭陳述，所有與定罪量刑有關的事實都放在庭審過程中調查。全省法官還要勇于負責，敢于擔當，該宣告無罪的，堅決依法宣告無罪;必須堅定不移地把錯案責任追究到底，對辦錯了案件、應當承擔錯案責任的法官，不論在職還是已經退休，一經發現，問責到底。”［8］

其二，要徹底杜絕多次發回重審。《刑事訴訟法》第二百二十五條規定:“原審人民法院對于依照前款第三項規定發回重新審判的案件作出判決后，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判?！标P于案件的發回重審，有學者分析為是現實中的潛規則作祟。因為，疑案多有上訪等伴生物，相對來說比較棘手，這讓上訴審法院有了能推就推的利益考量。加之一審法院通常來說對案情更為熟悉，也更有條件查明真相，發回重審還能緩和與地方黨政機關及下級司法機關的關系，使案件的處理有緩沖。這些綜合因素使得發回重審在疑案的二審中成為常態。這恰恰說明，上訴審法院的監督職能在實踐中被虛置了。這種將矛盾下放的做法，只會加速司法效率和司法公信的流失［9］。

其三，謹慎作出“留有余地”的判決。判決上“留有余地”在防止錯殺上雖有功，但在錯判上有過。畢竟這種留有余地的判決，不僅嚴重違背罪刑法定原則和程序公正原則，而且經不起事實與法律的檢驗，最終將會使法院陷入十分被動的地位［10］。

(二)嚴格貫徹“無罪推定”思想

實踐證明，“有罪推定”思想是釀成一系列冤假錯案的直接推手。正是因為“有罪推定”，偵查人員才千方百計突破犯罪嫌疑人的口供，想方設法通過口供來指控犯罪嫌疑人。物證本位思想缺失，口供主義盛行。也正是因為“有罪推定”思維，公安司法人員先入為主、簡單草率，偵查人員不去花大量的心思和心血去研究物證、研究案情、研究其他偵查手段，卻把案件的突破口和主要希望寄托在犯罪嫌疑人、被告人的口供上。審判機關也會過于輕信指控書上的指控意見，對辯方的合理意見和辯解不予采納，在潛意識上喪失作為法官本應中立、客觀的堅定立場。

為消除以上弊端，公安司法人員務必牢固樹立“無罪推定”意識，對于被采取刑事強制措施的犯罪嫌疑人、被告人，必須在思想上、行動上將其當做一個無罪的人來對待。只有嚴格貫徹“無罪推定”思維，才會在真正意義上尊重和保障被追訴人的人權，充分聽取他的意見和辯解，全面地、盡可能客觀地發現案件真相，不作“留有余地”的判決，不給冤假錯案留有任何余地。2013 年8 月中央政法委出臺的《關于切實防止冤假錯案的指導意見》明確指出“對于定罪證據不足的案件，應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不能降格作出“留有余地”的判決。對于定罪確實、充分，但影響量刑的證據存在疑點的案件，應當在量刑時作出有利于被告人的處理。不能因輿論炒作、當事人及其親屬鬧訪和“限時破案”等壓力，作出違反法律規定的裁判和決定”。同年10 月最高人民法院的《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》第六點表達了同樣的意思。

(三)全面把握“證據裁判原則”

證據裁判原則，又稱證據裁判主義，其基本內涵是指對事實的認定，必須依據有關的證據作出。沒有證據而認定事實，或者僅憑裁判官內心推測而認定事實均與證據裁判原則有違［11］。其基本含義包括以下三個方面:第一，對事實問題的裁判必須依靠證據，沒有證據不得認定事實，除非法律另有規定;第二，作為認定案件事實的證據必須具有證據能力才能作為定案根據;第三，裁判所依據的證據，必須是經過法庭調查或控辯雙方質證后的證據，否則不得作為定案根據。強調證據裁判原則的主要意義在于樹立“證據問題也是程序問題”的科學命題，強調證據在保證案件質量、防止冤假錯案中扮演的重要角色，盡最大努力通過證據來還原案件原始面目，最大程度地發現案件的實體真實和客觀真實。我國《刑事訴訟法》第五十三條規定:“對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供?！?013 年8月中央政法委出臺的《關于切實防止冤假錯案的指導意見》明確指出:“堅持證據裁判原則，證據未經當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實的，不得作為定案根據?！?/p>

2013 年10 月，河南省曾出臺《關于進一步加強和改進刑事執法工作切實防止冤假錯案的十項措施》，要求廢除“破案率”等指標，防止冤假錯案。2014 年3 月，河南省公安廳下發通知，除了要求各級公安機關一把手對命案偵破要繼續負總責、負全責、負第一位的責任外，還特別強調，要強化證據意識，加強命案偵辦過程質量控制，嚴格依法辦案，確保“命案一起都不能錯”的硬要求［12］。從“命案必破”到“命案不能錯”，是遵從司法規律的科學表達，是對作為人的公安司法人員主觀能動性的科學認識，也是對證據客觀性和證據裁判原則的充分尊重和重視?！懊敢黄鸲疾荒苠e”還是對過去一直以來“命案必破”的運動式治理方式的徹底反思和揚棄，宣揚了一種科學、務實、可行、人性的辦案觀念，這對于確保刑事案件尤其是重大命案的質量和準確性無疑具有重要的導向作用。堅持這一觀念，勢必能有效杜絕刑訊逼供等過分依賴口供的野蠻做法，構建以客觀性證據為中心的思維模式，樹立物證為本的證據觀念，確保案件的任何指控和法定裁決依據都是牢固建立在嚴密和扎實的證據鏈之上，能夠經得起歷史和人民的檢驗。

［1］胡云騰．疑罪問題研究［J］．中國法學，2006，(3):153．

［2］沈德詠．我們應當如何防范冤假錯案［N］．人民法院報，2013 －05 －06．

［3］陳繪春．論司法領域人權保障機制的構建［D］．東北師范大學碩士論文，2006:3．

［4］孫旭陽．羈押十年歸來 稱遭遇殘酷刑訊逼供，家人生活也因上訪而改變［N］．南方都市報，2014 －02 －26．

［5］牛角．從“命案必破”到“命案不錯”的進步［N］．新文化報，2014 －02 －28．

［6］吳揚．河南公安由“命案必破”轉向“命案不能有錯”［DB/OL］．http://news．xinhuanet．com/local/2014 － 02/26/c_119500665．htm，2014 －5 －25．

［7］張立勇．建訴訟環節“攔水壩”防冤假錯案［N］．法制日報，2013 －08 －26．

［8］魯燕．河南高院院長:無論在職與否 法官辦錯案問責到底［N］．鄭州晚報，2014 －05 －10．

［9］王琳．面對疑案高院應敢于改判［N］．報刊文摘，2014 －02 －24．

［10］李鵬飛．命案“不必破”，重在“不能錯”［N］．香港商報，2014 －03 －03．

［11］宋英輝，湯維建．證據法學研究述評［M］．北京:中國人民公安大學出版社，2006:102．

［12］吳揚．河南公安由“命案必破”轉向“命案不能有錯”［DB/OL］．http://news．xinhuanet．com/local/2014 － 02/26/c_119500665．htm，2014 －05 －25．