搶劫過程中犯罪人與被害人之間的互動——基于行為主義環形模型的視角

林思婷，夏巍予

(北京師范大學，中國北京100875)

引言

近年來，國外的犯罪學研究中，有很多研究人員論及了基于犯罪人和被害人的互動而導致的搶劫情景的變化情況［1］。Alison等人在2001年的研究中試圖用數學公式將描述式研究中提及的這些變化情況加以類型化［2］，并罕見地試圖用心理學的理論來解釋這些變化情況以及進一步分析它的作用。在對行為或者情境進行類型化的研究過程中，通常包含了大量行為上的、情緒上的或者個人特征上的大量信息，這些龐雜的信息會混淆研究者們對于犯罪類型劃分的認識，同時也增加了將不同類型置于模型中的難度。故而，筆者著眼于通過人際關系行為模型——環形模型來對現有的搶劫類別進行分類，以期克服上述信息龐雜的問題。

一、環形模型的視角及其適應性分析

人際關系行為的環形模型，是一種描述人與人之間(本文主要是犯罪人與被害人之間)人際關系互動的方法，并為這些動態關系提供可靠的預測。所有兩個以上個人之間的互動行為都可以歸納到以下兩個維度中:支配——服從維度與敵意——合作維度［3］。

(一)環形模型中的兩個維度與四種行為類型

環形模型的概念源于Freedman等人的早期研究［4］，他將環形模型描述為由一組有序行為所組成的一個圓圈。每一行為類型都在圓圈的環上，與其他相鄰的行為類型保持相同距離。但是，與同一維度的另一行為類型則在圓圈直徑相對的位置上。(見圖1)

圖1 環形模型中的兩個維度

環形模型的優點之一在于將類型化的犯罪行為明確地顯示在二元維度中。每一坐標軸都是任意的參考點。從理論上來說，環形中的各元素的重要性是均等的，任何兩個正交位置上的因素都可以作為坐標軸。換言之，環形模型中的坐標軸并不是固定的，而是可以根據環形模型中的任意兩個處于正交位置上的因素加以確定。因此，環形模型中的坐標軸并不是加在結構維度上用以硬性劃分獨立類型，而是用來幫助確定一種人際行為與其他行為之間的聯系。據此，通過環形結構可以分析具體行為所具有的維度屬性程度，亦即對于某一具體行為的理解在于觀察該行為在環形模型中究竟更接近預設維度(支配——服從與敵意——合作)中哪一種行為類型(支配型、服從型、敵意型或合作型)。

此外，環形模型還可以通過互補性原則檢驗并且預測在互動關系中雙方的行為［5］?；パa性原則認為，人際間的行為旨在引起特定的反應。事實上，互補性原則的產生基礎是支配——服從維度的相互性(支配舉動引發服從，反之亦然)和愛——恨坐標軸之間的一致性(恨引發恨，愛引發愛)［6］。行為可以根據其特征歸納到四種類型(支配、服從、敵意、合作)中，同時對行為的回應也可能引起某種類型(相互性或者一致性)的互動。然而，Tracey在研究中指出，人際行為在一定概率上引發或驅使其他人的行為，此時，每一行為包含了后續行為的發生可能性，但不能因此確定后續行為的發生［7］。

(二)環形模型在搶劫過程中的應用

搶劫是一種涉及犯罪人與被害人互動關系的人際交往活動。因此，從理論上說，可以用行為的環形模型和互補性原則來界定和預測搶劫中的犯罪人與被害人之間的互動關系。

環形模型對于描述犯罪互動行為的效用在于顯見的互補性原則。Carson指出，互補性原則在持續互動中是必要的，因為在某種程度上是對相互的一種獎勵，進而導致自我維持和增強系統。然而，在一次搶劫事件中，犯罪人與被害人之間的互動關系并不是相互獎勵。犯罪人的動機并不是維持這段關系，這超出了犯罪人獲取財物的目的。因此，整個事件可能只維持幾分鐘或更短時間。此外，被害人也不愿意參與到此項互動中來，他們的目標是趕緊結束這一互動而非維持。但是，存在爭議的是，盡管互動的過程很短暫，仍然存在著不同的互動類型。例如，一些搶劫犯罪人試圖通過一些類型化的行為引起被害人的特定反應(諸如乖乖交出現金)。這些類型化的行為在概率上很有可能會引發被害人做出符合犯罪人預期的反應行為，對此可以根據互補性原則進行方向性預測。

(三)環形模型中行為類型在搶劫過程中的具象化

1.支配

人際交往中的支配指的是試圖完全控制他人的行為。根據互補性原則的解釋，支配引發服從，因此，被害人無法做出反應。那么，隨之而來的就是這些犯罪人將會對他們的被害人展示出最大程度上的控制。這類控制類似于強奸犯罪中對被害人的捆綁與堵嘴［8］，其目的在于使得被害人無法做出反應。支配同樣可以與武器的使用相聯系，但僅僅指的是使用武器威脅并控制被害人，并不包括對被害人造成傷害的行為。2001年，Alison等人在對攜帶武器的搶劫犯的訪談中發現，類似的支配行為大量出現在以所謂“劫富濟貧”為目的的搶劫案件中［9］。這類案件中的犯罪人通常要求被害人匍匐于地并將其捆綁，以此來實現對被害人的控制。

2.服從

服從這一類型的行為，主要指的是被害人在行為上對犯罪人的順從。根據互補性原則，若搶劫犯罪人表現出服從，其目的在于引發被害人的支配(或控制)行為。這在搶劫事件中幾乎是不可能出現的，因為迫使被害人交出財物的行為不可能是一個服從的行為。因此，在這一類型內不可能包含任何犯罪人的變量。

3.合作

與搶劫有關的合作類型的行為，包括了犯罪人試圖引發被害人合作的行為，諸如給予被害人明確指示和要求。Alison等人的研究顯示，那些宣稱“劫富濟貧”的“俠盜”會在搶劫的過程中控制在場人員遵從犯罪人的指示，強迫在場人員或目擊者參與到犯罪中。這類參與很可能包括根據指示交出財產，開啟安全通道，把袋子里裝滿錢等等?；パa性原則認為，犯罪人采取這種合作策略在很大概率上能夠引發被害人的合作。已有的研究也同樣證實，實施這一類型行為的犯罪人的確能夠促發被害人合作，并使得被害人遵從犯罪人的任何指示。

4.敵意

敵意指的是犯罪人對待被害人的行為具有侵略性和暴力性?；パa性原則認為，這一類型的行為很可能引發被害人敵意的回應。Alison等人的研究指出，除了“俠盜”，其他類型的搶劫犯罪人的行為均在一定程度上包含了暴力?！巴练恕北幻枋鰹檫瓦捅迫?、恐嚇被害人和使用刻薄語言和無端暴力的形象，“牛仔”被描述為魯莽的、不必要地使用暴力和口頭威脅攻擊被害人甚至使用槍支的一類人。

二、研究方法

(一)研究假設

本研究將測試環形模型在搶劫中的適用性，檢驗搶劫過程中的互動行為的模式是否能用環形模型中的維度來闡釋。具言之，本次研究的目的在于探索搶劫犯罪中的行為是否表現出了人際關系主體中的支配、服從、合作和敵意這兩組互生或者相互關系。

研究假設被害人的行為會符合互補性原則中所體現的上述四種行為類型，即犯罪人的支配會導致被害人的服從，犯罪人要求合作則會引發被害人的合作，犯罪人的敵意則導致被害人的敵意。此外，本研究假設由于人際關系中的行為類型更常見于犯罪人和被害人之間，因此針對商業機構的搶劫和針對個人的搶劫之間存在不同。具言之，本研究預測:針對商業機構的搶劫，將會包含更多的犯罪人的支配和被害人的服從;而在針對個人的搶劫中，則會包含更多的犯罪人和被害人的敵意。

(二)樣本選取

筆者從公共網絡平臺上選取了各地基層法院于2013年1月1日至2013年8月31日間判決的118例搶劫案件判決書，其中，106例針對個人搶劫，另有12例是針對商業機構的搶劫。對于案件的選擇主要考慮的因素為:案件是否使用武力、威脅或暴力以及其他手段從他人處搶劫或試圖搶劫財物，犯罪人與被害人之間有過接觸或者互動的搶劫案件，但不包括飛車搶奪、使用迷藥迷昏被害人以及直接殺害被害人后搶劫這類犯罪人與被害人基本無互動的案件，此外，也還排除了轉化型搶劫案件。

案件判決書中的內容包括了犯罪人、被害人、犯罪事實以及法院判決在內的案件細節。在此，這些將被采用的細節均是該案件為法庭所認可的真實的細節。然而，這就意味著這些樣本可能反映了一種搶劫中的“想當然”篩選樣本，因為所有案件中的犯罪人都已經被定罪。

故此，必須承認，任何形式的檔案數據或許都存在這一問題，即基于最初的目的而非研究的要求，信息早已被人為篩選過了。然而，在案件判決書上公布的有關犯罪人的大量細節信息要比其他公開渠道所能獲取的信息更精確地反映了犯罪人的真實狀態，因為這些信息來自于多個證據來源，諸如被害人陳述、犯罪人自述、法院證據、目擊者陳述等等。由于證據來自于多個角度，使得我們從中獲取的信息也更為可信。

樣本案件包含了255名犯罪人，其中239名男性，16名女性。這些人中已知年齡的犯罪人共計89名，年齡跨度從13歲到56歲，平均年齡25.04歲，年齡眾數為20歲，年齡中值為20歲。

樣本中至少包含了151名被害人。需要注意的是，在針對商業機構的搶劫中，準確的在場人數并不十分確定。每個案件的被害人從1到5人不等，平均每個案件被害人為1.29人，眾數和中值均為1人。僅有35位被害人的年齡已知，其年齡跨度從4歲到83歲，年齡均值為34.31歲，中值為29歲，年齡眾數為20歲。

(三)數據編碼

這118個案件內容被分解為27個犯罪行為變量來進行分析。以下27個二分變量(特定行為發生或未發生)所構成的變量涵蓋了犯罪人與被害人的行為。這些變量的選擇是基于它們在人際互動行為中所具有的代表性。具言之，只有那些在所有案件中發生概率超過5%的特定行為才會保留下來用作分析。這些變量中的20個是有關犯罪人的行為，筆者將其預設在支配、服從、合作和敵意四種類型中(見表1)。

表1 四種類型行為中預設的20個變量的分類

需要注意的是，諸如錢數或被盜物品類型變量就不能包括在內，這是因為這些變量通常與機會相聯系(如在何種情況下被害人恰好攜帶該物品)而并不與特定的互動行為類型相聯系。

三、研究結論

(一)主成分分析法的應用

主成分分析，是一種將多個變量通過線性變換以選出較少個數重要變量的一種多元統計分析方法，又稱為主分量分析。在實際課題中，為了全面分析問題，往往提出很多與此有關的變量(或因素)，因為每個變量都在不同程度上反映這一課題的某些信息。但是，在用統計分析方法研究這個多變量的課題時，變量個數太多就會增加課題的復雜性。人們自然希望變量個數較少而得到的信息較多。在很多情形下，變量之間有一定的關聯性，當兩個變量之間存在相關關系時，可以解釋為這兩個變量反映的信息有所重疊。主成分分析是對于原先提出的所有變量，建立盡可能少的新變量，使得這些新變量兩兩不相關，同時保證這些新變量盡可能不損耗原有變量中的信息。主成分分析首先是由K·皮爾森對非隨機變量的處理中引入的，而后H·霍特林將此方法推廣至隨機向量的處理中。

主成分分析是一種多維標度法，可以形象地展示每個變量之間的組間關聯。通過數理統計抽取出主成分，以幾個最主要的成分作為坐標軸，通過在派生空間中變量所處的位置和變量之間的距離來形象地描述這些變量之間的關聯。簡言之，就是以主成分為基準(坐標軸)，將每個變量表示為空間和等級上的一個點，通過觀察這些點在該空間內所處的位置來判斷涵蓋行為的特征或屬性。一般情況下，點的位置越接近其中的一條坐標軸，說明該點所代表的變量在這一主成分得分較高，即該變量表現出來的該主成分所代表的特征或者屬性較為明顯。

在本研究中，筆者提取了8個主成分，通過降維處理，將成分1命名為“支配——服從”，將成分2命名為“合作——敵意”，研究中預設行為變量在該坐標軸中的位置見圖2。

圖2 行為變量在提取的主成分中的相對位置

將上圖中的相對位置與環形模型結合后(見圖3)，支配、服從、合作與敵意四項人際行為類型劃分了變量的區域，此處的虛線表示了它們之間的界限。值得一提的是，這些虛線并不能代表離散的類型，因為環形模型提供的是一種行為的有序結合。當從支配的維度順時針觀察這些行為變量時，便會發現行為變得更具有敵意，而不是根據虛線簡單得出虛線一側的行為是屬于支配型，而虛線另一側的行為則突變為敵意型。

圖3 環形模型中的行為位置分布

筆者通過二分變量科隆巴赫系數:K-R20值檢驗了每個類型中變量之間的內在信度(見表2)。表2顯示了每種類型的犯罪人與被害人行為的KR20系數。一般而言，尤其是本文中所采用的數據，K-R20系數的值越高表明了上述劃分方式對假設主題的代表性越強。

表2 四種行為類型的K-R20系數

1.支配

在支配類型中，共有9個變量，其K-R20系數為0.609。據此，可以還原支配型行為主導的搶劫犯罪人其搶劫的過程:犯罪人通過欺騙或者偽裝或者突襲的方式以期快速制服被害人，其間，肢體推撞引發了一種暴力形式，在制服被害人之后，犯罪人通過捆綁和塞住嘴巴的方式使得被害人無法反抗，爾后通過搜身強搶被害人的財物。

2.服從

正如筆者在研究之初所預測的那樣，沒有犯罪人變量包含在服從這一類型中。此外，筆者在研究中曾假設被害人變量中的“被害人服從”變量或許會出現在服從這一類型區域內，而結果卻是該變量出現在了“合作”類型區域中。對此，筆者猜測，其原因或許在于與“支配”相對的“服從”的概念上。正如前文所提到的，犯罪人的支配型行為往往導致了被害人的無法或者無從反抗，而被害人的這一“無從反抗”即為“服從”。從這一角度來說，服從在很大程度上意味著無任何行為，如此，服從類型區域內的無任何行為變量也可以理解了。

3.敵意

在敵意的區域內共有11個變量，其K-R20系數為0.798。這些變量與犯罪人對被害人的侵害和暴力聯系在一起，如使用武器傷害被害人，使用多種暴力手段以及可能殺害被害人。在研究之初，使用簡易武器被預設為支配類型中的行為，但是，結果卻并非如此。究其原因，或許可以解釋為使用簡易武器的犯罪人對于他所實施的搶劫所做的準備要比那些支配型或者合作型行為主導的犯罪人少得多，所以，才會在搶劫現場附近就地取材用作武器。這可以從一個側面體現出這類犯罪人的敵意主要依靠的是他們在身體上和力量上的強勢，同時也反映了他們對于財物難以抑制的強烈要求。

此外，敵意區域內涵蓋了被害人呼救、逃跑、拒絕、反抗、掙扎五種行為。這進而印證了Carson對于互補性原則的解釋，即犯罪人的敵意在很大概率上會引發被害人的敵意。在這種犯罪人的控制下，被害人企圖逃跑時更有可能會被抓回而不是成功逃脫。

4.合作

在合作區域內共有7個變量，其K-R20系數為0.735。在該區域內，犯罪人的行為對于被害人基本上不存在身體上的侵害性，而是對于被害人精神層面的壓制。同樣的，基于互補性原則，在這一區域內，被害人的服從和哀求行為也同樣較為緩和，并不表現出明顯的敵意。在面對合作類型行為主導的犯罪人時，被害人積極的自救行為成功率要比在面對敵意型犯罪人時高得多。

需要再次強調的是，環形模型并不能用來表述準確的區間類型。不妨認為，這些變量反映在兩個維度區間內的不同程度取決于它們在結構中的位置。比如合作區域內的“使用武器控制”，如果是與支配類型中的“突襲”“快速制服”等同時出現，那么，這一行為在特定情形下的作用相當于“捆綁”和“塞口”，其目的在于使得被害人無從反抗，那么此時，我們更傾向于認為“使用武器控制”是一種支配型的行為。

表2也顯示了上述行為變量在樣本中的出現頻率。支配型行為中包含了出現頻率最高的兩種行為“突襲”與“強搶”，這表明在日常的搶劫案件中，支配型人際關系是最常見的模式，犯罪人傾向于盡可能減少與被害人的互動，以盡快實現獲取財物的目的。

(二)針對商業機構的搶劫與針對個人搶劫之間的差異

表3顯示的是每一變量在商業搶劫和個人搶劫之間頻率的不同。所有的變量都會被用卡方檢驗來進行分析。這兩類搶劫在變量上顯示出的顯著差異性會用卡方檢驗的結果予以標明。從表3可以看出，在針對個人的搶劫案件中，無論是犯罪人(對被害人造成傷害)，還是被害人(被害人掙扎)，都表現出了更多的敵意行為;而在針對商業機構的搶劫案件中，犯罪人(使用武器控制、要求財物)則表現出了更多的合作行為。這與筆者的研究假設相一致。

表3 針對商業的搶劫與針對個人搶劫案件的變量卡方檢驗

四、結論

(一)研究假設的證實

筆者從人際互動關系視角切入，以環形模型為假設來研究搶劫過程，突出犯罪人與被害人之間的支配、服從、合作與敵意四種人際互動模式。研究結果表明，搶劫作為一種人際交往活動，是可以通過環形模型加以類型化的;同時也可以借助環形模型來預測搶劫雙方行為人的行為。

根據筆者的研究結果，搶劫行為更普遍地表現為犯罪人支配——被害人服從的互動模式。此外，針對個人的搶劫，它要比針對商業機構的搶劫更傾向于表現出敵意。亦即在針對個人的搶劫中，犯罪人對被害人的侵害行為(表現為傷害)要顯著多于針對商業機構搶劫;在針對商業機構的搶劫中，犯罪人表現出了更顯著的合作傾向，使被害人屈服從而不影響其獲取財物。

支配型人際互動關系模式包含了以下一系列行為，即對被害人施以強制控制以取得他的完全服從。與之相對應的是，服從這一模式與被害人的“支配”相關，在搶劫過程中，只有在極個別的案件中才可能出現被害人支配的情形，例如被害人將搶劫行為人打倒在地使之無法反抗)。因此，在服從類型中并沒有涵蓋任何犯罪人和被害人變量。合作模式則包含了表現犯罪人意圖引發被害人參與的行為，通過給予明確指示和強迫被害人成為被動的參與者。反之，敵意模式則包含了大量的暴力行為以及使用武器傷害被害人的行為。

合作模式所包含的行為更頻繁地出現在商業搶劫中。這一策略的選擇可能是與不同人際互動模式的有效性有關。例如，互補性原則表明，在人際互動中敵意產生敵意。因此，犯罪人的敵意比其他模式下更有可能產生被害人的反抗。進一步講，支配模式可能涵蓋了更高程度上的對當時情境的控制，這需要在實施搶劫時有更多的時間和計劃。然而，取得被害人的順從并指示他們參與可能比將他們捆綁要快得多，同時也能給犯罪人提供必要的幫助使得他們的收益最大化。

20個犯罪人變量中的6個并沒有出現在當初假設的區間內。對于假設與研究結果之間的差異，可能的解釋是筆者對于預設變量作用的假設和實際上這些變量在搶劫過程中的作用存在差別。如使用武器來控制被害人在錄入時假設該變量會反映支配模式，然而，實際上這是一項取得被害人合作的行為。搜身、強搶以及欺騙、偽裝在預設變量中分別被假設為反映敵意模式與合作模式，而研究結果卻表明以上四種行為都是犯罪人為了取得搶劫過程中的支配地位而采取的舉動。需要肯定的是，在大部分情境下，犯罪人的行為模式都符合研究預期，諸如捆綁和塞口，更多地是為了用于控制。因此，主成分分析法能夠用來重估假設的模型以及重估行為在心理學上的顯著性。

進言之，環形模型的價值并不限于提供直接的行為類型，而更多的是提供一種對所有變量之間相互關系的全結構的整體解釋。輔助的邊界(虛線)是為闡釋模型提供參考點，而不是具體類型的區分界限。因此，在環形模型維度中，變量的差異程度是變量自身所定義的環形結構中它們圍繞該模型的緊密程度。這一過程通過不同區域強調了變量中行為重點的改變。例如，行為不可能突然從支配模式轉變到敵意模式，但是可以通過移動到重合位置上，此時的變量兼具支配和敵意的屬性(如徒手制服被害人)。在這種方法下，一個連續結構模型中的變量的關系可能被描述成每個變量在不同維度內的表現程度。這意味著與單一詳細類型相比，該結構可能使得數據更為合理，同時也承認不同維度之間的重合能夠發生在實際的搶劫過程中。

此次研究也將被害人反抗的變量吸收進主題結構中。根據互惠原則，被害人面對支配性犯罪人時無法進行身體上的反應或反抗，與之相應的是，服從區域內相關的被害人反抗數據缺失。根據一致原則，合作的犯罪人策略更有可能引起被害人的合作，因此很少出現被害人反抗。一致原則同樣表明，犯罪人的敵意將會引起被害人的敵意。

(二)對被害預防策略的啟示

通過對搶劫犯罪人與被害人之間的人際互動模型分析，我們可以從搶劫被害人的角度歸納出在搶劫過程中減少犯罪人對被害人人身侵害的策略。

如前所述，針對商業機構的搶劫犯罪人表現出來的敵意要顯著低于針對個人的搶劫。在遭遇到針對商業機構的搶劫時，被害人對犯罪人表現出更顯著的“合作”行為模式的意向，這會有助于犯罪人順利實現其獲取財物的最終目的，從而在最大程度上保障被害人的人身安全。

在遭遇針對個人的搶劫時，被害人可以通過前文述及的具體行為預測犯罪人行為模式屬于支配型、合作型抑或敵意型。在面對支配型或合作型搶劫犯罪人時，他們的主要目的在于獲取財物，那么，此時盡可能地服從或合作，不阻礙其盡快取得財物，就可以在最大程度上保全自己。在面對敵意型的犯罪人時，他們的主要目標則是人身傷害和獲取財物兼而有之，單方面滿足他們的財物需求并不能確保自己的人身安全，而盲目的反抗和不成功的逃跑策略會誘發犯罪人更為嚴重的敵意行為。在此類情況下，被害人的人身侵害基本無法避免。

［1］Matthews R.Armed Robbery.［M］Willan:Devon，2002:16.

［2］Gabor T，Baril M，Cusson M，Elie D，LeBlanc M，Normandeau A.Armed Robbery:Cops，Robbers ＆ Victims.［M］.Spring?eld:Charles C.Thomas Pubishers.1987:134.

［3］Leary T.Interpersonal Diagnosis of Personality.［M］.New York:Ronald Press.1957:23-28.

［4］Freedman MB，Leary TF，Ossorio AG，Coffey HS.The interpersonal dimension of personality［J］.Pers 1951.20:143-161.

［5］Kiesler DJ.The 1982 interpersonal circle:A taxonomy for complementarity in human transactions.［J］Psychol Rev 1983.90:185-214.

［6］Carson RC.Interaction Concepts of Personality.［M］Chicago，IL:Aldine.1969:35-37.

［7］Tracey TJ.An examination of the complementarity of interpersonal behavior.［J］Pers Soc Psychol 1994.67:864-878.

［8］Alison L，Stein K.Vicious circles:Accounts of stranger sexual assault re?ect abusive variants of conventional interactions［J］.Forensic Psychiatry 2001.12:515-538.

［9］Alison L，Rockett W，Deprez S，Watts S.Bandits，cowboys and Robin’s men:The facets of armed robbery.［J］In Canter DV，Alison LJ(eds):The Social Psychology of Crime.Dartmouth:Ashgate.2001:103-127.