論輿論監督對法院審判活動之影響及規制
——兼論監督與審判的關系

談 玲

(青海民族大學 法學院,青海 西寧 810007)

論輿論監督對法院審判活動之影響及規制
——兼論監督與審判的關系

談 玲

(青海民族大學 法學院,青海 西寧 810007)

立法、司法等監督權功能的弱化及缺失，使輿論監督的作用與影響日益強化。但從實踐觀之，審判活動若過分受制于輿論監督，將極大影響和干擾司法裁判權的獨立以及倒置監督與審判的關系。因此，重新審視監督與審判的關系，適當規制輿論監督的范圍，是提升審判公信力及執行力的必然選擇。

輿論監督；審判獨立；規制

自監督權作為一項權利寫入憲法以來，公民或其他組織通過間接參與立法，或者是旁聽司法領域的公開審判，以及參與信息公開的聽證會等形式實行監督。但是，在運用和保障監督權的過程中，他們開始質疑自己的監督權是否能夠實現。于是，社會各界對此形成了一股新的評析狂潮，鋪天蓋地的網絡和新聞輿論監督在此形勢下愈演愈烈，大有利用輿論監督定性案件，將法院裁判取而代之的意味，也就是所謂的輿論強奸審判。輿論監督的實行過線，司法公信力的漸次削弱以及在程序方面的制度缺失，使得審判獨立舉步維艱，因此對輿論監督進行適當的規制和明確界定，是確保公眾權責分明地行使權利的條件，也是提升司法權威，保障審判獨立的現實需求。

一、輿論監督解析

1．輿論監督概述。輿論監督目前在學術界并沒有形成公認的權威定義，最初只是作為新聞傳播學專業名詞出現在人們的視野中。然而，隨著輿論干預司法現象的日漸泛化，人們將輿論的這種干預稱之為監督。其實，我國古代已經對于輿論和監督有所界定。“輿論”，顧名思義即“輿人之論”，指眾人的議論、意見或看法。而漢代則將監督連用，取監察督促之意。[1]筆者認為，輿論監督，主要是指通過新聞媒體和網絡這兩種大眾傳媒來對社會中的熱門事件進行評述、統計以表達民意。在法律層面則表現為，公眾(主要是媒體和網民)行使憲法所賦予的監督權，對于司法審判活動進行評判和監督。輿論對于審判活動的監督充分體現出了其傳播速度快、覆蓋面廣以及時效性強等特點。輿論監督的初衷是實現言論自由、行使權利的媒介和國家領導下社會治理的手段，然而新聞媒體的惡性競爭和網絡市場的利益驅使，導致部分新聞報道有失偏頗，網絡(博客、微博、論壇、微信)等成為工具，從而使得嘩眾取寵的報道和各種謠言成為主流。由此形成了在輿論監督過程中過分強調道德譴責，忽視司法權威和法律權威，利用輿論導向影響法院審判活動中法律適用的輿論監督現狀。

2．輿論監督審判活動的具體表現。從輿論監督的現狀來看，輿論監督，也就是經過媒介過濾和引導的民意主要是通過以下幾種方式來影響審判活動：一是直接影響，即直接通過網絡和媒體報道對某一案件的審判進行關注，提出意見以期影響法院審判。二是間接影響，即給予關注案情的民眾錯誤引導，以激發和利用民憤形成強大的民意左右法院審判。三是讓領導出面，即直接將上級領導部門拉入言論中，運用上級的行政力量改變審判結果。無論是許霆案、李天一案，還是藥家鑫案，我們都可以從中看到媒體和網絡輿論監督通過上述方式影響審判的影子。例如，在藥家鑫案中，從法庭調查可以確定其存在自首的情節和積極悔罪的表現，而且被告近親屬也在積極賠償。另外，根據我國刑事法律的相關規定，法院“可以”根據有關情節對其減輕處罰。法律規定的是“可以”而不是“應當”，即法院有權利對其減輕處罰或者不做減輕處理。從法律規定上看，無論法院最終是否采納減輕情節的意見或者說是選擇適用死刑都是合法的，西安高院的做法并沒有突破法律底線更沒有違反法律規定。但是筆者認為，從構建和諧社會以及“死刑慎用”的角度來說，案件的處理結果是否最優值得存疑。事實上，在司法實踐中，這只是一起普通的由于交通肇事引起的故意殺人案件，如果沒有媒體的介入，也許案件的判決會是另外一種結果。但是反過來看，在該案件中存在集體請愿的情形，并且法院還就此案發布過民意調查表，正是這些輿論將案件的判決結果最終推向死刑。在這個案件中，媒體的報道有失公正引起民憤，有網絡輿論監督的司法干預，最終法院忽略了司法過程中應有的審慎，類似輿論監督影響審判的案件不乏其例。

二、輿論監督何以影響法院審判？

1．輿論監督影響法院審判由來已久。究其根源，輿論監督影響審判可以從我國法制史中追尋到歷史足跡。例如，西周時盛行諷諫詩，秦創設了諫言制度以“匡正君主，諫諍得失”，而唐代則出現了最早的報紙。諫言、納言、報紙、歌謠、著書等構成了古代成型的輿論監督形式，而新聞輿論監督也緩慢發展起來。由此可見，對古代輿論監督的繼承和發展，為其影響法院審判提供了理論根基。古代中央集權和君主至上的時代特征，使輿論監督表現為監察制度和“言諫”，即以諫官替代了輿論監督。其中，宋朝允許御史“風聞彈人”而不一定要有實據，奏彈不當也不加懲罰，而且命令每月必須奏事一次。[2]普通老百姓的輿論影響司法最為典型的則是“緹縈上書”導致文景帝廢除肉刑。這些早期的監督目前演變為現代行政監督和輿論監督，即官管和民意兩種。輿論監督影響法院審判的案例從古到今一直綿延不絕。例如，1955年“胡風反革命集團冤案”，媒體審判凌駕于司法審判之上，先由人民日報發表文章進行揭露和批判，之后才進行抓捕和審判。1997年張金柱酒后逆行駕車致一對父子一死一傷案件中，判決書竟然出現“不殺不足以平民憤”的措詞，而張金柱的遺言則是“我是被記者殺死的”。上述案例無一不表現出輿論對于司法審判的過度干預，甚至是直接忽略法律的存在。輿論監督影響審判在我國經歷了漫長的發展時期，存在眾多實踐案例和深厚理論淵源。

2．人權的新導向為其提供了平臺。我國自古以來的習俗為輿論影響審判提供了根基，現代社會對于人權法律的移植也形成了新的助力，其中對權利和自由的倡導為人們實行輿論監督提供了法理上和社會化的現實依據。正如切斯特頓所說，現代社會天生就是不穩定的。人們在追求權利和自由的權利擴張道路上最終都將殊途同歸于利益。然而，只有權利自由在具有一定的價值時，才會在應有的范圍內受到法律的保護。例如，甲有揮動手臂做運動的自由，但是應以不打到相鄰人乙為前提，其受保護的權利也必須是值得法律保護的法益。然而輿論監督作為表達自由的表現形式，在社會法治的各個環節中頻頻出現，人們以表達自由為平臺，將輿論監督深入司法活動各個領域。當事人在司法審判中會充分利用表達自由的權利，通過網絡和新聞等輿論達到監督或者影響法院審判的目的。如“李天一”案，其親屬散發出女孩系自愿等消息，試圖利用媒體和網絡將輿論導向于利己，從而開脫罪責。然而這種表達自由所形成的公眾輿論是對普通公民善良本性的欺詐和求證意識的侮辱，并且侵犯到他人的合法權益。[3]由此來看，輿論監督之所以能夠影響法院審判獨立，除了其自身的繼承性以外，更多的是仰仗人權新理念所保護的權利自由作為堅強后盾和施展平臺。

三、輿論監督，福抑或禍？

正如朱镕基視察《焦點訪談》節目組時所提到的：“輿論監督，群眾之舌，政府鏡鑒，改革尖兵。”[4]無可否認輿論監督帶給我們福音。其一，從古代的“言諫”到今天的信訪，輿論監督發揮著積極的推動作用，它促進有關機關積極改錯糾錯。例如，“孫志剛案”的社會關注度，使得收容條例被國務院廢除；其二，公眾輿論間接地同人們的經濟、利益、個人情感、種族偏見等聯系，通過網絡、新聞等渠道折射出來，在理性的范圍內監督一個國家的立法、司法、行政，從某種意義上說可以將其稱之為第四種法律權利*法國啟蒙思想家盧梭認為，輿論是政治法、刑法和民法三種法律之外的第四種法律，而且是最重要的法律，是“國家的真正憲法”。。正是由于輿論監督的存在，使立法更注重傾聽民聲，行政更加關注民生，而司法也更加注重民意。2007年“許霆案”中，該嫌疑人利用自動取款機的程序錯誤從中惡意取款17.5萬，在廣東省中院以盜竊金融機構罪判處其無期徒刑以后，各種民意所形成的輿論認為量刑過高，呼吁應當“人性化”地適用法律，最終廣東省高院二審改判為5年。這也是一個輿論監督影響審判的典型案例，它使得一個并非罪大惡極的人免受終身監禁，無論對于社會、國家還是個人來講都是一個在合法情況下將各方利益最大化的合理判決。

筆者認為，輿論監督在社會法律活動中監督檢查的作用是毋庸置疑的，與此同時我們也必須正視輿論監督由于操作不當所引發的不良后果，尤其是近年來對于審判活動干擾越演越烈的趨勢。從現狀來看，由于管理不善和法律規制不健全，輿論監督存在著許多不足之處。首先，盡管輿論監督是人們結合多種感情因素而對社會熱點問題做出的主觀反應，但是人們容易因為思維定勢設定標準，從而忽略客觀歸罪原則，偏于主觀臆斷。“張金柱案”就體現出這一特點，由于其是河南省鄭州市某公安機關的公務人員，作為國家公務員將人撞死，在大眾道德觀里根本不能同一般人的交通肇事相提并論，因此他們以主觀感情替代法律，傾向于將其判處死刑。當法院依據交通肇事罪的相關規定結合“少殺、慎殺”的政策做出判決時，如果與輿論的傾向不一致，輿論就會指責司法審判不公，并給有關部門施加壓力，要求將案件按照他們的意愿重審重判。其次，從證據學角度分析，新聞媒體的大肆報道給案件的偵破帶來了阻力，取證進程的曝光度過高不利于案件證據材料的搜集。例如，復旦大學投毒案，作為高材生的林森浩完全可以通過這些報道來獲取案件信息或者是據此來提前預設應對措施，以規避自己的犯罪嫌疑。輿論通過網絡等傳播性較強的媒介通常在立案調查階段就開始搶頭條，對案件進行大肆報道，容易造成案件證據泄露等，使得同案犯有所警覺。最后，在司法實踐中，當人們的表達自由沖破法律的枷鎖時，就會同法院審判獨立產生價值沖突。究竟何種利益應該做出讓步，哪種利益優先？從現實情況來看，輿論監督的成見有著過于自負的性質，只要它的成見得不到滿足，它甚至不能接受法律的權威判決。只要輿論導向得不到法院裁判的認可，那么輿論監督就會介入法院審判，民意開始左右法律，監督左右審判。法院審判在輿論監督和行政職權的雙重施壓下，不得不“順應民意”做出輿論所認可的判決，而輿論監督、行政職權和法院審判三者也因此形成了一種惡性循環。

四、重拾輿論監督與審判的應然關系

1．輿論監督對審判之影響。依法治國理念強調法律的權威性和法官在審理案件中應當確保法律規則性和程序公正性的合理運用，[5]但是當法院依據法律法規對案件做出或者是在做出判決的過程中，新聞和網絡等輿論一旦認為與他們預期的不一致時，就會一哄而起進行批判和攻擊。輿論監督使得法官在審案過程中無法保持獨立性，或多或少受到輿論影響而無法做到客觀公正，從源頭破壞了法律的公正。以李昌奎案為例，二審將一審的死刑判決改為死緩以后，在輿論監督一片聲討中，云南最高院終審對李昌奎判處死刑。整個案件在審理過程中受到來自輿論監督的討伐，并最終受輿論影響而對其判處死刑。在李昌奎案件審判結果的幾起幾落中，輿論監督對于法院審判的桎梏及束縛已經不言而喻。其主要表現在：一、由于輿論監督的過深干預，法院在獨立審判工作中除了依照法律還得在一定程度上遵循民意，法院在輿論壓力下往往只能兩者兼顧。究竟輿論監督和法律何者為法院審判依據，在實際適用中經常出現混亂。云南省高院的判決固然不是違法的，只是在法律適用范圍內選擇了傾向民意。在筆者看來，我們無法判斷其判決是以法律還是輿論監督為依據，但至少其判決是合法但不一定合理的。二、輿論監督引起行政和司法權責不分。當一個案件引起社會各界的廣泛關注時，國家為了維護社會穩定就會催促公安機關盡快破案，而在審判過程中當輿論監督發揮干擾作用時，則國家行政權就會介入其中，利用行政體系中順位職權來干預司法審判。

2．重拾輿論監督與審判的應然關系。當下審判實踐深受輿論監督之桎梏及束縛，其根本原因在于輿論監督與審判關系之偏失。重拾兩者之間的應然關系，不僅能夠樹立人們對于兩者之間分工的正確價值觀，還有利于幫助公眾和法院梳理輿論監督和審判之間的界限，以規制和預防輿論監督的實行過線和審判活動的有失公允。

第一，輿論監督與獨立審判應當是私權利與公權力的關系，在司法活動中應當確保公私權責分明。當兩個法律所保護的利益發生價值沖突時，我們應當采用利益最大化和受損最小化的原則，犧牲順位較低的法益。在輿論監督和法院審判面臨選擇時，將兩者進行協調以達到平衡狀態，需要做到公私分明。在將個體組成國家的過程當中，個人需要讓渡自己在自然狀態下將自我裁判和執行的部分權利給社會。[6]也就是私權利與公權力在讓渡權利與社會保障的過程中的一種相互作用力。其中，輿論監督實行的是個人的私權利，司法審判則代表國家公權力，私權利不應當凌駕于公權力之上，正如輿論監督的本意，只能是對其進行監督檢查而不是干預。為此，筆者認為，我們需要從源頭上遏制輿論監督對法院審判的不當干預。應從法律上將這種現象進行明確的權利和責任劃分，責任量化到個人，就像《刑法》中聚眾犯罪一樣，以免網絡聚集眾人假借輿論監督的名義侵權。法院要嚴守把關，避免在判案中因為受到人身威脅繼而枉法裁判。在案件審判人員可能受到外界個人、團體或者輿論的影響時，可以對審判人員采取一定的隔離措施。

第二，在法院審判過程中,法律、法規才是其判案的充分必要條件，輿論監督僅是保證其依法判決，不徇私枉法的必要條件。因此，輿論監督是審判的必要條件而非充分必要條件，輿論監督只能是監督法院判決的公正性，而不能深入到法院審判過程中以自己的意見來干擾司法。輿論是公眾意見的表達，應當允許其自由發表，但方式上必須有所節制，不要越出公開討論的界限。[7]畢竟輿論代表的只能是一部分人而不是所有人，因此輿論監督可以監督、追究法院工作人員在判案過程中的失職行為等，但是不能對案件要求使用自己的意見，即可以參與到某一個領域，但不是所有的領域。實現這一目標要做到以下幾點：(1)糾正公眾對于輿論監督的誤解，樹立對于司法審判的正確認識。輿論監督是憲法賦予公民對于行政機關等的錯誤行為和決定進行監督檢查的權利，也是他人因為國家而權利受損的一種權利救濟途徑。公眾可以對法院審判中法律適用錯誤的判決說“不”，但這并不代表可以隨心所欲地進行抨擊，或者是可以在判決出來前自行下結論。公眾必須認識到司法審判是司法權威的法律實現機制，它是實現法律和社會雙向運行的橋梁；(2)正確處理監督和司法的關系，監督應該是對案件事實的評價而不是法律適用的抨擊。明確劃分監督的范圍和司法職能，樹立公民對于法律的尊重，確保法律的權威；(3)有能力才有作為，要物盡其用，各司其職，避免大多數人的“暴政”。《監督法》應該對輿論監督進行明確規定，規避法律盲區。既然存在網絡輿論，那么監督法要清理致使網絡這個大的轉盤失控的不良因素，對于網絡輿論的規范可以通過對網絡負責人和公司實行權限限制和責任規定，以免其操縱民意來恣意妄為。

五、輿論監督向何處去？

在政治權力、經濟權力、醫療衛生以及公共政策的制定和執行等各個領域和層次民眾都具有廣泛的監督權,但很多權限并未落到實處。例如，政府信息公開和聽證在實行過程中大都是走過場，并不能很好地將民眾意見落到實踐中。黨代會時期，眾多的官員被網絡反腐所曝光繼而落馬。從輿論監督來看，這是網絡輿論監督所發揮的巨大作用。但是從法律和道德來看，網絡曝光起到監督作用的同時也涉及到網絡侵權和侵犯隱私權等問題。無論從司法權威還是民眾監督角度，我們都應對目前這種混亂局面進行清理，對于輿論監督的未來去向有一個明確的規劃。

首先，作為權利配置的應然要求和權力牽制的迫切需求，輿論監督必然存在于當今法治社會中。盡管法律給與民眾輿論監督這種表達自由的權利，但正如霍布斯所言，“自由是做法律所允許和不禁止的事情”。輿論監督的自由必須在法律規定的限度內，公民行使輿論監督不得煽動他人犯罪、妨害社會治安、干擾審判獨立，而法律也只是人們互不侵犯對方權利的保證。[8]其次，輿論監督的行使需要正確認識習慣與法律關系。從秋菊打官司到王志文狀告報社一元錢討說法， 都表現出習慣與法律的沖突。輿論監督以習慣為出發點，而法院以法律為依據，會形成巨大落差。輿論監督應該更加法律化，而不僅僅是停留在習慣與道德層面。因此，在今后的法律規劃中，立法者應當將習慣更好地融入法律當中。再次，輿論監督何去何從很大程度上取決于網絡經營者和媒體負責人這一類人群的態度和行為,必須對輿論源頭的經營者們進行規制。例如，輿論監督最大源頭之一的網絡，我們可以適用網絡侵權的規則，由網絡機構負責進行信息識別檢測，確保信息屬實，如果網絡信息虛假或者惡意炒作則可以追究網絡機構的責任。最后，程序正義是實現輿論監督的重要機制。司法應當是公正的利益分配的實現機制和爭議解決機制。[9]公正是司法的生命，是司法權威最深刻的價值基礎。法院審判活動中必須保證程序正義，對于法律允許公開的案件，和社會廣泛關注的案件，實行全程直播,民眾對于案件有了清晰而全面的認識就不會憑空猜測。

六、結 語

輿論監督與司法，尤其是與法院審判的沖突在很多國家都是一個難以解決的課題，目前大家都在探索有效協調兩者的方法。筆者認為，輿論監督在這個暢所欲言的經濟社會越來越彰顯出自由的優勢，因而對于其他權利的侵犯也越來越嚴重。為了維護社會大多數人群的利益以及法律的權威和司法的公信力，將輿論監督規制在一定的范圍，明確與其他權利的界限，有度地實行輿論監督，才是長久之計。

[1] 吳柳林．輿論監督概念的由來及含義[J].湖南大眾傳媒職業技術學院學報，2010(3)：58．

[2] 張晉藩．中華法制文明的演進[M].北京；中國政法大學出版社，1999：329．

[3] 沃爾特·李普曼．公眾輿論[M].閆克文，江紅，譯．上海:上海人民出版社:2006:284．

[4] 甄樹青．論表達自由[M].北京:社會科學文獻出版社,2000:123．

[5] 李征坤．維權的邏輯藝術[M].北京:中國法制出版社,2009:4．

[6] 陳瞬．權利及其維護——一種交易成本觀點[M].北京:中國政法大學出版社,1999:29．

[7] 約翰·密爾．論自由[M].許寶骙,譯．北京:商務印書館,2013:63．

[8] 高志朋．法律與權利[M].北京:中國社會出版社,2003:5．

[9] 季金華．司法權威論[M].濟南:山東人民出版社,2004:5.

(責任編輯：胡先硯)

Effect, Rules and Regulations of Public Opinion Supervision on the Trial of Law Court

Tan Ling

(SchoolofLaw,QinghaiUniversityforNationalities，Xining,Qinghai810007,China)

Due to the weakening and lack of legislative and judicial supervision function, the function and influence of supervision by public opinion are increasingly strengthened. Nevertheless, in the view of practice, if the judicial activities are unduly subject to supervision by public opinion, they will greatly affect and interfere with the independence of judicial jurisdiction and the relationship between inversion supervision and judgment. Hence it has become the inevitable choice to improve judicial credibility and execution to re-examine the relationship between supervision and judge and properly regulate the scope of supervision by public opinion.

supervision by public opinion; judicial independence; rules and regulations

2014-05-08

談 玲(1988- )，女，湖北孝感人，青海民族大學法學院碩士研究生。

D926.34

A

2095-4824(2014)04-0114-05