公共政策合理性與失地農民群體可持續性生計
——以某市鎮征地拆遷調查為基礎的分析

韓東飛，李 林

(浙江工商大學 公共管理學院，杭州 310018)

公共政策合理性與失地農民群體可持續性生計
——以某市鎮征地拆遷調查為基礎的分析

韓東飛，李 林

(浙江工商大學 公共管理學院，杭州 310018)

城市化是人類社會發展的必然進程，同時也是農民失去土地的過程，出現了大量的征地拆遷現象。由于征地拆遷過程中，公共政策合理性在一定程度上被扭曲，失地農民群體利益訴求表達不暢、整合弱化、回應遲鈍、實現弱保障，引發了失地農民群體的生計問題。重構公共政策一體化運行機制，構建暢通的利益訴求表達機制、有效的利益訴求整合機制和保障性的利益訴求回應實現機制，從而實現公共政策整體合理性，切實確保失地農民群體的可持續性生計,維持社會穩定和諧。

失地農民；生計；公共政策；合理性

公共政策是政府對社會價值進行權威性分配過程，進而調節社會利益分配格局，體現了政府的公平、公正以及合法性。因此，公共政策合理性將會直接影響社會的和諧穩定程度，尤其是在征地拆遷補償問題上。近年來，城市化進程中征地拆遷失地農民群體性事件、拆遷農戶自殺事件以及集體上訪事件都凸顯了政府政策在征地拆遷過程中失地農民群體保障、就業以及長遠生計等方面一定程度上的不合理性，從而造成了基層社會政府和人民群眾之間矛盾的尖銳性，激化了社會矛盾，影響了公共政策的有效性以及基層社會治理的有效性。

為了深入探究公共政策合理性與失地農民群體可持續性生計之間的關系，筆者兩次對某市鎮的六個集中拆遷村落社區征地拆遷后失地農民群體的生計問題進行了問卷調查和隨機性的典型個案訪談。由于該市鎮的征地拆遷戶眾多，在同質性的鎮中較為典型，因此具有代表性。研究公共政策合理性與失地農民群體可持續性生計之間的關系具有一定普遍意義。研究結果表明，在征地拆遷過程中，公共政策合理性在一定程度上被扭曲，失地農民群體利益訴求表達不暢、整合弱化、回應遲鈍、實現弱保障，引發了失地農民群體的生計問題。重構公共政策一體化運行機制，通過構建暢通的利益訴求表達機制、有效的利益訴求整合機制和保障性的利益訴求回應實現機制，從而實現公共政策整體合理性，切實確保失地農民群體的可持續性生計，維持社會穩定和諧。

一、公共政策合理性與失地農民群體可持續性生計

“可持續生計(Sustainable Livelihoods)”理念由西方學者提出，并形成了一種理論模型。“可持續生計”最早出現在1991年世界環境和發展委員會的報告中，而后在1992年的聯合國環境和發展大會(UNCED)行動議程中以及在1995年的《哥本哈根宣言》中均被提及。目前，國內外學者在納列什·辛格和喬納森·吉爾曼“消除貧困的大目標在于發展個體、家庭和社會改善生計系統的能力”[1]123-124思想基礎上把可持續生計較為一致理解和認可為“個人或家庭為改善長遠的生活狀況所擁有和獲得的謀生的能力、資產(物質的和社會的資源)和有收入的活動”(Chambers and Conway，1992)。在可持續生計概念基礎上，西方學者和有關機構提出并發展了可持續生計理論模型，成為我國學者研究失地農民群體生計問題的理論支點和分析框架。

城市化和城鎮化是人類社會發展的必然進程，它一方面提高了人類的文明程度，另一方面也使農民失去土地，產生了大量的征地拆遷現象。改革開放以來，我國的城市化水平在工業化和現代化雙重動力機制下達到了新的歷史高度，“2011年城鎮人口第一次超過了農村人口，城市化率達到了51.27%”[2]。隨著城市化進程的加快，與失地農民群體相關的社會問題逐漸暴露出來，成為社會的焦點。其中，失地農民群體的生計問題日益受到學者們的關注。雖然失地農民群體的可持續性生計問題是伴隨著城市化和城鎮化進程產生的，但它決不是城市化和城鎮化進程中的必然結果。導致失地農民群體可持續性生計問題的原因是多方面的，其中最根本的是政府的政策。在城市化進程中，政府在征地后將更多的精力和政策投向房地產、城市基礎設施建設等，甚少關注失地后農民群體的發展問題和長遠生計問題，致使其生活狀況日趨下降。“用大量制造城市貧民為代價來實現‘城鎮化’是不可取的。城市化的核心是人的城市化，經濟率先發展，就業崗位充裕的城市化進程才是可持續的”[3]21。而且，“以人為本構成了公共政策最根本的價值取向，是由公共政策的本質決定的。體現了公共政策的公共精神和終極關懷，也凝聚著公共政策的現實關照”[4]97。因此，征地拆遷過程中失地農民的征地補償、拆遷安置、權益保護、社會保障以及市民化等問題無不與政府的政策合理性密切相關。

“公共政策合理性的本質特征就在于它的公共性，其實質也是判斷的唯一標準，就是公共政策的價值取向是否符合公共利益。”[5]74公共政策合理性根源于所承載的公共利益，也就是失地農民群體的根本性利益訴求。在此基礎上，公共政策合理性在于構建一體化的運行機制。通過構建暢通的公共政策利益訴求表達機制、有效的公共政策利益訴求整合機制以及保障性的公共政策利益訴求回應實現機制，從而實現公共政策整體合理性。三者之間的關系是環環相扣的。暢通的失地農民群體利益訴求表達是基礎，進而通過有效的方式整合利益訴求，最后通過保障性的政府政策滿足和實現失地農民群體的利益訴求。其中任何一個方面都只是公共政策合理性的必要非充分條件，顧此失彼或顧彼失此都不能清晰地闡釋公共政策合理性，不能還公共政策合理性全貌。而三位一體化的運行機制則在一定程度上確保了公共政策合理性，能夠確保政府政策的科學性、民主性、公正性，政策的效能將會得到充分的釋放和發揮，從而增加了失地農民群體可持續性生計的保障性。

從更高層次上講，公共政策合理性實質是合規律性、合目的性以及合規范性的統一，是“集正確性與公正性于一體的合理性”[6]57。其中，合規律性是指公共政策的制定和運行必須符合客觀實際及其運行規律，體現的是政府政策對事實的判斷。合目的性蘊含政府政策的價值取向，指政府政策的運行要按照政策目標的實際需求為政策供給導向，體現的是政府政策對價值的判斷。合規范性是指政府政策一定要在國家憲法、法律和道德的規范體系內運行，體現的是政府政策的歷史判斷和社會判斷。公共政策合理性的評價標準也內涵在三者的統一中，公共政策“合理性的評價標準也只能在合規律性的外在尺度、合目的性的內在尺度與合規范性的共在尺度的統一中來確定”[7]130。否則，公共政策運行背后的公共權力將會丟失公共性，公共政策合理性將會被扭曲，偏離其所承載的公共利益方向，損害征地拆遷失地農民群體的根本性利益。

二、公共政策合理性異化與失地群體農民可持續性生計

公共政策合理性異化形成的原因在于公共政策共同體利益價值取向的碎片化，致使在一定程度上政策的制定和執行都無法承載公眾的根本利益，偏離了公共利益的方向，造成了政府政策過程的扭曲，無法形成較為暢通的利益訴求表達機制、有效的利益訴求整合機制以及保障性的利益訴求回應實現機制，影響了失地農民群體的可持續性生計。

公共政策中失地農民群體利益訴求得不到暢通的表達，公共政策的科學化和民主化弱化，影響失地農民群體的可持續性生計。失地農民群體利益訴求渠道不暢通在于占有資源的不均衡致使失地農民群體喪失了話語權、利益表達機會和表達權利不均等，其關鍵在于正式制度或缺失或軟力，進而引發失地農民群體采用非理性化的利益表達方式。首先，利益表達的制度化渠道或缺失或軟力。我國有多元的制度化表達渠道，包括人民代表大會代表渠道、政治協商渠道、社會團體渠道、媒體渠道、群眾自治組織渠道、信訪渠道、行政領導接待渠道等，可以在一定程度上滿足公民不同利益訴求的表達。但制度化的利益表達渠道往往被強勢利益群體“綁架”，成為他們專用的利益表達渠道。強勢群體利益訴求方式的擴張使處于弱勢地位的失地農民群體的利益表達制度性渠道變窄。同時，強勢利益群體與媒體、專家學者以及某些政府官員結成利益聯盟，他們壟斷經濟、政治、文化等資源，擁有更多話語權，左右社會輿論，使制度化的表達渠道處于軟力狀態，無法發揮其應有的效用。其次，利益表達的制度化渠道不暢通致使失地農民群體往往被迫采用非制度化、非理性化的方式表達其利益訴求，維護其合法權益。也就是說，“當弱勢群體不能通過正常的方式和途徑表達利益、實現要求的時候，他們就可能進行非制度化的利益表達，從而激化矛盾，影響社會穩定”[8]21，當前社會越來越多的失地農民群體暴力抗議、自殺抗爭事件以及上訪事件等都是最好的例證。在被調研市鎮，在許多村莊征地拆遷過程中，政府往往以命令式的通告或工作人員到農戶家里解說的形式告知村民征地拆遷的概況，并沒有所謂制度化的渠道給予農戶利益訴求表達的社會空間。村民只是與政府工作人員非制度化的接觸時表達其利益訴求。在這唯一表達渠道不暢的情況下，村民往往采取非理性化的方式，如集體抗拆、集體訴訟、集體上訪等。據統計，在征地拆遷過程中，農戶的利益受到侵害時，有31.2%的農戶傾向“與政府討價還價”，有25.6%的農戶傾向于“集體上訪”，有19.1%的農戶傾向于“集體抗拆”，有12.2%的農戶傾向于“尋求法律幫助”，有11.9%的農戶是“不強出頭，隨大眾”。這表明，隨著弱勢失地農民群體權利意識、利益意識和公民意識增強，他們往往更傾向于通過制度化的渠道來獲取合法性的利益訴求，只有在制度化的利益表達無果或利益表達渠道不暢時，他們才會采取非理性化、非制度化的方式。

公共政策中失地農民群體利益訴求得不到有效整合，公共政策所承載的公共利益無法最大化，影響失地農民群體的可持續性生計。失地農民群體利益訴求無法有效整合的原因在于政府與失地農民群體利益訴求價值取向的碎片化狀態以及失地農民群體自身利益訴求的分散化和非連續性。首先，失地農民群體利益訴求的分散化和非連續性多表現為在征地拆遷過程中，被征地拆遷的個別農戶因不滿政府政策與政府討價還價，典型的表現就是征地拆遷過程中的“釘子戶”現象。但往往結果是處于弱勢的失地農民群體的利益訴求得不到政府應有的重視和認可。由于沒有一個代表性的組織能整合失地農民群體分散化和非連續性利益訴求，于是即使是拆遷戶較為合理的利益訴求也被湮沒。其次，政府與失地農民群體利益價值取向的碎片化狀態。在征地拆遷過程中，地方政府追求土地財政績效，渴望從土地轉移過程中獲取高額的財政收入。更有甚者，政府往往借“公共利益”之名占有征地拆遷中農戶的利益。“公共權力根源于公共利益，正是由于公共利益實現的需要導致了公共權力的產生”[4]75。但政府部門的權力和政府官員的權力在利益面前發生異化，造成“權力尋租”現象，從而形成公權力驅使下的公共利益部門化和私人化，失地農民群體長遠的生計保障基礎被腐蝕。在被調研市鎮，多數拆遷戶陳述，鎮政府在補償標準方面具有很大的隨意性，往往越早拆遷，補償標準就越高。而且，隔天補償標準就能差千元。可想而知，鎮政府并沒有嚴格落實國家給農戶的補償政策。在拆遷較早的村里，村民透露，鎮政府以及村委會與開發商勾結，造成補償安置的房屋質量差，基礎設施不完善等。在“補償安置房屋質量滿意度”調查中，有高達43.2%的征地拆遷戶“非常不滿意”，21.6%的征地拆遷戶“不滿意”，20.5%的征地拆遷戶“一般”，只有14.4%的征地拆遷戶是“比較滿意”，而“非常滿意”則沒有。當然，失地農民群體的利益價值取向往往較為單一和非理性，傾向于政府更多征地拆遷經濟補償。這使得失地農民群體的利益價值取向走向另一極端化，形成征地拆遷過程中與政府“對峙”的局面。這既減緩了城市化進程，又未能獲取其應當的合理的利益，實質是一種消極的“零和博弈”過程。政府和失地農民群體利益價值取向無法達成共識，雙重的阻礙效應使失地農民群體應當的利益訴求無法實現有效的整合，導致政府政策承載的公共利益未能最大化，失地農民群體的可持續性生計無法保障。

公共政策中失地農民群體利益訴求得不到回應，公共政策的公共效能未能真正釋放，影響失地農民群體的可持續性生計。失地農民群體的利益訴求得不到保障性回應實現的根源在于政府政策缺位、政府政策無法落實或在執行中的變形走樣。首先，政府政策的缺位體現在“貨幣補償安置效果的短期性、社會保障和權益保障缺位以及缺乏就業和創業的培訓等”[9]91。地方政府往往對失地農民群體采取一次性的貨幣化補償方式，這種單一性、短期性的貨幣補償方式無法保障失地農民群體可持續性的生計。同時，缺乏最低生活保障、養老保障、醫療保障、失業保障、子女受教育保障等完善的社會保障制度。據統計，在保障改進方面，42.3%的失地農戶選擇了“最低生活保障”，46.1%的失地農戶選擇了“養老保障”，11.6%的失地農戶選擇了“醫療保障”，沒有農戶選擇“失業保障”和“子女受教育保障”。而且，在保障資金來源方面，多數農戶陳述都是征地拆遷補償款和自己的積蓄，政府的資金或沒有或太少。在鎮政府與村委組織就業培訓方面，84.3%的失地農戶選擇了“政府沒有組織就業培訓項目”，7.1%的失地農戶選擇了“政府組織過就業培訓項目”，9.6%的失地農戶選擇了“不清楚政府是否組織過就業培訓項目”。其次，政府政策無法落實或在執行中走樣。一是政府部門往往“重制定輕執行”，致使政策制定與執行脫節，甚至出現政策“空置”現象，再加上部分基層政府利益導向性執行觀念，政策的實際效能未能釋放出來。如被調研市鎮規定可采用留地入股安置方式，以發展集體經濟的安置方式來保障失地農民群體經濟來源的可持續性，但這部分土地要么被放置，要么被村委占作他用。二是政府部門往往以原則化為中心制定政策，增加了執行的難度，可操作性弱化。但往往部分基層政府又以此為“自由裁量”之依據，違背政府政策之本意，致使政府政策在實際執行過程中流于形式或變味走樣。三是政府政策議程的封閉性，未能以社會議程基礎上的公共議程為依據，脫離了政策目標群體的實際需求，致使政府政策供給與目標群體實際的政策需求不對稱，失地農民群體的利益訴求無法得到相應的回應。最為典型的例子是征地拆遷失地農民希望“新宅基地安置方式”，而不希望被安置到高樓大廈里。中國農民的家園情懷重，宅基地就是他們精神寄托和家園。失去宅基地，易造成精神上的漂泊無依，成為城市“孤兒”群體。

三、公共政策合理性的實現與失地農民群體可持續性生計

第一，要構建暢通的利益訴求表達機制，提高失地農民群體利益表達權利的均等性和表達渠道的暢通性，進而提高公共政策科學化和民主化程度。暢通的利益訴求表達機制在于資源均衡化、疏通和完善已有的利益表達渠道以及進一步拓展利益表達的社會空間。

首先，資源的均衡化是失地農民群體利益表達機會和權利均等的前提。資源的均衡化體現在政治資源、經濟資源、文化資源、信息資源的均衡化。資源的均衡化在一定程度上能打破政治精英、經濟精英、文化精英等強勢群體的利益聯盟，使弱勢的失地農民能夠有機會以相對平等的身份均等地享有權力和權利，體現了結果公正性意蘊。在現實國家政治生活中，其關鍵在于國家層面做到一定程度的還權于社會和還權于民眾。同時，文化資源均衡化在于提高民眾的整體素質。失地農民大都文化水平不高，不懂得如何維護自己的利益和權益。他們知識能力的缺失使其在一定程度上喪失利益表達過程中的話語權。信息資源均衡化在于信息的公開透明和共享，也就是在征地拆遷過程中，與失地農民群體利益相關的關鍵信息要公開透明，如征地范圍、補償標準、安置政策、保障政策等，使失地農民享有最基本的知情權和參與權。

其次，疏通和完善已有的利益表達渠道，減少失地農民群體非制度化表達機會。人大、政協等體制內的利益表達渠道對于失地農民來說門檻高、成本大，形同虛設。而且，這些渠道往往存在官僚主義和形式主義，加劇了其形式化傾向。可通過選舉制度的有效改革與完善提升體制內利益表達渠道的效用，增強農民群體政治參與的有效性，提高農民群體代表的比重和質量。還要賦予人大、政協對政府權力運行的實質性監督作用。信訪渠道是政府對人民利益表達的主要制度設計，是體制內較為切實可行的表達渠道，也是失地農民群體利益表達的主要方式。各級政府要時刻牢記“以人為本”的理念，進一步增強信訪利益表達渠道的制度化、法治化和程序化。信息時代和大數據時代背景下的媒體主宰信息資源，建構“焦點問題”的功能效應日益凸顯，成為失地農民群體利益表達的直通車。為了充分發揮媒體渠道的輿論導向和監督制約作用，媒體市場也要規范化和法治化，避免大眾媒體被政治精英和經濟精英所綁架，遮蔽其“社會之公器”的角色。

再者，進一步拓展利益表達的社會空間在于建立新的利益表達組織載體和平臺，也就是在體制外構建一條合法的組織化利益表達渠道，對已有的利益表達體系起補充作用。在新的利益表達組織載體中，培養失地農民群體利益表達的主體性意識、權利觀念以及平等的思想，明晰群體利益并自覺地維護群體利益。新的組織載體也為失地農民群體與政府對話協商搭建了平臺，有利于緩解失地農民群體與政府的對抗情緒，增強失地農民與政府以及其它強勢群體溝通博弈能力，在一定程度上提高失地農民群體利益表達機會和權利的均等化。從而實現失地農民群體利益表達行為的常規化、理性化、有序化和合法化。

第二，構建有效的利益訴求整合機制，實現公共政策承載公共利益最大化，確保失地農民群體的根本利益。有效的利益訴求整合機制在于政府利益取向回歸公共性、失地農民群體利益取向回歸合理性以及提高失地農民群體的組織化程度，實現政府與失地農民群體之間的良性互動。其中，政府利益回歸公共性和失地農民群體回歸合理性是利益訴求有效整合的基礎和前提，失地農民群體的組織化是利益訴求有效整合的路徑。

首先，政府利益價值取向回歸公共性。公共性是公共政策合理性的本質要求。公共政策就是“為‘公共’而制定的‘政策’”[10]2。公共政策追求的價值取向的核心是公共利益，這是公共政策人本價值的內在要求。在市場經濟條件下土地轉移過程中的巨大利益空間面前，地方政府以及其官員的行為往往異化為“理性經濟人”自利性的行為，傾向于自身利益價值取向的最大化，與其公共性的本質特征背道而馳。而“公共性顯然是與私人性、個人性和私密性等概念相對而言的，它強調的是某種事物與公眾、共同體(集體)相關聯的一些性質”[11]1。政府利益取向的公共性還在于公共權力的公共性。也就是公共權力應根據其本質屬性“公共性”內在的要求運行，“國家權力是‘公共權力機關’。它之所以具有公共性，是因為它擔負著為全體公民謀幸福這樣一種使命”[6]2。所以，政府利益取向的公共性回歸實質上是公權力驅使下的政府部門利益和政府官員私人利益常態化和公共化，政府政策的公共性應同失地農民群體的根本性利益一致。

其次，失地農民群體利益價值取向回歸合理性。價值取向的合理性是應當性、公正性和多元性的統一。政府利益價值取向的公共性回歸在一定程度上也有利于失地農民群體利益價值取向合理性的回歸。利益價值取向合理性的基礎和依據在于利益訴求的應當性和公正性。而失地農民群體利益取向的非理性行為來源于失地農民群體應當利益的被剝奪，也就是政府部門和政府工作人員的“權力尋租”，侵蝕了失地農民群體的根本利益。失地農民群體利益訴求的公正性關鍵于征地拆遷政策和程序的公平公正公開透明性，如征地價格的市場化、征地拆遷決策的公民參與等。當然，價值取向的合理性還要轉變過去單一性的經濟補償觀念，追求多元化的補償方式，如集體經濟、就業創業培訓等，增強失地農民可持續生計的能力。

再者，有效整合失地農民群體的利益訴求，提高失地農民的組織化程度。失地農民的利益訴求之所以分散化，主要是他們的組織化程度低，沒有組織載體來承載和整合其分散化和非連續化的利益訴求。組織載體在失地農民群體利益訴求整合上起到關鍵性作用，為利益訴求的整合提供了一條現實的可能性路徑。組織載體可發揮其整合能力和集體力量來擴大政府政策公共利益價值取向所承載的失地農民群體根本性利益要求。“組織是通往政治權力之路”[12]382。失地農民群體可以組織起來，在組織中充分表達個人權益，組織則發揮利益訴求整合功能，進而以集體的名義參與到政府政策過程中，實現良性循環互動，讓分散化、非連續性的利益訴求組織化、整體化、理性化和合法化，從而有效地整合失地農民群體的利益訴求。當然，失地農民群體的組織化程度也在一定程度上依賴社會資源的均衡化程度。這是實現群體之間平等互動的基礎。

第三，要構建保障性的利益訴求回應實現機制，充分釋放和實現公共政策的公共效能，保障失地農民群體的長遠生計。保障性的利益訴求回應實現機制在于以失地農民群體需求為導向的政策供給、公共政策執行的有效性、公共政策執行的堅決性，以解決政府政策基層落實“最后一公里”問題。

首先，要以失地農民群體需求為導向進行政策供給。政府政策形成的內在動力和依據在于解決社會問題，社會問題的產生則源于社會關系的失調，也就是人們價值期望與現實狀態產生了差距，人們的需求或沒有得到回應或沒有得到應當的滿足。因此，政府政策啟動運行的源動力應在于政策目標群體的需求，進而通過政策滿足其需求。在拆遷過程中，政府政策供給要時刻以失地農民群體的需求為基本點，形成政府政策“需求——供給”運行模式，避免政府政策的單向性和強制性，增強政策的可操作性。尤其是在征地拆遷后的補償安置政策方面，一定要以失地農民群體的需求為導向，把其短期需求和長遠生計需求統籌考慮。為了保障政府政策供給以失地農民群體的需求為導向，要賦予失地農民政策話語權，使其在利益訴求表達機制、利益訴求整合機制、利益訴求回應實現機制幾個環節都發揮應有的效用。通過利益訴求表達機制推動公共政策議程的建立，把利益訴求整合機制融入公共政策方案的規劃中，用利益訴求回應實現機制彰顯公共政策執行的效能，論證公共政策的合法性，從而實現公共政策整體合理性。

其次，以價值取向共識性為基礎確保政府政策執行的有效性。由于一些基層政府政策執行者自身的價值取向偏離了政策本源價值取向，造成政府政策無法落實或在執行中變形走樣。可通過構建有效的深層次交往制度平臺，實現政策共同體價值取向的共識性。如通過個體代表制或組織代表制的圓桌會議，使政府政策制定部門、執行部門和失地農民群體進行平等互動協商，從而形成政策目標的公共價值取向和共同價值取向，“各種意見通過聚合過程形成穩定的、可預期的集體理性政策偏好,最終實現政策目標與政策結果之間的有效銜接”[13]46，從而有效預防政策執行落實過程中“最后一公里”現象，保障公共政策效能的實現。

再者，以公共精神為依托確保政府政策執行的堅決性。政府政策執行的有效性在一定程度上取決于政府政策執行的堅決性。只有政策執行者自身的價值取向與公共政策價值取向一致時，才能保障基層政策執行者執行信念的堅定性。價值取向的共識性離不開公共精神，“公共精神作為‘以人為本’理念的具體昭示，構成了公共政策執行主體執行能力的靈魂。要提高公共政策執行的有效性和堅決性，必須大力弘揚公共精神”,而“公共精神的缺失會使公共政策執行主體的行為偏離公共利益的軌道，甚至用自身的利益取代公共利益，弱化了對最終意義的價值追求”[4]167-168，缺失公共精神保障的公共權力也會發生異化，在政策執行過程中，丟棄公共權力維護社會公平正義的終極價值信仰，扭曲政策初衷，使失地農民群體的長遠生計得不到保障。

總之，公共政策合理性內涵于失地農民群體正當性利益訴求的實現。因此，要實現公共政策合理性最根本的就是要把公共政策的創議權還給失地農民，使他們享有社會群體同等性的政策話語權，并貫穿于表達機制、整合機制和回應實現機制全過程中，從而提高公共政策科學化和民主化程度、實現公共政策承載公共利益最大化、充分釋放公共政策的公共效能，確保失地農民群體的根本利益，保障失地農民的可持續性生計。

[1]列什·辛格，喬納森·吉爾曼.讓生計可持續[J].國際社會科學雜志：中文版，2000(04).

[2]汝信，陸學藝，李培林，等.社會藍皮書：2012年中國社會形勢分析與預測[M].北京：社會科學文獻出版社，2011.

[3]唐鈞，張時飛.著力解決失地農民生計的可持續性[J].中國勞動保障，2005(08).

[4]王春福.有限理性利益人與公共政策[M].北京:中國社會科學出版社，2008.

[5]王春福.社會公共交往領域與公共政策合理性：以浙江民營企業政治行為調研為基礎的分析[J].浙江社會科學，2012(10).

[6]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛東，等，譯.上海：學林出版社，1999.

[7]陳紹芳.行為理性與公共政策合理性的實現[J].社會科學家，2011(05).

[8]王春福.構建和諧社會與完善利益表達機制[J].中共中央黨校學報，2006(03).

[9]黃建偉.失地農民可持續生計問題研究綜述[J].中國土地科學，2011(06).

[10]藥師寺泰藏.公共政策[M].張丹，譯.北京：經濟日報出版社，1991.

[11]譚安奎.公共性二十講[M].天津:天津人民出版社，2008.

[12]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，劉為，等，譯.上海:上海人民出版社，2008.

[13]丁建彪.論集體理性政策偏好的形成及價值[J].學習與探索，2013(09).

(編輯：李 磊)

2014-07-20

浙江工商大學研究生創新基金重點項目(1150XJ1513193)。

D63-31

A

2095-7238(2014)12-0025-07

10.3969/J.ISSN.2095-7238.2014.12.005