刑事訴訟監督規律之探析*

范宏昕

(浙江省慈溪市人民檢察院，浙江 慈溪 315300)

刑事訴訟監督規律之探析*

范宏昕

(浙江省慈溪市人民檢察院，浙江 慈溪 315300)

檢察權主要由訴訟職權和訴訟監督職權組成。多年來，刑事訴訟監督權已成為檢察工作的薄弱環節，其根本原因在于缺乏遵循訴訟監督規律的自覺性和主動性。應按照“知情、調查、確認、糾正、反饋”的刑事訴訟監督規律，科學合理配置刑事訴訟監督權。要以提高訴訟監督權威和公信為目標，著力創新刑事訴訟監督機制，實現既遵循訴訟監督規律，又尊重訴訟規律的良性互動。

刑事訴訟監督規律；優化配置權力；機制創新

當前，檢察制度改革是全面深化改革時期的一個具有挑戰性的重大課題，它擺在每一位關心法治中國建設的法律人面前*黨的十八大以來，黨中央和習近平總書記從黨和國家戰略的高度，深刻闡明了建設社會主義法治國家的重大課題，為進一步推進法治中國建設指明了方向和道路，特別是黨的十八屆四中全會首次在中央全會上專題研究全面推進依法治國重大問題，標志著法治中國建設進入新的階段，這些都為我們深入推進檢察改革提供了極其重要的歷史機遇。。在中國特色社會主義法律體系形成后，人民群眾的司法需求發生了深刻變化，特別是對檢察機關充分發揮法律監督職能保障法律統一正確實施和促進社會公平正義，充滿了新期待。可以說，“法律監督是我國檢察制度區別于西方檢察制度的重要標志”*胡澤君.深化檢察改革的若干思考[J].人民檢察,2012,(5):9.，作為國家法律監督機關，檢察機關“如何把訴訟職能履行好，又把監督職能履行好，這是涉及檢察制度和檢察工作的根本性問題”*顧永忠.理性協調雙重角色 正確處理四個關系[J].人民檢察,2014,(3).，因此，針對檢察機關履行訴訟職能和監督職能的實際狀況，扎實推進訴訟監督機制改革，增強檢察監督的剛性和權威，從而為法治中國建設提供更加有力的司法保障，在今天顯得尤為重要和緊迫。

由于檢察機關的法律監督主要是圍繞刑事訴訟各個環節進行的*一般認為，檢察機關的訴訟監督主要分為刑事訴訟監督、民事訴訟監督和行政訴訟監督，其中刑事訴訟監督又包括立案監督、偵查活動監督、審判監督、刑罰執行和監管活動監督。，本文將以刑事訴訟監督為研究對象，圍繞“什么是刑事訴訟監督規律，如何遵循訴訟監督規律”這一主線，著重探析刑事訴訟監督規律的概念及其基本內涵，對如何科學配置刑事訴訟監督權進行探討，并對創新刑事訴訟監督機制的現實路徑予以研究，以期為我國檢察改革提供一點有益的對策建議。

一、問題與反思：刑事訴訟監督現狀及原因分析

(一)刑事訴訟監督基本狀況

面對浩浩蕩蕩的法治時代潮流，人民檢察制度歷經風雨、薪火相傳，在黨的領導下不斷鞏固和發展?？偨Y和反思我國檢察機關的憲法定位及實際狀況，我們發現，檢察機關法律監督開展情況已經成為法治中國建設的“晴雨表”，恢復重建30年以來檢察工作的巨大成就充分證明了我國法治建設的重大成效。

就檢察機關履行的刑事訴訟監督職能而言，近年來取得了顯著成效，但是，與黨和人民對公平正義的新要求新期待相比，還存在需要改進和加強之處，主要表現在：

一是從監督效果看，刑事訴訟監督的權威性和公信力不足，甚至有成為檢察工作“副業”和“軟任務”的傾向。實踐中，存在著“重辦案、輕監督”、“重配合，輕制約”和“重打擊、輕保護”的問題。例如，近年來,檢察系統樹立的先進典型以職務犯罪偵查、公訴部門居多,很少樹立在刑事訴訟監督工作中涌現的先進典型。又如，當檢察機關發現偵查機關、審判機關訴訟活動違法情況時，過多地強調與偵查機關、審判機關的協作配合關系，往往以口頭糾正方式代替書面糾正違法意見；監督手段缺乏剛性。雖然立法規定被監督機關應對檢察機關的監督意見作出及時反饋, 但對拒絕及時反饋的行為卻沒有規定相應的制裁措施，“檢察機關的監督并不必然地啟動糾錯和追責程序，糾正違法和檢察建議的執行仍然依賴被監督者的自覺性”*侯智,劉慶利等.檢察權運行保障機制研究[J].人民檢察,2014,(3).，導致檢察機關刑事訴訟監督活動始終面臨著訴訟違法行為知情難、調查核實難、糾正難等問題。

二是從工作機制看，刑事訴訟監督機制存在較大缺陷。現行法律監督的制度設計制約了刑事訴訟監督職能的充分發揮。刑事訴訟監督的某些程序設計過于簡單，只有授權性規定，缺乏完整有效的程序保障，更沒有規定被監督機關不接受監督的法律后果。一些訴訟監督的程序設計為事后監督，并且在暢通監督渠道方面存在盲區，對于具有多樣性的訴訟違法行為難以發揮訴訟監督的及時性和有效性，如對于涉及違法拘留、扣押、凍結等人身自由和財產權利的強制性偵查措施，一旦違法實施，將立即侵犯相對人的合法權益，檢察機關即使事后提出糾正意見，對于相對人已受到損害也是于事無補的。

(二)制約刑事訴訟監督工作的深層原因

可以說，造成刑事訴訟監督工作薄弱的原因是多方面的，既有主觀認識原因，也有制度機制原因，既有自身能力素質因素，也有外部現實制約因素*針對刑事訴訟監督面臨的難題與困境，許多專家學者已經進行了深入系統地研究探討，許多檢察機關也順應人民群眾的司法公正需要，進行了積極有效的實踐探索。。

本文認為，從深層次原因進行反思，制約刑事訴訟監督科學發展的根本原因在于：對刑事訴訟監督規律的忽視或者違背*可喜的是，目前越來越多的專家學者和司法人員認識到加強刑事訴訟監督規律研究的重要性，并產生了一些訴訟監督規律研究方面的研究成果，如朱孝清.檢察機關集追訴與監督于一身的利弊選擇[J].人民檢察,2011,(3)；呂濤,楊紅光.刑事訴訟監督新論[J].人民檢察,2011,(8)；中國法學會檢察學研究會檢察理論委員會.訴訟規律與訴訟監督規律與檢察職能的優化配置[M].武漢：湖北人民出版社，2011.。就是說，理論界和實務部門不同程度地忽視了對訴訟監督規律的研究，“訴訟監督是我國檢察機關的特色，也應遵循相應的規律，而我們長期以來對此研究不足?！?龍宗智.探討檢察規律 深化理論研究[J].人民檢察,2011,(3):44.有的甚至用訴訟規律代替訴訟監督規律；而理論是實踐的先導，正是對訴訟監督規律研究的薄弱或存在誤區，導致刑事訴訟監督工作日益淪為一種“副業”和“軟任務”，極大影響了檢察機關的法律監督地位和法律捍衛者的公正形象。

具體而言，漠視或違背刑事訴訟監督規律的問題，可從以下兩方面來看：第一，將刑事訴訟職能與刑事訴訟監督職能混為一體。在檢察機關內部，往往由一個部門同時承擔兩種性質不同的職能，如偵查監督部門在履行審查批捕職能時，還履行立案監督、偵查活動監督等職能，公訴部門除履行審查起訴職能外，還履行偵查活動監督、審判監督等職能，監所檢察部門既要履行刑罰執行監督職能，還承擔著對監管場所職務犯罪偵查等職能，結果是角色混亂和沖突，“往往導致顧此失彼、互相沖突、此消彼長的弊端，同時也無法確保監督權的超然、中立和公正行使”*呂濤,朱會民.檢察權運行機制的基本要素探析[J].人民檢察,2012,(3):18.。

第二，將刑事訴訟程序與刑事訴訟監督程序合二為一。從立法現狀看，大多數刑事訴訟監督程序隱含于刑事控訴程序之中，法律并沒有對刑事訴訟監督進行專門獨立的程序設計，模糊了刑事訴訟監督應有的法律地位，導致在訴訟監督實踐中，也機械地按照“分工負責、互相配合、互相制約”的刑事訴訟規律來推進刑事訴訟監督工作，因此，缺乏科學、獨立、規范、有效的刑事訴訟監督程序已成為影響刑事訴訟監督權獨立有效行使的重要原因。進一步講，兩種程序合二為一，其實質是，取消了訴訟監督工作遵循訴訟監督規律的必要性，比如，當前存在的將訴訟監督的效果建立在被監督者自覺接受監督基礎之上的做法，實質是將是否糾正國家公權力訴訟違法行為的主動權，交給了作為被監督者的公權力機關，違背了訴訟監督規律，不利于提高訴訟監督的權威性和公信力。

總之，深入系統地研究刑事訴訟監督規律，具有極端重要性和現實緊迫性，是完善中國特色社會主義法律監督體系的重要內容，是強化檢察機關立身之本和提升檢察公信力的重大舉措，需要我們“不斷探索法律監督的特點和運行規律，努力做到敢于監督、善于監督與依法監督、規范監督的有機統一”*胡澤君.深化檢察改革的若干思考[J].人民檢察,2012,(5):9.。

二、定義與內涵：刑事訴訟監督規律的概念界定

(一)刑事訴訟監督規律的概念

一般而言，刑事訴訟監督是指“檢察機關在刑事訴訟中依法對公安等偵查機關、人民法院和刑罰執行機關的訴訟活動和刑罰執行活動是否合法所進行的專門監督?！?呂濤,楊紅光.刑事訴訟監督新論[J].人民檢察,2011,(8):24.另外，由于法律監督主要分為制約型監督和督察型監督兩種類型，筆者認為，刑事訴訟監督的類型總體上屬于督察型監督，即由“檢察機關在訴訟之處，對監督對象進行審視督察?！?朱孝清.中國檢察制度的幾個問題[J].人民檢察,2007,(8).

那么，刑事訴訟監督規律的定義如何界定呢？眾所周知，所謂規律，是就事物的發展過程而言的，是指同一類事物發展過程中的本質聯系或本質之間的穩定聯系，不以人的主觀意志為轉移。從規律的根本內容來看，主要分為自然規律、社會規律和思維規律，其中，社會規律必須通過人們的自覺實踐活動表現出來。規律具有客觀必然性，如果不尊重規律，人們的活動就不可能實現預期目的，相反，還會受到規律的懲罰，因此，人們要想在實踐中獲得成功，就要認識和遵循客觀規律，正確發揮主觀能動性，按照客觀規律來改造自然、改造社會。

所謂刑事訴訟監督規律，屬于司法權力運行制衡領域的社會規律，主要是指，為實現維護刑事法治統一、權威和尊嚴的目的，監督主體和被監督主體在刑事訴訟法律監督關系中所必須遵循的根本活動法則。其中，監督主體是檢察機關，被監督主體是偵查機關、審判機關和刑罰執行機關等國家公權力機關，監督客體是被監督主體的訴訟違法行為，相反，公民個人或社會組織等私法主體并不是訴訟監督的對象，當然檢察機關自身執法辦案活動更不屬于訴訟監督的對象。從監督主體和被監督主體互動的視角講，筆者認為，刑事訴訟監督行為應遵循的根本法則是：“知情、調查、確認、糾正、反饋”。*關于刑事訴訟監督規律的內容，有的專家學者表述為“知情、調查、糾正、反饋”，有的強調“發現、核實、糾正”，有的將依法、有效、平衡協調作為重要內容。參見俞波濤.新形勢下的檢察工作趨勢與發展[J].人民檢察,2014,(4):29.龍宗智.探討檢察規律 深化理論研究[J].人民檢察,2011,(3):44.

值得強調的是，為把握好刑事訴訟監督規律的概念，需要在理論上弄清以下兩個關系：

第一，刑事訴訟監督規律與司法規律的關系。從實質上講，司法規律是刑事訴訟監督規律的上位概念，刑事訴訟監督規律是司法規律在法律監督領域的具體展開。所謂司法規律，是指“司法權運行過程中構成司法各要素(包括權利、義務、責任、程序等) 的內在的、必然的、本質的聯系, 是不以人的意志為轉移的客觀規律”*何志剛,余才忠,李益明.司法規律及其對檢察權配置的指導意義[J].法學雜志,2010,(5).，是“人類司法活動所內含的必然趨勢和特征”，一般具有獨立性、公正性、公開性、效率性和終局性等特征*王學成.試論司法的一般規律及中國獨具的司法規律[J].政法學刊,2009,(8).。在司法工作中，司法規律具有導向、調節、矯正等功能*向澤選,譚慶之.司法規律與檢察改革[J].政法論壇,2009,(9):112.，在司法改革中，司法規律也是協調檢察改革與審判改革、偵查改革同步推進的重要指導規律。由于我國的司法權包括審判權和檢察權，因此，司法規律的相關內容也應成為刑事訴訟監督規律的內在要求，就是說，檢察機關在行使刑事訴訟監督權過程中，遵循司法規律與遵循訴訟監督規律，在本質上具有一致性。

第二，刑事訴訟監督規律與刑事訴訟規律的關系。在司法實踐中，最容易困擾檢察機關開展訴訟監督工作的問題就是處理不好訴訟監督規律與訴訟規律的關系，不能對檢察機關的訴訟權和監督權區別對待。筆者認為，刑事訴訟規律的主要內容是“分工負責、互相配合、互相制約”。刑事訴訟監督規律與刑事訴訟規律具有相互依存性，是良性互動、共同加強的關系。就是說，“控訴職能是訴訟監督職能存在的前提，沒有控訴職能，檢察機關就無法有效行使訴訟監督權、參與司法不正義的矯正行為。同時，訴訟監督職能是控訴職能的行使的保障，沒有訴訟監督職能，檢察機關就無法充分行使控訴職能、參與司法正義的生產行為”。*呂濤.論刑事訴訟監督制度中存在的主要問題及其對策[J].法治研究,2010,(9):98.進一步講，檢察機關履行收集、審查證據、決定是否起訴等相關訴訟職能時，其對象是犯罪行為；而履行刑事訴訟監督職能時，其對象是被監督主體的訴訟違法行為。但是，如果執法司法人員訴訟違法行為構成職務犯罪，檢察機關則應啟動職務犯罪偵查等訴訟程序。

(二)刑事訴訟監督規律的基本內涵

從國家公權力運行角度講，刑事訴訟監督規律的內涵主要表現為刑事訴訟監督權的運行狀態。根據“知情、調查、確認、糾正、反饋”的基本要求，刑事訴訟監督規律的基本內涵為：

第一，知情權是刑事訴訟監督權運行的前提*知情權，通常指公民在國家政治法律生活中為維護自己的合法權益所享有的一項基本權利。知情權這一概念是一個開放性的法律術語，其享有主體既包括公民個人和社會組織，也可為國家機關所享有。參見郭興蓮 陳運紅.刑罰變更執行檢察監督權之構造[J].人民檢察,2012,(6):65.。知情權是確保刑事訴訟監督工作合法性的前提和基礎。開展法律監督工作，如果檢察機關沒有知情權，不能及時獲知被監督機關執法司法活動的具體情況，訴訟監督工作就缺少審查、分析某一具體刑事訴訟活動合法性的必備條件，訴訟監督也就很難取得實效。明確規定檢察機關享有對被監督機關的知情權，就等于明確了被監督機關接受監督的法律義務，有利于重塑檢察機關獲取監督信息的法律權威，同時，也使被監督機關認識到知情權是“檢察機關所享有的一項基本權力，從而減少監督工作的阻力，化解各種干擾因素?！?郭興蓮,陳運紅.刑罰變更執行檢察監督權之構造[J].人民檢察,2012,(6):65.

第二，調查權是刑事訴訟監督權運行的關鍵。調查權又稱調查核實權，是檢察機關知情權的拓展和深化，是指檢察機關圍繞監督事項采取詢問、查詢、約談被調查人、調取相關證據材料、查閱案卷材料、勘驗、鑒定等非強制性監督措施，對訴訟違法行為線索進行審查、調查及核實的活動*檢察機關在訴訟監督中運用的非強制性調查措施，是為了查明是否存在訴訟違法行為及該行為的性質、情節、后果等，其性質與職務犯罪初查有著明顯的區別，也不同于被監督單位紀檢監察機關的執法監察、廉潔監察、效能監察等職責。參見鐘監研.充分發揮行政監察職能作用 深入推進政府反腐倡廉建設[N].人民日報,2011-05-14.。在刑事訴訟監督中，調查核實是一項非常重要的關鍵性權力，通過全面及時地調查是否存在訴訟違法行為，能夠保證訴訟監督的客觀性、合法性和科學性，有利于實現“從被動監督、事后監督向主動監督、同步監督轉變，從而及時有效遏制違法行為帶來的不良后果”，“有利于檢察機關監督手段由單一型向復合型的轉變”*孫應征.法律監督調查運行機制與實踐操作探析[J].人民檢察,2010,(22):49.，提高刑事訴訟監督的權威和剛性。

第三，確認權是刑事訴訟監督權運行的標志。確認權又稱違法確認權，是指相關機構通過法定程序對被監督機關履行訴訟職能的行為予以評價，認定其是否違法，并對違法確認的理由和依據予以說明的權力。刑事訴訟違法行為的確認權應該屬于監督者還是被監督者？按照刑事訴訟監督規律的根本要求，檢察機關對訴訟違法行為進行調查核實后，刑事訴訟違法行為的確認權應屬于檢察機關。目前，訴訟違法行為確認權由被監督者所享有，或者由檢察機關與被監督機關通過協商方式確定訴訟行為是否違法。但是，從訴訟監督規律的內涵分析，由被監督者自己確認自己的訴訟行為違法是違背司法規律的，也是違背訴訟監督規律的，有損法治的權威和尊嚴?？梢哉f，“由被監督者享有違法確認權弊端重重，而由作為訴訟監督者的檢察機關享有違法確認權，不僅能夠實現與違法調查權的順利銜接，而且有利于增強監督權威?！?謝財能.程序視角下訴訟監督的權力結構及配置[J].北京政法職業學院學報,2010,(4):77.另外，關于檢察機關提出刑事抗訴等審判監督行為的性質，一般認為是刑事訴訟監督的重要內容，但是，從嚴格意義上講，由于審判監督更側重于檢察權與審判權之間的的互相制約(也可說是制約型監督，但是制約型監督更應遵循訴訟規律)，因此，從理論上探討檢察機關審判監督職能，究竟是屬于訴訟職能范疇還是訴訟監督職能范疇，對于更好地推進刑事審判監督改革，具有一定的啟示意義。如有些學者認為應將刑事審判監督定性為刑事訴訟職能，并提出，“檢察機關基于訴訟監督權對法院實施的審判監督，存在法理合理性的缺陷，有悖于訴訟運作的一般性規律。”“檢察機關在刑事審判中履行的都是訴訟職能，在訴訟職能之處并不存在獨立的審判監督職能?！本唧w參見龍宗智.相對合理主義視角下的檢察機關審判監督問題[J].四川大學學報(哲學社會科學版),2004,(2).劉計劃.檢察機關刑事審判監督職能解構[J].中國法學,2012,(5).

第四，糾正權是刑事訴訟監督權運行的核心。糾正權是指檢察機關就刑事訴訟監督工作中發現的各種訴訟違法問題向被監督機關提出糾正意見并督促落實的權力。當然，檢察機關的違法糾正權實質是要求被監督者糾正違法的權力，而不是簡單的直接變更或撤銷被監督機關的訴訟違法行為。就是說，檢察機關通過行使違法糾正權，糾正刑事訴訟程序中出現的偏差，其目的是為了更好保障人權、更準確的懲治犯罪，從而有利于與偵查、審判、刑罰執行機關共同維護司法的權威和公信力。

第五，反饋義務是刑事訴訟監督權運行的保障。反饋義務是對被監督機關依法公正行使司法權力的內在要求。作為被監督機關，在收到檢察機關發送的訴訟違法行為糾正決定時，應依法在規定期限內將落實監督意見的情況予以反饋，否則，就是對接受監督義務的違反或者是對檢察機關監督意見的不尊重。

三、設計與整合：刑事訴訟監督權的優化配置

(一)刑事訴訟監督權優化配置的理論前提

為優化配置刑事訴訟監督權，有效推進刑事訴訟監督機制改革，必須要以刑事訴訟監督規律為基本遵循。而要保證刑事訴訟監督規律得以實現，必須把握好檢察一體化、訴訟職能與監督職能適度分離及刑事訴訟監督權的特性等三個理論前提。

一是檢察一體化理論。所謂檢察一體化，就是在黨的領導和人大監督下，在共同的法律監督目標下，在檢察系統實行上下統一、橫向協作、內部整合的工作機制，其基本內涵是“鑒于檢察權的性質和獨立行使檢察權的需要，各級檢察機關及其相關人員實行上級對下級的領導與指揮和下級對上級的服從與執行，同時包括相互之間的協調與配合，整個檢察系統形成為統一的有機體或命運共同體”*張智輝,謝鵬程.中國檢察(第4卷)[M].北京：中國檢察出版社，2004.304.。依據檢察一體化理論，能夠促進刑事訴訟監督權的合理配置，從而在檢察機關上下之間、橫向之間和內設機構之間形成具有整體性、統一性的最佳效能。

二是訴訟職能與監督職能適度分離理論。通說認為，控訴權和監督權是檢察權的兩個重要組成部分，兩者既具有重要區別，也具有不可分割的內在聯系。因此，要在觀念上認同訴訟監督職能與控訴職能適當分離的理論，即訴訟監督職權的行使要遵循訴訟監督規律，控訴權的行使要遵循訴訟規律。就是說，作為國家法律監督機關，檢察機關雖然要統一行使控訴職能和訴訟監督職能，但是在具體制度設計上，兩者如果能夠適度分離，則更加具有合理性和可行性。因為，通過兩種職能的適度分離，可以消除兩者之間的沖突，理順彼此關系，克服那種使訴訟監督成為檢察機關執法辦案部門可有可無的附屬職權的現象，增強訴訟監督的整體合力。

三是刑事訴訟監督權的特性*有學者正確地指出訴訟監督具有國家性、中立性、法定性、救濟性、程序性，也有專家將其特征表述為專門性、有限性、程序性、補救性等。本文主要從訴訟監督規律的視角表述刑事訴訟監督權的特性。。刑事訴訟監督規律決定了刑事訴訟監督權具有區別于其他訴訟職權的特征。筆者認為，刑事訴訟監督權具有以下特性：第一，運行單向性*在實踐中，將監督與制約等同起來的做法是不適當的，監督和制約是兩種不同的控權方式。在刑事訴訟中，互相制約以分權為基礎，公檢法在辦理刑事案件中按照具體辦案環節形成權力制約，體現的是公檢法之間的雙向約束關系；而訴訟監督以憲法和法律授權為前提，由檢察機關作為訴訟監督的唯一主體對被監督權力機關進行單方向的約束制衡，被監督主體是不能反向監督檢察機關的，當然，在就監督事項存在爭議時，被監督機關可以依法定程序提出異議。。刑事訴訟監督權是一種單向性的程序性權力，只有檢察機關對被監督機關的違法訴訟行為進行監督，但是，被監督機關不能同時享有對檢察機關的反向監督權。第二，同步控制性。對于被監督機關的訴訟行為，檢察機關的刑事訴訟監督權具有同步控制性，實現對刑事訴訟行為的事前、事中、事后監督的有機結合，進而達到同步監督。第三，矯正正義性。刑事訴訟監督的直接目標在于監督公權力的依法公正運行，其根本目的在于通過保障當事人的合法權益，維護社會義主義法律的公平正義。從某種意義上講，檢察機關的刑事訴訟監督行為就是用訴訟監督這種司法手段對各種違法刑事訴訟行為予以矯正，具有矯正正義的特性。

(二)刑事訴訟監督權的優化配置思路

一是設立專門的刑事訴訟監督機構。按照檢察一體化和訴訟職能與訴訟監督職能適度分離的要求，綜合相關學者研究成果*我國許多檢察理論研究學者已提出要設立專門刑事訴訟監督機構的主張，具體參見呂濤,楊紅光.刑事訴訟監督新論[J].人民檢察,2011,(8):28.，可以得出，只有對訴訟監督制度進行專門設計，才能使訴訟監督職能得到強化。因此，筆者認為，在檢察機關設立專門的刑事訴訟監督機構，推動形成“訴訟職能、訴訟監督職能協調發展、共同強化”的良好格局，應成為優化配置刑事訴訟監督權的基本思路。即成立專門的刑事訴訟監督機構，將原偵查監督部門、公訴部門、控申部門、監所部門等行使的立案監督、偵查活動監督、刑事審判監督和刑罰執行監督職能劃歸新成立的刑事訴訟監督機構專門行使。與此相適應，公訴和控申部門不再具有刑事訴訟監督職能，偵查監督部門改為審查批捕部門。同時，控申、審查批捕、公訴等業務部門配合刑事訴訟監督機構開展訴訟監督工作，形成以刑事訴訟監督機構的專門監督為主，其他相關部門配合監督的訴訟監督新格局，凝聚檢察機關強化刑事訴訟監督合力。

二是增強刑事訴訟監督權的結構完整性。從法治理論上講，一項公權力的價值功能能否充分發揮，與該項權力內在結構的完整性密切相關。因此，根據刑事訴訟監督規律的基本內涵，應賦予檢察機關下列監督權限：第一，賦予檢察機關調查核實權。檢察機關不僅對職務犯罪具有偵查權，對于刑事訴訟活動是否合法也應具有調查核實權。要明確檢察機關調查核實權權的具體內涵，特別要明確調查程序啟動和終止的條件、嚴格批準程序、明確調查核實的期限等。第二，賦予檢察機關違法確認權。由于在刑事訴訟法律監督關系中，只有監督者和被監督者，而且，法律監督權的性質不是上級對下級的監督，而是同級的不同主體之間一種督察式的法律監督，這就決定了將訴訟違法確認權配置給作為監督者的檢察機關更具有合理性和可行性。“一個法律制度，如果沒有可強制實施的懲罰手段，就會被證明無力限制非合作的、反社會的和犯罪的因素，從而也就不能實現其在社會中維持秩序與正義的基本職能”*[美]博登海默.法理學法哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，1999.340.。刑事訴訟監督亦是如此。例如，對于偵查機關嚴重侵犯當事人合法權利的偵查行為，檢察機關可以直接宣告該偵查行為無效等。第三，明確規定被監督機關接受監督的義務。刑事訴訟監督權的特性決定了在權力配置上不可能通過賦予檢察機關實體處分權而增強監督權威。因此，可通過設定被監督者接受監督的義務和被監督者違反義務可能引起的法律后果，以及檢察機關啟動相應責任追究機制等做法，實現刑事訴訟監督的目標。

四、目標與進路：創新刑事訴訟監督機制的現實路徑

(一)強化刑事訴訟監督的根本目標

強化刑事訴訟監督的根本目標，在于通過構建中國特色的公權力監督制度，實現尊重和保障人權、促進司法公平正義。就是說，刑事訴訟監督通過糾正具有實體處分權的被監督機關的訴訟違法行為, 使個案中的司法公正得到維護，使刑事訴訟中當事人的合法權利得到尊重和保障，并促進執行司法人員嚴格執法、恪盡職守、清正廉潔、謹慎用權。值得強調的是，對于社會廣泛流傳的“誰來監督監督者”的說法，盡管具有一定合理性，就是揭示出檢察機關也要強化自身監督，做到自身正、自身硬、自身凈。但是，從訴訟監督規律及訴訟監督權的目標、特性來看，此種說法更應轉化為“誰來監督具有實體處分權的公權力”。只有這樣認識問題，才能有層次、有秩序、有步驟的扎實推進司法改革包括檢察改革。試想，如果檢察機關訴訟監督的合法性、權威性都還沒有真正樹立起來，就過分地強調解決監督檢察機關的問題，便忽視了制衡具有實體處分權的公權力的實質。

(二)遵循監督規律，創新刑事訴訟監督機制的路徑

第一，創新訴訟違法行為線索發現機制。監督的前提是知情, 要知情就必須有機會和渠道?；跈z察機關在刑事訴訟監督中具有的知情權，要著力構建檢察機關了解、掌握被監督機關訴訟違法行為的工作機制。一是明確規定被監督機關向檢察機關通報訴訟監督所必需的信息。檢察機關應與偵查機關、審判機關和刑罰執行機關建立刑事案件信息通報制度，以利于檢察機關全面及時掌握審判機關立案、審理、裁判及執行情況，偵查機關刑事立案及案件偵查終結后作出處理的情況與數據、強制措施變更等情況,刑罰執行機關提請減刑、假釋及監管活動等情況，確保及時發現訴訟違法行為線索。二是建立刑事訴訟監督投訴機制。明確偵查機關、審判機關和刑罰執行機關的告知義務和當事人及其家屬對違法刑事訴訟行為的投訴權。在刑事訴訟各階段，被監督機關應及時告知當事人對于違法訴訟行為有向檢察機關投訴的權利。三是健全提前介入偵查機制。根據監督原理，“監督主體如果不提前介入到具體的偵查環節中，便難以及時發現和確認違法偵查行為”，因此，應健全檢察機關提前介入偵查機制，通過介入偵查機關現場勘驗、人身檢查及參與訊問犯罪嫌疑人等偵查活動，及時發現刑訊逼供、暴力取證等違法偵查行為。四是注重依托信息技術發現監督線索。要注重依托信息技術，通過檢察機關與審判機關庭審監控系統、羈押場所監管系統實行聯網，連接行政執法機關的辦公辦案系統，實現刑事訴訟監督的實時化。

第二，創新刑事訴訟監督調查核實機制*修改后刑訴法第55條賦予了檢察機關對偵查機關以非法方法收集證據行為進行調查核實的權力，為檢察機關全面開展違法刑事訴訟行為調查核實活動奠定了法律基礎。特別是，2013年底，最高人民檢察院偵查監督廳制定出臺了《關于偵查監督部門調查核實偵查違法行為的意見(試行)》，為檢察機關開展刑事訴訟監督調查核實工作提供了有益借鑒。。從實質上講，檢察機關的調查核實權是法律監督權的題中應有之義，是促使法律監督由“虛”變“實”、由“軟”變“硬”的重要手段，因此，創新訴訟監督調查核實機制，無疑是檢察機關遵循訴訟監督規律，強化法律監督的重要舉措。具體來講，一是明確調查核實機制的運行范圍和重點。創新調查核實機制，是為了發現、核實、確認、糾正刑事訴訟活動中的違法行為，因此，該機制的運行范圍應限于偵查、審判、刑罰執行機關及其工作人員在刑事訴訟活動中的違法行為。同時，調查核實工作的重點在于維護刑事訴訟活動依法公正運行，就是說，不能將調查核實工作異化為職務犯罪初查，不能將查辦職務犯罪作為衡量法律監督調查成效的唯一標準，否則，“勢必影響調查一般性訴訟違法違規問題的積極性，也不利于法律監督調查工作的持續健康發展”*孫應征.法律監督調查運行機制與實踐操作探析[J].人民檢察,2010,(22):50.。二是調查核實工作應堅持程序法定和必要性原則。一方面，調查核工作要嚴格依法規運行。在程序上，該機制的啟動、調查、核實、確認、處理等必須嚴格履行法律規定的手續，并且在調查中不得采取限制或剝奪被監督對象人身和財產權利的調查手段。另一方面，對于是否啟動調查核實程序，應堅持必要時性原則，確保調查核實工作成為檢察機關強化訴訟監督的有力武器。三是充分發揮調查核實的整體效用。根據偵查、審判、刑事執行等不同刑事訴訟行為的特點，綜合運用詢問、查詢、約談被調查人、調取相關證據材料、查閱案卷材料、勘驗、鑒定等各種調查核實方式，并根據調查核實結果，對不同程度的訴訟違法行為進行相應處理，以最大限度發揮調查核實權的價值功能，保證刑事訴訟監督的客觀性、權威性和公信力。

第三，創新檢察機關橫向縱向聯動機制。一是健全檢察機關“捕、訴、監”橫向聯動機制。審查批捕、公訴等部門在辦理刑事案件中發現的訴訟違法行為線索，應及時移交刑事訴訟監督部門。要建立刑事訴訟監督部門派員列席相關部門案件討論的工作機制，“在審查批捕和公訴部門討論案件時，應通知刑事訴訟監督部門，刑事訴訟監督部門可派員列席，以全面深入了解案件情況，及時對刑事訴訟活動進行監督”*呂濤,楊紅光.刑事訴訟監督新論[J].人民檢察,2011,(8):29.。對于疑難復雜、社會關注度高的刑事案件，刑事訴訟監督部門應主動介入，對刑事訴訟進行全程同步監督。特別是，對于檢察機關從內外部獲得的刑事訴訟監督信息，應收集、匯總到刑事訴訟監督部門，防止監督信息資源白白流失，切實提高監督信息的管理質量和利用效率。二是健全上下級檢察機關縱向聯動機制。建立刑事訴訟監督工作向上級院備案制度，下級院對于刑事訴訟監督工作中難題，應及時向上級院請示報告，取得上級院的支持和指導。上級院應全面掌握下級院刑事訴訟監督工作的開展情況，對于重大監督事項，可采取上下級檢察院聯合辦理的方式，保證刑事訴訟監督工作取得實效*呂濤,楊紅光.刑事訴訟監督新論[J].人民檢察,2011,(8):29.。

第四，創新刑事訴訟監督違法糾正機制。一是建立被監督機關對檢察機關糾正違法決定的反饋機制。健全被監督機關拒絕接受監督的法律后果等規定，提高被監督機關接受檢察機關訴訟監督的實效性。明確規定，偵查機關、審判機關、刑罰執行機關接受檢察機關刑事訴訟監督的法定義務，并且針對不同訴訟環節，明確其具體義務、不履行接受監督義務的法律責任。二是建立違法確認和違法糾正機制。對于刑事訴訟違法行為，檢察機關應具有違法確認權和違法糾正權，并根據不同程度的訴訟違法情況、不同的監督事項的性質，準確適用提醒性、建議性和制裁性監督方式。同時，要求檢察機關根據調查核實的結果說明被監督機關的訴訟違法事實、理由和法律依據。當前，特別要健全程序性制裁手段，包括宣告違法偵查行為無效、建議更換案件承辦人、建議對違法辦案人進行行政處分等剛性舉措，增強刑事訴訟監督的權威和實效。如果被監督機關對檢察機關的違法確認和違法糾正決定存有異議，可在一定期限內向檢察機關申請復議或復核。三是完善檢務公開機制。增強刑事訴訟監督工作的公開性和透明度，保障人民群眾對刑事訴訟監督工作的知情權、參與權和監督權，不斷提升人民群眾對檢察機關刑事訴訟監督工作的認同感和支持度。

Analysis of Criminal Action Supervision Law

FAN Hong-xin

(CixiCity,ZhejiangProvincePeople’sProcuratorate,Cixi,Zhejina315300,China)

Procuratorial authority is mainly composed of the power of criminal action and the power of supervision. Over the years, the criminal action supervision has been the weak link in procuratorial work, its basic reason lies in the lack of Litigation supervision law consciousness and initiative. In accordance with the “informed, investigate, confirm and correct, feedback” of the criminal action supervision law ，we should allocate the power of the criminal action supervision reasonably. In order to improve the litigation supervision authority and the public trust, we should innovate the criminal action supervision mechanism, to achieve the goal of the benign interaction between the following of the rule of litigation supervision and the rule of litigation.

the law of the criminal action supervision; optimizing the allocation of power; the Innovation of mechanism

2014-08-27,修改日期 2014-10-20

范宏昕，男，浙江省慈溪市人民檢察院，主要研究方向：訴訟法學。

DF83

：A

：1672-769X(2014)06-0058-08