論我國民事訴訟中的舉證責任分配

張 潔

（鄭州大學 法學院，河南 鄭州 550001）

筆者曾看到這樣一個案例：被告裴建立讓原告施志榮幫忙訂購三臺空調，原告便利用與河南天一電器有限公司的業務關系，向其借了三臺空調，原告將三臺空調交給被告，被告將其安裝在鄭州市圖書館，鄭州市圖書館將三臺空調及安裝費70 120元交付給被告，而被告是否將款交給原告，雙方各執一詞，于是原告訴至法院，要求被告償付空調款69 700元。這里其實是舉證責任承擔問題，即是應該讓原告承擔空調款未付的舉證責任還是讓被告承擔空調款已付的舉證責任？由誰承擔舉證責任，也就意味著由誰承擔著敗訴的風險。我國現行民事訴訟法規定舉證責任是按“誰主張，誰舉證”進行分配，但規定得卻很模糊。像本案例的情況，我們并不能清楚地看出由誰承擔舉證責任，因此，需要對我國的舉證責任分配制度進行研究，進而提出完善建議。

一、我國舉證責任分配規則及存在的問題

（一）我國舉證責任分配的規則

隨著我國訴訟模式從職權主義模式向當事人主義模式的轉變，我國法院也開始由法官主動收集調查證據轉向由當事人自己收集證據，于是便出現了舉證責任分配的問題。我國關于舉證責任分配的規則條文主要體現在《民事訴訟法》第64條以及最高人民法院《關于民事訴訟證據若干規定》（以下簡稱《證據規則》）上，但是對當事人具體應該對哪些事實負舉證責任并沒有明確的規定，相關法律法規還比較匱乏。雖然有《證據規則》，可是規定的案件類型仍然過于狹窄，無法真正解決實踐中各種各樣的舉證分配問題。

1.舉證責任分配的一般規則

我國《民事訴訟法》第64條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據證明。”也就是所謂的誰主張，誰舉證。但是這里的舉證責任應該算是行為意義上的責任，并沒有說明在雙方當事人都提出證據后事實仍是真偽不明時的后果。于是《證據規則》的第2條規定了：“沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”這便使得舉證責任具有行為意義上和結果意義上的雙重含義。《證據規則》第5條、第6條對合同糾紛以及勞動爭議案件的舉證責任進行了分配，其實質是采用了舉證責任分配學說中影響最為廣泛的“法律要件分類說”［1］，將舉證分配得合情合理。

2.舉證責任分配的倒置原則

考慮到雙方當事人收集證據能力的強弱等因素，僅僅依靠“誰主張，誰舉證”的規則有時不能夠使法院查清案件事實，所以在某些特殊類型的案件中，有時候把本應該由原告承擔的責任分配給被告承擔。最高院《關于適用〈民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《若干意見》）以及《證據規則》等規定了舉證責任倒置的幾種情形：專利侵權案件、產品責任案件、環境污染案件、推定有過錯的案件、共同危險致人損害案件等，這些案件往往是原告沒辦法進行舉證，掌握證據的優勢方在于被告，因此考慮到收集相關證據的難易程度以及訴訟的公平原則，把本應由原告承擔的舉證責任交給被告承擔。

3.綜合公平原則和誠實信用原則的特殊原則

在很多復雜案件中，僅僅依靠“誰主張，誰舉證”的原則會讓法官感覺到無所適從。比如說對上面提到的那個案件，原告要求被告償還空調款，是由原告證明被告欠其空調款，還是由被告證明已經將空調款付給原告？法官常常在不知怎么適用時就會自由分配。對此，我國《證據規則》第7條規定：“在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。”［2］

（二）我國舉證責任分配存在的問題

雖說我國的《民事訴訟法》及《證據規則》對舉證責任分配問題進行了一定的說明，明確了我國舉證責任的一般原則，讓法官在適用案件時有了一定的適用根據，但是隨著經濟的高速發展，社會結構和社會制度的轉型，新型的法律關系不斷開始出現，現在的舉證規則已經遠遠不能滿足辦案的需要。因此，我們有必要對存在的問題進行分析。首先，“誰主張，誰舉證”只是個原則性規定，籠統而又模糊，對“主張”的含義，應該主張哪些權利，原被告應該對哪些事實負舉證責任等問題沒有明確的規定，《證據規則》僅僅對合同案件、勞動爭議案件的舉證責任分配進行規定，案件范圍過于狹窄，現階段我國出現了各種各樣的復雜紛繁的案件，但是法律并未對各種類型案件舉證責任如何分配進行具體規定，造成法官往往無法從法律條文中找到予以適用的規則，而只能依靠其自由裁量權進行審理。其次，《證據規則》第7條賦予法官的自由裁量權，在一定程度上幫助法官能夠及時迅速地審結案件，但是各個地方的法院法官素質和水平都不一樣，看待案件的角度也不一樣，可能對同一案件舉證責任分配也不一樣，由此導致案件的處理結果也不盡相同。并且對法官行使自由裁量權也沒有有效的監督機制，舉證責任分配給誰意味著就由誰承擔敗訴的風險，這種情況下更容易導致司法的腐敗，將會造成“同案不同判”現象頻繁發生，損害司法公正及權威。再次，《若干意見》及《證據規則》中規定的舉證責任倒置原則是我國證據方面的一大進步，通過舉證責任倒置，使得雙方當事人利益平衡，使得訴訟顯得更加公平公正高效，但是仍然存在一定的缺陷，例如說對某些不應該倒置的情形規定進來。高度危險作業致人損害訴訟中，加害人需對受害人故意的事實負證明責任，并不是舉證責任倒置，因為加害人既然否認受害人有損害賠償請求權，理應由否認者即加害人就妨害權利的要件負證明責任，這恰恰是舉證責任的正常分配而非倒置。

二、我國舉證責任分配的完善

上述案例通常有兩種處理意見，這兩種意見也分別由該案件的一審法院和二審法院采用。一種意見認為原告與被告的買賣關系經雙方當事人的陳述可證明其成立，原告已完成了在買賣關系中交付空調的舉證責任，被告需要對交付金錢承擔舉證責任，因此將舉證責任分配給被告。另一種意見認為雖然雙方買賣關系成立，但是原告請求支付空調款，并沒有提供被告欠款的證據，如果原告持有，則能證明欠款存在，所以將舉證責任分配給原告。通過該案例，我們可以更加清楚地看到舉證責任的復雜性，實質還是按照“誰主張，誰舉證”的規則進行分配，但由于規定的模糊性導致在司法實踐中會出現各種分歧。德國學者羅森貝克在《證明責任論》一書中，將舉證責任這一民事訴訟的核心問題比作“民事訴訟的脊梁”，足以看出其在民事訴訟中的法律地位。因此，針對這種實踐中的模糊問題以及界限不清的問題，有必要提出一些完善建議。

（一）在立法方面以及司法解釋方面進行完善

1.制定《證據法》，修改程序法，將“法律要件分類說”提升到立法的高度

在《證據規則》以及《若干意見》這些司法解釋中規定的證據規則，是雜亂無章而又相互矛盾的。對于舉證責任分配這樣重要的問題，2012年新修改的民事訴訟法并沒有涉及，所以需要將這些問題提升到立法的層次。我國民事訴訟法規定的“誰主張，誰舉證”的規則已經遠遠不能適應辦案的需要，《證據規則》中采用的“法律要件分類說”并沒有出現在法律的層面。司法解釋規定再完善，畢竟還是無法廣泛適用。由于我國的證據制度正在發展完善，修訂一部《證據法》也漸漸成為了大勢之所趨，把舉證責任的相關問題規定在證據法中更是恰到好處。針對舉證責任負擔問題，筆者認為應該把“法律要件分類說”作為基本規則規定在證據法和民事訴訟法中［3］，這樣就要求：凡是主張某種實體權利，或者是要求法院確認某種法律關系存在的人，只應就產生權利或者法律關系的事實負舉證責任，無需對妨礙權利或者法律關系的事實負舉證責任。凡主張某種實體權利或者法律關系的事實不存在的人，只對存在妨礙該權利或者法律關系產生的事實負舉證責任。凡主張原來存在的實體權利或者法律關系已變更或者消滅，只應就存在變更、消滅實體權利或者法律關系的事實負舉證責任。

2.司法解釋上規定具體的不同類型案件的舉證責任分配

僅僅修訂實體法還是不夠的，因為實體法的規則畢竟也是適用范圍有限，只能在大框架下和簡單案情下進行適用，對于具體的疑難復雜案件，僅僅依靠規則的適用，依然無法滿足辦案需要，這時我們還是需要最高人民法院的司法解釋來指引具體的實踐活動。因此，筆者認為可以對《證據規則》進行修改，目前案件范圍僅有合同糾紛以及勞動爭議案件，應擴大舉證責任分配案件的范圍，依照法律要件分類說列舉不同案件類型的舉證責任分配。這樣不僅可以降低法官擅用自由裁量權造成“同案不同判”的現象，而且還可以提高辦案的效率，進而提高法院權威和司法公信力［4］。

（二）規范司法自由裁量權的行使

1.由最高人民法院行使分配舉證責任的權利

當法律要件分類說不能夠有效解決證明責任分配問題，在現有法律和司法解釋中也沒有可以援用的條款時，《證據規則》第7條的重要性也就顯現出來。法官可以根據公平原則和誠實信用原則自由裁量分配舉證責任，但是交給不同地方不同素質不同水平的法官，分配的結果也就很可能不一樣，同案不同判的現象依然會頻繁發生。為了保證分配的正確性以及統一性，應該把這種分配的權利交給最高人民法院行使。因為絕大多數案件都能夠適用法律要件分類說以及司法解釋進行解決，需要法官自由裁量的案件是極少數的復雜案件，把這種分配的權利交給最高人民法院行使不會特別加重其負擔。

2.行使自由裁量權分配責任應考慮的因素

筆者認為，法官在分配舉證責任時應該考慮到幾個因素：一是必須在“法律要件分類說”以及相關司法解釋無法適用時才可以自由裁量；二是在分配時應該考慮到公平原則和誠實信用原則，這就要求考慮到雙方當事人收集證據的難易程度、政策的原因、待證事實發生的蓋然性、證據距離等因素，均衡保護各方當事人利益；三是要考慮到保護弱者原則，在訴訟中常常處于弱勢地位的當事人，他們常常沒有律師的幫助，也不懂得法律的規定，更不知道如何去收集證據證明自己的主張，這時法官再將舉證責任放在其身上，就會造成雪上加霜，處于弱勢的當事人更難贏得訴訟，也無法保證訴訟的公平公正。

3.提高法官思想素質和業務素質

法官進行分配舉證責任時，法律往往不會限制太多，限制過多就會干擾自由裁量權的行使，所以不能在法律條文上過多規定關于自由裁量權行使的條件。因此，法官需要從自身做起，不斷提高自身業務水平，不斷提升個人修養，不斷積累辦案經驗，這樣才可以在行使自由裁量權分配舉證責任時更加公平公正而非意氣用事、考慮不周。

三、結語

舉證責任分配的問題，由于我國一直不甚重視，所以會導致現階段舉證責任分配混亂的現象頻繁發生，法官在遇到復雜案件時常常不知所措，甚至對于一些簡單案件也不知如何具體適用 “誰主張，誰舉證”的規則，造成審判實踐中相類似案件舉證責任分配卻不盡相同。因此對作為民事訴訟法核心制度之一的舉證責任分配制度進行研究，顯得頗為急切，故筆者根據案例提出一些完善意見，但是要真正完善該制度，還是要靠立法者和學者的進一步努力。

［1］肖建國,包建華.證明責任——事實判斷的輔助方法［M］.北京:北京大學出版社,2012:91.

［2］楊翠萍.論民事訴訟舉證責任分配［J］.遼寧公安司法管理干部學院學報,2013（1）:43-44.

［3］黃國昌.民事訴訟理論之新開展［M］.北京:北京大學出版社,2008:120.

［4］曹紅冰.我國舉證責任分配規則的立法現狀及其完善［J］.湖南行政學院學報,2004（2）:33-35.