1959—1962年中印邊界危機惡化的原因

宛傳莉

1959—1962年中印邊界危機惡化的原因

宛傳莉

中國與印度是世界上最大的兩個發展中國家。20世紀50年代，兩國關系一度非常密切。從1959年開始，由于印度對中國西藏問題進行干涉，不斷挑起邊界爭端，導致中印邊界危機逐漸惡化，最終爆發邊界戰爭。邊界危機的惡化是歷史與現實、印度國內政治與國際冷戰等多種因素綜合作用的結果。

中國 印度 邊界危機 惡化

中國與印度之間有著長達2000多公里的邊界線，兩國邊界雖從未正式劃定，但兩國之間存在著一條傳統習慣線。中印建交后，兩國關系一度呈現密切友好的局面。但從1959年開始，印度對中國西藏問題進行干涉，不斷挑起邊界爭端，導致中印邊界危機逐漸惡化。

一、1959—1962年中印邊界危機的惡化

1959年3月10日，西藏農奴主公開提出“西藏獨立，趕走漢人”的口號，發動了全面的武裝叛亂，這場叛亂得到尼赫魯的公開支持。1959年3月17日至5月4日，尼赫魯在人民院連續發表了有關西藏問題的八次談話，表示：“對西藏人民的深切同情”“這個叛亂的基礎一定是強烈的民族主義情緒”，人民解放軍鎮壓西藏叛亂是一種“武裝干涉”“侵略行動”。這些將西藏作為一個“國家”從中國分離出去的言論，露骨地干涉了中國的內政，遭到了中國政府的堅決駁斥，這一事件也使獨立以來的中印友好關系結束。叛亂發生之后，中國政府為防止叛亂分子越境進入印度，將軍隊布防在中印東段邊界上，而印度則將前沿哨所推進到麥克馬洪線，個別哨所甚至越過麥克馬洪線，此時兩國在邊界東段緊張對峙。但事實上，早在1958年10月，印度就對新藏公路的修筑表示不滿。印度政府說：“這條公路所跨過的領土若干世紀以來就是印度拉達克地區的一部分……中國政府沒有首先獲得印度政府的準許，甚至沒有通知印度政府，就通過無可爭辯的印度領土建筑一條公路這是令人驚訝和遺憾的事?！盵1]對于修筑新藏鐵路，中印雙方出現的矛盾早就給1959年中印邊界危機的出現埋下了伏筆，而西藏叛亂只是給印度發起戰爭提供了一個契機而已。

在境鼓勵和支持西藏叛亂分子反叛活動的同時，印度一方面在國內制造輿論，為其侵略擴張做準備，另一方面又加緊進行軍隊的調動和部署，加強邊境地區武裝部隊的力量，蓄意挑起邊界沖突。1959年8月，因印度非法侵占朗久而爆發的“朗久事件”拉開了中印邊界武裝沖突的序幕。1959年9月，尼赫魯向議會公布了1954—1959年期間中印兩國政府互換的各項照會和信件，此時的印度外交逐漸受到國內輿論牽制。印度國內則有部分反華人士和報刊利用此事掀起了一陣反華浪潮。1959年10月，印度武裝人員非法入侵中國空喀山口地區，并首先向中方開槍射擊，中方巡邏隊自衛反擊，射殺了來犯印軍。但這一事件的真相被印度政府有意歪曲，將責任完全推到中國身上，稱這次事件是“對印度警察部隊的野蠻屠殺”[2]。1961年11月尼赫魯政府出臺“前進政策”，搶占邊境爭議地區，不斷地將軍隊哨所向中國邊境內延伸。如果說前一時段印度對中國的態度是抗議、猜疑，那么自這一事件起，這種態度已轉變為公開的敵對。

1962年9月初，印軍總參謀部制定了“里那窩”計劃，9月17日、20日、21日、22日、24日印軍連續向駐守扯東地區擇繞橋的中國邊防部隊進行挑釁，開槍射擊，投擲炸藥包，致使中國官兵多人傷亡。印度在國防會議上決議，必要時將中國人“清除掉”。與此同時，中國也恢復在邊界地區巡邏，準備用武裝對峙阻止印度繼續入侵，邊界危機面臨升級危險。

二、中印邊界危機惡化的原因

（一）印度在邊界問題上的單邊主義行動

19世紀50年代，英國穩定了在印度的殖民統治后，開始以印度為中心構建其東方殖民體系。與此相呼應，英國積極構筑所謂印度安全戰略邊界，不斷向周邊國家擴張領土，建立屏護英屬印度的“防御圈”，其中的重要環節是將西藏作為防范俄國和中國勢力南下的“緩沖區”。獨立后的印度政府完全繼承了英印殖民當局的安全戰略觀和“西藏應為中印緩沖區”的地緣政治觀，自詡為“大英帝國天然繼承人”，要求全盤繼承英印殖民帝國在藏特權及侵略遺產。1951年中國人民解放軍進駐西藏，實現西藏的和平解放之后，尼赫魯認識到印度不可能繼承英國在藏特權，而“西藏作為印中之間的緩沖器在中國軍隊進駐西藏后消失了,中國軍隊瀕臨印度邊界,這意味著中國控制了印度河和雅魯藏布江的源頭,直接威脅著印度。”[3]于是1954年4月29日中印簽訂的《中印關于中國西藏地方和印度之間的通商和交通協議》中，尼赫魯又以新的姿態實現其“大印度聯邦”夢想，即有印度以“放棄在藏特權”換取中印邊界是“牢固和明確的”的說詞，印度單方面認為中國政府承認兩國邊界完全是按“麥克馬洪線”劃分的。

在中印邊界問題上，印度基本都是秉著這樣一個原則：將中印邊界傳統習慣線向中國一側不斷推進，以期中國接受既成事實。他們認為：“只要印軍能在中印有爭議的地區插滿印度國旗，在中國各據點之間建立印度哨所和派出巡邏隊，切斷中國的供應線，中國邊防部隊就會被迫從這些地區撤走，這些地方自然也就是印度的了?！盵4]印度政府建立前沿哨所的目的就是“在這些地區打仗不是一件容易的事情，但是這些是必須的，因此我們必須為此進行準備。”[5]尼赫魯這種公開談論戰爭的言論，無疑給駐扎在邊界地區印方軍隊的前進挑釁行為提供了強有力的后盾。除了在邊界問題上印度步步緊逼，在其它方面印度也是肆意加劇中印兩國之間的緊張關系，如1961年10月印度政府公然允許西藏叛亂分子以“流亡政府”的身份在印度進行活動；1961年8月，印方無理驅逐新華社記者，并封閉了新華社在新德里的分社。

（二）印度國內政治斗爭和輿論的推動

對于是否存在邊界問題中印兩國的態度是截然不同的：中方認為中印兩國邊界從未劃定，中印兩國在時機成熟時應就邊界問題舉行談判；印方卻認為：“印度的這些大片土地（中國地圖表明屬于中國）只能是屬于印度的，這是毫無疑問的，而且對這些土地不存在爭端?！盵6]印度政府拒絕就邊界問題與中國進行談判，這種對邊界問題的錯誤認知無疑給尼赫魯政府和媒體大肆渲染中國“侵略”印度領土，以激起印度民眾反華情緒提供了思想認知基礎。

雖然印度自獨立到七十年代末一直都處在國大黨的一黨統治下，但是印度實行的卻是多黨議會制，除國大黨外存在很多在野黨，政黨林立。由于印度歷史上飽嘗外族入侵和民族分裂之苦，獨立后掌權的以尼赫魯為代表的印度國大黨人的民族意識十分強烈。他們強烈要求印度強大和統一，使印度成為受世界尊重的大國，不再受外族的侵略。其他黨派更是如此，他們或是出于民族主義情緒，或是出于和國大黨爭奪領導權，國內黨派斗爭激烈。在一片反華的浪潮中，只要尼赫魯對中印邊界問題有絲毫想談判的跡象也會遭到其它黨派的攻擊，包括國大黨右翼勢力也會如此。60年代的印度各大黨派反華情緒高漲，“印度自由黨就要求‘盡早采取軍事行動，一舉將中國人民趕出去?！嗣衤撁诉€主張幫助西藏從‘中國帝國主義’手中解放出來。印度教會黨鼓吹印度退出英聯邦、參加軍事同盟和制造核武器。他們都反對同中國會談。”[7]1962年印度第三次大選即將舉行，尼赫魯只能力圖使對手相信對華問題上他沒有作出讓步，對華一直采取的是強硬立場，爭取民心輿論的支持，以此來保住自己的地位，“尼赫魯的反華政策越來越成為印度政治斗爭的籌碼。”[8]

印度政府主張對華強硬，印度各大新聞媒體、報刊無疑在其中充當了不光彩的角色。空喀山事件發生后，“尼赫魯企圖平息由于印度士兵陣亡的消息所激起的憤怒，并再一次承認對于發生沖突的那個地方的所有權問題，可能有兩種不同看法?！盵9]但是這種模棱兩可的態度遭到了猛烈的批評，有的報紙說他“偽善”“昏聵糊涂”“領導軟弱姑息”。據統計，從達賴出逃后的3月21日至4月28日不到40天內，《印度斯坦旗報》刊登了200余條關于西藏叛亂的消息，其中110條刊在頭版?！队《葧r報》僅在頭版就刊登了150條消息；《政治家報》刊登了220條消息；《印度斯坦時報》發表了6篇社論和9篇評論。有一家叫做《榮耀報》的烏爾都文親美報紙，在此期間更發表了30篇社論，幾乎天天都在咒罵中國。印度人民同盟的《組織家報》更不甘落后，它甚至鼓吹印度駐拉薩領事館的人員應為印度的兄弟般的鄰邦西藏的自由而戰死。各種挑撥性和誹謗性的新聞報刊，在中印兩國關系上劃上了深深的一道傷口。

（三）印度對中國國情的誤判

1959—1962年，中國面臨內外交困的窘境，困難重重。經濟上，自1958年“一五”計劃超額完成，黨內對于生產力發展有著過度樂觀的錯誤判斷，進而轟轟烈烈開展大躍進與人民公社化運動；1959年廬山會議又使得毛澤東錯誤地認為黨內右傾現象十分嚴重，因而在全國引發了大規模的反右傾斗爭；又逢三年自然災害，糧食大幅度減產，餓死人也是常有的現象；且中蘇關系惡化，蘇聯單方面撕毀條約，撤走在中國的1300名專家，中斷對中國的援助。據統計，從1959年至1962年，中國的國民生產總值下降了20%左右，人均國民生產總值從74.50美元下降到59.50美元，下降約19%。政治軍事上，退居在臺灣的國民黨軍隊對中國大陸可謂是虎視眈眈，伺機而動；美國又支持臺灣蔣介石，反攻中國大陸，同時又支持印度進行反華；中蘇也已交惡，在臺灣問題上，蘇聯并沒有支持中國大陸，毛澤東將部分兵力駐扎在福建沿海一帶，以防蔣介石反攻大陸，這樣就有一部分兵力被牽制在防蔣問題上；而新疆、西藏少數不安分子蠢蠢欲動，企圖脫離中央政府的統治。

1961年11月21日，尼赫魯召開高級軍事將領會議時宣稱：“國際上中蘇反目，蘇聯對中國采取了種種抑制政策，美英等西方國家輿論一邊倒，在中印邊界問題上紛紛指責中國。而在中國國內，中國經濟正處在極端困難的時期，已面臨不可克服的局面；與共產黨作對的蔣介石時刻準備反攻大陸，中國軍隊的主力已用于東部，西南防備空虛；西藏、新疆地區內部不穩，又牽制了他們的兵力?！盵10]這是尼赫魯政府對中國國內困難的影響的過分估計?！?962年夏，印度幾大報紙紛紛議論中國的困難，說：‘中國國內過于緊張，糧荒仍然嚴重，武裝部隊中存在著憤懣情緒’，‘知識分子也不安定’，‘在西藏也有嚴重的麻煩’，‘南面海岸受到蔣介石的威脅，因此不想在遙遠的印度邊界廝打’”[11]，印度國內都在敘述中國國內困難，說形勢對印度非常有利，隨即利用中國國內困難，在邊界問題上步步緊逼。

（四）國際反華勢力的支持

第二次世界大戰后，世界政治格局發生了根本的變化，以美國為首的資本主義國家和以蘇聯為首的社會主義國家開始在全球擴張勢力，拉攏盟友。美蘇兩國反華態度對二十世紀五六十年代的印度的對華政策有著重要影響。

印度自獨立后對外政策首倡并且奉行的是“不結盟”政策，不參與到任何一個軍事集團中去，想在美蘇兩個大國之間左右逢源，但事與愿違。因為蘇聯認為：“印度資產階級成為了反動的、站在帝國主義陣營一邊的力量……尼赫魯和國大黨是資產階級的代表……印度的不結盟是掩蓋其同美、英帝國主義勾結的幌子。”[12]而美國則對印度的“不結盟”政策進行了猛烈的攻擊，認為其是“不道德的和目光短淺的”[13]，是反對美國重建戰后國際秩序。“杜魯門政府的經濟援助必須轉化為建立兩國外交關系為基礎，即印度必須配合美國的戰略和外交政策”，這當然遭到了尼赫魯的拒絕，尼赫魯也“明確認識到美國的政治和安全利益并不適合印度”[14]，但是隨著冷戰的加劇和中印邊界矛盾的日益顯現，美蘇與印度的關系明顯發生了變化。

蘇聯對中印邊界沖突發生后的態度變化和實際行動使尼赫魯相信蘇聯是站在印度這邊。赫魯曉夫執掌蘇聯政權后，推行大國沙文主義和民族利己主義，希望其它社會主義國家服從于蘇聯的意志和利益，在國際事務中，始終擺出一副大國大黨的架勢，干涉別國內政，國家利益的沖突足以使中蘇關系惡化。蘇聯在美蘇冷戰中極力在南亞擴張勢力，扶印反華。“朗久事件”爆發以后，“蘇聯政府不顧中國方面的一再勸阻，公開發表聲明”，譴責了中國，而尼赫魯則稱贊此聲明是“蘇聯政府的一項非常公正、不尋常的聲明”[15]。1960年8月，蘇聯撤走了在華工作的專家，并且要求中國按照印度的條件解決邊界問題，在布加勒斯特會議和莫斯科會議上，抨擊中國在中印爭執中采取的立場。與此同時，與印度簽訂新軍援協定，幫助印度建立一系列軍工生產工廠，不斷地在經濟和軍事上向印度提供援助?！暗蕉兰o60年代末，印度接受了蘇聯約7億美元的軍事裝備。”[16]當蘇聯這位“老大哥”站在印度的一邊，幫助印度抑制中國，尼赫魯心中早就盤算著中國是不敢不服從于社會主義的領袖——蘇聯的，對于印度在邊界的一系列要求，中國不敢發動反擊和進攻。

不僅蘇聯在中印邊界危機發生后幫助印度，美國也一改以往“重巴輕印”的態度，極力改善與印度的關系。美國希望的是中國和印度之間發生戰爭，戰爭會使他們兩敗俱傷，但同時也希望印度打敗中國，因為“印度和中國兩種不同社會制度的競爭的結果不但影響全亞洲的前途，影響兩種社會制度國家力量對比，還必然影響美國的安全和地位”[17]。所以美國在國內制造各種輿論“對印度給予了贊賞和同情”[18]，在政治和經濟上給予印度大力支持。1957年到1958年，正值印度面臨經濟困難和糧食危機時，美國以優惠的條件向印度提供1600萬噸小麥和100萬噸大米，雖對美國來說是“進一步把我們由于農產品過剩和浪費而造成的經濟大窘境，變成援助比較窮困國家的資本財產”[19]，但對印度的意義是雪中送炭，更是給了印度一個定心丸：美國是支持印度反華的。“據統計，1947—1959年的十二年中，美國給予印度的援助共17億美元，而在1959—1962的四年中，美國答應和給予印度的援助增加到40億美元?！盵20]

（五）爭端的暫時解決

中印兩國為解決邊界紛爭，進行了短暫而激烈的戰爭，但是，這次戰爭并沒有解決中印邊界問題，這個問題至今存在。作為正在崛起的亞洲兩個強國、大國，解決好歷史遺留下來的邊界問題，對于兩國人民都有十分重要的歷史與現實意義。

兩國之間邊界存在爭端是可以理解的，但將爭端發展成危機卻是值得反思的。新中國成立后，中國與巴基斯坦、緬甸、尼泊爾、蒙古等國家也存在領土糾紛，但是通過和平談判，同中國友好地解決了邊界問題。中印兩國作為正在崛起的大國，應該努力解決這些矛盾，適時地將視角往經濟、文化等方面轉移，通過發展經貿關系、文化交流，加深兩國之間的理解，從其他方面尋求解決矛盾的突破口。

解決中印邊界問題需要兩國的政府和國民面向未來，以“平等合作、互諒互讓”的精神，沉著冷靜的態度，在平等協商的基礎上，解決這一歷史遺留問題。中國政府一貫的主張都是通過和平談判，而不是戰爭對峙。即使是在1962年邊界戰爭非打不可時，黨中央召開“七千人大會”，會上毛澤東對與會者說：“今天我們打仗，我看有兩條，一要打勝，把尼赫魯打到談判桌上來，二要有理、有利、有節?！本拖?963年3月31日，周恩來在接見巴基斯坦記者沙夫達·阿里古來稀時說：“我們同所有鄰國簽訂邊界協定或邊界條約時，都是根據‘平等合作、互諒互讓’的精神，在和平談判中友好解決邊界問題這一原則?！盵21]同樣的，印度方面同樣需要作出努力，單靠中國政府一方面退讓是解決不了的。1979年2月，鄧小平同志接見印度外長時說：“中印兩國應當求同存異，邊界問題應當通過友好協商,互諒互讓,公平合理地一攬子解決?！盵22]這就是兩國領導人應該持有的態度和做法。

[1]印度外交部給中國駐印大使館的備忘錄(1958年10月18日).中國和印度關于兩國在西藏地方的關系問題 中印邊界問題和其他問題往來文件論編(1950年8月—1960年4月).293.

[2]印度時報,1959-10-24.

[3]方雯.印度對中印邊界沖突的反思.國際資料信息,2003,(6).

[4]師博.1962：中印大戰紀實.中國大地出版社, 1993.166.

[5]J.M.艾迪斯.印中邊界問題.1963.109.

[6]中國和印度關于兩國在中國西藏地方的關系問題往來文件匯編(1950.8—1960.4).175.

[7][11]趙蔚文.印中關系風云錄.時事出版社,2000. 168,185.

[8][10][12][14][17][18]張敏秋.中印關系研究(1947—2003).北京大學出版社,2004.89,86,253,247,259,256.

[9][15]王宏緯.喜馬拉雅山情結：中印關系研究.中國藏學出版社,1997.177,279.

[13]M.Srinivas Chary,The Eagle and the Peacock:U. S.Foreign Policy toward India since Independence,Green wood press,1995.57

[16]DennisKax,India and the United States:Estranged Democracies,Washington D.C.NationalDefense Universi ty,1992.157.

[19]阿蘭·內文斯.和平戰略——肯尼迪言論集.世界知識出版社,1961.233-234.

[20]內維爾·馬克斯維爾.印度對華戰爭.三聯書店, 1971.156.

[21]周恩來年譜(1949—1976)中.中央文獻出版社, 1997.544.

[22]謝麓彬.澄清歷史是非是和平解決中印邊界爭端的基礎與前提.西藏大學學報,2000,(4):64.

宛傳莉 阜陽師范學院社會發展學院

（責編 張佳琪）