體育社會科學(xué)研究對象的定位及與學(xué)科判斷的關(guān)聯(lián)

熊 文

（華東師范大學(xué)體育與健康學(xué)院，上海200241）

·體育人文社會學(xué)·

體育社會科學(xué)研究對象的定位及與學(xué)科判斷的關(guān)聯(lián)

熊 文

（華東師范大學(xué)體育與健康學(xué)院，上海200241）

基于概念定位與學(xué)科判斷的視域，對體育社會科學(xué)的研究對象進行分析。結(jié)果顯示：現(xiàn)有文獻對體育社會科學(xué)研究對象的表述存在較大的邏輯和實踐誤區(qū)，即“現(xiàn)象”與“規(guī)律”的描述不夠準(zhǔn)確，學(xué)科名簡單重復(fù)。認(rèn)為：體育社會科學(xué)的研究對象應(yīng)限定為“問題”；研究對象可作為體育社會科學(xué)學(xué)科判斷的重要參照，但不宜絕對化；體育社會科學(xué)學(xué)科確立的依據(jù)除研究對象外，還表現(xiàn)為其他維度。

體育社會科學(xué)；研究對象；定位；學(xué)科判斷；現(xiàn)象；規(guī)律

Author's addressSchool of Physical Education and Health，East China Normal University，Shanghai200241，China

研究對象通常被視為考察體育社會科學(xué)及各學(xué)科內(nèi)在屬性的邏輯起點之一，其在一定程度上規(guī)定著體育社會科學(xué)及其各學(xué)科的范圍、界限、性質(zhì)等，探討研究對象屬于體育社會科學(xué)（及其學(xué)科）的基本理論問題或元研究論域。本研究主要對以下問題進行考察與反思。其一，體育社會科學(xué)關(guān)于研究對象的定位還較為混亂，且普遍存在不當(dāng)或不夠準(zhǔn)確之處。涉及的問題為：對研究對象表述中的“現(xiàn)象”和“規(guī)律”限定不明確，以及“規(guī)律”并非必然達成；研究對象表述與學(xué)科名重復(fù)且籠統(tǒng)；研究對象與研究內(nèi)容、研究領(lǐng)域關(guān)聯(lián)模糊。在具體研究中，研究對象表述指向各異，存在不當(dāng)之處。其二，研究對象通常被視為劃分和確立體育社會科學(xué)學(xué)科的必要條件，其能否作為絕對命題？研究對象作為體育社會科學(xué)學(xué)科確立的依據(jù)面臨內(nèi)部邏輯的困境。

這些問題或關(guān)涉概念界限的準(zhǔn)確、規(guī)范性，或關(guān)涉研究的思維模式和研究范式，或關(guān)涉學(xué)科成立的條件等基本取向。長期以來人們對這些問題熟視無睹，說明體育社會科學(xué)還處于某種“迷惘”狀態(tài)。厘清與反思這些問題無疑將進一步提升體育社會科學(xué)的“自我意識”，規(guī)范相關(guān)概念，明確體育社會科學(xué)多種內(nèi)在規(guī)定性，并為其管理和發(fā)展提供理論資源和依據(jù)。

1 關(guān)于體育社會科學(xué)研究對象的重新定位

1.1 作為學(xué)科的研究對象 從現(xiàn)有文獻看，體育社會科學(xué)各學(xué)科的研究對象或被專門陳述，或體現(xiàn)于該學(xué)科概念界定的內(nèi)容中。

1.1.1 從“現(xiàn)象”角度考察體育社會科學(xué)研究對象相關(guān)表述如體育社會學(xué)的研究對象包括“體育社會現(xiàn)象”［1］，體育法學(xué)研究對象為“體育法律規(guī)范和體育法律現(xiàn)象”［2］，體育人文社會學(xué)以人的體育行為活動和由這些活動引發(fā)的人文、社會現(xiàn)象為研究對象［3］等。此外，還包括雖不以“現(xiàn)象”出現(xiàn)，卻也具有同指意義的研究對象，如體育史學(xué)以體育運動的全部歷史為研究對象［4］，體育倫理學(xué)的研究對象為“體育活動中的道德現(xiàn)象（體育道德活動、體育道德意識和體育道德規(guī)范）”［5］。在此，“全部歷史”“體育道德活動、體育道德意識”等即為此類。

考察體育社會科學(xué)研究對象中的“現(xiàn)象”及同指概念是否恰當(dāng)，反映了科學(xué)研究“始于問題”還是“始于觀察”（還可“始于假設(shè)”，我們將其納入“問題”意識）。其中，“始于觀察”中的“觀察”則不與目的及“假設(shè)”關(guān)聯(lián)。體育社會科學(xué)研究對象的確定自然要從研究的開始階段著手。體育社會科學(xué)研究對象被限定于“現(xiàn)象”，在很大程度上其研究活動被理解為不含目的、假設(shè)意蘊的現(xiàn)象-經(jīng)驗觀察。

“問題”和現(xiàn)象-經(jīng)驗觀察都可發(fā)生于研究的開始階段，在體育社會科學(xué)研究中均可找到例證。后者如體育社會科學(xué)研究者對扎根理論的應(yīng)用。就總體而言，直接“觀察”較難且不能規(guī)模化運用于體育社會科學(xué)研究，體育社會科學(xué)研究對象則更多與“問題”相關(guān)（包括其中的問題意識）。在很多情況下，體育社會科學(xué)對現(xiàn)象的關(guān)注源于背后的問題意識和取向。相關(guān)問題如體育俱樂部開展的影響因素、體育鍛煉能否促進人的心理健康、某種教學(xué)手段能否提升教學(xué)效果等等，不斷催生著體育社會科學(xué)對研究對象---體育社會現(xiàn)象的選取。就“問題”的消極取向而言，“問題”本身也直接構(gòu)成體育社會科學(xué)研究的對象。這既體現(xiàn)于體育社會實踐中，也包括體育社會科學(xué)理論之間以及體育社會實踐與理論之間的問題---困境、不足、矛盾等。這需要直接從問題入手進行分析，從而得出解決的方案并建立理論。此外，這里的問題意識還包括積極的方面，如探尋國外體育俱樂部良性運行的機制，其問題意識為“原因”及對我國的借鑒等方面。

由上可見，“問題”不僅指向疑難、矛盾、機制等，而且是體育社會科學(xué)研究的目的意識（或目的性）所在，即研究主體“把內(nèi)在的尺度運用到對象上去”。在此提出的“問題”其實是包括矛盾、目的等內(nèi)容的“議題”域。體育社會科學(xué)研究中對“問題意識”的引入旨在提示研究者在確定研究對象之前，并非所有的體育社會現(xiàn)象都進入研究視野，只有那些值得研究的體育社會“問題”才會成為研究對象。

綜上，對于體育科學(xué)研究來說，那些“存在”性現(xiàn)象及“問題”均可構(gòu)成體育社會科學(xué)的研究對象，而后者為當(dāng)前體育社會科學(xué)研究的主流范式。從當(dāng)前體育社會科學(xué)各學(xué)科研究對象的規(guī)定來看，除了極少文獻外，基本未將“問題”作為語素，大都將研究對象歸于“現(xiàn)象”。基于此，我們認(rèn)為在提出體育社會科學(xué)各學(xué)科研究對象界說時，應(yīng)引入“問題”作為限定詞。

即便在一般的意義上使用“現(xiàn)象”，也是處于問題意識之下的“現(xiàn)象”，這在體育社會科學(xué)研究的“開始”階段就應(yīng)把握。相關(guān)的表述包括對“現(xiàn)象”加以限定，具體指出其作為“議題”的向度。如體育社會學(xué)是記述、研究“與體育運動及體育運動的社會功能相關(guān)聯(lián)”的社會現(xiàn)象的經(jīng)驗科學(xué)［6］，引號中的內(nèi)容即可視為對“現(xiàn)象”的某種限定。

值得注意的是，以上觀點的提出還基于哲學(xué)視角主客體關(guān)聯(lián)下對“對象”規(guī)定性的假定，即其作為主體認(rèn)識和實踐活動（體育社會科學(xué)研究的認(rèn)識和實踐）的客體，受主體的能動性---目的性和意識性等的制約。體育社會“世界”究竟哪個方面、部分和層次成為體育社會科學(xué)研究的認(rèn)識和實踐客體，要看它和主體的關(guān)系。在此設(shè)定下，對體育社會科學(xué)研究來說，如果“研究對象”更多地體現(xiàn)出目的性、指向性（特定范疇的選取和確定）以及處于研究過程的起始，現(xiàn)有文獻對“現(xiàn)象”等的相關(guān)表述則更適合作為“研究的內(nèi)容（或范圍）”。

1.1.2 從“規(guī)律”及其衍生概念角度考察體育社會科學(xué)研究對象 體育社會科學(xué)各學(xué)科還較為普遍地用“規(guī)律”表述研究對象，如體育美學(xué)研究的對象是“……體育運動發(fā)展過程中美的發(fā)展和規(guī)律”［7］。體育運動管理學(xué)的研究對象是“體育運動管理及其發(fā)展變化的規(guī)律，其實質(zhì)就是研究體育運動管理的規(guī)律”［8］。還有的學(xué)科在研究對象表述中，同時出現(xiàn)“現(xiàn)象”與“規(guī)律”。

與此類似，一些研究對象中所指出的“本質(zhì)”“關(guān)系”“機制”“結(jié)構(gòu)”“功能”“原因”等在某種程度上也可視為廣義“規(guī)律”的屬性或內(nèi)容，或可在“規(guī)律”的意義下體現(xiàn)出來。如體育社會學(xué)的研究對象包括“……作為一種制度的體育運動內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其運行規(guī)律；體育運動在社會中的地位和價值，它與其他社會組成部分的關(guān)系”［1］；體育法學(xué)是研究體育法律規(guī)范和體育法律現(xiàn)象以及它們發(fā)展規(guī)律和運行機制的法律科學(xué)［4］。其與“規(guī)律”一起表現(xiàn)為研究的某種目的（目標(biāo)或任務(wù)）取向。在以下相關(guān)論述中，1）中同時包括了這兩方面的意義，2）中主要指向科學(xué)哲學(xué)意義的“規(guī)律性”，不具體指某規(guī)律“屬性”。

筆者認(rèn)為，用“規(guī)律”及其衍生概念等作為體育社會科學(xué)各學(xué)科的研究對象邏輯不合理，且從整體看，體育社會科學(xué)相當(dāng)部分內(nèi)容并不具有規(guī)律的特質(zhì)。

1）“規(guī)律”是通過研究對象及研究過程獲得的，而非研究對象本身。體育社會科學(xué)各學(xué)科中均不同程度地存在著規(guī)律成分，雖然它不能被創(chuàng)造和破壞，但在被研究和分析之前，是無法被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識的，可以說它是“看不見、摸不著”的。它隱藏在體育相關(guān)社會現(xiàn)象的背后，只有經(jīng)過研究和探索才能被人們所認(rèn)識、把握和利用；因此，體育社會科學(xué)研究首先面對的只能是體育社會實踐活動中的各種現(xiàn)象（如前述，一旦作為研究對象，其表現(xiàn)為“問題”或隱含“問題”的“現(xiàn)象”），其研究對象是研究活動所關(guān)涉的現(xiàn)象、事實、事物、問題，其所考察的這些內(nèi)容能夠被感知，甚至被觀察。即便存在概念、思維、精神、心理等特性，其也處于“現(xiàn)象”式的表層，容易在研究的起始階段被人們把握。

體育社會科學(xué)研究旨在揭示體育社會活動的規(guī)律，但這是就其目的和任務(wù)而言的，并不是對相關(guān)學(xué)科研究對象的規(guī)定。否則，就成為馬克思所說的，“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)直接合而為一，一切科學(xué)都成多余的了”［9］。

體育社會科學(xué)要研究、證明體育社會活動的規(guī)律，必須認(rèn)識與規(guī)律相參照的“現(xiàn)象”。體育社會科學(xué)規(guī)律是通過研究體育社會現(xiàn)象而得到的結(jié)果，不可能成為體育社會科學(xué)研究的起點。如果在體育社會科學(xué)研究之前，研究者的認(rèn)識和思維已經(jīng)指向規(guī)律了，那么體育社會科學(xué)的研究和探索過程也就沒有必要了。

此外，在這個意義上，“規(guī)律”及其衍生的概念（如機制、關(guān)系等）更多地是指示“研究的目的”，而“研究目的”是研究范式的另一種格式化表述。顯然，應(yīng)對“研究對象”與“研究目的”加以區(qū)分，不能混淆。

2）有的學(xué)科（或研究）無“規(guī)律”可言。即便存在以上這種對規(guī)律追求的意向，體育社會科學(xué)對規(guī)律的追求還面臨能否達成的問題。

“規(guī)律”作為體育社會科學(xué)表達學(xué)科研究對象的重要關(guān)鍵詞，不僅可見于狹義的體育社會科學(xué)研究對象的表述，體育人文科學(xué)研究對象也概莫能外；然而，對于體育社會科學(xué)研究對象所標(biāo)榜的“規(guī)律”到底能否以及在多大程度上被達成或揭示，是值得懷疑和推敲的。

從體育社會科學(xué)對“規(guī)律”的現(xiàn)有推衍實踐來看，主要包括以下方法。

一是實驗的方法，主要體現(xiàn)于體育心理學(xué)、運動心理學(xué)及一些體育教學(xué)改革研究中。二是問卷調(diào)查的方法。三是實地調(diào)查（包括田野調(diào)查）、訪談方法。四是基于實證性的文獻資料研究方法，從已有文獻資料（包括各領(lǐng)域、部門等的統(tǒng)計材料）獲取現(xiàn)實性的數(shù)據(jù)資料。五是基于例證（含史料）及學(xué)者、政治人物的文獻、語錄引用，其論述的重要特點為“引經(jīng)據(jù)典”式。六是與以上大部分研究聯(lián)系在一起的邏輯分析法，以及其他質(zhì)性研究和人文科學(xué)的思辨方法。這包括對體育社會實踐的經(jīng)驗概括。

實際上，在以上的各種“規(guī)律”探尋方法中，只有第1種方法在程序上較為可靠（且很多實驗因缺乏嚴(yán)密性而只能是“準(zhǔn)實驗”），而其他方法或基于對體育社會現(xiàn)象、事實的歸納及概率統(tǒng)計，或具有質(zhì)性研究、人文學(xué)科研究性質(zhì)，有的還具有較強的主觀色彩，只能在某種程度上被納入、甚至難以被納入科學(xué)“規(guī)律”之下。

再看體育社會科學(xué)理論的具體形式：一些“規(guī)律”來自于一些“公理性”命題（實際是假說）的推衍，如解釋體育社會行為的“經(jīng)濟人”假設(shè)，解釋球迷騷亂的從眾效應(yīng)等。即便這樣的規(guī)律，也很難經(jīng)得起批判，其只是根據(jù)一些事實材料概括、總結(jié)出來的結(jié)論，且經(jīng)不起“證偽”的檢驗。一些“規(guī)律”屬于經(jīng)驗概括，因其行之有效，通常假定它是符合客觀規(guī)律的；然而，這樣的一些經(jīng)驗性“理論”往往停留在原則和操作層次上，如體育教學(xué)和訓(xùn)練中的“健康第一”“循序漸進”“區(qū)別對待”等原則，在很大程度上內(nèi)含社會科學(xué)的理論，“科學(xué)”和“規(guī)律”性仍須探討。

此外，更多有關(guān)體育社會事務(wù)和活動的特點、原則和對策的提出，以及處于哲學(xué)、思想和觀念層次把握的理論，科學(xué)性和規(guī)律性幾乎無法獲得傳統(tǒng)“科學(xué)”理論的支持。如果說體育社會科學(xué)研究中的“科學(xué)”和“規(guī)律”含量較為稀缺（尤其對于體育人文科學(xué)的大部分內(nèi)容而言），那么其中的“價值-規(guī)范”成分卻相對濃厚（體育人文科學(xué)更是如此）。

體育社會活動和實踐作為有價值指向的社會實踐，需要通過思辨和評價、規(guī)范等方式，在“應(yīng)當(dāng)是什么”“應(yīng)該怎么辦”等方面確立價值導(dǎo)向和行為規(guī)范，對人們的行為予以指導(dǎo)。“就內(nèi)在邏輯而言，自然科學(xué)體現(xiàn)出規(guī)律形態(tài)，體育社會科學(xué)則不可避免地滲入人們的價值判斷---其中體育人文科學(xué)更是典型的價值形態(tài)”［10］。體育社會現(xiàn)象不僅需要“科學(xué)-規(guī)律”方面的解釋，也需要非“科學(xué)-規(guī)律”方面的人文價值闡釋。

1.1.3 體育社會科學(xué)研究對象表述存在的問題 第一，研究對象指向?qū)W科名---對學(xué)科名稱的重復(fù)性表述。此表述基本以該學(xué)科名稱作為研究對象，如體育經(jīng)濟學(xué)研究的對象是“體育經(jīng)濟”［11］、體育倫理學(xué)的研究對象是“體育道德”［12］、體育史學(xué)研究“體育歷史”、體育法學(xué)研究“體育法”等等。

這種表述似乎是正確的，問題在于首先是同語反復(fù)，不包含更深的認(rèn)識、說明或解釋。其次，還存在邏輯的不恰。××學(xué)科的研究對象是××，這里的××并未指出處于哪一層次和方面。如果說其包括所有層次和方面，而事實上有些方面并不能成為該學(xué)科的研究對象，如所謂的“規(guī)律”“本質(zhì)”等內(nèi)容。如前指出體育經(jīng)濟學(xué)的研究對象是“體育經(jīng)濟”，而其中的體育經(jīng)濟規(guī)律則不能作為體育經(jīng)濟學(xué)的研究對象。

物理學(xué)不只是簡單地把學(xué)科對象規(guī)定為“研究物理（現(xiàn)象）”，現(xiàn)代物理學(xué)在界定自己研究對象時更多地指出具體范圍。體育社會科學(xué)各學(xué)科在確定自己的研究對象時，也應(yīng)在“范圍、內(nèi)容或領(lǐng)域”的基礎(chǔ)上指出自己的研究對象，否則，提出研究對象沒有任何意義。從目前來看，可根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)進行劃分。

第二，研究對象的表述存在學(xué)科重合現(xiàn)象。這主要體現(xiàn)為2個方面。一是指體育社會學(xué)關(guān)于研究對象表述與其他學(xué)科重合---“體育社會學(xué)的研究對象是體育社會現(xiàn)象”［13］。現(xiàn)代意義的體育社會現(xiàn)象是與體育自然-人體科學(xué)現(xiàn)象相參照的，如果體育社會學(xué)研究整個體育社會，那么就把所有的體育社會科學(xué)都包括進去了。我們知道，體育社會學(xué)只是與體育倫理學(xué)、體育經(jīng)濟學(xué)等并列的一個學(xué)科，即便其“對象”只限定于體育社會學(xué)，也存在范圍過大和不夠準(zhǔn)確的弊病。二是指其他不同學(xué)科對研究對象的限定存在重合和沖突。這包括不同學(xué)科研究對象指向同一對象的不同側(cè)面或角度，以及不同學(xué)科研究對象之間相互包含、重合或沖突。如綜合性學(xué)科與分支學(xué)科之間在研究對象的界定上存在重合等，其與學(xué)科的劃分、判斷有關(guān)。

第三，研究對象與研究內(nèi)容、研究領(lǐng)域雷同。在某些文獻中，體育社會科學(xué)相關(guān)學(xué)科“研究對象”還等同于“研究內(nèi)容”或“研究領(lǐng)域”。如先提出體育經(jīng)濟學(xué)的研究對象，進而以“內(nèi)容”代之---“體育經(jīng)濟學(xué)應(yīng)具體研究3個方面的內(nèi)容”［14］。

從嚴(yán)格意義而言，研究對象與研究內(nèi)容并不一致。鑒于體育社會科學(xué)各門學(xué)科在研究對象上的復(fù)雜性和多維性（且隨著不同的歷史發(fā)展階段而改變），我們很難對體育社會科學(xué)的研究對象進行簡短的界定，目前只能大致勾畫各學(xué)科研究的內(nèi)容、范圍及主要領(lǐng)域。我們在廣義上把這些范疇都作為體育社會科學(xué)各學(xué)科的研究對象，或用研究內(nèi)容、研究領(lǐng)域代替研究對象。就詳略而言，研究內(nèi)容、研究領(lǐng)域也可被視為研究對象的拓展化和具體化。

第四，其他方面問題。還有的研究是從“體育學(xué)”的角度提出學(xué)科研究對象的，其在邏輯上涵蓋了體育社會科學(xué)，認(rèn)為體育學(xué)的“‘學(xué)科對象'與‘學(xué)科的研究對象'具有相同的內(nèi)涵。從對象上看，體育學(xué)的學(xué)科對象是人的自身，人的‘自身的自然'（即人的機體），自我的身心；從目的上看，體育學(xué)的學(xué)科對象主要是改善人的身心，開發(fā)人的身心潛能；從手段上看，體育學(xué)學(xué)科對象的基本手段是身體運動（有意識地運用自己的身體運動改造身心）”［15］。

我們認(rèn)為此表述不僅在內(nèi)在形式邏輯上存在問題，在外在邏輯上也不恰當(dāng)：“目的”方面的對象更應(yīng)是體育的目的，“手段”方面的對象更應(yīng)是體育的手段，或“對象”的手段，而非“對象”本身。“研究對象”不應(yīng)與體育（研究）的目的、體育的手段等相混淆。

1.2 作為具體研究的研究對象 從現(xiàn)有文獻來看，對某項具體研究（體現(xiàn)在學(xué)位論文、課題研究、發(fā)表論文等）研究對象的表述主要包括以下方面。

特定的人或人群：包括運動員、大學(xué)生或社會人群等，通常轄定在某地區(qū)、某單位等一定的范圍內(nèi)。

實物性對象：如文獻（含學(xué)位論文）本身。

特定的地理范疇、地域或行政區(qū)劃：如以××省、××市為研究對象。

某單位、機構(gòu)或組織：如以××學(xué)校、××運動隊、××體育社團、××俱樂部為研究對象，既可以是某一家（所），也可能是若干家（所）。

居民聚集區(qū)：一般是泛指對象（也可設(shè)定為具體的抽樣對象），這通常無法被納入地理區(qū)域和組織等而獨立出來。如把農(nóng)村體育研究對象設(shè)定為“農(nóng)村”“小城鎮(zhèn)”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”“村落社區(qū)”［16］。此外，還包括城市社區(qū)等。

特定的體育現(xiàn)象：最常見的是事件或活動，如體育商業(yè)贊助、體育廣告、體育選項課、某項運動的開展現(xiàn)狀、某次賽事、大型運動會（如全運會、奧運會）。

抽象化的體育概念或觀念、思想、文化、價值等。當(dāng)前，這方面的表述較為鮮見。

以上各種表述在實際研究和文獻中均有體現(xiàn)，其中較為典型的2種對立觀點是：一方認(rèn)為應(yīng)該寫“人”（且與特定范圍相聯(lián)系的“人”）；另一方則認(rèn)為應(yīng)該寫“內(nèi)容”，即在“標(biāo)題”或關(guān)鍵詞中所表述出來的研究內(nèi)容。如“對某大學(xué)羽毛球選項課的研究”，前者認(rèn)為其研究對象是該大學(xué)的學(xué)生（且應(yīng)細(xì)化到通過確定范圍后抽樣的對象），后者認(rèn)為研究對象是該大學(xué)羽毛球開展的有關(guān)情況。對于前者來說，那些沒有“人”的研究（如體育哲學(xué)、體育史等研究）不存在研究對象，所以在論文中沒必要交代。

我們認(rèn)為，相比于體育社會科學(xué)“學(xué)科研究對象”更多基于研究“范式”下“問題”意識及“對象”的哲學(xué)意義，體育社會科學(xué)具體研究對象具有更強的具體性、個體性和差異性。體育社會科學(xué)具體研究對象未必參照“學(xué)科研究對象”的要求，但應(yīng)盡可能擯棄諸如人、地理區(qū)域、單位、實物等趨向，以論文主題相關(guān)的“問題”“現(xiàn)象”“事實”或“內(nèi)容”等為對象。這主要因為前者面臨乃至無法回答以下問題。

首先，導(dǎo)致研究對象“縮小化”。如果把研究對象縮小到特定的主體（人），通常限制了研究的展開。即便對某個特定群體的研究，除了對他們本身進行訪談?wù){(diào)查等研究活動外，還應(yīng)通過其他途徑和方法對相關(guān)資料、現(xiàn)象進行研究和分析。這不像自然科學(xué)的某些學(xué)科可專注于某些動物體的固定屬性而可以“動物”直接作為研究對象（如動物實驗），且無須作出學(xué)科和研究間的區(qū)別。同樣，“對某大學(xué)羽毛球選項課的研究”除了對大學(xué)生進行調(diào)查外，還可以考察其他的外圍資料，如學(xué)校的場地、師資情況等。這些資料甚至不需要通過對特定人群的訪談而獲取。在這種情況下，研究對象顯然超出了“人”的范疇。如果只限定“人”為研究對象，而對于那些不涉及“人”的研究，則無法確定其“研究對象”。這顯然不符合體育社會科學(xué)研究“規(guī)范化”的要求。

其次，這些“研究對象”不夠具體，不能體現(xiàn)研究“實質(zhì)”內(nèi)容，即無法體現(xiàn)與研究主題的關(guān)系。研究對象不能指示研究的實質(zhì)問題和內(nèi)容，這無疑是體育社會科學(xué)研究的困境。

再次，不同學(xué)科間研究對象的區(qū)分存在問題。如果說同一學(xué)科下的研究還可以允許研究對象（如“人”“地理區(qū)域”）重復(fù)，那么不同學(xué)科下研究對象不應(yīng)同一（如分別處于經(jīng)濟學(xué)與體育社會科學(xué)各學(xué)科下具體研究對象在“人”或“行政區(qū)劃”等方面類同）。在這種情況下，不同學(xué)科具體研究對象是否應(yīng)作出區(qū)分，還有待體育社會科學(xué)各學(xué)科進一步形成共識。如在約定俗成或“規(guī)定”的形式下，認(rèn)可研究對象的某種表達方式（如某研究在只指向“人”和“物”的情況下，以“人”“物”等作為研究對象）。

基于規(guī)范化的意義，我們建議在研究中除了進行“研究對象”的描述外，還可以引入“調(diào)查對象”“訪談對象”等凸顯以“人”為主體性的研究方式，引入“研究范圍”等對地理區(qū)域、行政區(qū)劃、社會組織進行限定，以及引入與“實物”有關(guān)的考察并與其考察方式、方法相聯(lián)系等。

此外，與上述關(guān)于學(xué)科研究對象的表述類似，有少部分具體研究把“研究目的”作為研究對象加以表述而造成不規(guī)范或混亂，對此也應(yīng)作出某種調(diào)適。

2 研究對象與體育社會科學(xué)學(xué)科判斷

2.1 研究對象作為學(xué)科意識的體現(xiàn)及學(xué)科（群）確立的參照 第一，對“研究對象”的關(guān)注是體育社會科學(xué)“學(xué)科意識”的體現(xiàn)。體育社會科學(xué)各學(xué)科對各自研究對象關(guān)注程度的高低，本身就說明該學(xué)科“學(xué)科意識”的強弱。目前，針對體育社會科學(xué)各具體學(xué)科的研究對象，現(xiàn)有文獻進行了較為廣泛的論述，還有的體現(xiàn)在對學(xué)科的定義中（即在某學(xué)科的界定中提出該學(xué)科的研究對象）。綜合來看，有的“學(xué)科”關(guān)于研究對象（包括定義）的研究有較多的文獻，并在一定范圍內(nèi)引發(fā)了討論和爭議，而有的“學(xué)科”對研究對象等問題還很少關(guān)注。在某種程度上，我們可以通過此看出該學(xué)科的發(fā)展?fàn)顩r：前者體現(xiàn)該學(xué)科在“學(xué)科意識”上的某種自覺，并且該學(xué)科通常處于發(fā)展或活躍的階段；后者說明該學(xué)科還處于發(fā)展的初期或待發(fā)展階段。

第二，研究對象是學(xué)科（群）確立的重要參照。研究對象通常與體育社會科學(xué)各學(xué)科的判斷聯(lián)系在一起。就相對意義而言，在研究對象與體育社會科學(xué)學(xué)科之間建立關(guān)聯(lián)，有利于對研究對象進行專門化的研究，并對學(xué)科作出限制，以免體育社會科學(xué)各學(xué)科成為無所不包、沒有邊界的概念。在傳統(tǒng)意義上，體育管理學(xué)、體育經(jīng)濟學(xué)等基本都是基于這樣的假定而對各學(xué)科進行界定的。

從以往的研究和實踐來看，對體育社會科學(xué)研究的學(xué)科劃分主要在宏觀的體育社會科學(xué)與體育自然-人體科學(xué)間，以及在微觀的具體學(xué)科間展開，而對中觀層次的“學(xué)科群”的劃分還未引起重視。我們認(rèn)為，基于研究對象等的不同，可以把體育社會科學(xué)學(xué)科群進行不同的劃分。一是“二分法”。把體育社會科學(xué)分為體育人文科學(xué)群和體育社會科學(xué)群（狹義）2大學(xué)科群。前者以與體育相關(guān)的價值、精神、思想、文化、觀念及“理論”本身等作為研究對象（體育社會科學(xué)元研究隸屬于此），而后者以體育社會中的體制、組織、結(jié)構(gòu)、功能與效率等現(xiàn)象為研究對象。對于這2大學(xué)科群進行區(qū)分的必要性和意義我們將另行文論述。此外，基于二分法，體育社會科學(xué)還可分為價值學(xué)科群和非價值學(xué)科群，其下再細(xì)分為若干子學(xué)科群。

二是其他分法。把體育社會科學(xué)劃分為：“形而上”學(xué)科群（主要為體育哲學(xué)學(xué)科），含價值學(xué)科群（體育社會科學(xué)）、元研究學(xué)科群（體育社會科學(xué)哲學(xué)）及關(guān)涉其他體育問題的哲學(xué)學(xué)科群；現(xiàn)實-功利學(xué)科群；工具學(xué)科群（橫斷學(xué)科）等。其中，現(xiàn)實-功利學(xué)科群或指向體育社會現(xiàn)象和問題的（非價值性）描述、闡釋和理解（因果、功能、文化解釋等），或旨在解決實踐問題，提供決策或技術(shù)支持，產(chǎn)生較為直接的效益（如體育組織完善、健康效應(yīng)、經(jīng)濟效益和競技成績等），為社會服務(wù)。

值得注意的是，與其他任何學(xué)科分類一樣，體育社會科學(xué)學(xué)科群的劃分也存在重合和模糊地帶，一些學(xué)科領(lǐng)域是難以劃分的。從以往研究來看，研究對象（所確立的范圍和界限以及成熟性與相對固定、獨立性等）一度成為體育社會科學(xué)學(xué)科判斷的必要條件，如“要確立體育科學(xué)和體育人文社會科學(xué)的分類標(biāo)準(zhǔn)，各學(xué)科要有明確的研究對象……”［17］“研究對象往往決定著研究方法、研究特征等方面，是劃分學(xué)科的主要依據(jù)”［18］，而除此以外的各種因素只被視為一種附屬性特征。對于這種絕對化傾向我們將在下文進行審視。

2.2 學(xué)科劃分和確立的困境：來自研究對象內(nèi)部的邏輯 研究對象無疑已成為學(xué)科判斷的重要參照，通過劃分研究對象和確立體育社會科學(xué)各學(xué)科，面臨以下困境和問題。

第一，各學(xué)科研究切入角度、關(guān)注的點和面不同，即不同學(xué)科可能指向同一對象的不同側(cè)面或角度。如體育社會學(xué)和體育經(jīng)濟學(xué)、體育法學(xué)等均研究體育社會問題，體育社會學(xué)的研究更具系統(tǒng)性和整體性，關(guān)注其整體性的運行機制；而體育經(jīng)濟學(xué)、體育法學(xué)只是關(guān)注其中的某個方面。又如體育社會學(xué)與體育史的研究分別側(cè)重橫向和縱向研究，但也不是截然分開的。再如體育社會學(xué)與體育管理學(xué)也有親緣關(guān)系，體育管理學(xué)側(cè)重從管理主體和管理理念入手，而體育社會學(xué)側(cè)重從內(nèi)在機制、運行規(guī)律等方面研究問題。總的來說，對于不同學(xué)科所把握對象的不同方面來說，它們之間是很難區(qū)分的。

第二，有的研究對象是不同學(xué)科共同關(guān)注的，其可被歸于不同的學(xué)科。如體育道德問題既是體育倫理學(xué)也是體育社會學(xué)所關(guān)注的問題。當(dāng)用實證方法對體育道德問題進行研究時，該研究既有體育社會學(xué)性質(zhì)，也有體育倫理學(xué)性質(zhì)。對道德現(xiàn)象的描述研究，即道德社會學(xué)也是應(yīng)用倫理學(xué)的分支（其研究性質(zhì)具有綜合性）。同樣研究體育道德現(xiàn)象既可以歸屬于體育社會學(xué)范疇，也可以被納入體育倫理學(xué)的范疇，依據(jù)在于兩者不同的研究視角和研究方式。

第三，綜合學(xué)科與分支學(xué)科在研究對象上存在交叉。對于一些現(xiàn)象、部門、領(lǐng)域、環(huán)節(jié)等對象，其可能是多門（分支）學(xué)科的研究對象。這些學(xué)科從不同的角度，基于不同的目的對同一對象進行研究，因此從意義上說，這些學(xué)科的研究對象有交叉和重疊現(xiàn)象。另外，這些不同的學(xué)科共同研究某個對象（領(lǐng)域），該對象領(lǐng)域本身也可能形成新的綜合性學(xué)科。學(xué)校體育學(xué)、社會體育學(xué)、運動訓(xùn)練學(xué)等在一定語境下均可被納入體育社會科學(xué)范疇［19］，如運動訓(xùn)練學(xué)中很多內(nèi)容實則是體育社會學(xué)、體育管理學(xué)等（或其綜合）的研究對象。

造成這種現(xiàn)象的原因在于，對于學(xué)科“研究對象”劃分的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)不同。分支學(xué)科來源于母體學(xué)科，其基于“體育管理現(xiàn)象”“體育經(jīng)濟現(xiàn)象”“體育倫理現(xiàn)象”等抽象性更高、跨越各個具體部門和領(lǐng)域的“現(xiàn)象”，而綜合性學(xué)科以具體的實踐部門和工作領(lǐng)域為對象。

第四，研究對象間存在包含與被包含關(guān)系。一些學(xué)科并非并列關(guān)系，即便是所謂的分支學(xué)科，它們也不是截然分開的。如體育管理學(xué)也有倫理問題（涉及體育倫理學(xué)），體育社會學(xué)中也有管理和法律問題（涉及體育管理學(xué)和體育法學(xué)）。再如體育哲學(xué)涉及體育領(lǐng)域中總體性、綜合性哲學(xué)問題，而體育美學(xué)、體育倫理學(xué)、體育科學(xué)學(xué)、體育學(xué)科學(xué)等也可被歸入體育哲學(xué)類。

第五，學(xué)科的研究對象是不斷變化的。按照庫恩的說法，研究對象無非是研究共同體在一定社會時期對學(xué)科應(yīng)該研究什么所達成的［20］。在不同的時代，體育社會科學(xué)各學(xué)科的研究對象往往會隨著體育社會實踐的開展、研究的深入而不斷拓展和變化。從其他學(xué)科來看，物理學(xué)發(fā)展至當(dāng)代，其研究對象包括機械運動、分子熱運動、電磁運動、原子和原子核運動、其他微觀粒子運動。這些研究對象顯然不是牛頓時代的經(jīng)典物理學(xué)研究對象所能包含的。對于體育社會科學(xué)來說，也有相似的情形：體育管理學(xué)由最開始的競技體育管理擴展到學(xué)校體育、社會體育乃至體育俱樂部的管理；體育倫理學(xué)由早期的只關(guān)注個人道德，到關(guān)注社會、集團和制度的道德等。因此，把體育社會科學(xué)各學(xué)科的研究對象絕對化是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.3 學(xué)科劃分和確立的多維依據(jù)：來自研究對象外部的邏輯 研究對象劃分和確立學(xué)科面臨兩方面的困境：一是各學(xué)科研究對象的界限是否清晰；二是各學(xué)科研究對象是否固定。

前者從橫向上提示：正如體育人文科學(xué)與體育社會科學(xué)（狹義）之間無明確界限，體育社會科學(xué)各具體學(xué)科也不可能有清晰、明確的界限。體育社會科學(xué)各學(xué)科的研究對象具有統(tǒng)一性和交織性，那種欲把每一學(xué)科研究對象“固定、明確”下來均是違反體育社會科學(xué)學(xué)科發(fā)展規(guī)律的。各學(xué)科還將進一步融合和滲透，它們之間水乳交融，其研究對象的區(qū)分也只是模糊和相對的。

后者從縱向上指出：體育社會科學(xué)如以固定化和絕對化的研究對象作為劃分依據(jù)，則不符合學(xué)科發(fā)展的邏輯。

除此之外，學(xué)科的確定和劃分還有其他一些依據(jù)，包括研究的主要特征、研究的方法等。其他學(xué)科中的實驗心理學(xué)、比較語言學(xué)是根據(jù)研究方法確定學(xué)科的均屬此例，屬于體育社會科學(xué)的比較體育學(xué)也有相似特征。

體育社會科學(xué)學(xué)科確立的依據(jù)除了研究對象，還表現(xiàn)為其他的維度。如果某個研究領(lǐng)域或范疇不能體現(xiàn)為知識體系及其演化、學(xué)者群、學(xué)科組織等，即使有明確的研究對象，也不能稱其為學(xué)科。如對于體育“經(jīng)濟”現(xiàn)象而言，盡管發(fā)展繁榮，但對它的研究并未引起人們的重視，缺乏從“現(xiàn)象”升華的理論，也缺乏學(xué)者群以及相應(yīng)的學(xué)科組織。在此情況下，僅有明確的“現(xiàn)象”，或只是處于萌芽狀態(tài)的研究活動和知識片段很難支撐其作為學(xué)科存在。

此外，從體育社會科學(xué)應(yīng)用性、實踐性和綜合性看，判斷體育社會科學(xué)各學(xué)科是否成立的另一個維度為：能否應(yīng)對體育社會現(xiàn)象或問題，能否對其進行解釋、說明乃至提出解決方案。可以說，體育社會科學(xué)學(xué)科的特點在于其聚焦特定的“問題域”，而非固定不變的研究對象。

3 結(jié)束語

研究對象被作為考察體育社會科學(xué)學(xué)科存在和學(xué)科意識的基點之一。然而長期以來，對于其“自我”的相關(guān)認(rèn)識處于迷惘和被忽視的狀態(tài)，并存在諸多誤區(qū)或不規(guī)范之處。一是在研究對象定位中，對現(xiàn)象與規(guī)律的限定不夠準(zhǔn)確，存在形式和外在邏輯問題，以及具體研究對象的表述方式各異且不規(guī)范等；二是不恰當(dāng)?shù)貙Ⅲw育社會科學(xué)研究對象與學(xué)科的判斷（如學(xué)科的劃分、確立）聯(lián)系在一起。

建議在學(xué)科和具體研究2個層面把握體育社會科學(xué)研究對象：在學(xué)科層面，主要基于哲學(xué)和范式的意義宜限定為“問題”或議題向度；在具體研究中，主要基于具體性、規(guī)范性等問題而應(yīng)提高指向性，形成學(xué)科共識及引入相關(guān)概念等。同時，研究對象可作為體育社會科學(xué)學(xué)科判斷的重要參照，但不宜絕對化。體育社會科學(xué)學(xué)科確立的依據(jù)除研究對象外，還表現(xiàn)為其他維度。

［1］ 盧元鎮(zhèn).中國體育社會學(xué)［M］.北京：北京體育大學(xué)出版社，2001：6-19

［2］ 于善旭.體育法學(xué)［J］.體育文史，1997（1）：59

［3］ 劉一民，曹莉.體育人文社會學(xué)的研究對象及方法論特征：體育人文社會學(xué)元問題研究之二［J］.武漢體育學(xué)院學(xué)報，2008，42（4）：17

［4］ 閻世鐸.我國體育社會科學(xué)研究狀況與發(fā)展趨勢［M］.北京：人民體育出版社，1998：71-213

［5］ 華洪興.體育倫理學(xué)［M］.南京：河海大學(xué)出版社，1999：2-4

［6］ 盧元鎮(zhèn).中國體育社會學(xué)學(xué)科進展報告［J］.北京體育大學(xué)學(xué)報，2003，26（1）：1

［7］ 黃捷榮.試論體育美學(xué)及其研究對象［J］.哈爾濱體育學(xué)院學(xué)報，1987（2）：57

［8］ 肖林鵬.中國體育管理體制改革研究述評［J］.西安體育學(xué)院學(xué)報，2005（1）：34

［9］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第25卷［M］.北京：人民出版社，1974：923

［10］ 熊文，葉曉航.體育社會科學(xué)的參照和關(guān)聯(lián)：從自然科學(xué)到體育自然-人體科學(xué)［J］.上海體育學(xué)院學(xué)報，2013，37（3）：2

［11］ 張巖.體育經(jīng)濟學(xué)［J］.體育文史，1995（3）：58

［12］ 涂偉仕，李艷翎.傳統(tǒng)義利觀與競技體育倫理價值的重構(gòu)［J］.天津體育學(xué)院學(xué)報，2009（1）：32

［13］ 盧元鎮(zhèn).體育人文社會科學(xué)概論高級教程［M］.北京：高等教育出版社，2003：262

［14］ 陳勇軍，胡樂泳.論體育經(jīng)濟學(xué)的研究對象［J］.南京體育學(xué)院學(xué)報：社會科學(xué)版，2000，14（2）：127

［15］ 韓春利.新時期我國體育學(xué)學(xué)科體系的重構(gòu)研究：“新時期我國體育學(xué)學(xué)科體系的重構(gòu)研究”成果簡介［EB/ OL］.［2013-05-24］.http：∥www.npopss-cn.gov. cn/GB/230165/243959/17977311.htm l

［16］ 張萬秋，邱紅.我國“農(nóng)村體育”研究現(xiàn)狀與展望：從研究對象和研究方法體系出發(fā)［J］.山西師大體育學(xué)院學(xué)報，2007，22（2）：8

［17］ 張巖.我國體育人文社會科學(xué)研究的特點和面臨的任務(wù)［J］.成都體育學(xué)院學(xué)報，2000，26（2）：7

［18］ 張巖.體育學(xué)的性質(zhì)論［J］.體育與科學(xué)，2005，26（6）：12

［19］ 熊文，黃建偉.體育社會科學(xué)學(xué)科納入、分類及結(jié)構(gòu)體系研究［J］.西安體育學(xué)院學(xué)報，2012，29（4）：419-420

［20］ 楊滿福，王良輝.共識詰難與回應(yīng)：教育技術(shù)學(xué)科發(fā)展幾個基本問題的澄清［J］.電化教育研究，2011（11）：12

Orientation of Research Object of Sport Social Sciences and Its Association w ith Discip line Judgm ent

∥XIONGWen

The study discussed the research object of sport social sciences from the perspective of concept orientation and discipline judgment.It states that present literature has w rong statements of logic and practice in the research object of sport social sciences，that is，the w rong descriptions about“phenomenon”and“l(fā)aw”as well as the repetitive definition to the nam ing of the discipline. The study proposes that the research object of sport social sciences should begin w ith“problems”.The research object can be regarded as one important index to judge its discipline attributes as sport social sciences，but not considered as an absolute.The discipline establishment of sport social sciences should involve other indexes besides the research object.

sport social sciences；research object；orientation；discipline judgment；phenomenon；law

G80-05

A

1000 -5498（2014）02 -0001 -07

2013 -08 -19；

2013 -10 -14

國家社會科學(xué)基金資助項目（06BTY002）

熊文（1972 -），男，湖南道縣人，華東師范大學(xué)副教授，博士；Tel：13764541360，E-mail：xiong2001wen@ sina.com