體育道德的本體澄明
---基于薩特的倫理思想

陸建軍

（安徽大學體育軍事教學部，安徽合肥230039）

體育道德的本體澄明
---基于薩特的倫理思想

陸建軍

（安徽大學體育軍事教學部，安徽合肥230039）

薩特的倫理學思想建立于“存在先于本質”之哲學基礎上，具有存在主義本體論意義。基于薩特的倫理思想分析發現：人的絕對自由是體育倫理的本體論基礎，人應通過對絕對自由的選擇決定自己是否從事這項運動、參與這場比賽；在本體論基礎上對體育道德進行探討，才能回歸本真的體育，進而夯實體育倫理的理論基礎。

體育道德；薩特；倫理思想；存在先于本質；本體論

Author's addressDepartment of Physical Education and M ilitary，Anhui University，Hefei230039，Anhui，China

體育作為一種現實的社會存在，是人類道德行為的一部分，同樣要面對“什么是善的體育”“什么樣的體育行為是道德的”“如何判斷和維護其道德性”等問題。隨著競技體育狂飆式的發展，體育商業化、市場化、集群化和社會化的不斷加深，體育已經成為當今最重要的社會存在之一。它一方面代表了公平公正、拼搏向上、積極進取和健康快樂的精神，另一方面卻成了滋生貪污腐敗、弄虛作假、藥物濫用、環境破壞的溫床。當代關于體育倫理的研究很多，如孫偉等［1］的《我國體育倫理學研究的歷史演進與發展規律》一文較為詳盡地綜述了我國從20世紀80年代至今的相關研究。筆者認為，當今體育倫理學的研究仍主要集中在實踐層面，實用主義的色彩過于濃重，對倫理學基礎理論的研究明顯不足，尤其關于道德形而上學的哲學探討至今仍較薄弱。劉湘溶等［2］指出，道德是實踐的，因而應在研究中注入實踐理性；所以本文在薩特存在主義哲學的基礎上，對作為實踐理性的體育倫理進行本體澄明，通過分析薩特的存在主義倫理范式，建立合理的道德范式指導人們的體育活動。

1 薩特的自我現象學理論

薩特是當代著名的存在主義哲學家，他的倫理思想“存在主義是一種人道主義”影響非常廣泛而深遠。其代表性觀點---“自我的超越性”是存在主義倫理學的本體論基礎，若把薩特倫理思想作為指導體育道德的基礎，首先必須用一種批判分析的方法對其進行討論。

1.1 薩特對胡塞爾“先驗自我”的批判 薩特的自我現象學理論被認為是其哲學思想的基礎，源自他對知覺現象學的分析。他在對知覺進行考察時，首先批判了胡塞爾把先驗自我模型作為意識行為的現實基礎的理論。在薩特看來，胡塞爾的先驗自我觀點事實上偏離了康德的批判性假定---“統覺的先驗統一”，即“我思”必伴隨我所有之一切之表象［3］。薩特還給定了一個論證思路，他認為康德為“我思”提供了一個正確的立場，即康德的批判性立場就是要在人類經驗的基礎上發現一種普遍性規則。康德的“我思”必伴隨我之一切之表象，不僅使得“我思”成為現實存在的需要，而且成為解釋人類經驗的可能性這樣一個范式的必然需要，尤其是我們可以把各種各樣的意識直覺置于離散的意識中。僅就康德的觀點看，存在并不是以意識每時每刻被這樣一個“我”占據作為基礎的。盡管如此，康德還是說有這樣一個“我”必須能夠伴隨我之意識活動，但并不總是如此。康德之后，胡塞爾對他的“我思”進行了現實化的揚棄，把“我思”構造成一個“每時每刻都伴隨我所有一切之表象”的意識活動。在薩特看來，胡塞爾的做法是對康德批判哲學的不恰當發展。

胡塞爾對先驗自我最初的批判就是把意識作為一個純粹的主體，這啟發了薩特對意識的現象學分析，這一分析企圖一勞永逸地消解任何意識的自我主體性。有趣的是，他所持有的批判性武器卻最終指向了意識中心，該中心在胡塞爾那里就是現象學本體論的基礎原則。薩特最終給出了一個近乎冷酷的結論，即先驗自我作為冗余的“贅肉”必須完全被哲學建構所拋棄。很明顯，他就是要拒斥一個毫無必要的先驗自我，正如H.Spiegelberg［4］所言，薩特的思考更接近奧卡姆剃刀而非現象學。事實上，他最重要的觀點駐足在討論這樣一種自我---一種足以威脅到知覺的完整意向性結構的自我。

1.2 “自我超越”理論的形成 追隨胡塞爾的腳步，薩特認為意識的本質就是它可以構造客觀事物，即意識就是“事實本身”，一個超越客觀事物的自為存在。用胡塞爾的話說就是：“每一種意向性經驗……都是‘意向性對象'，也就是它對象的意義。”［5］構成意識行為和意識對象這2個意識的意向性結構要素有二：第一為理解的活動，現象學稱之為“意識活動”，是意識的一般規定性；第二可以稱為“意識對象”或“意向性對象”，是意識理解活動的目標。布倫塔諾認為：“意識對象”既非意識本身的一部分，也不是意識固有的屬性，而是超越意識的本身。薩特接受了胡塞爾對意向性特征的分析，認為若沒有意識對象階段就不可能有意識活動階段，意向性屬于特別的一種意識［6］。正如以上分析，薩特更加深入地對思的始基進行了考察，致使他的研究方向脫離了胡塞爾的現象學自我。

在胡塞爾闡明意識的意向性結構的基礎上，薩特進一步指出，意識能夠意識到它本身，僅僅是因為在這一范圍內，它是一個超越對象的意識。由此，他更加堅定地認為意識完全跨越了自身，自發地進入了對客觀對象的構建。薩特將這種特殊的意識稱作非定位意識或前反思意識。從某種意義上說，非定位意識完全只引發自己，在它“意向性對象”的意識活動中，不使它成為反思的對象。事實上，意識完全可以在理解對象中理解自己，而不需要其他任何外在條件［7］。

更為關鍵的是，薩特認為：在知覺的非定位意識層面上并不存在一個自我。在此基礎上，自我的產生僅是因為我們把“意向性對象”當作非定位意識認識的結果［8］。那么“我在”隱含著這樣一種含義，即一個假設沒有經過最初意識定位的對象才是我在。用這種方法，所有未經反思的意識都要經歷一次向反思的嬗變，該嬗變存在于“把‘我'拋入定位的后意識”之中。薩特把意識的第二結構設定為定位意識，其中最重要的一點是在這里“我”的綻出只能通過反思。在此意義上，意識的對象不僅作為被理解的對象而且作為建構的對象而生成。那么根據薩特的理論，一切“我思”的雜多與反思共同推動一意識直接轉換成為另一意識。笛卡兒的“我思故我在”事實上是2種意識的綜合。在這一點上，薩特站在了笛卡兒的對立面，他認為“我”被反思從而綻出，致使綻出的“我”不再是原本的“我”，而是通過意向活動構建的“我”。在此之前的“我”是自己的非定位意識，并作為直接意向性而通達對象（客體）。

通過以上討論可以看出，薩特將自我作為一個對象，而不是一個可定位的意識主體。即一個使得自我呈現于世的對象，存在于他人的“意向性對象”當中。此外，自我作為一個具體的反思存在，就像其他存在者一樣，需要依靠意識作為它的前提。自我被薩特定義為一個統一的意向性運動，它的狀態和行為完全是虛無化的，其全部的基礎來自自發的意識活動本身。尤其對于總是被意識的意向性活動和存在本身所左右的綜合心智來說，薩特假定超驗的自我是無關緊要的。在薩特看來，構建一個超驗自我是哲學的謬誤，一個源自混淆了反思后結構的本質和反思前結構的本質之謬誤［9］。他放棄先驗自我主要是因為這樣的一個自我會使意識淪為純粹先驗自我的產物，這無疑損害了意識作為自發性活動的本質。

綜上，薩特的主要目的在于修正現象學先驗反思理論在人存在的具體領域所表現出的虛無性，拒斥完全陷入了超驗的世界而不可自拔的現象學方法。他對現象學修正的最重要碩果就是在倫理學領域的建樹，核心就是“自我的超越性”。他毫不掩飾地宣稱：人們不再需要為倫理學建立某種道德的哲學基礎……這無疑是大有裨益的［10］。這樣使得我們轉而考察其倫理學理論時，必須更深入討論“自我的超越性”作為他的思想基礎的背景。

2 薩特的倫理思想

薩特的自我理論集中表現在其“存在先于本質”的命題上。該命題最鮮明的原則就是人的“存在”必是他自為的產物，所以，作為人存在的基礎，它不能被視為任何復合的本質。對此，人只不過是通過對自我的決定而決定其所有行為的存在，且這一切的行為不能超越人自為的存在。這個以人類存在的特殊性本質的理論作為道德規范的起點奠定了“自我的超越性”這一命題的合法性，尤其為作為非定位意識（純粹自發）下的絕對自由理論提供了依據，即人類絕對自由的存在才是一切道德的根本。

薩特倫理思想的基礎因而與人類能否意識到自己的絕對自由存在是密不可分的，這也是世界上一切價值存在的根源，由此道德價值就基于人類的絕對自由這個命題。他翻轉了傳統的“本質先于存在”這一命題，提出了著名的“存在先于本質”命題，這意味著自由成為人類絕對的價值來源。人類既不能作為宿命合法的產物，也不能作為固有本質的產品，而是用他的行為揭示自我、用意志展示自我、用選擇證明自我。薩特倫理學的基礎是道德的本體直接來源于人的絕對自由。在崇尚人絕對自由的同時，薩特又給出了自由事實上承擔了人類行為的責任這樣觀點，一個人必須積極地接受和實踐自由并同時為自由的行為負責的道德前提。

薩特的倫理定位可被稱作“本真的道德”。根據這條準則，任何企圖逃避和否認人類自由選擇的行為都是“自欺”的行為。“自欺”會構建一個自我背謬來不斷否定和壓制自己的自由。更確切地說，“自欺”蘊含了人們認識和實踐人類自由的失敗之源。可以看出，薩特實實在在地拋棄了先驗自我在道德實踐中的地位。在薩特看來，先驗的自我為道德提供了一個被它的自身本質分離為性質和行為的虛空。對此，自由和自由選擇的責任被一個先驗本質的自我而剝奪，取代了自由選擇的責任及存在本身。同樣，若一切都訴諸先驗的自我，就意味著失去反思，陷入“自欺”。換言之，先驗的自我塑造了一個包括一切人類行為的因果范式來掩蓋人類的自由。雖然人們總是習慣嘗試設置一個因果模型解釋人們復雜多變的行為，但所有這些努力都根植于我們試圖努力掩飾源于“非定位意識”下受到反思影響的道德思辨行為。薩特不斷提醒我們不要把非定位意識與定位意識混為一談。薩特之前還暗示說這兩者在這里唯一的不同不是因為錯誤性混淆，而是人類企圖逃避自由的情節。真正的道德必須直接來自人自身的非位置意識，一種源于我們存在為前提的意識［11］。

盡管人類以各種自我偽飾的態度逃避自由，薩特的主要目的仍是尋求一種保障，保障當前人們擁有獨立自由的選擇機會，一個先于定位意識的機會。運用此種方法，薩特可以推翻一種可能的質疑，即如果我們發現自己處在了一種看似沒有任何自由選擇權的情境或狀態中時，是否可以放棄選擇。例如，醉漢在被詢問為什么他明知道會喝醉卻仍然忍不住去喝時，他會說他被一種強烈的嗜酒欲所驅使，根本無法控制自我。在定位意識層面，這個醉漢聲稱他在無意間處在了一種被迫選擇酗酒的環境中。薩特針對這個案例明確指出：這個人只是簡單地在逃避他酗酒行為的責任，卻恰恰忽略了在反思前他決定喝酒的行為本身，歸因于他無法抗拒嗜酒的欲望。此外，喝醉是他已知的事實，而他的非定位意識選擇了對他喝酒這種行為過程表示懊悔，即便這懊悔稍縱即逝，他仍是懊悔了，因而他能夠意識到他可以停止酗酒。

綜上所述，薩特的倫理立場可被歸結為2個主要方面：一是只有人才是道德的源泉；二是只有通過人本身的存在，世界的價值才得以彰顯。我們似乎應該詢問薩特，是否確實為我們提供了一個切實可行的倫理原則呢？陀思妥耶夫斯基曾提出這樣一個問題：“如果不存在一個普世的價值，是否所有的行為都是被允許的呢？”如果按照薩特的主張，既然一切道德價值都是屬于特殊的個人，那么似乎根據該原則，意味著任何一種行為都將出現無數的道德價值和無數的道德律令。以自由的名義---這樣一個倫理定位，導致我們滑向恣意妄為的主觀主義，否認任何客觀的和普遍的道德基礎，更無法作出道德判斷，從而陷入道德虛無之地。薩特在此似乎成了一個持有個人主義倫理觀的詭辯家，這種道德立場準確地傳達了古希臘哲學家普羅泰戈拉那句格言“人是萬物的尺度”，從某種意義上說與薩特的“存在先于本質”有異曲同工之意。薩特很清楚地意識到了這個問題，他對自己的道德理論進行了改造，努力建立一個完備的倫理體系使之與詭辯家的那種主觀主義倫理學相區別。

首先，薩特指出雖然人并不具有固定不變的普遍本質，但是他的存在是由局限在包含了“人類普遍境況”的條件決定的。換言之，薩特的立場是：存在于世的人是被一種稱為先天的人類存在的普遍性結構所決定的。這當中“‘他'必然存在于這個世界，存在于人們中間，存在于道德彼岸”［12］。同時，具有主觀性和客觀性兩方面先天條件。在客觀方面，人們營造了一個先天的人類存在域用于共享，屬于人的群體。主觀方面，人的存在僅僅是因為依靠被他人占有的事實而自我選擇。根據薩特的觀點，盡管人的本質接近個人主義，但一切抉擇和行為都具有普遍意義。正如J.J. Kockelmans［13］所說，薩特哲學所關注的就是“人類普遍的境況”，“這也正是為什么他人的存在并不完全與‘我'無關，因為‘我'要么讓自己超越他者，要么適應他者本身”。

薩特直接從人存在的結構中引申出人的道德指向，他認為一個人選擇了一個確定的行為方式就不僅僅屬于他自己，而是屬于所有人了。在選擇的過程中什么對他是好的（對個體的人而言），他也就創造了“一個我們認為他應該是人的形象”［14］。同樣，人要為他的行為負具有普遍規則的道德責任。正是基于這一原因，每個人的行為均具有普遍的含義，我們才能得出其他人的行為是否合理的道德判斷。

其次，薩特努力追求建立一種與主觀主義倫理學相區分的體系，這其中包含了他最重要的觀點，即“人是絕對自由的”。建構該體系的前提就是對于自由的分析，即沒有其他任何目標比其本身更重要。明晰我所擁有的自由，就必須承認他人的自由，而他人又是一個先天的我在的條件。我的自由意志包含一個擁有自由本身的必要條件，一個其他人同樣擁有自由的必要條件。否定他人的自由同時等同于否定我的自由。薩特說：“當我宣布每一個具體的自由時，可能沒有其他任何目標比想要獲得自由本身更重要，如果人一旦意識到……他就是價值，因此，以該意志的名義為了自身的自由，我便能斷定那些尋求完全遮蔽他們自己的人……是存在的自由。”［12］

薩特的倫理思想基礎歸納起來就如西蒙尼·D·波伏娃所說的那樣，是一個“模糊的道德倫理”［15］。換言之，聲稱不屬于生存的道德，本身就是荒謬的、毫無意義的，而人的存在就是模糊的，并沒有一個既定的含義或本質。得出這一論點是因為在人類的生存中，一切含義和價值并沒有先天的基礎，他們只顯現于人類的認識當中。換言之，含義和價值只作為人的存在而存在，因此，薩特的這種模糊的倫理思想根本上是建立在一個作為決定世界唯一價值的人的絕對自由基礎之上。

3 體育本質的基本原理

從20世紀80年代至今，有關體育本質研究的相關論文很多。筆者發現，當今學者已經逐漸放棄了舊形而上學的研究方法，即用形式邏輯從概念和范疇中抽取本質的方法，轉而用各種哲學范式對體育本質進行多方位解讀。如：馬衛平等［16］提出根據體育公理可以邏輯地推導出體育的本質和其他命題，認為體育本質是由自保公理、自足公理、競爭公理、美學公理和生長公理所構成的體系；劉桂海［17］從人自身所蘊藏的獸性（動物性）出發，認為人類的攻擊性是整個體育的支點，并從該支點出發提出體育本質上是人類超越其他動物競爭力的體現；楊韻［18］以柏格森生命哲學作為理論支點，認為體育還有著更為深刻的內在生命沖動與創造和綿延自由的本質；馬德浩［19］將酒神精神的感性表達和主人道德的積極嘗試納入體育本質。另外，還有學者使用解釋學、后現代解構學、美國實用主義哲學等方法研究體育本質。這些研究有一個共同的不足，就是在未探討體育存在之前就開始探討體育的本質，即“本質先于存在”。這正如海德格爾所言：“……哲學的歷史就是一部遺忘存在本身的歷史。”筆者認為，我們討論體育本質的前提應是“存在先于本質”。

體育是基于一個因為其存在而存在的本體，這個本體是絕對自由的，其最直接的后果就是制造了一個“分離的存在”。從字面上解釋就是：體育卓然傲立于世俗生活之外。那么，此刻如果用薩特的措辭方式解釋，體育的根本目的不是一種占有，也不是置于日常生活之下的工具，而是體育對其自身的規定、是對平凡乏味生活的不斷超越，也是生活存在的必需品。從事體育運動的人實質上是把自己扮演成了一個作為他自己拋入者的角色，構建了一個關于存在基礎的模式：我們-存在-拋入-世界-死亡［20］。那么，按照我們的解析，體育不能與自由的存在相分離，它是關于人類存在的獨特產物。

4 體育道德的本體澄明

體育的本質之前首先是一種存在的形式，一種以自由為“存在”的基礎形式。按照該結論，我們暗示了體育的道德理論是建立在薩特本體論澄明上的。目前我們面臨的最大問題就是人們往往把體育視作一種被規則支配的活動。就其本身而論，薩特的倫理思想是基于人類自由的前提，那么是否意味著它不是特別適合于一種有確定規則的活動呢？尤其是這種活動并非建立在一種自由的基礎上，而是在已經預先對某些行為的恰當性作出客觀規定（法規）的前提下。如果我們想繼續進行研究而不陷入以上困境，就必須在自由的前提上構建一個倫理基礎，該基礎應為嚴謹的活動提供一個具有客觀規則的設計，應思考規則在體育運動中的功能。

在體育運動中，規則應首先在一定范圍內確定人們的工具性約定。這就需要考慮全體性問題，在該前提下，人們共同劃定一個體育運動范圍的客觀性界限，這個界限被劃定在以體育本身存在為基礎的區域內。簡單來說，體育的王國被規范其行為的活動所支配。規則本身不僅具有調控功能，而且具有本構功能，它們提供了人們參與體育運動的客觀條件。美國著名哲學家約翰·塞爾認為“足球的規則不是純粹為了調控足球比賽……，而是人們創造的一種讓比賽變得更加可能的東西”［21］，體現了他對體育規則的這種雙向定位。

有一個最重要的問題往往被人們忽略，就是規則創造了一個有效的機制，它把運動員拋入了他們自己認定的自由中。同樣，規則之所以被人們認可是因為其本身的調控功能和本構功能，運動員自由選擇了決定遵守被他們視作進入體育比賽這個獨立區域的規則。也只有在此種自由選擇的基礎上才預示人類可能創造多姿多彩的生活。正如J.L.Esposito［22］所言：“運動員把自己全部的承諾交給了體育比賽創造的規則，并且只有這么做他才可以使自己進入比賽成為一種可能，但對他來說規則也是一個問題。”

當考慮規則的本質是什么時，作為體育的本質屬性的客觀派生物，其含義和功能獨自寄居于運動員們的交互自由中。它們不能被看作對人類自由的限制條件，而是創造自由的條件，規則是促成運動員自由存在的保障。

基于以上討論，我們便可以消除任何試圖否定薩特倫理思想可作為體育道德本體論基礎的可能。擺在我們面前的任務是如何根據薩特的倫理理論，讓人們意識到接受規則是人們自由的基礎，讓人們知道自由來源于他們選擇體育運動的本身。承認這種自由，預示著規則具有真正的道德含義，也表示他們也接受了一個他們也能改變的基礎，這要求他們必須進行公認的自我構建，構建一種最具約束力的法律，但事實上他們是在為自己立法。這完全是一種自我約束，它源自于人們承認規則的自由，這種自由必定對運動員的行為施加了影響，也決定了他們的道德價值。

當我們對薩特的倫理思想進行解析時發現，一旦承認自由在我們參與體育之外，就會造成失敗。這失敗源于人們把其作為純粹客觀的法律進行了解釋，這種獨立于自由選擇之外的立法導致了薩特所指的“自欺”的出現。“自欺”是一個最恰如其分的樣本，因為它制造了一個活生生的矛盾，這個矛盾就是當我們參與體育時卻否認了其作為自由的基礎。現在它清楚地證明了我們之前對“自欺”的論述，當這種行為方式突出地表現在我們的體育活動中時，就帶來了一個嚴重的后果，即以這種方式選擇，就等于已經選擇了一個意圖破壞體育自由基礎的行為準則。這種破壞的動力由“自欺”提供，我們會認為體育是一種外在的必然價值。

如此，人們根本不再尊重作為一個自由人而進行的努力，不再追求拓展價值基礎本身，而是把體育工具化的價值當作其真正的價值，把唯一居于自由內的價值當作追求有形成功目標的工具（譬如贏得金牌）。體育工具化的傾向因此被一種危害性很強的個人主義所激發，這種個人主義把體育變成了純粹為人的自我喜好而開發的工具。用這種“自欺”的方法，自由的協定統一于個別運動員和他的同伴，統一于一個已經建立好的并被他們認為是自愿認同的既定約定，一個只針對他們自己運動員的約定，一個從此廢除了作為人（自由存在的人）、作為一名運動員的人通過共同努力使他們能夠展現自我存在的約定。作為人類自由的障礙（純粹客觀性的），“自欺”僅被認為是能被進一步控制的人類個人主義沖動。

純粹強調以自我超越主宰體育是短視的行為，因為在這種情況（自欺）下，運動員太容易被自我放縱的欲望所控制，此時的規則并未產生真正的約束，我們會不惜一切代價確保勝利。事實上，規則在這種情況下只是提供了一個我們個人主義行為合法性的直接理由。我們對這些行為特別的認定，是通過引證所謂對規則的恪守而完成的。不管怎樣，自從我們在這點上遵守了工具化的規則，就意味著選擇了“自欺”，這是對道德從內到外的懷疑。規則的扭曲使得我們相對對手擁有了不公平的競爭優勢，而實際上這種提供給我們優勢的侵害性規則是極難被發現的。

在此所關注的焦點是：人們往往苦于維持遵守規則的外在特征，而沒有意識到我們本就應該遵守。在這種情況下，我們對規則的尊重實質上并不是因為我們真正尊重作為自我立法者的他們，而是選擇了“自欺”地接受這個現實；所以，在道德和法律上我們都會追求個人主義的目標。那么，若我們接受了異化后的規則，就為各種各樣存有鮮明因果范式的后反思意識結構打下了基礎，其實質目的就是讓我們無須為自己的行為負責。最明顯的例子就是曲棍球運動，人們往往把其殘酷性歸因于該項運動本身，而忘卻了最本質的人的原因。

根據我們對薩特倫理思想的解析，這樣一種“自欺”的體育是不合法的，因為它違反了體育的本質---自由的“存在”，因而破壞了體育本身的天質。那么要援引薩特的倫理學立場作為體育道德指引，就必須清楚：我們決不能以工具化的態度對待體育，需要我們創造一種既不破壞體育本身，又可以讓人最大化的道德范式，該范式應能充分暴露人自身與其自由的本質相沖突的形象。與此同時，引導人們在前反思意識的層面上直接思考道德本身，該層面就是我們參與體育運動最原初的動機。薩特為我們提供的道德律令有足夠強大的力量消解所有試圖為我們的行為逃避道德責任的后反思意識的企圖。在剝去所有因果決定論的“外衣”后，當我們從事“自欺”的行為時，責任就會立即轉化成阻礙我們行為的突出矛盾，而且不會為冷漠的道德提供任何“庇護所”。用這種方法我們就能清楚地知道，選擇了體育運動就表示我們已經自由地選擇了我們自己，所以，我們應釋放全部的自由意識并為之歡呼。

5 結論

對薩特的倫理思想（包括他本體論基礎）進行深入分析后認為，人的絕對自由是體育倫理的本體論基礎，人應通過對絕對自由的選擇決定自己是否從事這項運動、參與這場比賽。這種自由的選擇必須是“前反思”的選擇，與此同時，選擇意味著責任，是由“自為的存在”轉向“為他的存在”再到“共他的存在”。一旦自由地選擇了體育本身，就表示必須以“本真”的態度拒斥一切“自欺”的企圖，不能逃避責任，也不能拒不承認自己的自由，更不能把體育當作一個具有外在價值的工具。若在絕對自由選擇的基礎上選擇了體育運動，即便我們企圖 “自欺”，此刻也是不可能的，因為“自欺”也是一種態度，是“后反思”意識，并將被“前反思”意識所決定。基于此，筆者認為薩特的倫理原則可以作為體育運動的道德本體論基礎，它確保了一種本真的體育觀，是體育本質要求的本體論體現。

［1］ 孫偉，王憶琳.我國體育倫理學研究的歷史演進與發展規律［J］.沈陽體育學院學報，2011，30（5）：51-57

［2］ 劉湘溶，劉雪峰.當前競技體育倫理問題及其實質［J］.倫理學研究，2006（3）：88-91

［3］ 康德.純粹理性批判［M］.楊祖陶，鄧曉芒，譯.北京：人民出版社，2004：133

［4］ Spiegelberg H.The Phenomenological MovementVol.II［M］.The Hague：Martinus Nijhoff，1991：480

［5］ Olafson，Frederick.Consciousness and Intentionality in Heidegger's Thought［J］.American Philosophical Quarterly，1995（12）：91-103

［6］ Husserl，Edmund.“Noema and Noesis”Phenomenology and Existentialism［M］.New York：Harper and Row，1999：230

［7］ 薩特.自我的超越性：一種現象學描述初探［M］.杜小真，譯.北京：商務印書館，2010：83

［8］ Mc Bride W L.Existentialist Ontology and Human Consciousness［M］.New York：Garland Pub，1987：1137

［9］ Singer，Marcus G.The Kantian Ethic as a Principal of Moral Conduct in Sport and Athletics［C］∥The Philosophy of Sport：A Collection of Original Essays，1983：55

［10］ Singer，Marcus G.Generalization in Ethics［M］.New York：Knopf，1993：106

［11］ 康德.道德形而上學［M］.孫少偉，譯.北京：中國社會科學出版社，2009：38-46

［12］ Sartre，Jean-Paul.Existentialism and Human Emotions［M］.Translated by Bernard Frechtman.New York：Wisdom Library，1997：38

［13］ Kockelmans J J.“Sartre on Humanism”Contemporary European Ethics：Selected Readings［M］.New York：Doubleday Co，1972：266

［14］ 薩特.存在與虛無［M］.陳宣良，譯.北京：讀書·生活·新知三聯書店，2007：187

［15］ De Beauvoir，Simone H A.Contemporary European Ethics：Selected Readings［M］.New York：Doubleday Publishing Co.，1982：267

［16］ 馬衛平，范運祥.體育本質的公理化方法闡釋［J］.天津體育學院學報，2011（1）：7-8

［17］ 劉桂海.回答：體育本質是什么［J］.體育與科學，2011（3）：20

［18］ 楊韻.體育的生命沖動與意識綿延：基于柏格森生命哲學的體育本質解讀［J］.體育科學，2011（3）：87

［19］ 馬德浩.體育的哲學內涵：基于尼采哲學的探究［J］.體育科學，2010（11）：86-91

［20］ Netzky，Ralph.Playful Freedom：Sartre's Ontology Re-Appraised［J］.Philosophy Today，1994，18（6）：25-36

［21］ Searle，John.Speech Acts［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1999：33

［22］ Esposito JL.Play and Possibility［J］.Philosophy Today，1994，18（6）：37-46

Noumenon Demonstration of Sport Ethics-Based on Sartre's Ethics

∥LU Jianjun

Sartre constructed his ethics on“existence precedes essence”，which has significance in existential ontology.W ith Sartre's ethics，the study finds that human's absolute freedom constitutes the ontology foundation of sport ethics.Human should decide by himself whether a sport w ill be engaged by way of his choice of absolute freedom.Only through the otology-based discussion of sport ethic can noumenon of sport be returned and thusw ill the theoretical foundation of sport ethics be consolidated.

sport ethics；Sartre；ethics；existence precedes essence；ontology

1000 -5498（2014）02 -0008 -06

2013 -08 -20；

2013 -10 -12

陸建軍（1977 -），男，安徽合肥人，安徽大學講師；Tel：13956055675，E-mail：lujianjunas@126.com

G80-05

A