關于《黃庭堅在宜州》一書中幾個問題的商榷

吳 政 藍振榕

關于《黃庭堅在宜州》一書中幾個問題的商榷

吳 政 藍振榕

本文針對黃庭堅到宜州接受羈管時間，前后居住六個地點順序，郡守殺鵝祭天求雨，黨太守死后宜州官民不與山谷交往不合實際，牂牁酒是宜州特色名酒，黃庭堅羈管宜州是冤假錯案，黃庭堅反對“市易法”是對還是錯等問題，與韓暉《黃庭堅在宜州》進行商榷。

韓暉 商榷 《短笛長歌獨倚樓——黃庭堅在宜州》

我們有幸拜讀韓暉先生學術專著《短笛長歌獨倚樓——黃庭堅在宜州》大作，獲益匪淺。但是，對書中所提及的一些問題，我們不敢茍同，特提出商榷：

一、關于黃庭堅何日到宜州接受羈管的問題

韓先生說：“庭堅崇寧三年（1104）五月十八日到達宜州貶所。”（韓暉《短笛長歌獨倚樓——黃庭堅在宜州》廣西師范大學出版社，2013年11月版，第200頁。以下所引只標明頁碼，不再標明出處。）對此，我們不敢茍同。事實上，黃庭堅是崇寧三年（1104）五月十五日到達宜州接受羈管的。有黃庭堅的自述為證：“崇寧三年十一月，余謫處宜州半歲矣。官司謂余不當居關城中，乃以是月甲戌，抱被入宿于城南命所‘喧寂齋。’（黃庭堅《跋為李資深書卷后》）從五月十五日到十一月十五日剛好六個月，亦即黃庭堅說的“半歲”。“甲戌”即農歷十五日。

二、關于黃庭堅在宜州前后居處六個地方搬遷的順序問題

韓先生說：“庭堅在宜州共有六處居所，依遷居次序是城西黎氏之宅→城東崇寧寺→城東關內一旅舍→城南喧寂齋→城南新居→城南南樓。前三處居所皆在城外。”（同前，第115頁。）我們認為，韓先生此說不準確。準確的居住次序是：關外城西龍溪旁黎氏之屋→關內城中一民屋→關內城南“上雨旁風”之民屋，即庭堅所說的：“喧寂齋”→關外城東崇寧寺“上雨旁風破壞堵”之舊屋→關內城東三角市附近之“新居”→關內城南之南樓。庭堅住城西黎氏之屋，是張自明在《龍溪書堂記》中說的。庭堅住關內城中一民屋和關內城南“喧寂齋”“上雨旁風”之民屋，是他在《跋為李資深書卷后》一文中說的。庭堅住關外崇寧寺舊屋、關內城東三角市新居、關內城南之南樓，是黃庭堅在《宜州乙酉家乘》日記中寫的。居崇寧寺一僧舍是陸游在《老學庵筆記》（卷三）中說的：“魯直至宜州，州無亭驛，又無民居可僦，止一僧舍可寓，而適為崇寧萬壽寺。”對此，吳政在“黃庭堅在宜州的居住地點”考證一文中，有詳細論述，詳見吳政著《黃庭堅在宜州文獻諸況考證品評》（廣西師范大學出版社，2013年8月版，第63—64頁）。對此，吳政和藍振榕曾在《滄桑》刊物2012年第6期發表過文章。

三、關于“郡守殺鵝祭天神祈雨”的問題

韓先生在書中說：黃庭堅“學習孔子作《春秋》的筆法，簡潔高古，情韻潛轉，往往一句一事，或兩三句敘一事。如三月二十七日甲子‘大雷雨，郡守殺鵝于城南之龍泓，于是三日矣’“”。作者似乎只是客觀敘事，然“于是三日矣”點醒我們，這場大雷雨是郡守殺鵝為民祈雨三天的結果，這當然是唯心主義的認識，但它說明庭堅對郡守愛民的舉動是褒揚的。（同前第213頁。）

我們認為，這是韓先生的牽強附會。其實，“殺鵝”是軍事演習的“戰陣”名稱。意思是說三月二十七日這天，宜州太守冒著大雷雨在宜州城南龍泓之地搞殺鵝布陣的軍事演習。此說詳見陳文新譯注《日記四種》（湖北辭書出版社出版，第23頁。）韓暉先生忽略了《家乘》日記前后的內容。黃庭堅在《家乘》中記得很清楚：“十八日，大雷雨，溝澮皆盈”，“二十日，大雷雨，溪水溢入城壕”，“二十一日，雨”，“二十三、二十四、二十五，晴”也就是說，三天以前，大雷雨，六坡山洪暴發，宜州城內城外到處溢滿了洪水。宜州市內群眾受澇災這么嚴重，怎么郡守還冒著大雷雨“殺鵝祭天，祈求上帝降雨”呢？

再往《日記》下面看，“二十八日又雨，二十九日晴，三十日晴，四月初一至初三晴，初四陰欲雨，初五至二十八日晴”。總共一連晴三十天，不下雨了。因此，到了二十九日“乙酉之夜，郡守齋宿請雨于上帝”。也就是說，宜州足足旱了一個月，于是郡守出面“齋宿于上帝”求雨了。這才是合情合理的，由此可見，韓先生的郡守冒著大雷雨殺鵝祭天神祈雨之說純屬謬誤。

四、關于宜州黨太守死后，“宜州官民不敢與山谷交往實不合實際”之說的問題

韓暉先生說：“有人說，黨太守死后，宜州官民畏首畏尾，不敢與山谷交往，實不合實際。”（同前，第149頁。）

我們認為，韓先生此說有偏頗，實際情況是：黃庭堅在宜州等待了八個月，一直未接到“將徒永州”之王命，因此宜州的官僚、豪紳、寨官不再給黃庭堅送錢送米，送酒送肉，送土特產了，疏遠了黃庭堅，就連與黃庭堅最要好的區叔時和歐陽襄早已不來了，一些自命為黃庭堅的“弟子”的也無影無蹤了。使得南樓冷冷清清，有黃庭堅的《家乘》日記為證。黃庭堅在《南樓詩二首》中也透露出甚感孤獨凄涼的心境和處境：“老色日上面，歡悰日去心；今既不如夕，后當不如今。短簟六尺床，青紗一幅巾，無客白日靜，有風終夕涼。”黃庭堅病重和去世，“弟子無一人在側”，只有范廖一人，“經理其后事，蓋棺于南樓，方悲慟不能已。”（范廖《宜州乙酉家乘序》詳見吳政《黃庭堅在宜州文獻諸況考證品評》第73、182頁。）

五、關于“牂柯酒，是宜州有特色的地方酒”的問題

韓先生說：“值得注意的是贈品中的牂柯酒，是宜州有特色的地方酒。”（同前，第129頁。）

我們認為，韓先生張冠李戴。如果宜州真的有黃庭堅最愛喝的這種“殊可飲”的地方名酒，從黃庭堅的日記看，他只在乙酉年的七月十五日、十六日、十八日，三天得喝這種酒，此前此后一直沒喝上這種“殊可飲”的亦即韓先生所說的“宜州有特色的地方酒”。

宜州太守黨明遠在崇寧四年大年初一，派管時當去崇寧寺向黃庭堅的哥哥黃元明拜年，在宴中喝的是“屠蘇酒”，若有牂柯酒招待，黃庭堅在日記中自然記有。但是，他只記有“共飲屠蘇”。其次，黃元明在離開宜州回江西萍鄉時，宜州的官僚豪紳在崇寧寺和十八里津餞別，也沒有牂柯酒招待，如果有，黃庭堅在《家乘》日記中肯定會寫上。由此證明，韓先生所說“牂柯酒是宜州有地方特色的酒”，純為謬誤。

由于宜州沒有“殊可飲”的牂柯酒，真正貴州牂柯郡（今懷仁市）茅臺鎮產的牂柯酒不僅名貴而且稀有，宜州很難買到。四川成都產的“八桂酒”雖然名貴，但可以買到。所以，從五月以后，直至八月底，宜州官僚、豪紳、寨官，只有送八桂酒給黃庭堅喝了。初步統計，黃庭堅總共收得十八壺八桂酒。（詳見吳政著《黃庭堅在宜州文獻諸說考證品評》第88、89頁。）

六、關于黃庭堅被羈管宜州是否冤假錯案的問題

韓暉先生說：“庭堅被羈管在宜州確屬趙挺之、陳舉……刻意制造的冤假錯案。”（同前，第37頁。）

對此，我們不敢茍同，理由如下：

第一，王明清的“記恨說”是以訛傳訛，不可輕信，更不可附會。要是趙挺之真的記恨黃庭堅，笑他“愛吃蒸餅”等生活小事而記恨黃庭堅，早在黃庭堅在德州德平鎮任監鎮，頑固地反對“市易法”時，作為德州太守的趙挺之，完全可以把黃庭堅置于死地。還有黃庭堅因修《神宗實錄》不實罪，待罪陳留勘問時，趙挺之也可以落井下石，何須等這么多年了，才“進讒言”陷害黃庭堅。

第二，要是真的是冤假錯案，楊萬里在寫《山谷祠記》時，肯定會給黃庭堅鳴冤叫屈。然而楊萬里只打悲情牌，說黃庭堅羈管宜州住的是“湫隘”的小南樓，像監獄一樣，黃庭堅是因“饑寒”而死。陸游在其回憶中也沒有提及。

第三，黃庭堅本人也沒有喊冤叫屈，也不申訴，自覺來到宜州接受羈管。此前他因犯修《神宗實錄》不實罪，待罪陳留實行勘問時，朝廷列舉庭堅犯一百二十條罪，他據理力爭。承認犯三十二條罪，故遭四川涪州、黔州、戎州之貶。這次被開除公職，送宜州管制的嚴重處分，如果是冤假錯案，從黃庭堅的性格看，肯定會喊冤叫屈，然而卻無文字記載。

七、關于“市易法”于國于民有利還是有害，黃庭堅反對“市易法”是對還是錯的問題

韓暉先生說：“市易法”壞得很，是“官府強行配賣官鹽，百姓連吃的米也被官府盤剝去作納鹽錢了”。黃庭堅反對“市易法”，是“市易法”“擾民、殘民太甚，與他仁政思想相沖突”。（同前，第18頁。）

韓暉先生此說，顯然是從北宋守舊派所寫的一些文章中借題發揮，借以傳訛。我們看歷史學家是怎么說“市易法”的：

1.歷史學家劉澤華教授說：市易法是“設市易司給以本錢，以收購貨物和貸款給商販，市場上賣不出的貨物，由市易司收買；市場上需要的貨物，由市易司貸給商販販賣，收二分利息。其目的是防止大商人壟斷物價和兼并小商販，同時也為政府賺一筆錢”。“保守派是一批元老重臣，還有兩宮太后（仁宗曹后、英宗高后）一些親王和王親國舅作他們的后盾。其中司馬光可算是代表。”“指責王安石是‘首倡邪術，欲生亂階，是民賊、亂臣’。”（劉澤華等編《中國古代史》（下）第48—60頁，北京人民出版社，1979）

2.歷史學家吳晗談“市易法”：市易法——政府設“市易司”，平衡物價，如商販也可向市易司借貸資金或賒購貨物，年息二分。這樣就使大商人不能壟斷市場，并且增加了政府的收入。（吳晗主編《中國歷史常識》第三冊75—78頁，北京，中國青年出版社，1963。）

3.文史學家朱東潤論黃庭堅在變法革新中的政治態度：“庭堅對于新政的措施是不滿的：主要見于改進農業生產，整治黃河水道，和執行市易法三個方面。”（朱東潤《黃庭堅的政治態度及其論詩主張》見《中華文史論叢》（第3輯）225—237頁，北京，中華書局，1953。）

以上所引詳見吳政（《黃庭堅在宜州文獻諸說考證品評》一書，廣西師范大學出版社2013年版，第91—119頁。）

總觀北宋新舊兩派斗爭的歷史，黃庭堅是一貫站在守舊派的立場，代表大官僚、大奸商、大地主的利益，反對革新變法的。因此，革新變法派得勢，他被一貶再貶，黃庭堅在北京國子監教授任上，和蘇軾一塊反對變法革新，受蘇軾“烏臺詩案”牽連，被罰銅二十斤，貶江西太和縣任知縣，又由于極力反對“市易法”，造成大奸商囤積居奇，時而造成群眾“有米無鹽食”，時而造成“有鹽無食米”慘狀，因而被貶到德州德平鎮任監鎮，專管一鎮的工商稅收。說白了，教授當不成，被貶當縣長，縣長當不成，被貶當鎮工商所所長。

對于黃庭堅這些不怎么光彩的事，站在守舊派立場的編史者們，用“由北京國子監教授任上‘到吏部報到，除太和縣知縣’，后又‘移監德平鎮’”。不愿用“被貶”二字。我們發現，韓先生也走了守舊派編史者的舊路，使用這些詞語。不難看出，其目的是為黃庭堅隱惡揚善。

[1]劉澤華.中國古代文學史(下)[M].北京:人民出版社,1979.

[2]吳晗.中國歷史常識(第三冊)[M].北京:中國青年出版社,1963.

[3]朱東潤.黃庭堅的政治態度及其論詩主張.中華文史論叢(第3輯)[M].北京:中華書局,1953.

[4]吳政.黃庭堅在宜州文獻諸說考證品評——對北宋末年革新派與守舊派的斗爭諸說的考證品評[M].桂林:廣西師范大學出版社,2013.91—119.

吳 政 河池學院文學與傳媒學院 副教授

藍振榕 河池學院后勤管理處綜合科 副科長

（責編 張佳琪）