中國(guó)近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史研究綜述

于林可 何元元

中國(guó)近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史研究綜述

于林可 何元元

農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民始終是我們認(rèn)識(shí)人類社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。而中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展史，其實(shí)就是一部農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展史的演變歷史。理解我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史的發(fā)展歷程，就是對(duì)中國(guó)社會(huì)本質(zhì)的了解。本文擬從學(xué)術(shù)的角度出發(fā)，從大量的具有代表性的論著中提煉出三種能夠反映中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史發(fā)展實(shí)質(zhì)的理論，為當(dāng)今中國(guó)的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供認(rèn)識(shí)上的參考。

近代 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史 研究

作為一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)，把握了中國(guó)農(nóng)村發(fā)展的歷史，對(duì)于整體解構(gòu)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)有著十分重要的意義。因此，馬克思主義史學(xué)一向非常注重對(duì)鄉(xiāng)村歷史的研究。尤其是隨著改革開(kāi)放的發(fā)展，中國(guó)近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史也開(kāi)始越來(lái)越受到我國(guó)史學(xué)界的關(guān)注，開(kāi)始吸引大批的學(xué)者進(jìn)行研究。縱觀學(xué)術(shù)界近幾年對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史的研究，也取得了一批成果。但相比之下，研究成果中就某一方面問(wèn)題闡述的較多但對(duì)該成果的整理則比較少。因此，本文嘗試通過(guò)對(duì)學(xué)術(shù)界關(guān)于對(duì)中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史發(fā)展研究的梳理，從大量的具有代表性的論著中提煉出三種能夠反映中國(guó)近代經(jīng)濟(jì)史發(fā)展實(shí)質(zhì)的理論，以期有助于該研究領(lǐng)域的深化。通過(guò)對(duì)中國(guó)近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史學(xué)的歸結(jié)，主要從以下三個(gè)方面予以闡述：

一、關(guān)于土地關(guān)系的研究

自古以來(lái)，土地與農(nóng)民有著非常重要的關(guān)系。而在其中最重要的就屬于人地比例關(guān)系與土地的分配關(guān)系。中國(guó)近代因?yàn)槿丝诙啵厣伲瑢?dǎo)致人地比例關(guān)系失調(diào)，人口過(guò)剩的現(xiàn)象在我國(guó)非常的嚴(yán)重。對(duì)此，把人口壓力過(guò)大看作是導(dǎo)致近代農(nóng)民貧窮落后的主要誘因。但是，近些年來(lái)，相關(guān)的學(xué)者對(duì)此提出了異議，如章有義[1]認(rèn)為，在民國(guó)時(shí)期，我國(guó)的人口增長(zhǎng)是比較緩慢的，并且人口的增長(zhǎng)和耕地的增長(zhǎng)速度基本是一致的，甚至是耕地略多，將中國(guó)的貧窮歸咎于人口的增長(zhǎng)，而忽略外國(guó)侵略和地權(quán)的分配不均，在一定的程度上缺乏理論的依據(jù)。李金錚[2]在對(duì)冀中定縣的研究中，認(rèn)為農(nóng)民生活貧困的最根本的原因不是因?yàn)槿丝诘膲毫Γ瞧渌脑颉１M管在人地方面的比例比較緊張，但是并不能意味著有限的耕地不能維持人民的生活。

然而，追溯到清代，學(xué)者徐鼐[3]就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“生齒日繁，地不足以給。”徐鼐認(rèn)為我國(guó)的東南地方雖然在一定的程度上人口眾多，但是還仍然有余地，認(rèn)為只要充分的利用余地，既可以保一方之民,人多不僅不會(huì)導(dǎo)致貧困，反而可以讓一個(gè)地方變得富庶。梁?jiǎn)⒊舱J(rèn)為，我國(guó)的人口雖多，但是還未開(kāi)墾的土地還很多，同時(shí)已經(jīng)開(kāi)墾的土地未得到充分有效的利用。

另外，地權(quán)分配也成為土地關(guān)系的核心。在學(xué)術(shù)界關(guān)于地權(quán)分配存在著這樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為，中國(guó)近代鄉(xiāng)村土地分配不均，其中占有農(nóng)村人口不足10%的地主和富農(nóng)卻占有農(nóng)村土地的70%左右，而占有農(nóng)村人口90%的農(nóng)民占有不足30%的土地。

針對(duì)上述的觀點(diǎn)，很多的中國(guó)學(xué)者提出了自己的質(zhì)疑，郭德宏[4]認(rèn)為，地主和富農(nóng)在我國(guó)近代占地的比例大致在50%，而同時(shí)農(nóng)民等占地的比例也在50%左右。從全國(guó)的角度來(lái)講，全國(guó)的地權(quán)是越來(lái)越分散，而不是越來(lái)越集中。姜濤[5]同時(shí)也認(rèn)為，從清代到民國(guó)時(shí)期，中國(guó)各階層占有土地的比例是比較穩(wěn)定的，在土地集中的同時(shí)，也存在著反方向的土地分散。而在1950年的土改時(shí)期，杜潤(rùn)生等人就向中央?yún)R報(bào)過(guò)，指出富農(nóng)或地主占有的土地在50%左右，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到上述的70%。雖然在一些地方存在著千畝以上的占有者，但是那只是少數(shù)。

二、關(guān)于農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)方式的研究

農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一直以來(lái)是我國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的核心，其主要包含著生產(chǎn)條件、農(nóng)作物技術(shù)等因素。而在近代爭(zhēng)論比較多的是小農(nóng)經(jīng)營(yíng)和農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)兩種方式。而其中具有代表性的觀點(diǎn)是大農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的效率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于小農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)，而小農(nóng)場(chǎng)經(jīng)營(yíng)阻礙了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展。

而黃宗智[6]通過(guò)對(duì)華北平原的研究之后發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營(yíng)式的農(nóng)場(chǎng)需要的勞動(dòng)力較少，而家庭式的農(nóng)場(chǎng)勞動(dòng)力不可能自己解雇自己，因此前者的勞動(dòng)生產(chǎn)率要明顯高于后者。而作物的選擇、復(fù)種指數(shù)等方面，經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)并沒(méi)有和家庭式農(nóng)場(chǎng)有什么區(qū)別，并且生產(chǎn)力方面也沒(méi)有大的變動(dòng)，因此，我們?cè)谶@里還是將經(jīng)營(yíng)式的農(nóng)場(chǎng)看做小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的組成部分。同時(shí)也指出對(duì)于家庭式的農(nóng)場(chǎng)不能單純的以資本的邏輯來(lái)衡量，而從生存的角度來(lái)出發(fā)，可以充分利用農(nóng)村中的剩余勞動(dòng)力從事手工業(yè)等，從而達(dá)到最大的效用。吳承明[7]在對(duì)鄧小平的家庭承包責(zé)任制的評(píng)價(jià)中，這樣說(shuō)道：“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)就是精打細(xì)算的經(jīng)濟(jì)，不浪費(fèi)成本，不浪費(fèi)勞動(dòng)力。”從資本的角度來(lái)看，或許劃不來(lái)，但是從效果的角度來(lái)看，它可以使得土地得到充分的利用，從而使得人民能夠有足夠的食物，這種方式對(duì)于一個(gè)小農(nóng)養(yǎng)家來(lái)說(shuō)，是可行的，并且從某個(gè)意義上來(lái)講，近代的農(nóng)業(yè)始終進(jìn)步，也是一種積極的信號(hào)。

而在《清代山東經(jīng)營(yíng)地主的社會(huì)性質(zhì)》書(shū)中，羅侖[8]對(duì)黃宗智的觀點(diǎn)提出了質(zhì)疑，他仍然堅(jiān)持以往的看法，也就是經(jīng)營(yíng)式的農(nóng)場(chǎng)無(wú)論是在生產(chǎn)率還是在其他的方面，都比家庭式的農(nóng)場(chǎng)具有優(yōu)勢(shì)。曹幸穗[9]同時(shí)也認(rèn)為，在蘇南地區(qū)比較狹小的貧農(nóng)農(nóng)場(chǎng)，由于物化的勞動(dòng)投入不足，導(dǎo)致單位產(chǎn)量要低于一些大的農(nóng)場(chǎng)。

而對(duì)于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的正確的評(píng)價(jià)，最早是由來(lái)自國(guó)外的經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出的，如穆勒[10]等人作為小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)定的擁護(hù)者，他們認(rèn)為小農(nóng)更加勤奮，比起大的農(nóng)場(chǎng)來(lái)講，他們更加注重對(duì)土地的利用。在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)向未來(lái)的農(nóng)業(yè)過(guò)渡過(guò)程中，土地實(shí)施大規(guī)模化只是一個(gè)時(shí)間問(wèn)題。在生產(chǎn)力沒(méi)有發(fā)生大的變革的時(shí)候，家庭農(nóng)場(chǎng)比起大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)更加具有優(yōu)勢(shì)和合理性。

同時(shí)，我們認(rèn)為，在人多地少的前提制約下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)有著其一定的合理性，并且改革開(kāi)放實(shí)施的家庭承包責(zé)任制和1949年比起來(lái)，具有一定的優(yōu)勢(shì)。但是，無(wú)論如何，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)其實(shí)是用大量的勞動(dòng)力換來(lái)的，其單位的成本比較低下，這也是一種貧困化的生產(chǎn)形式，因此，它的存在，也有著其不合理的一面。實(shí)際上，農(nóng)村問(wèn)題，已經(jīng)不單純是農(nóng)民的問(wèn)題，而是通過(guò)現(xiàn)代的工商城鎮(zhèn)化來(lái)吸引更多的農(nóng)民，從而使得農(nóng)民不再依靠土地。

三、關(guān)于鄉(xiāng)村借貸的研究

資金作為農(nóng)民發(fā)展的根本，金融借貸和農(nóng)民的生活息息相關(guān)。在對(duì)我國(guó)進(jìn)行的相關(guān)調(diào)查顯示，中國(guó)近代農(nóng)民接近60%具有負(fù)債，由此我們可以看出借貸對(duì)農(nóng)民的意義。在我們的認(rèn)識(shí)中，高利貸都充滿著暴力和血腥，近現(xiàn)代的研究仍堅(jiān)持這種看法。如韓德章[11]在文中指出，高利貸不僅僅榨取農(nóng)民通過(guò)勞動(dòng)賺取的資金，同時(shí)還吞并農(nóng)民的土地。而即便是新興的金融興起，也只是作為一種剝削的工具。傅建成[12]在對(duì)上個(gè)世紀(jì)二三十年代的農(nóng)家負(fù)債進(jìn)行研究的時(shí)候也指出，高利貸使得農(nóng)民的生活形成了災(zāi)難性的后果，使得越來(lái)越多的農(nóng)民喪失了土地，加劇了貧富差距，嚴(yán)重阻礙了家庭生產(chǎn)。

而針對(duì)上述的觀點(diǎn)，很多的學(xué)者也提出了辯證的看法，認(rèn)為高利貸的發(fā)展雖然有其不好的一面，但是也有積極的信號(hào)。如李金錚[13]則認(rèn)為，高利貸在一方面剝削農(nóng)民的同時(shí)，我們也不得不承認(rèn)對(duì)農(nóng)家生活在金融方面的調(diào)劑的作用，使得農(nóng)民的生產(chǎn)和生活離不開(kāi)高利貸。溫銳[14]則認(rèn)為，對(duì)傳統(tǒng)的民間借貸，我們學(xué)術(shù)界則稱之為高利貸而受到無(wú)數(shù)的指責(zé)，這種道德的評(píng)判代替了理性的經(jīng)濟(jì)分析，而事實(shí)上，這種借貸從消費(fèi)流通領(lǐng)域還是生產(chǎn)，都起到了重要的作用。

總之，對(duì)于中國(guó)的近代鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)史的研究，還有很多學(xué)者涉獵到關(guān)于“家庭手工業(yè)”“商品市場(chǎng)”“經(jīng)濟(jì)行為”“經(jīng)濟(jì)性質(zhì)”等諸多領(lǐng)域，而在這些領(lǐng)域里仍然具有很大的探索和研究的空間。在學(xué)術(shù)的這條道路上，只要我們學(xué)術(shù)界同仁能夠努力地去挖掘，辨別其中的真假，我們一定能夠推出更多的作品，為中國(guó)近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)史增添碩果。

[1]章有義.中國(guó)近代農(nóng)業(yè)史資料(第3輯).北京:三聯(lián)書(shū)店,1957.1056.

[2]李金錚.政府法令與民間慣行:以國(guó)民政府頒行“年利20%”為中心.河北大學(xué)學(xué)報(bào),2002,(4).

[3]鐘祥財(cái).中國(guó)農(nóng)業(yè)思想史.上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1997.404.

[4]郭德宏.舊中國(guó)土地占有狀況及其趨勢(shì).中國(guó)社會(huì)科學(xué),1989,(4):199,211.

[5]姜濤.近代鄉(xiāng)村人口階級(jí)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性初探.近代史研究,1994,(3):173.

[6]黃宗智.長(zhǎng)江三角洲小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展.北京:中華書(shū)局,1992.12.

[7]吳承明.中國(guó)近代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的考察.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究,1989,(2):74－77.

[8]羅侖.關(guān)于清代以來(lái)冀、魯西北地區(qū)經(jīng)營(yíng)式農(nóng)場(chǎng)與家庭式農(nóng)場(chǎng)的生產(chǎn)力水平問(wèn)題——與黃宗智教授商榷.葉顯恩.清代區(qū)域社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究(上).北京:中華書(shū)局, 1992.

[9]曹幸穗.舊中國(guó)蘇南農(nóng)家經(jīng)濟(jì)研究.北京:中央編譯出版社,1996.128-129.

[10]侯建新.國(guó)外小農(nóng)經(jīng)濟(jì)研究主要流派述評(píng).世界歷史,1999,(1):101.

[11]韓德章.舊中國(guó)農(nóng)村的高利貸.中國(guó)農(nóng)史,1984, (4).

[12]傅建成.二三十年代農(nóng)家負(fù)債問(wèn)題分析.中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究,1997,(3).

[13]李金錚.借貸關(guān)系與鄉(xiāng)村變動(dòng)——民國(guó)時(shí)期華北鄉(xiāng)村借貸之研究.石家莊:河北大學(xué)出版社,2000.

[14]溫銳.民間傳統(tǒng)借貸與農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)——以20世紀(jì)初期贛閩邊區(qū)為例.近代史研究,2004,(3):203.

于林可 信陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 助教 碩士

何元元 信陽(yáng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院 助教 碩士

（責(zé)編 暢 思）