論近代哲學的“認識論轉向”

蔡文舉

（吉林大學 馬克思主義學院，吉林 長春 130012）

論近代哲學的“認識論轉向”

蔡文舉

（吉林大學 馬克思主義學院，吉林 長春 130012）

近代哲學經歷了認識論轉向，這在學界取得了一定共識，但是“認識論轉向”往往在模糊的含義上被使用。厘清近代哲學“認識論轉向”的前提、本質和影響，將有助于更加準確地把握近代哲學“認識論轉向”的實質。但認識“認識論轉向”問題，仍是一件未竟之事。

近代哲學；認識論轉向；主體；客體

一、認識論轉向的前提

文藝復興產生于意大利，逐漸波及整個歐洲，是14世紀至16世紀70年代歐洲的“新文化運動”[1]，文藝復興開啟了近代人文主義和自然主義兩大思潮。人文主義主張對個體的尊重，而不再是對權威的盲從；自然主義主張關注客觀、現實，而不再是天國、來世。文藝復興的核心是發現人與自然，宗教改革的核心是解放人與自然，近代科學則是探索人與自然的關系，這三個方面構成了近代哲學認識論轉向的前提。

文藝復興作為近代哲學認識論轉向的前提，體現在三個方面：對古希臘文化的復興以文學和藝術為表現形式，文學和藝術的主題在近代以人和自然為素材，不再是信仰的素描；文學和藝術的主旨在近代為了呈現人和自然本真狀態，不再是作為宗教宣傳的工具；特別是人文主義復興了古典拉丁文的人文學科，“包括語法、修辭、詩學、歷史與道德哲學，它的培養目標是個人的表達能力和文學修養”[2]162，這種人文學科的復興是以開設學校的形式開展的，在學校內“不但學習古典拉丁文著作，還學習希臘文著作”[2]162，希臘哲學、拉丁化的希臘哲學的系統學習在近現代的西歐成為傳統，后期很多著名哲學家和思想家都具備很好的希臘文及拉丁文的語言功底與此密不可分；哲學的發展由普遍的拉丁化、希臘化向民族化、本土化轉變，很多哲學家和思想家在近代開始用母語寫作，使得英語、法語、德語等語系的哲學著作及原創思想大量涌現，這些思想促進近代哲學的繁榮[3]。

宗教改革作為近代哲學認識論轉向的前提，體現在對神學思想體系的解構。宗教改革實質是以資產階級與封建階級對經濟權利為核心的世俗主導權的爭奪，以宗教腐敗為直接誘因，其中以兜售贖罪券為甚。無論塵世還是煉獄，一切罪責皆可有償贖轉。以馬丁·路德的“因信稱義”和“天職”為核心理論主張，前者使人與上帝之間的一切中介環節失去了神圣性和價值性，后者使人的現實生活導向了救贖；前者實現了人的信仰直接面向本心，后者使現世的生活有了意義，二者都指向了人，使現實的人具有價值，人獲救與否、“恩寵”與否的根據在自身，這就需要人證明自己是被選者，要出色地完成上帝交予的塵世使命，這是人的現實義務，義務的實現過程也是“榮耀”上帝的過程，這一過程需要窮其一生的努力，且這一過程中不能有基本需求外的物質享受，否則就是對“獲救”與“榮耀”的雙重貶損[4]；宗教改革實現了對基督教來世與今生既有理論格局的改造，“這代表了反對教會作為宇宙的官方解釋者的一種離心傾向”[5]14，神學的“離心”過程就是哲學的凝聚過程，神性的“去勢”過程就是人性的生長過程，就是近代主體理性展現、建構過程和現實化過程。

近代科學作為近代哲學認識論轉向的前提，體現在三個方面：近代科學提供了近代哲學反思的知識獲取模型，即哥白尼—伽利略—牛頓知識獲取模型。無論是宏觀的天體力學還是微觀的運動力學都表現出獲取知識的持續有效，這是在牛頓理論被突破前人們需要反思的知識獲取模型，這一模型的核心在于觀察、實驗及數學演繹；近代科學提供了原子論的思維方式，近代的科學家基于這樣一種樂觀：尋找一種基本的粒子，由這種粒子構成一切事物，那么關于事物的認識就可能被揭示出來，從而建立起解釋原則及理論體系；在近代科學中，神的作用逐漸衰退，甚至神學理論往往作為“偽證”而存在，近代的科學知識依賴于方法，方法不但是獲取真理的前提，也是知識增長的保證，哲學需要為此而辯護，而不再是為了神學目的，神只能作為信仰的指向而存在，神性消退的過程必然是自然和人性增長的過程，在近代哲學中表現為上帝自然化和上帝人化，上帝的消解和主體的建構、外在性的消解和內在性的建構呈現出同步性。

以上三個前提的匯聚形成了“時代精神的精華”，近代哲學在這樣的前提下要為知識的可能性和增長性辯護，從而才使主體性問題凸顯，使認識論在近代的轉向成為可能。

二、認識論轉向的實質

本體論哲學主要以“本原”“始基”為研究對象，認識論則是關于“本原”“始基”所形成的認識體系，認識論是以本體論為前提并服務于本體論，即主體在主體—客體關系中以客體為中心，形成的主體認識完全是客體的反映，認識結果正確與否的標準也在客體。本體論前提下的認識論的突出特點是對象和對象的觀念在認識過程中不做邏輯區分，觀念是對象的完全呈現，主體通過觀念實現對客體的認識，實際是意識、思維的機能指向客體的過程。智者及懷疑論者在本體論前提下表現出的主體意識的“覺醒”不是以反省主體的認識能力為前提，不是以主體認識原則的建構為目的，而是以感覺為出發點和歸宿，大多以思辨為目的，感覺的不確定性僅僅是達到思辨目的的手段。近代哲學是在文藝復興中發現了人、在宗教改革中解放了人的基礎上反思人，從而形成關于人的意識內的認識理論，并且這種意識內的理論有關于人、自然、人與自然關系方面認識的真實基礎，思維、意識機能指向主體，以意識內的認識原則的建構為目的，意識內的認識體系及原則標準的建構必然是認識論的，近代哲學關于認識的理論所表現出的這種特點被稱為認識論轉向，認識論在近代往往與知識論密切相關。近代哲學首先是并且始終是認識論的。當然，近代思想家們仍然關注形而上學、倫理學、政治學乃至神學問題，但是在大多數情況下，他們是從知識論開始，探討獲取知識的有效手段、知識的本性與限度。當他們進而思考其他問題的時候，觀點通常是——如果不是全部的話，至少大部分——由他們此前對于認識論問題的回答所決定的[6]16。

洛克哲學自覺地反省主體的認識能力，吹響了主體意識覺醒的號角，斯賓諾莎提出了意識內所形成的認識的普遍必然性問題，“真觀念”是意識內主體性原則建構的嘗試。前康德哲學開啟的認識論轉向實質是自覺把對象與對象的觀念在邏輯上加以區分，認識論首先是“認為所是”的理論，而不是“所是”[7]的理論，“所是”雖然對“認為所是”有基礎作用，但是“認為所是”在前康德哲學中不是對“所是”的反映，而是對“所是”呈現于意識內的觀念的反映，即前提和結論都是意識內的，思維機能指向觀念，而非客體。前康德哲學是客體意識向主體意識轉變過程中主體意識原則建構的探索階段，此階段哲學家對中介性的觀念的理解程度直接決定了認識的程度。理論上的過渡性決定了前康德哲學主體性原則建構的失敗，原因在于經驗論和唯理論不理解感性與理性在認識過程中的地位，不明白感性與理性在認識過程中的作用，二者堅執于感性與理性的一個方面，無法成就認識過程的統一性。無論是客體意識，還是主體意識，思維的本性必然趨向于統一，而不能停留于割裂的狀態?？档抡軐W提供了范疇之網，實現了感性與理性在意識內的統一，這種主體性原則的建構在黑格爾哲學中發展為客體性的原則，康德和黑格爾為認識論轉向提供了邏輯依據，馬克思哲學在實踐的維度上實現了思維與存在統一，成就了思維與存在統一的內容性，為認識論轉向提供了現實依據。

總之，前康德哲學開啟的認識論轉向是在意識內的前概念思維水平這一前提下，是由主體—客體單一維度、以客體為中心的呈現轉變為主體—客體雙向維度、以主體為中心的把握，在此基礎上涉及主體性原則的建構、合法性、主客體關系等問題。

三、認識論轉向的影響

本體論作為哲學思維的一種表現形式，是人尋求統一性的一種嘗試，即作為本體的“本原”“始基”是統一性、現實性的依據。統一性和現實性可根據“本原”“始基”的分裂、組合加以解釋，同樣的邏輯過程既可以表現為唯物主義的形式，也可以表現為唯心主義的形式，因為“本原”“始基”是以思想家設定為前提的，在設定之后才有對其的認識。認識論是關于“本原”“始基”效用性的闡發，由闡發所形成的認識結果對前提是一種依附性存在，神學是哲學外在出發點的外在依據設定后建構解釋體系思維方式的變種，是人設定神之后才形成神學解釋體系。前康德哲學開啟的認識論轉向確立的內在出發點的內在解釋原則不但是哲學探索統一性的另一種思維方式，同時是對本體論解釋原則的置換，因為認識論的方式使本體論的設定—解釋思維模型的“解釋”環節的地位可疑，近代哲學首先是意識內的問題，洛克對主體能力反省所呈現出的“自覺性”就在于此，即本體論可能性的依據在于描述性的“解釋”環節，這樣一種實在的心理過程成就了“本原”“始基”的統一性，而認識論轉向使這種“解釋”環節成為反省的出發點和對象——把本體論“解釋”環節由實在的心理過程轉變為一種實在的思維過程加以反省，這種轉變使洛克之后的哲學在主體性原則建構的趨向性下發展，只有在主體性原則建構的前提下關于“本原”“始基”的認識環節才是合法的。相對于設定—解釋這種思維模型而言，認識論轉向對“解釋”環節的質疑是對本體論思維方式的一種前提式反省，沒有認識論的本體論無效的意義就在于此，認識論在洛克哲學以后上升為哲學的主要問題的原因也在于此。

前康德哲學開啟的認識論轉向，不但使沒有認識論的本體論無效，還開啟了哲學主體統一性的進程——也是哲學人化的進程，這種認識論轉向涉及兩個核心問題：主體建構的依據和原則、標準的合法性問題。前康德哲學關于觀念起源而產生的爭論就是前一方面的表現；關于認識的普遍必然性問題則是后一方面的表現，根本上是感性與理性在認識過程中的作用問題。前康德哲學關于此沒有形成統一認識，這一認識論的核心問題作為遺產留給了德國哲學。康德認為先天綜合判斷在理論領域解決了二者在認識過程中的作用問題，而實踐理性領域內仍無法實現對物自體的認識，現實性是一直以來解決思維與存在關系問題以唯心主義的方式無法逾越的鴻溝。黑格爾主張思維規定即存在規定本質上仍然是本體論證明的方式，在現實性是意識的消極界限的意義上而言，黑格爾在多大程度上沒有跨越物自體，他就在多大程度上沒有超越康德；就意識對現實性趨向的積極意義而言，概念論在多大程度上超越了范疇論，黑格爾就在多大程度上超越了康德。在割裂的前提下，哲學理論不是康德自覺的二元論形式，必然是黑格爾自覺的唯心主義形式；前者要是有不可知論的傾向，后者必然有獨斷論的嫌疑。從客體式思維方式和主體式思維方式的發展過程而言，作為主體的人才是二者的核心和秘密所在，只有人的整體性才能成就感性與理性、思維與存在的獨立性，實踐對于哲學的意義也在于此。認識論轉向在哲學上驅動的主體性原則建構所產生的另一方面影響在于語言問題的彰顯，語言永遠是思想的形式之家，哲學思想也不例外。這一問題已被奧康、洛克、萊布尼茨等認識到，在哲學自身發展的慣性中勢必把語言的慣性所固有的弊端暴露，語言作為思想的載體和表現形式是理解、表達何以可能的前提，正如主體性原則的建構是認識何以可能的前提一樣，前者關乎思想的表達，后者關乎思想的形成，只有后者的充分發展，前者的問題才能表現出來，語言——世界的描述功能和語言——世界的闡述功能的充分發展才能暴露出作為基礎的語言的問題，所以在認識論轉向的基礎上哲學發生了語言學轉向的原因在于此。

四、結語

總之，肇始于前康德哲學的認識論轉向，是從主體方面解決思維與存在關系問題的嘗試，表現出一種思維能動性，馬克思哲學實踐思維方式實現了對思維能動性的超越，從而實現了對整個近代哲學的超越，實現了與后現代哲學理論旨趣的一致性。在“現實性”的視角下哲學理論展開了進一步的建構，認識論作為哲學和主體認識能力的“標本”也必然成為永恒的問題，所以“認識論轉向”仍是未竟之事。

[1]李超杰.近代西方哲學的精神[M].北京：商務印書館，2011.

[2]趙敦華.西方哲學簡史[M].北京：北京大學出版社，2001.

[3]S.E.斯通普夫，J.菲澤.西方哲學史[M].匡宏，鄧曉芒，譯.北京：世界圖書出版社，2012.

[4]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].于曉，陳維綱，譯.北京：三聯書店,1987.

[5]卡爾·曼海姆.意識形態與烏托邦[M].黎鳴,譯.上海：上海三聯書店，2011.

[6]李超杰.近代西方哲學的精神[M].北京：商務印書館，2011.

[7]石里克.普通認識論[M].李步樓，譯.北京：商務印書館，2010.

【責任編輯 趙 偉】

B017

A

1674-5450（2014）02-0031-03

2013-12-11

蔡文舉，男，黑龍江雙城人，吉林大學馬克思主義哲學博士研究生。