道德的制度與不道德的人
——以安徽高校內(nèi)部治理為例

余承海，王鳳梅，王 弘

安徽工程大學(xué)教務(wù)處，安徽蕪湖，241000

道德的制度與不道德的人
——以安徽高校內(nèi)部治理為例

余承海，王鳳梅，王 弘

安徽工程大學(xué)教務(wù)處，安徽蕪湖，241000

制度與道德之間具有內(nèi)在的聯(lián)系，制度的道德屬性是制度的內(nèi)在本質(zhì)屬性。在當(dāng)前中國的大學(xué)治理中，制度的倫理向度雖未得到充分彰顯，但這些制度多多少少都涵蓋了一定的道德因素，多多少少都能體現(xiàn)公平正義的民主精神。人類社會的生活史表明，人性惡的一面使得大學(xué)治理中不道德的人客觀存在，他們在行使權(quán)力的過程中會根據(jù)自身利益的需要扭曲甚至異化這些道德的制度，使得制度的執(zhí)行效果大打折扣，道德的制度最終化為廢紙一堆。因此，循德性的方向執(zhí)行制度，力避“制度懸置”與“制度逆變”，積累道德資本，發(fā)揮道德影響力是改善大學(xué)治理，提升大學(xué)治理績效的必由之路。

道德的制度；不道德的人；大學(xué)治理

在當(dāng)前中國的大學(xué)治理中，大學(xué)治理制度的短缺的確成為我國大學(xué)發(fā)展的一個(gè)重要制約因素。但“道德的制度與不道德的人”這個(gè)問題也不容小覷，它是大學(xué)治理必須直面的一個(gè)問題。現(xiàn)在已經(jīng)出臺的絕大多數(shù)制度，其倫理向度雖未得到充分彰顯，但多多少少都涵蓋了一定的道德因素，多多少少都能體現(xiàn)公平正義的民主精神，最起碼從制度的文本上看是如此。但令人遺憾的是，這些道德的制度遇上了一些不道德的人，這就使得制度的執(zhí)行效果大打折扣。這些不道德的人在行使權(quán)力的過程中，會根據(jù)自身利益的需要扭曲甚至異化這些道德的制度，使得這些道德的制度最終化為廢紙一堆。

1 道德的制度與不道德的人

1.1 制度與道德的內(nèi)在聯(lián)系

從本質(zhì)上講，制度與道德均起源于人類社會的群居生活，是為調(diào)節(jié)人與人之間的關(guān)系而產(chǎn)生的，二者具有一致性。“制度與道德原本就有著親緣關(guān)系，起源上同根同源，內(nèi)容上相互滲透，功能上相互支撐，特點(diǎn)相異而又義理相通。”[1]

從制度與道德演化的歷史來看，制度與道德之間相互依存、相互促進(jìn)，不論是制度與道德本身的發(fā)展，還是各自功能的實(shí)現(xiàn)，都離不開對方的支持。制度發(fā)展要以道德為依托,并接受道德的導(dǎo)引與評判，道德踐履需要制度的支持，并且通過制度實(shí)現(xiàn)與強(qiáng)化。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度區(qū)分為正式制度、非正式制度，通過非正式制度把道德納入了制度的領(lǐng)域。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，非正式制度的核心內(nèi)容就是倫理道德等意識形態(tài)因素[2]。

1.2 制度的道德屬性

制度的道德性是制度的內(nèi)在本質(zhì)屬性。制度的起源與發(fā)展表明，制度的制定有其特定的道德背景，蘊(yùn)涵著特定社會的道德價(jià)值取向，只不過其道德屬性常常為其工具理性所遮蔽。制度背后應(yīng)該有更深層的根基，這個(gè)根基就是羅爾斯在《正義論》一書中明確指出的制度的道德基礎(chǔ)。羅爾斯認(rèn)為，制度有著自身所訴求的道德原則，制度本身所蘊(yùn)涵的道德原則又成為評價(jià)制度道德屬性的依據(jù)。正如美國當(dāng)代倫理學(xué)家富勒(L.L.Fuller)所言，一個(gè)真正的制度應(yīng)當(dāng)包含著自己的道德性，一旦國家施行的制度沒有蘊(yùn)涵道德的價(jià)值取向，就會導(dǎo)致一個(gè)根本不宜稱為制度的東西[3]。制度作為價(jià)值規(guī)定，其最終根據(jù)在于道德，制度必然是道德價(jià)值的展開與體現(xiàn)。

美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家諾思(Douglass Ceil North)就把制度理解為“一系列被制定出來的規(guī)則、守法程序和行為的道德倫理規(guī)范”[4]。諾思認(rèn)為，倫理規(guī)范是非正式制度的重要組成部分。缺少道德的制度猶如一紙空文，沒有制度效果，就如法國哲學(xué)家愛爾維修所說：“當(dāng)人們處于從惡能得到好處的制度之下，要勸人從善是徒勞的。”對制度道德屬性的疏忽，往往導(dǎo)致制度在發(fā)揮工具作用時(shí)，暗暗確認(rèn)、傳播著與工具理性最終目的及社會整體的道德追求方向相反的信息[5]。

1．3 道德的制度

在一個(gè)崇尚道德的社會，制度的核心訴求是公平、正義，一個(gè)社會應(yīng)按照正義的原則建設(shè)制度。正如美國著名的哲學(xué)家、倫理學(xué)家羅爾斯所說：“作為公平的正義是社會制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。”[6]

一般來說，各高校制定的各種制度雖不能保證絕對的道德，但最起碼書面上都能夠遵循公平正義的基本理念，不可能出現(xiàn)明顯的非正義之嫌，也很難在現(xiàn)有的制度文本中發(fā)現(xiàn)明顯的不道德之處。也就是說，制度本身基本上是道德的。制度一般都能體現(xiàn)民主、自由、平等、人權(quán)、正義和憲政精神，把制度變成推行專制、人治、維護(hù)特權(quán)和不平等的工具的是不道德的人。制度的精神實(shí)質(zhì)就是社會公正，含有去除邪惡之意，古今中外概莫能外。

當(dāng)前，我國社會出現(xiàn)道德失范現(xiàn)象的深層原因不是制度不夠完備、不夠公正，缺乏倫理，而是執(zhí)行制度的人缺乏德性，不夠道德，硬是把道德的制度扭曲、異化為不公正的制度，異化為謀取私利的工具。因此，加大制度的執(zhí)行力與執(zhí)行實(shí)效，加大制度執(zhí)行的民主監(jiān)督與制度執(zhí)行的力量制衡是解決道德失范的治本之策。

1．4 不道德的人

人性不僅有善的一面，還有惡的一面。尼布爾(Reinhold Niebuhr)在《道德的人與不道德的社會》一書中指出，人的本性很難提供一種防御機(jī)制，以避免人的本性變質(zhì)為一種侵略擴(kuò)張的工具。人不能從其崇高的追求中刪除自私的利益。沒有任何東西足以壓倒人類的罪惡與欲望，阻礙社會進(jìn)步的真正原因是人貪婪的私欲。因此，必須建立規(guī)章制度來規(guī)制人的私欲和利己之心，否則，私欲和利己之心會無限膨脹，難以使人做出誠實(shí)的行為，反而成為非正義和暴力的源泉。如果不矯正并約束私欲的自然沖動，就不能避免惡行。

“為自己和最接近的親友取得財(cái)物和所有物的貪欲是難以滿足的、永久的、普遍的、直接摧毀社會的。幾乎沒有一個(gè)人不為這種貪欲所激動；而當(dāng)這種貪欲的活動沒有任何約束，并遵循它的原始的和最自然的沖動時(shí)，每個(gè)人都有害怕它的理由……人類心靈中任何感情都沒有充分的力量和適當(dāng)?shù)姆较騺淼窒澋玫男睦恚谷藗兏`取他人的所有物，并借此使他們成為社會的合適的成員。”[7]休謨認(rèn)為，這種貪欲和私心是人性所固有的，是伴隨一切人的，不會因身份和地位的變化而有所改變。雖然休謨的觀點(diǎn)未必絕對正確，但就當(dāng)前的大學(xué)治理來說，則是大致成立的。正如雅斯貝爾斯所言，在大學(xué)治理中，“害怕遇到競爭的念頭，甚至?xí)趧訖C(jī)最為誠實(shí)的人身上激發(fā)起某種惡性的力量”[8]。在財(cái)富和權(quán)力受到青睞的社會中，人們目睹到人類自私本性的種種表現(xiàn)，對人性惡的一面有著一種鮮明的切膚之痛，雖然霍布斯關(guān)于人性自私的判斷難以放之四海而皆準(zhǔn)，但回顧人類的歷史，這一判斷也不無道理。俄國思想家尼古拉·別爾嘉耶夫在《人的奴役與自由》一書中指出，不能指望強(qiáng)者因自己的道德完善而停止對弱者的虐待，社會不是圣徒的社會，而恰好是不完善的人的社會，不能指望在這樣的社會里出現(xiàn)人的完善。“占有權(quán)力的人不可能收斂他們在社會中的勒索和強(qiáng)求。”[9]導(dǎo)論7少數(shù)大學(xué)官員僅僅把德性作為一種擺設(shè)，在實(shí)際的治理實(shí)踐中，“傾向于在德性的掩飾下選擇惡性”[10]。

歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)踐均表明：人性中不道德的一面是多么得根深蒂固，難以去除。斯密在《道德情操論》中指出，人本身是不完善的動物，集各種相互沖突的品質(zhì)于一身，而且人性中惡的一面往往會擊退善的一面。正如叔本華所言：“一些道德的惡魔,不僅為他們的親信構(gòu)筑起一座座護(hù)恥遮羞的高墻深壘,而且還高高舉起一道道帷幕來掩藏他們的虛偽、欺詐、偽善、僭妄、愚蠢和詭計(jì)……在一切道德的虛假掩飾的背面,即在私下里最為隱秘的幽暗處,往往是邪惡大行其道,耀武揚(yáng)威!”[11]在人類社會發(fā)展史中，目前還難以完全跨越叔本華所描述的這個(gè)階段。

2 當(dāng)前大學(xué)治理中不道德的人對道德的制度的扭曲

在社會轉(zhuǎn)型時(shí)期，受不良社會風(fēng)氣影響，面對財(cái)富和權(quán)力的誘惑，大學(xué)里不道德的人越來越多。大學(xué)治理制度遭到形式多樣的扭曲。

2.1 不道德的人導(dǎo)致道德的制度虛置或懸置

在當(dāng)前的中國大學(xué)治理中，雖然現(xiàn)代大學(xué)制度的短缺的確是當(dāng)代中國大學(xué)發(fā)展的一個(gè)瓶頸問題，但是，實(shí)際上比這一瓶頸問題更為嚴(yán)重的問題是已經(jīng)出臺的一些制度被有意無意地束之高閣。在大學(xué)治理中，往往會出現(xiàn)各級領(lǐng)導(dǎo)人以自己的個(gè)人意志取代制度的現(xiàn)象。權(quán)力凌駕于制度之上，制度被置于可有可無的地位，成為裝飾與點(diǎn)綴。在部分官員那里，既可言出制度，又可因人制定制度；既可因權(quán)執(zhí)行制度，又可因人執(zhí)行制度，制度被玩弄于股掌之上。大學(xué)治理制度的懸置，實(shí)際上也就是管理者拒絕執(zhí)行制度或制度的執(zhí)行不力。

在大學(xué)管理活動中，常常會出現(xiàn)這種情況，針對某一問題，明明有現(xiàn)成的制度規(guī)定，但在操作過程中，管理者根本不參照制度，或者僅僅把制度作為一個(gè)參考，而主要依據(jù)領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意圖開展管理活動，以至于造成“高校上下誰都不把制度當(dāng)回事，自然培養(yǎng)出各式各樣的僥幸心態(tài)，自然形成對制度的集體無意識”[12]。越來越多的管理制度，“不但沒能解決權(quán)力的制約問題，反而為權(quán)力的上層所解構(gòu)，給權(quán)貴打開方便之門”[12]，不少制度處于虛置或懸置狀態(tài)。

2．2 不道德的人導(dǎo)致道德的制度逆變

制度的逆變主要是指通過不道德的人對制度的執(zhí)行，使得制度執(zhí)行的實(shí)際結(jié)果朝制度規(guī)定的初衷相反的方向運(yùn)行。一方面，由于當(dāng)前中國大學(xué)治理制度的短缺，為大學(xué)各級領(lǐng)導(dǎo)者在管理活動中發(fā)揮個(gè)人意志提供了廣闊的空間與舞臺，為他們施展個(gè)人權(quán)力提供了源源不斷的機(jī)會；另一方面，就多數(shù)情況而言，當(dāng)前出臺的制度多是一些原則性的規(guī)定，缺少詳細(xì)的實(shí)施細(xì)則，這種情況為當(dāng)權(quán)者自由解釋、自由發(fā)揮，甚至是任意的篡改規(guī)章制度打開了方便之門，導(dǎo)致一些制度發(fā)生普通教職員工不愿意目睹的逆變。

制度的逆變還表現(xiàn)在普通教職員工與權(quán)貴在制度面前的不平等。中國大學(xué)的現(xiàn)有制度對上約束乏力，對下管制過死。華東理工大學(xué)潘藝林教授指出：“對下管制過死，而對上約束乏力，是中國現(xiàn)有大學(xué)制度的根本問題，也是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的關(guān)鍵障礙。”[12]潘藝林教授還一針見血地指出，除了學(xué)生管理制度以外，大學(xué)的各種制度最終是指向和規(guī)約教師的，是為上層管理下屬提供方便的。比如，大學(xué)里的各種項(xiàng)目評審，“先進(jìn)個(gè)人”、“優(yōu)秀管理人員”以及諸如此類獎項(xiàng)的評選，已經(jīng)淪為上司操控下屬的工具。在制度的執(zhí)行過程中，他們“講理也不講理，有規(guī)則也沒有規(guī)則，因人而異，看人下菜碟”[12]。一句話，他們會根據(jù)自身需要自由地解釋制度，對制度作出有利于自己的修正或調(diào)整，最終沖破制度或有效地解構(gòu)制度。因此，現(xiàn)代大學(xué)制度必須解決制度面前人人平等的問題，這是發(fā)揮制度功能的基本前提。

2.3 不道德的人使得高校治理制度實(shí)現(xiàn)了個(gè)人意志對集體行為的控制

按照康芒斯的理解，制度就是用“集體行動控制個(gè)體行為”[13]。但大學(xué)治理實(shí)踐在某種意義上推翻了康芒斯對制度的界定，因?yàn)樗麄兛梢愿鶕?jù)自身利益的需要對制度進(jìn)行任意的解釋，最大化在制度解釋上的自由裁量權(quán)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人意志對集體行為的控制，于是，大學(xué)官員利用手中的權(quán)力對制度的扭曲、異化甚至替代成為一種常態(tài)。在權(quán)勢面前，制度失去了道德的后盾，悄然隱退。之所以會出現(xiàn)這種官僚權(quán)力的無限膨脹與放肆，就是因?yàn)榇髮W(xué)的治理缺乏足夠的民主，整個(gè)大學(xué)治理機(jī)制缺乏對官員權(quán)力的有效監(jiān)督與制衡。大學(xué)制定的制度基本上是用來約束普通教職員工的，而對于大學(xué)官員，尤其是級別較高的官員，制度的約束基本上是無效的。依據(jù)制度的文本，道德的制度一般對多數(shù)人有利，但是通過不道德的人對制度的執(zhí)行，卻會使制度對一部分特殊利益集團(tuán)有利，使得制度被異化。

3 以道德的制度遏制不道德的人

不以制度規(guī)制官員的貪心和偏私，大學(xué)的治理難免混亂不堪。制度內(nèi)涵的價(jià)值觀念、倫理精神通過組織形式、運(yùn)作程序、基本的權(quán)利義務(wù)安排等方式引導(dǎo)人們的行為，整合人們的德性。制度的穩(wěn)定性、強(qiáng)制性使其規(guī)定的內(nèi)容有助于發(fā)揮對人之德性的反復(fù)作用，從而使制度內(nèi)涵的道德因素轉(zhuǎn)化為人的道德行為，內(nèi)化為人的德性[14]。沒有起碼的德性水準(zhǔn)，就沒法建立起合作互動機(jī)制，就沒法建構(gòu)新型的大學(xué)治理模式。權(quán)力決不能憑其自身就可以隨心所欲，它必須擁有起碼的道德基礎(chǔ)，否則，權(quán)力這種毒藥會弄瞎人們的道德慧眼，摧殘人們的道德心智[9]4。正當(dāng)?shù)臋?quán)力必然是人的德性的體現(xiàn)，道德甚至是權(quán)利的起源。讓權(quán)力的行使從德性出發(fā),以德性為本。大學(xué)官員需要追求善德的生活方式，以道德的“無聲”力量來引領(lǐng)大學(xué)的發(fā)展。

3．1 循德性的方向執(zhí)行制度，力避“制度懸置”與“制度逆變”

制度是對人類道德固有的內(nèi)在缺陷進(jìn)行補(bǔ)救的一種措施，它通過對人的需要、動機(jī)、偏好體系的影響，對人性起著確定而有效的塑造作用。不同的制度、不同的利益分配方式，蘊(yùn)涵著不同的價(jià)值取向和不同程度的正義精神。它通過影響人的價(jià)值偏好，向社會成員灌輸一定的價(jià)值取向，從而向一個(gè)特定的方向強(qiáng)化或改變個(gè)體既有的行為方式[15]。

要循德性的方向執(zhí)行制度，首先，高校必須對不道德的大學(xué)官員在制度上進(jìn)行防范。只有建立以制度為載體的權(quán)力監(jiān)督制衡機(jī)制，才能保證制度沿著德性的方向運(yùn)行，沒有以制度為載體的監(jiān)督制衡是軟弱的監(jiān)督與制衡。對權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督與制約，是現(xiàn)代憲法與民主政治的一項(xiàng)重要政治原則，也是憲政與法治的精髓。沒有監(jiān)督和制約的權(quán)力必然走向腐敗。從制度上限制權(quán)力對制度的超越，在設(shè)計(jì)規(guī)章制度時(shí)，制度條款應(yīng)該制定得盡可能詳細(xì)，并及時(shí)修改調(diào)整，盡可能縮小大學(xué)官員自由解釋制度的空間，否則，制度的執(zhí)行必然疲軟并偏離德性，最終導(dǎo)致制度的懸置或逆變。

其次，在制度執(zhí)行過程中實(shí)行問責(zé)制，防止有權(quán)力的人對制度作出有利于自己的修正或背離，避免“利用”或“繞開”制度，堅(jiān)決遏制“潛規(guī)則”的盛行。杜絕對于制度的討價(jià)還價(jià)，遏制既可以執(zhí)行也可以不執(zhí)行，有好處時(shí)可以執(zhí)行，沒有好處時(shí)可以不執(zhí)行；有關(guān)系時(shí)可以執(zhí)行，沒有關(guān)系時(shí)可以不執(zhí)行[16]的歪風(fēng)邪氣。防止有人口頭上念茲在茲的是印在紙上的制度，而在行動時(shí)依據(jù)的卻是自己的個(gè)人意志。對于制度執(zhí)行不到位，制度執(zhí)行出現(xiàn)偏差的情況，必須讓制度執(zhí)行者給出令人信服的解釋和說明，否則，就追究其責(zé)任，造成損失的要給予必要的制裁或懲罰。

再次，在制度的制定、執(zhí)行與修改中貫徹“共同治理”的理念和民主精神。制度的制定、執(zhí)行與修改，不僅僅是管理人員單方面的事情，更不是領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人主觀臆造的結(jié)果。在制度的制定、修改及執(zhí)行中，要吸收各利益相關(guān)者參與進(jìn)來，參與的廣度與深度是衡量民主的一個(gè)重要向度，沒有健全的決策參與機(jī)制，失去對權(quán)力的有效監(jiān)督與制衡，制度的執(zhí)行必然會偏離德性。真正的大學(xué)治理是共享與分權(quán)的治理，沒有參與和分享的治理必然會走向異化，偏離德性的軌道。因此，要確保大學(xué)治理制度循著德性的方向執(zhí)行，必須建立決策的參與機(jī)制與權(quán)力的監(jiān)督制衡機(jī)制，防止“制度懸置”與“制度逆變”。

3．2 積累道德資本，發(fā)揮道德影響力

道德資本是指擁有并實(shí)行特定的社會背景下適合人類的各種美德，一種值得他人依靠或信賴的人格上的健全性和穩(wěn)定性的品質(zhì)，它主要包括內(nèi)在的正直、公平正義、誠實(shí)等。人力資本、文化資本、社會資本只能從有限的方面去完善個(gè)人，但道德資本將人作為一個(gè)整體進(jìn)行全面的完善。道德資本不會使人更加有力、更加聰明，甚至不會使人必然成功，但卻可以使人成為人類的優(yōu)秀分子。道德資本依賴于培養(yǎng)美德，美德性格源于善德習(xí)慣的培養(yǎng)，善德習(xí)慣源于重復(fù)地從事善德行為，而善德行為則源于一個(gè)人基于其本質(zhì)和終極目的所形成的相應(yīng)的偏好或者傾向[17]41-47。

蘇拉認(rèn)為，領(lǐng)導(dǎo)力的核心是倫理道德。領(lǐng)導(dǎo)力所要求的被服從并不是通過外在的壓力、強(qiáng)力、威壓或者脅迫實(shí)現(xiàn)的；它無法通過簡單的命令來實(shí)現(xiàn)，它是一種從人的思想和內(nèi)心自然生發(fā)出來的忠誠，并與其被領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)可、尊重和賞識的感覺相呼應(yīng)。領(lǐng)導(dǎo)力不是對于強(qiáng)力的機(jī)械性反應(yīng)，而是基于信任、義務(wù)、承諾、情感以及對善的共同觀念而產(chǎn)生的人與人之間的復(fù)雜的道德關(guān)系。領(lǐng)導(dǎo)力是存在于領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者之間的雙向作用的、內(nèi)在的道德關(guān)系。基于道德的領(lǐng)導(dǎo)是主要的領(lǐng)導(dǎo)途徑[17]50。信任的情感關(guān)系是道德領(lǐng)導(dǎo)的基礎(chǔ)，道德領(lǐng)導(dǎo)的信任的來源無疑是道德資本。教育是一項(xiàng)道德事業(yè)，學(xué)校的領(lǐng)導(dǎo)是一種道德努力[18]。強(qiáng)烈的道德感是一種激勵人們的巨大力量。

制度的有效實(shí)施有賴于制度執(zhí)行者的行為自律、責(zé)任感、正義感等道德資本，以遏制和緩和人類自私的原始本能。再好的制度，也在很大程度上依賴于人的德性[19]。薩喬萬尼認(rèn)為，基于道德資本的道德權(quán)威比科層權(quán)威等其他權(quán)威更有力量。因此，需要把道德從外圍直接移到大學(xué)治理的中心。以道德為基礎(chǔ)的領(lǐng)導(dǎo)之所以重要，不僅在于其自身的正直，而且在于它開掘了對于人們重要的以及能激勵人們的東西[20]。

如果執(zhí)行制度的人缺乏道德，那么抵御跨越制度之誘惑的防線就會弱化，整個(gè)社會將處處暗藏殺機(jī)，令人防不勝防。特別是在有利可圖而制度監(jiān)督不到、懲罰無效的情況下，越軌就更容易發(fā)生，已有的制度就會遭到更多的破壞[21]。對此，柏拉圖早就指出，如果讓“一個(gè)不稱職的官吏去執(zhí)行那些制定得很好的法律，那么這些法律的價(jià)值便被掠奪了，并使得荒謬的事情大大增多，而且最嚴(yán)重的政治破壞和惡行也會從中滋長”[22]。人雖有道德和正義的一面，但面對欲望，它常常被擊退。因此，人必須堅(jiān)持不懈地積累自身的道德資本，避免人性內(nèi)在的道德墮落傾向,克服違反秩序的沖動及侵犯他人自由的嗜好。

事實(shí)表明，現(xiàn)實(shí)社會缺少的不是法律文件，不是規(guī)章制度，而是看不見、摸不著而又無所不在但長期以來被冷落一邊的人類基本道德。其實(shí)，人們在社會生活中，既忽視了人類基本道德教育，也放松了對人類基本道德的踐行。尤其是至今人們還未意識到人類幾千年來的傳統(tǒng)美德的遺棄，到底帶來了多少損失。一個(gè)不容置疑的事實(shí)是：當(dāng)公平、良心、仁愛、信義、廉恥、正義感、同情心等最終淡出人們的視域時(shí)，大學(xué)治理的道德危機(jī)就出現(xiàn)了。

解決以上問題，需要雙管齊下，在建章立制的前提下，提高領(lǐng)導(dǎo)者的道德水平，積累領(lǐng)導(dǎo)者的道德資本，提升領(lǐng)導(dǎo)者的道德影響力。兩者不可偏廢，缺一不可，正是“徒善不足以為政，徒法不能以自行”。大學(xué)的治理單靠道德不要制度不行，反過來，全靠制度不講道德，大學(xué)的治理或許更糟。雅斯貝爾斯指出：“在大學(xué)里面，即便是最好的制度都有可能退化或者被扭曲”[8]109。就當(dāng)前的大學(xué)治理來說，抑制敗德行為的著力點(diǎn)是加強(qiáng)制度執(zhí)行過程中的民主監(jiān)督和權(quán)力制衡，以制度建設(shè)規(guī)制道德規(guī)范的遵守。

[1]梁禹祥.制度倫理與道德建設(shè)[J].道德與文明,2000(3):27-30

[2]辛鳴.和而不同,相輔相成:制度與道德相關(guān)性的哲學(xué)辨析[J].倫理學(xué)研究,2005(5):78-81

[3]李龍.西方法學(xué)名著提要[M].南昌:江西人民出版社，1999:534

[4]諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷[M].陳郁,譯.上海:上海三聯(lián)書店，上海人民出版社,1994:25

[5]尚亞軍.法律制度與道德約束相結(jié)合的有效途徑[J].特區(qū)理論與實(shí)踐,2002(6):43-45

[6]羅爾斯.正義論[M].何懷宏,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,1988:1

[7]休謨.人性論[M].關(guān)文運(yùn),譯.北京：商務(wù)印書館，1980：532

[8]雅斯貝爾斯.大學(xué)之理念[M].邱立波,譯.上海：上海人民出版社，2006：110

[9]尼布爾.道德的人與不道德的社會[M].2版.蔣慶,譯.貴陽：貴州人民出版社，2007

[10]張康之.公共管理倫理學(xué)[M].北京：中國人民大學(xué)出版，2003：247

[11]叔本華.叔本華論說文集[M].范進(jìn)，譯.北京:商務(wù)印書館,2006:515-516

[12]潘藝林.大學(xué)權(quán)力規(guī)約問題的制度性困境[J].江蘇高教，2014(1)：11-14

[13]康芒斯.制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：上[M].于樹生，譯.北京:商務(wù)印書館,1962:87

[14]吳向東.制度與人的全面發(fā)展[J].哲學(xué)研究，2004(8)：78-83

[15]朱旭光.制度的人與人的制度:人與制度互動機(jī)理研究[J].經(jīng)濟(jì)問題探索,2008(1):119-123

[16]盧現(xiàn)祥.論中國人的制度觀[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(6):3-10

[17]西松.領(lǐng)導(dǎo)者的道德資本：為什么美德如此重要[M].于文軒,譯.北京：中央編譯出版社,2005

[18]富蘭.學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的道德使命[M].邵迎生，譯.北京:教育科學(xué)出版社,2005：序1

[19]波普爾.開放社會及其敵人：第一卷[M].陸衡,譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2007:237

[20]薩喬萬尼.道德領(lǐng)導(dǎo):抵及學(xué)校改善的核心[M].馮大鳴，譯.上海:上海教育出版社,2002:140

[21]韓東屏.論道德文化的社會治理作用：從道德與制度的比較推論[J].河北學(xué)刊，2011(5)：7-12

[22]柏拉圖.法律篇[M].北京:北京大學(xué)出版社,1983:24-26

(責(zé)任編輯：劉小陽)

Moral Systems and Immoral Men——A Case of University Governance in Anhui Province

YU Cheng-hai， WANG Feng-mei， WANG Hong

Department of Educational Administration, Anhui Polytechnic University,Wuhu Anhui,241000,China

Systems and morality has intrinsic connections.Moral attributes of systems is its intrinsic essential attributes.Now,in the university governance in China, moral dimension of the systems is not reflected completely,but the systems contain moral factors to some extend at least,reflect democratic spirits on equality and justice to some extend at least.Human history indicate that evil side of human nature makes immoral man exsits objectively in the university governance.The dortuosity and even heterization of these moral systems always happens during the course of power execution according to these immoral men's own interest,this makes the implementation effect of systems discounted greatly,and finally make these moral systems become waste papers.So,it is the inevitable way for us to improve university governance and promote performance of university governance that we should execute systems directed by moral, avoid“systems abeyance”and “systems contravariant”, develop moral capital, make full use of moral influence.

moral systems; immoral men; university governance

2014-06-15

教育部人文社會科學(xué)研究專項(xiàng)“高校學(xué)習(xí)型服務(wù)型創(chuàng)新型基層黨組織建設(shè)研究”(13JDSZ2080)；安徽省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“基于‘共治’理念的安徽高校內(nèi)部治理研究”(AHSK11-12D62)；安徽省級教學(xué)研究項(xiàng)目(2012jyxm871)。

余承海(1972-)，安徽壽縣人，博士，副教授，安徽省高等教育研究所特邀研究員，主要研究方向：高等教育管理。

10.3969/j.issn.1673-2006.2014.09.029

B82-053

A

1673-2006(2014)09-0094-05