馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家觀代議制因素的批判

■李淑梅

在西方國(guó)家，隨著封建專制制度的解體，資產(chǎn)階級(jí)的代議制應(yīng)運(yùn)而生。在這樣的現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治背景下，黑格爾提出了立法權(quán)的等級(jí)要素的思想。他認(rèn)為，與官員從事的自在的普遍事務(wù)和民眾的自為的普遍事務(wù)不同，工商業(yè)者選派的“等級(jí)要素”是將普遍事務(wù)的自在性和自為性統(tǒng)一起來的中介。馬克思承認(rèn)代議制具有歷史進(jìn)步意義，但認(rèn)為它不是真正的民主制。黑格爾關(guān)于立法權(quán)諸環(huán)節(jié)的規(guī)定是等級(jí)制和代議制的拼湊、混合，同現(xiàn)代的代議制有很大差別。黑格爾主要強(qiáng)調(diào)的是傳統(tǒng)的等級(jí)制方面，而工商業(yè)者選派的等級(jí)要素只是以歪曲的形式包含著現(xiàn)代代議制的因素，在國(guó)家立法權(quán)中只具有輔助的、補(bǔ)充的意義。馬克思在1843年撰寫的《黑格爾法哲學(xué)批判》中，分析批判了黑格爾關(guān)于工商業(yè)者推選代表參與立法權(quán)的虛幻形式，提出了自己民主制的立法權(quán)思想。

一、等級(jí)要素在政治國(guó)家中的地位

在黑格爾看來，市民社會(huì)的等級(jí)包括兩部分，農(nóng)民等級(jí) (特別是貴族地主)和工商業(yè)者等級(jí)，“等級(jí)要素”是指這兩個(gè)等級(jí)參與國(guó)家立法的要素。在他看來，農(nóng)民等級(jí)本身就是政治性的存在，就享有立法權(quán)，而工商業(yè)者等級(jí)則要通過選舉議員來參與國(guó)家立法。就后一種意義而言，“等級(jí)要素就是市民社會(huì)向國(guó)家派出的代表團(tuán)”[1](P77)，就是市民社會(huì)工商業(yè)者選派的參與國(guó)家立法會(huì)議的議員。黑格爾關(guān)于等級(jí)要素的論述雖然涉及代議制，但他并未采取通常的“代議制”的說法，而是自造出“等級(jí)要素”概念。

黑格爾主張工商業(yè)者等級(jí)要選派代表參與國(guó)家立法權(quán)，這固然是在為德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)爭(zhēng)取政治權(quán)力，但是他對(duì)代議制作出的解釋是牽強(qiáng)的、膚淺的。他說，工商業(yè)者等級(jí)之所以要選派參與立法的代表，這不僅是因?yàn)檫@一等級(jí)人數(shù)眾多，無法保障人人直接參與國(guó)家政治事務(wù)，而且更是因?yàn)檫@一等級(jí)主要從事工業(yè)、商業(yè)等私人活動(dòng)，無暇從事專門的國(guó)家立法活動(dòng)，而只能選派代表參加。在黑格爾設(shè)想的立法機(jī)關(guān)中，君主是“最高決斷環(huán)節(jié)”，行政官員是重要的“咨議環(huán)節(jié)”，最后環(huán)節(jié)才是由市民社會(huì)的工商業(yè)者等級(jí)選派的代表，即等級(jí)要素。在他看來，作為私人等級(jí)的工商業(yè)者受到私利的糾纏，他們選派的代表不像君主那樣有決定權(quán)，也不像行政官員的代表那樣有咨議權(quán)，而只有單純的立法權(quán)，即相異于王權(quán)和行政權(quán)的立法權(quán)。這樣一來，就限制了等級(jí)要素的職權(quán)范圍。

黑格爾把在政府中供職的行政官員捧到天上，認(rèn)為他們是具有普遍知識(shí)的“普遍等級(jí)”，代表著國(guó)家的普遍理性、普遍利益，而等級(jí)要素則具有局限性，他們的政治知識(shí)和意志一部分是多余的，一部分是可疑的，他們參與立法的政治意義和政治效能只是輔助的、補(bǔ)充性的。馬克思指出，黑格爾關(guān)于等級(jí)要素多余和可疑的說法在一定程度上描述了現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)際狀況。然而，黑格爾非但不批判這種狀況，反而將其當(dāng)作理想的、合乎理性的狀況。

由工商業(yè)者推選的等級(jí)要素在立法權(quán)中只是表面形式，只是“政治的裝飾品”，它無法阻止君主以普遍利益的名義維護(hù)其“孤立的利益”，無法阻止官員濫用權(quán)力牟取私利，無法反映人民的意志、體現(xiàn)人民的普遍利益。“等級(jí)要素是立憲國(guó)家批準(zhǔn)的法定的謊言:國(guó)家是人民的利益，或者說，人民是國(guó)家的利益。”[1](P82)這種謊言就其內(nèi)容而言是不攻自破的，可是等級(jí)要素卻在立法權(quán)中獲得了一席之地，究其原因在于其表現(xiàn)形式。首先，這是黑格爾為了迎合其神秘的邏輯體系的需要而設(shè)制的。在黑格爾看來，實(shí)體不只是自在的存在，它還要有自己外在的、經(jīng)驗(yàn)的表現(xiàn)形式。正是基于這種考慮，黑格爾在立法權(quán)中設(shè)制了等級(jí)要素。其次，黑格爾的理智形而上學(xué)把立法權(quán)的“意志”變成了抽象的國(guó)家知識(shí)、理論。在黑格爾那里，“立法權(quán)與其說是意志的問題，還不如說是知識(shí)的問題，所以它是形而上學(xué)的國(guó)家權(quán)力。”同立法權(quán)相比，行政權(quán)畢竟表現(xiàn)為一種實(shí)踐的力量，是執(zhí)行國(guó)家的決定，實(shí)際行使權(quán)力，因此，一種決定在行政權(quán)方面“要么立即破滅，要么變成真理”。而立憲制中的立法權(quán)表現(xiàn)為討論和擬定法律，屬于理論的、觀念的東西，因此，關(guān)于國(guó)家普遍利益的幻想在立法權(quán)中難以被識(shí)破。立法權(quán)作為“形而上學(xué)的國(guó)家權(quán)力對(duì)形而上學(xué)的、普遍的國(guó)家幻想來說是最適當(dāng)?shù)陌采碇帯盵1](P82－83)。因此，突破黑格爾的理智形而上學(xué)，戳穿其立法權(quán)思想代表人民普遍利益的迷惑人的假象，是馬克思政治哲學(xué)的一項(xiàng)重要任務(wù)。

二、等級(jí)要素的矛盾性

馬克思揭露了黑格爾設(shè)制的等級(jí)要素的矛盾性。首先，它是非政治的私人等級(jí)的變體，是從事與市民社會(huì)的非政治性相反的政治行動(dòng)。其次，它一方面來自市民社會(huì)，是由同業(yè)公會(huì)推選的代表;另一方面，它在立法權(quán)中又不代表同業(yè)公會(huì)的特殊利益，而要采取維護(hù)國(guó)家的普遍利益的姿態(tài)。再次等級(jí)要素以選民的信任為基礎(chǔ)，是市民推選的代表，但它又以國(guó)家意志的面目懷疑選民的意志，從而失去其代表性。因此，等級(jí)要素是矛盾的存在。

在現(xiàn)代，市民社會(huì)是同國(guó)家政治生活相分離、相對(duì)立的私人社會(huì)、私人領(lǐng)域，可是，黑格爾卻硬給作為非政治的私人等級(jí)的工商業(yè)者強(qiáng)加上一種新功能——參與立法的政治功能，讓他們推選參與國(guó)家立法的代表——等級(jí)要素。立法權(quán)的等級(jí)要素從事的是與市民社會(huì)的私人性質(zhì)相反的政治活動(dòng)，是違背自己的私人等級(jí)本質(zhì)的行動(dòng)。“這種政治行動(dòng)是完完全全的變體”[1](P96)，是與黑格爾推崇的漸進(jìn)式變化相反的質(zhì)的跳躍、轉(zhuǎn)變，它不再是原來非政治的樣子，而是成了與自己的私人本質(zhì)毫無共同之處并與之對(duì)立的力量。可以說，等級(jí)要素就是以政治形式主義的方式組織起來的市民社會(huì)，是市民社會(huì)組織化了的對(duì)立面，它在本質(zhì)上是站在國(guó)家意志方面的。正因如此，它的介入不會(huì)改變國(guó)家的本質(zhì)。

等級(jí)要素是代表工商業(yè)者參與商議國(guó)家普遍事務(wù)的，這是代議制的表現(xiàn)，但是，黑格爾對(duì)代議制基礎(chǔ)的論述卻陷入自相矛盾之中。在他看來，委派議員是以同業(yè)公會(huì)的選民作保證的，議員是得到選民信任的人，“代議制的基礎(chǔ)是信任”。可是他又說，議員是具有處理普遍事務(wù)的才能、見解和意志的人，他們比委派者更能理解國(guó)家的普遍事務(wù)，他們會(huì)從國(guó)家意識(shí)的角度反過來審視自己的選民，對(duì)其見解和意志采取懷疑和不信任的態(tài)度、反思批判的態(tài)度。黑格爾的這種觀點(diǎn)受到普魯士官員們狂妄自大、蔑視人民的觀念的影響。他把國(guó)家當(dāng)作最高的倫理實(shí)體，蔑視人民的信任和意志，將其視作單純的主觀意見。既然等級(jí)要素不信任自己的委派者，那么，他們就不是受委派者了，就不是選民意志的代表了，就不能受到選民的信任了。在這里，“黑格爾是同時(shí)確立了兩個(gè)絕對(duì)的矛盾，一個(gè)是:代議制的基礎(chǔ)是信任，是人對(duì)人的信任，另一個(gè)是:它的基礎(chǔ)不是信任。確切地說，這是純形式的游戲。”[1](P157)為了擺脫上述矛盾，黑格爾將選民和議員之間的信任關(guān)系實(shí)體化，使之成為神秘的實(shí)體性關(guān)系。在馬克思看來，黑格爾本來可以把代表建立于民眾的思想基礎(chǔ)之上，使之成為民眾思想的自為的存在。這樣，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)就是政治社會(huì)，國(guó)家就是人民的政治信念的客體化。然而，對(duì)人民的不信任和對(duì)官僚政治的信賴使得黑格爾把等級(jí)要素當(dāng)作依賴于官僚政治權(quán)力等的東西，使之成了來自市民社會(huì)卻又與市民社會(huì)相對(duì)立的異己的力量。

黑格爾一方面說等級(jí)要素要按照立法權(quán)的意義行事，即要維護(hù)國(guó)家的普遍利益，認(rèn)為議員商討的是國(guó)家的普遍事務(wù)，不能摻雜特殊的物質(zhì)利益;另一方面又說，議員們能夠表達(dá)一定組織的共同利益和要求，這是他們被市民社會(huì)所推選的理由。這樣，“代表”就二重化了。“代表的對(duì)象并不是特殊利益，而是人和他的國(guó)家公民身份，是普遍利益。從另一方面說，特殊利益是代表的物質(zhì)，特殊利益的精神是代表的精神。”“代表忽而是人的代表，忽而又是特殊利益、特殊物質(zhì)的代表。”[1](P157)。

馬克思進(jìn)而指出，不僅議員不代表市民社會(huì)同業(yè)公會(huì)成員的意志，而且同業(yè)公會(huì)選舉議員的目的和意義也會(huì)發(fā)生變化，它不能按照自己的意志推選議員，而要根據(jù)國(guó)家的觀點(diǎn)進(jìn)行選舉。也就是說，同業(yè)公會(huì)是以非同業(yè)公會(huì)的方式進(jìn)行推選，是以同業(yè)公會(huì)自我舍棄的方式來選派。其實(shí)，選派議員參與國(guó)家政治事務(wù)的做法本身就是市民社會(huì)的自我舍棄，就是市民社會(huì)脫離其活生生的現(xiàn)實(shí)活動(dòng)而抽象化。

在解釋國(guó)家立法權(quán)的等級(jí)要素時(shí)，黑格爾批評(píng)了原子式的抽象個(gè)人的觀點(diǎn)。有人把立法權(quán)的等級(jí)要素理解為原子式的個(gè)體，在黑格爾看來這是不可思議的。這種觀點(diǎn)在家庭和市民社會(huì)中顯然沒有根據(jù)，因?yàn)閭€(gè)人是以家庭成員的身份或市民社會(huì)組織成員的方式存在的。國(guó)家是比家庭和市民社會(huì)更為具體、普遍的共同體，議員是以同業(yè)公會(huì)成員的形式進(jìn)入國(guó)家政治領(lǐng)域的，不能用抽象的原子式個(gè)人的觀點(diǎn)來看待。馬克思指出，個(gè)人賴以存在的家庭、同業(yè)公會(huì)等本身就帶有抽象性，在這些所謂的“共同體”中的人是抽象的，是與自己的類本質(zhì)相異化的，因此，以它們?yōu)榛A(chǔ)的國(guó)家也是抽象的、異己的。等級(jí)要素雖然由市民社會(huì)的組織委派，但作為國(guó)家立法權(quán)的因素它是同市民社會(huì)相分離的，是孤立化的政治存在。即使在國(guó)家立法權(quán)中，它也是被邊緣化的，假如沒有它的參加，國(guó)家仍然是一個(gè)有機(jī)的整體。正因如此，當(dāng)人們考察國(guó)家立法權(quán)的等級(jí)要素時(shí)，就陷入了抽象的原子論。在這里，馬克思用“異化”概念說明，家庭、市民社會(huì)和國(guó)家都不是真正的、與人的類本質(zhì)相適應(yīng)的共同體，都是人的異己的存在方式，與之相關(guān)的等級(jí)要素是人的本質(zhì)異化的表現(xiàn)。

由上可見，黑格爾關(guān)于等級(jí)要素的論述充滿矛盾，可是，他卻將等級(jí)要素這個(gè)矛盾的存在作為調(diào)節(jié)立憲君主制中各種矛盾的中介。

三、等級(jí)要素虛幻的中介性

黑格爾的立憲君主制主張是君主制和立憲制的矛盾混合體，在君主和人民之間、政府和人民之間存在著諸多矛盾。為了調(diào)節(jié)這些矛盾，黑格爾把等級(jí)要素作為中介。他相信，通過等級(jí)要素這個(gè)居間者，就能夠在君主、政府的意愿和特殊集團(tuán)、個(gè)人的意愿之間達(dá)成協(xié)議，從而實(shí)現(xiàn)市民社會(huì)和國(guó)家的統(tǒng)一。馬克思指出，黑格爾并未闡明等級(jí)要素是如何將相互矛盾的意志、信念協(xié)調(diào)起來的。假如市民社會(huì)和國(guó)家不分離，就不需要等級(jí)要素充當(dāng)聯(lián)結(jié)的紐帶了，因此，等級(jí)要素的設(shè)制本身就是市民社會(huì)和國(guó)家分離的表現(xiàn)。

黑格爾對(duì)等級(jí)要素的中介性作了論證。首先，等級(jí)要素是君主和人民之間的中介。他認(rèn)為，專制國(guó)家只有君主和人民兩個(gè)極端，缺乏社會(huì)的制衡要素，容易導(dǎo)致政治制度的失穩(wěn)失序。而等級(jí)要素這個(gè)居間者的介入，則會(huì)對(duì)兩個(gè)極端及其相互關(guān)系加以調(diào)節(jié)，克服各方孤立的特殊利益，使國(guó)家成為協(xié)調(diào)統(tǒng)一的政治制度。馬克思指出，如果等級(jí)要素的介入是為了防止王權(quán)成為孤立的極端，避免其成為任性的權(quán)力，那么，等級(jí)要素就成為王權(quán)的同謀者了。王權(quán)本來是君主獨(dú)享的權(quán)力，等級(jí)要素的介入是同黑格爾關(guān)于王權(quán)是國(guó)家權(quán)力的頂點(diǎn)的說法相矛盾的。同時(shí)，等級(jí)要素一旦站到君主方面，就成了人民的對(duì)立面。

其次，黑格爾認(rèn)為，等級(jí)要素在政府和人民之間也處于中介地位，是它們之間矛盾的調(diào)節(jié)器。馬克思分析道，一方面，“各等級(jí)是與政府相對(duì)立的人民，不過是縮小了的人民”;另一方面，“各等級(jí)是與人民相對(duì)立的政府，不過是擴(kuò)大了的政府”[1](P87)。作為“縮小了的人民”，他們是行政官員的對(duì)立面，在國(guó)家政治生活中處于“對(duì)立派的地位”;作為與人民對(duì)立的政府，他們又是與政府官員一樣的具有政治身份和政治職能的人，又處于與人民反目的“保守地位”。也就是說，作為人民委派的代表，他們與政府相對(duì)立;作為具有特殊政治身份的人，他們又與人民相對(duì)立。他們的二重性表明，他們不僅不能調(diào)節(jié)人民和政府的矛盾，反而是這種矛盾的表現(xiàn)。等級(jí)要素只是想象中的人民，只是人民的觀念、幻想、“代表”，是同人民相分離的力量。通過他們的中介，政府和人民的關(guān)系就變成了政府和作為象征的、幻想的人民觀念的關(guān)系。這好像消除了政府和人民的對(duì)立，實(shí)際上人民已經(jīng)被虛無化，已經(jīng)毫無政治權(quán)利可言。可見，等級(jí)要素不過是市民社會(huì)私人等級(jí)參與立法的假象而已。等級(jí)要素的政治意義和政治效能只是在特殊的立法權(quán)方面，而不能參與國(guó)家的行政權(quán)等，這本身就表現(xiàn)出國(guó)家內(nèi)部不同權(quán)力的分離，而黑格爾卻試圖通過“立法社會(huì)的等級(jí)要素”的中介，來論證國(guó)家內(nèi)部立法權(quán)和行政權(quán)的統(tǒng)一。

由于行政權(quán)受王權(quán)支配，因此，真正具有對(duì)立性的是君主要素和市民社會(huì)。在立法權(quán)中，黑格爾把君主和政府作為一方，把市民社會(huì)的人民作為另一方，等級(jí)要素似乎更應(yīng)該偏重于人民方面，因?yàn)樗麄兪怯扇嗣衽沙龅拇恚欢麄儾⒉淮砣嗣竦奈镔|(zhì)利益和意志，而是屬于政治國(guó)家的要素，服從君主的意志。黑格爾極力掩飾君主意志和民眾意志之間的對(duì)立，宣稱它們既有對(duì)抗的可能性，也有和諧一致的可能性，并力圖論證它們?cè)诒拘陨鲜呛椭C一致的。馬克思指出，黑格爾自己也無法回避這兩種意志的對(duì)立，它們是和諧一致的可能性的幻想，而絕不是和諧一致的實(shí)現(xiàn)。“等級(jí)要素的這一環(huán)節(jié)是政治國(guó)家的浪漫幻想，是關(guān)于政治國(guó)家的實(shí)在性或它與自身諧和一致的夢(mèng)想。這是比喻性的存在。”[1](P116)由此可見，黑格爾雖然處處講邏輯，但他所說的邏輯是想象的、思辨的邏輯，是帶有浪漫幻想的東西。

如前所述，黑格爾把在政府供職的官員視為普遍的政治等級(jí)，而它的對(duì)立面——市民社會(huì)的產(chǎn)業(yè)等級(jí)則是非政治的私人等級(jí)。通過等級(jí)要素的中介，非政治的私人等級(jí)獲得了與自身性質(zhì)相反的政治意義。黑格爾并不認(rèn)為這是一種矛盾，而是極力論證市民社會(huì)的等級(jí)與政治等級(jí)是同一的。中世紀(jì)是這種同一的典型形態(tài)，不過他相信，在現(xiàn)代仍然存在著這種同一，這主要就表現(xiàn)在等級(jí)要素這一聯(lián)結(jié)紐帶上。馬克思承認(rèn)，在古代和中世紀(jì)，政治社會(huì)和市民社會(huì)確實(shí)融合在一起，社會(huì)等級(jí)即是政治等級(jí)，社會(huì)等級(jí)直接具有普遍的政治意義和政治效能。“它們并不是因?yàn)閰⑴c立法而成為政治等級(jí)要素，相反，正因?yàn)樗鼈兪钦蔚燃?jí)要素，所以才參與立法。”[1](P92)譬如，在古希臘，各等級(jí)可以從事各種各樣的政治活動(dòng)，而立法權(quán)則不過是“它們的主權(quán)和行政權(quán)(執(zhí)行權(quán))的一種補(bǔ)充”，是普遍的政治意義和政治效能的一種特殊表現(xiàn)。然而，早在中世紀(jì)就開始了政治等級(jí)向社會(huì)等級(jí)的轉(zhuǎn)變，官僚政治對(duì)于抗衡封建專制勢(shì)力具有重要意義。但是即使國(guó)家機(jī)關(guān)的行政權(quán)占據(jù)了主導(dǎo)地位，人們社會(huì)地位的差別仍然帶有政治色彩，仍然表現(xiàn)為官僚內(nèi)部政治地位的差別。“只有法國(guó)大革命才完成了從政治等級(jí)到社會(huì)等級(jí)的轉(zhuǎn)變過程，或者說，使市民社會(huì)的等級(jí)差別完全變成了社會(huì)差別，即在政治生活中沒有意義的私人生活的差別。這樣就完成了政治生活同市民社會(huì)的分離。”[1](P100)

在現(xiàn)代，人們?cè)谡紊系牡燃?jí)差別已經(jīng)消失，每個(gè)人都是平等的國(guó)家公民。黑格爾用政治國(guó)家說明市民社會(huì)，就掩蓋了現(xiàn)代市民社會(huì)的等級(jí)差別和矛盾，掩蓋了人們事實(shí)上的不平等。實(shí)際上，在現(xiàn)代，過去那種將市民社會(huì)作為自身構(gòu)成部分的總體性國(guó)家不復(fù)存在，過去的社會(huì)等級(jí)變成脫離了政治國(guó)家的私人等級(jí)。現(xiàn)代社會(huì)等級(jí)的最大特點(diǎn)在于，它是用金錢來衡量的等級(jí)，而同個(gè)人從事勞動(dòng)的行業(yè)、部門無關(guān)。馬克思舉例說，兩個(gè)人同為商人，但由于他們擁有的物質(zhì)財(cái)產(chǎn)不同而屬于不同的等級(jí)，他們具有不同的社會(huì)地位、享受和享受能力。“正像市民社會(huì)同政治社會(huì)分離一樣，市民社會(huì)在自己內(nèi)部也分為等級(jí)和社會(huì)地位，雖然后二者彼此也有一定的關(guān)系。享受和享受能力是市民等級(jí)或市民社會(huì)的原則。”[1](P101)可見，市民等級(jí)的差別已經(jīng)不再是過去的政治差別，而是非政治性的私人等級(jí)的差別，衡量市民等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)不再是政治身份和行業(yè)，而是金錢。在現(xiàn)代，市民不再依附于政治國(guó)家，而是成了以謀求自身私利為目的的獨(dú)立的個(gè)人。“現(xiàn)實(shí)的人就是現(xiàn)代國(guó)家制度的私人”[1](P102)，人與人之間相互對(duì)立。馬克思從現(xiàn)實(shí)的、市民社會(huì)的私人出發(fā)，揭露了人們社會(huì)生活的異化狀況，揭露了人人平等的虛假性。

然而，黑格爾無視這種歷史變化，賦予非政治的社會(huì)等級(jí)以政治性質(zhì)。他把市民社會(huì)委派的等級(jí)要素作為國(guó)家的一個(gè)特殊環(huán)節(jié)，試圖在國(guó)家中實(shí)現(xiàn)特殊的東西和普遍的東西的統(tǒng)一，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)國(guó)家和市民社會(huì)的統(tǒng)一。在他看來，參與立法的等級(jí)要素是國(guó)家中特殊的東西，它同市民社會(huì)的特殊領(lǐng)域相聯(lián)系。其實(shí)，作為國(guó)家立法權(quán)中的特殊環(huán)節(jié)，等級(jí)要素只能具有體現(xiàn)抽象的國(guó)家普遍利益的外觀，而無法將社會(huì)的特殊利益和普遍利益結(jié)合起來。等級(jí)要素是市民社會(huì)在政治上的形式主義，是市民社會(huì)的政治偽裝。同時(shí)，等級(jí)要素即使參與立法活動(dòng)也只是表現(xiàn)為唯一的、特殊的政治活動(dòng)，而不再像過去的政治等級(jí)那樣，將立法權(quán)作為普遍參加的各種政治活動(dòng)中的一種。從表面上看，市民社會(huì)的成員和由其選派的議員好像是同樣的主體，但實(shí)則是兩種不同的主體。黑格爾把表面上同樣的主體進(jìn)行“比喻性的強(qiáng)加的規(guī)定”，用“幻想的同一”掩蓋市民社會(huì)和國(guó)家的分離，以國(guó)家領(lǐng)域平等的虛幻形式回避市民社會(huì)的等級(jí)差別，掩蓋現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾。馬克思指出，只有用“作為人民的整體存在的國(guó)家”這種新型的民主制國(guó)家代替抽象的政治層面的國(guó)家，才能克服市民社會(huì)和國(guó)家的分離，克服市民社會(huì)的等級(jí)差別，維護(hù)社會(huì)的普遍利益。

上述考察表明，黑格爾一方面輕視等級(jí)要素在政治國(guó)家中的地位，另一方面又把解決國(guó)家中各種矛盾的任務(wù)寄托在等級(jí)要素上，賦予它以矛盾的調(diào)節(jié)者的身份和地位。實(shí)際上，等級(jí)要素只是調(diào)節(jié)矛盾的外在形式、表面現(xiàn)象，它只是表現(xiàn)著現(xiàn)代國(guó)家的各種矛盾，而不具有調(diào)節(jié)矛盾的功能。“在‘各等級(jí)’中匯集了現(xiàn)代國(guó)家組織的一切矛盾。它們是各方面的‘中介者’，因?yàn)樵诟鞣矫妫鼈兌际恰薪槲铩！盵1](P86)在馬克思看來，現(xiàn)代社會(huì)政治制度存在著根本的矛盾，這是無法用調(diào)和矛盾的中庸方式加以解決的，而要用人民主權(quán)的民主制來取代它。

四、建立社會(huì)不同等級(jí)、群體、階級(jí)的立法權(quán)

馬克思不贊同黑格爾從諸等級(jí)、同業(yè)公會(huì)推選代表參與國(guó)家立法權(quán)的做法，認(rèn)為社會(huì)的不同等級(jí)、階級(jí)、群體應(yīng)該組成各自的立法機(jī)關(guān)，行使立法權(quán)，他特別關(guān)注沒有財(cái)產(chǎn)的勞苦民眾的權(quán)益，表現(xiàn)了他的民主思想回歸現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活、解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)貧富差別等時(shí)代問題的訴求。

黑格爾提出究竟是市民社會(huì)的全體單個(gè)人參與立法還是選派少數(shù)議員參與立法的問題，他主張后者。為了防止一個(gè)個(gè)單個(gè)的人參與立法權(quán)，防止由一個(gè)個(gè)單個(gè)的人臨時(shí)構(gòu)成的無機(jī)群體參與立法權(quán)，黑格爾把同業(yè)公會(huì)作為委派議員的特殊組織。由同業(yè)公會(huì)選派立法權(quán)的等級(jí)要素有利于“解散無機(jī)的群氓”，使國(guó)家免受其影響。這就是說，等級(jí)要素是靠解散聚合起來的群眾、將個(gè)人孤立化的方式來維護(hù)國(guó)家權(quán)力的，然而，防止個(gè)人的孤立化卻又是等級(jí)要素應(yīng)起的作用，這就不能自圓其說了。

黑格爾從同業(yè)公會(huì)引申出立法權(quán)的等級(jí)要素，這就賦予了同業(yè)公會(huì)以特權(quán)，使之成了國(guó)家立法權(quán)存在的特殊支撐和保障。他一方面說政治國(guó)家是普遍理性的實(shí)現(xiàn)，是具有決定意義的“最高的倫理實(shí)體”，另一方面又把國(guó)家之外市民社會(huì)的同業(yè)公會(huì)作為國(guó)家的支撐和保障，這樣，國(guó)家就成了依靠市民社會(huì)的支柱支撐的無力的東西，就不是完全獨(dú)立的普遍倫理精神的實(shí)現(xiàn)了。“它不是被實(shí)現(xiàn)了的力量。它是由各種支柱支撐著的無力量的東西，它不是駕馭這些支柱的力量，而是這些支柱的力量，支柱是有力量的。”[1](P142)由此可見，市民社會(huì)是國(guó)家的基礎(chǔ)。

馬克思認(rèn)為，黑格爾提出的市民社會(huì)的全體單個(gè)人參與立法還是選派少數(shù)代表參與立法的問題，是市民社會(huì)和國(guó)家分離前提下的問題。在黑格爾那里，無論是單一還是眾多、全體，都是非社會(huì)性的人，都是“單一體”。或者是一個(gè)單一體，或者是眾多單一體，或者是全體單一體。“立法活動(dòng)不是被看作社會(huì)活動(dòng)，不是被看作社會(huì)性的職能，相反，是被看作惟一能使單個(gè)人參與現(xiàn)實(shí)的和有意識(shí)的社會(huì)職能即政治職能的行動(dòng)。”[1](P147－148)這同人現(xiàn)有的存在形式相關(guān)。在現(xiàn)代，市民社會(huì)的全體人員都表現(xiàn)為單個(gè)的、原子式的人，都追求自己的私利。他們都會(huì)關(guān)注國(guó)家立法權(quán)，因?yàn)檫@是個(gè)人能夠參與政治生活、表現(xiàn)其政治存在、政治權(quán)利的唯一形式。在注重國(guó)家政治生活的法國(guó)，這種情形尤為突出。在那里，國(guó)家立法權(quán)對(duì)人們頗具吸引力，成為他們追求的對(duì)象。“全體人員都希望單個(gè)地參與立法權(quán)，這無非是全體人員都希望成為現(xiàn)實(shí)的(積極的)國(guó)家成員，或者賦予自己以政治存在，或者表明并有效地肯定自己的存在是政治存在。”[1](P147)然而實(shí)際上，市民只能象征性地參與政治生活，只能表面上成為抽象的國(guó)家的成員，只是獲得統(tǒng)一的“公民”的稱號(hào)。

在馬克思看來，由人民選派的等級(jí)要素只是人民參與政治事務(wù)的迷惑人的外觀，立法只是一種脫離實(shí)際內(nèi)容的儀式、程序，只是立法機(jī)關(guān)討論和決定一些無關(guān)宏旨的一般事項(xiàng)，只是涉及抽象的政治意識(shí)、意志，而不能反映市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題，不能表達(dá)民眾的意志。“立法的職能是一種不表現(xiàn)為實(shí)踐力量而表現(xiàn)為理論力量的意志。”[1](P149)它還不像行政權(quán)那樣，是行使國(guó)家權(quán)力、執(zhí)行法律的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的力量。從一定意義上說，作為行使國(guó)家權(quán)力的行政權(quán)應(yīng)該比“立法的、形而上學(xué)的國(guó)家職能”更具有吸引力。

馬克思指出，從同業(yè)公會(huì)等引申出政治等級(jí)要素參與國(guó)家立法的最大弊端是，這種立法不是社會(huì)行動(dòng)，不能履行社會(huì)職能，它忽視了社會(huì)不同等級(jí)、群體、階級(jí)之間的差別，忽視了社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題，忽視了社會(huì)的利益關(guān)系，立法權(quán)被抽象成了普遍的國(guó)家權(quán)力，抽象成了存在于國(guó)家天空中的虛幻的東西。應(yīng)該超出這種抽象的國(guó)家整體的立法權(quán)，把立法權(quán)從純粹的政治國(guó)家層面拉回到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活之中，使立法權(quán)變成現(xiàn)實(shí)社會(huì)的立法權(quán)。具體而言，應(yīng)該使社會(huì)的各個(gè)等級(jí)、群體、階級(jí)都組成各自的立法會(huì)議，都平等地享有立法權(quán)。在馬克思看來，既然現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在著不同的等級(jí)、群體、階級(jí)，那么，就應(yīng)該成立各種等級(jí)、群體、階級(jí)的立法機(jī)構(gòu)。從同業(yè)公會(huì)引申出立法權(quán)只有成為諸多立法權(quán)中的一種，才有其存在的意義。這樣一來，就能夠把不同等級(jí)、群體、階級(jí)之間的差別在政治上凸顯出來，使之成為進(jìn)行討論和解決的公共問題。馬克思的這種廣泛的人民民主的思想是為了爭(zhēng)取和維護(hù)勞苦民眾的利益和權(quán)利，保證他們具有參與討論和決定公共事務(wù)的權(quán)利，使之成為主權(quán)者。

馬克思發(fā)現(xiàn)，從政治國(guó)家分化出來的市民社會(huì)在去政治化的同時(shí)，發(fā)生著急劇的分化，人們的生活狀況形成巨大的差別。市民社會(huì)和國(guó)家的分離使得市民社會(huì)內(nèi)部的等級(jí)差別只具有私人屬性，而同政治國(guó)家無關(guān)，從而促使貧富差別等社會(huì)問題愈益嚴(yán)重。馬克思對(duì)脫離市民社會(huì)矛盾和問題的空洞的國(guó)家生活進(jìn)行了尖銳的批判:“政治生活就是空中的生活，是市民社會(huì)的超越塵世的領(lǐng)域。”[1](P99)黑格爾雖然也看到了貧富分化的情況，指出了社會(huì)貧困等問題，但是，他把處于社會(huì)底層的勞苦民眾當(dāng)作無機(jī)的群氓、賤民，“單個(gè)的多數(shù)人”，他的國(guó)家觀并不考慮貧苦民眾的命運(yùn)，并不想對(duì)貧富分化的社會(huì)病癥進(jìn)行治理。他之所以強(qiáng)調(diào)等級(jí)要素必須由同業(yè)公會(huì)推選，正是為了回避貧苦民眾的意志和利益，這就暴露了他的思想局限性。與之不同，馬克思把解決社會(huì)兩極分化問題作為民主制的顯著標(biāo)志。人民是具有共同利益和要求的有機(jī)的存在，人民的思想是“現(xiàn)實(shí)的有機(jī)的思想”，因而應(yīng)該得到社會(huì)的承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)。唯有承認(rèn)和實(shí)現(xiàn)人民思想的國(guó)家才是人民的國(guó)家。馬克思的這一論斷表明了他同黑格爾在國(guó)家觀上的根本分歧，表明了他的人民主權(quán)的訴求。

馬克思認(rèn)為，不同的等級(jí)、群體、階級(jí)的立法權(quán)之間可以通過協(xié)商達(dá)成協(xié)議，從而使社會(huì)各等級(jí)、階級(jí)行使平等的權(quán)力，討論和解決社會(huì)內(nèi)部等級(jí)差別等問題，維護(hù)人民的根本利益。同時(shí)，也可以在立法權(quán)和行政權(quán)之間達(dá)成協(xié)議。馬克思明確指出:“只有不同的等級(jí)本身各自組成立法的等級(jí)會(huì)議，因而只有市民社會(huì)內(nèi)部的差別、市民的規(guī)定實(shí)際上也是政治的規(guī)定，這樣做才會(huì)有意義。如果真這樣，那我們就不會(huì)有國(guó)家整體的立法權(quán)，而只有那些高于國(guó)家整體的不同等級(jí)、同業(yè)公會(huì)和階級(jí)的立法權(quán)。”[1](P113)這表明，是市民社會(huì)決定國(guó)家，而不是相反。脫離市民社會(huì)、脫離市民社會(huì)的特殊等級(jí)和階級(jí)差別，是黑格爾抽象普遍的國(guó)家立法權(quán)思想的根本缺陷，而馬克思則基于市民社會(huì)各種等級(jí)、群體和階級(jí)之間的差別和聯(lián)系，主張解構(gòu)抽象普遍的立法權(quán)和整個(gè)國(guó)家制度，使各種等級(jí)、群體、階級(jí)都能爭(zhēng)取和維護(hù)自己的基本權(quán)益，從而使社會(huì)的普遍利益受到法律的承認(rèn)和維護(hù)。

馬克思認(rèn)為，意志不能取代法律，意志不過是要尋求和制定現(xiàn)實(shí)的法律。馬克思把主觀意志和法律區(qū)分開來，就防止了主觀意志決定論，糾正了法國(guó)大革命中將缺乏理性協(xié)商、協(xié)議的“公意”絕對(duì)化的缺陷。馬克思認(rèn)為，人民的意志不是主觀沖動(dòng)、不是情緒宣泄的任性，而是通過理性的商談和對(duì)話而達(dá)成協(xié)議，從而形成法律和遵守法律。馬克思認(rèn)為，立法權(quán)的改革應(yīng)該把落實(shí)立法權(quán)的內(nèi)容作為著力點(diǎn)，把維護(hù)人民的普遍利益作為法律建制的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。為此，就要保證市民社會(huì)的成員盡可能普遍地參與立法權(quán)，行使自己參與社會(huì)公共事務(wù)的權(quán)利，從而使市民社會(huì)本身成為政治的存在，亦即使政治的存在成為社會(huì)生活中的現(xiàn)實(shí)的存在。這樣，就會(huì)揚(yáng)棄市民社會(huì)和國(guó)家的分離，人們現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的各種需要和問題就能得到平等的表達(dá)、討論和解決，人民的普遍利益就能得到法律的保護(hù)。

由于社會(huì)的不同等級(jí)、群體、階級(jí)都組成各自的立法權(quán)，都能就公共事務(wù)發(fā)表意見和進(jìn)行表決，這就大大拓展了選舉的范圍和方式，使之具有了普遍性。因此，馬克思并不像現(xiàn)代英國(guó)、法國(guó)那樣，在脫離市民社會(huì)的抽象國(guó)家范圍內(nèi)爭(zhēng)取擴(kuò)大選舉權(quán)，而是主張現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的各個(gè)等級(jí)、群體、階級(jí)都要享有立法權(quán)，其成員都可以對(duì)公共事務(wù)發(fā)表意見，通過選舉參與決策。立法權(quán)不再是人們參與政治生活的唯一方式，人們除了有立法方面的選舉權(quán)，在政府行政事務(wù)等方面也享有普遍的選舉和被選舉的權(quán)利。

上述考察表明，參與立法權(quán)在馬克思看來有兩種可能:一種可能是市民社會(huì)和國(guó)家分離，在這種情況下，市民社會(huì)的全體人員不能全部進(jìn)入政治國(guó)家，參與立法權(quán)，否則，市民社會(huì)將不復(fù)存在。政治國(guó)家只能接納市民社會(huì)的政治存在的形式——等級(jí)要素，這就抽象掉了市民社會(huì)的內(nèi)容，遮蔽了市民社會(huì)內(nèi)在的、本質(zhì)的矛盾。可見，等級(jí)要素不過是市民社會(huì)和國(guó)家二元對(duì)立的遮蔽形式而已。馬克思深刻地指出，市民社會(huì)脫離其內(nèi)容而形式化與市民社會(huì)內(nèi)部的異化相關(guān)。在現(xiàn)代市民社會(huì)，人把自己對(duì)象化了的本質(zhì)——?jiǎng)趧?dòng)產(chǎn)品當(dāng)作與自己分離的單純的物的力量，而不像過去時(shí)代那樣，把它當(dāng)作人的內(nèi)容、人的現(xiàn)實(shí)性的表現(xiàn)，因而是人的類本質(zhì)的異化。與之相似，市民社會(huì)推選參與國(guó)家立法權(quán)的代表也同市民社會(huì)相分離，成為異己的力量。

參與立法權(quán)的另一種可能是市民社會(huì)和國(guó)家的對(duì)立消解，政治國(guó)家不再是抽象的、脫離市民社會(huì)的存在，而是成了現(xiàn)實(shí)的政治社會(huì)。在這種情況下，人們才能對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中共同關(guān)心的事務(wù)和問題進(jìn)行討論，達(dá)成協(xié)議，建立和執(zhí)行法律，而無須在市民社會(huì)之外、之上設(shè)置政治的代表機(jī)關(guān)——立法權(quán)，也不會(huì)提出是否由市民社會(huì)全體成員單個(gè)地參與國(guó)家立法權(quán)的問題，因?yàn)檫@只是在肯定市民社會(huì)和國(guó)家分離前提下的問題。在克服了市民社會(huì)和國(guó)家分離的條件下，立法權(quán)不再是代議制的國(guó)家整體的權(quán)力，代議制已經(jīng)完全失去其意義。如果說還有代表性的話，那也只是在個(gè)人的行動(dòng)體現(xiàn)人的類本質(zhì)意義上講的。所謂代表只是代表“類”，代表我固有的“類”本質(zhì)中的某種規(guī)定，是每個(gè)人行動(dòng)的合類性。每個(gè)人都為別人做事，別人也為每個(gè)人做事。這就如同鞋匠能夠滿足我穿鞋的需要，因而鞋匠就是我的代表一樣。代表不是指他代表某種東西，象征某種政治存在、政治權(quán)利，而是他所做的事具有代表性，它從一個(gè)方面代表著類，體現(xiàn)著“類”的本質(zhì)。每個(gè)人都通過活生生的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)而相互滿足需要，實(shí)現(xiàn)自己的本質(zhì)規(guī)定[1](P148)。可見，馬克思所追求的民主是超越資產(chǎn)階級(jí)民主的新型民主，他所關(guān)注的不是是否采取直接民主的外在形式，而是民主的實(shí)在內(nèi)容，是廣大人民要真正成為社會(huì)的主體。

馬克思通過對(duì)黑格爾立法權(quán)的代議制因素的批判，具體闡明了民主政治的特點(diǎn)及其建構(gòu)方式。盡管馬克思這時(shí)還處于思想轉(zhuǎn)變過程中，但他的人民民主的思想對(duì)于我們當(dāng)前的民主政治建設(shè)具有現(xiàn)實(shí)的啟示意義。馬克思揭露了同市民社會(huì)分離的代議制的主要缺陷，即弱勢(shì)群體的意愿和要求得不到有效的表達(dá)和討論。真正的民主應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的民主，是解決人民現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的利益問題，消除兩極分化，實(shí)現(xiàn)教育公平等，使人民的利益得到法律的保護(hù)。民眾關(guān)心的是自己的切身利益、愿望等實(shí)際問題，對(duì)這些問題進(jìn)行商談，能夠保障人民切實(shí)享有知情權(quán)、參與權(quán)、管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)，堅(jiān)持社會(huì)公平，增強(qiáng)社會(huì)團(tuán)結(jié)。中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)主義民主政治建設(shè)應(yīng)該打破狹隘的、固化的利益藩籬，依法大力發(fā)展各種社團(tuán)組織，并在社團(tuán)之間進(jìn)行溝通和協(xié)商，尋求共識(shí)，減少社會(huì)矛盾和沖突，充分保障人民當(dāng)家作主。

[1]馬克思恩格斯全集(第3卷)[M].北京:人民出版社，2002.

[2](德)黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館，1961.