“意識形態辯護論”的邏輯與實質

■史小寧 王宗禮

黨的十八大報告指出，黨和國家要“牢牢掌握意識形態工作的領導權和主導權，堅持正確導向，提高引導能力，壯大主流思想輿論”。意識形態建設問題直接關系到中國特色社會主義事業的興衰成敗，我們必須充分認識到開放條件下加強社會主義主流意識形態建設的戰略意義。但是，當前我國社會主義意識形態建設在成功應對一系列諸如社會體制轉型、社會意識多元化、西方意識形態滲透、經濟全球化等挑戰的同時，卻忽視了從理論高度對另一種更隱晦的、更具危害性的西方意識形態思潮即“意識形態辯護論”的批判。一方面，它正隱性地發揮著同“意識形態終結論”一樣的功能，侵染和影響著我國社會主義主流意識形態功能的發揮;另一方面，它又使我們迷失于西方“為馬克思主義意識形態辯護”的大量思想材料之中，并以此支撐起一種虛假的馬克思主義的“理論自信”。對此，在新的歷史條件下，我們應該牢牢堅持馬克思主義在意識形態領域的指導地位，認清西方“意識形態辯護論”的生成邏輯和階級實質，旗幟鮮明地批判“意識形態辯護論”，積極消除其對我國社會思想領域的消極影響，這是馬克思主義意識形態理論在當代中國的重要議題。

阿爾都塞認為:“任何一個馬克思主義者最終都免不了要提出馬克思思想的各重大事件同真實歷史之間的關系;這一真實歷史既是單一的，又是雙重的，它是思想的真正主體，如果沒有這些真正的創造者，又怎么能解釋思想的產生和演變呢?”[1](P58－59)當英國人特里·伊格爾頓的著作《馬克思為什么是對的》在中國風靡暢銷之際，提出“意識形態辯護論”這個命題并對此加以批判，無論在理論上還是在實踐上都沒有成功的先例，可能會立即招致許多所謂“馬克思主義者”的責難。但是，在資本主義社會發生的“為馬克思主義意識形態辯護”的重大事件，卻是大家有目共睹的。問題在于，為什么許多非馬克思主義者會在馬克思主義處于極其困難的時刻，不約而同地為馬克思主義“辯護”呢?這種辯護是否出自對馬克思主義的純真信仰呢?如果不是，他們的本意又是什么?尤其是當今天許多理論學者都將此事件作為批駁“馬克思主義過時論”、佐證馬克思主義在當代中國具有強大生命力的思想材料時，這一事件的象征意義已經遠遠大于事件制造者的初衷。

那么，何為“意識形態辯護”的思想事件呢?蘇聯解體和東歐劇變使國際共產主義運動和世界社會主義運動遭受重大挫折，西方資本主義世界中出現了一種普遍的樂觀情緒，導致“意識形態終結論”思潮的重新興起。西方思想家一致認為，一個國際新秩序的時代已經來臨，未來的世界將是資本主義的經濟體系以及與之相應的政治體系和文化體系的大一統。就連蘇聯和東歐社會主義國家的一些曾經自譽為馬克思主義執政黨中最堅定的馬克思主義者也公然站到馬克思主義的對立面，加入反對馬克思主義的大合唱。正當弗朗西斯·福山等人歡慶社會主義已經不戰而亡、馬克思主義意識形態已經過時之際，西方著名思想家如法國的雅克·德里達、美國的弗里德里克·詹姆遜和英國的丹尼爾·吉登斯，卻在東歐劇變后不約而同地走近馬克思，舉起了捍衛并為馬克思主義進行辯護的大旗。

1993年4月，德里達在美國加利福尼亞大學舉辦的一次大型國際討論會上，發表了題為《馬克思的幽靈——債務國家、哀悼活動和新國際》的講演，激烈地抨擊了福山的“染有犬儒主義的味道”的“歷史終結論”。他認為，福山等人以“新國際”之名對新世界秩序的話語訴求，其實就是資產階級借以控制其他各種異質聲音的一種意識形態“伎倆”。“馬克思的幽靈們”這一復數形式證明，馬克思主義不止有一種，而是有多種，所以，蘇東社會主義形式的“瓦解”并不意味著馬克思主義本身的終結或社會主義的全面崩潰。德里達在演講中指出:“有關歷史終結和最后的人的流行話語的傳媒展覽看起來常常就像是一個令人討厭的年代錯誤。”[2](P16)“不去閱讀且反復閱讀和討論馬克思”，將永遠是一個錯誤，“一個理論的、哲學的和政治的責任方面的錯誤”，我們不能以當前蘇東社會主義國家機器和馬克思主義意識形態機構正處于消失的過程之中為借口，逃避“向馬克思致敬”的責任。我們必須“忠實于總是在原則上構成馬克思主義而且首要地是構成馬克思主義的一種激進的批判的東西”，“一種隨時準備進行自我批判的步驟”。“不能沒有馬克思，沒有馬克思，沒有對馬克思的記憶，沒有馬克思的遺產，也就沒有將來:無論如何得有個某個馬克思，得有他的才華，至少得有他的某種精神。”[2](P15)詹姆遜在《論現實存在的馬克思主義》中也認為，“馬克思主義是關于資本主義的科學，或者更恰當地說，是關于資本主義內在矛盾的科學”，這意味著慶賀“馬克思主義的死亡”，就像慶賀資本主義和市場體系取得決定性勝利一樣是不合邏輯的。[3](P85)在吉登斯的《第三條道路》中，我們也可以找到為馬克思主義意識形態辯護的話:“雖然馬克思主義已經不再時髦，但我仍看重它。”盡管“社會主義和共產主義已經消逝了，但它們的幽靈仍然纏繞著我們。我們不能簡單地放棄推動他們前進的那些價值和理想，因為這些價值和理想中有一些是為我們的社會和經濟發展所要創造的美好生活必不可少的。目前我們所面臨的挑戰，就是如何在社會主義經濟規劃已經失信的地方使這些價值再現其意義”[4](P2)。

特別是2008年華爾街金融風暴之后，西方為馬克思主義意識形態“辯護”的思潮再度興起，其中以伊格爾頓的《馬克思為什么是對的》為代表。他認為:“有一種盛行的觀點認為，馬克思和他的理論已經可以安息了。在世界資本主義體系剛剛經歷了有史以來破壞性最強的金融危機的背景下，這樣的觀點更顯得滑稽且可笑。馬克思主義曾經是所有對資本主義制度的批判中理論上最豐富、政治上最堅定的，但如今人們卻把它作為歷史拋在腦后了。”[5](P2)針對西方對馬克思主義的十條“指控”，即“馬克思主義終結了”、“馬克思主義缺乏對實踐的指導意義”、“馬克思主義是烏托邦夢想”、“馬克思主義是一種宿命論”、“馬克思主義將萬物都歸結于經濟因素”、“馬克思主義的階級學說是過時的”、“馬克思主義者倡導暴力政治”、“馬克思說國家是萬能的”、“馬克思是徹頭徹尾的唯物主義者”和“近40年的激進運動與馬克思主義無關”，伊格爾頓以其申辯式的寫作，逐一批駁這些“指控”，旗幟鮮明地強調馬克思主義對當代資本主義批判仍然具有持久性和永恒性。

我們不可否認，這種“辯護”對重拾馬克思主義信仰、推動馬克思主義的傳承以及重新思考“馬克思為什么是對的”起到了不可估量的作用，甚至令那些社會主義國家中不相信馬克思主義甚至詆毀馬克思主義的人感到汗顏。那么，究竟是什么原因促使當代西方最有影響的思想家實現這一轉向呢?他們為什么要對馬克思主義意識形態進行“辯護”呢?“意識形態辯護論”的實質究竟是什么?這并沒有得到澄清。

對西方“意識形態辯護論”的理解，我們似乎缺乏一種更為謹慎的耐心。為了反駁那些社會思想領域中的錯誤思潮，我們往往陶醉于西方為馬克思主義意識形態“辯護”的思想材料之中，這反而把自己帶入了一個理論的困境。絕大多數國內學者對西方思想界為馬克思意識形態“辯護”的熱潮給予了高度的關注，他們普遍認為，這一思想事件正好說明馬克思主義意識形態在當今世界仍然具有強大的生命力，馬克思思想中蘊含的核心價值訴求仍然是當代人們的普遍價值追求，馬克思當年分析和批判的社會問題仍然在當今世界以各種形式存在。易杰雄直接將西方思想界對于馬克思的推崇或辯護概括為三個方面:一是因為馬克思主義產生的社會條件依然存在，盡管當代資本主義出現了新的變化，但是資本主義生產關系的根本性質并沒有發生變化，剩余價值的規律還在發揮作用，馬克思主義仍然是勞動者追求解放的一面旗幟;二是由于馬克思提供的認識世界和改造世界的理論工具即唯物辯證法，對人類社會的發展具有永恒的價值;三是馬克思對社會發展趨勢做出的推測以及根據這些推測做出的一系列對策安排——包括對社會主義基本制度的設計，這些東西中有很多被后來的社會發展實踐一一證實。[6]對于這一點，2012年7月，英國《衛報》專欄作家斯圖爾特·杰弗里斯在解釋“為什么馬克思主義會再次興起”的原因時明確指出，正是因為馬克思主義為人們提供了分析資本主義危機的工具，所以它才會“時來運轉”。以上這些論述，僅從一個側面說明了馬克思主義意識形態理論在當代西方社會的批判價值，證實了馬克思主義是關于資本主義社會批判的科學，但是，卻并未道破德里達、詹姆遜、吉登斯以及伊格爾頓等人為馬克思主義進行“意識形態辯護”的真正意圖。

在這里，我們只要結合時代背景和各位思想家的理論生涯、詳盡考察一下他們的文本就會發現，這些人對馬克思主義的這種擁抱實際上只不過是其思想運作的一種策略，其意圖并不是在為馬克思主義意識形態的立場辯護，而是在為當代資本主義的發展指明出路，即需要一種馬克思主義的批判精神，在資本主義上空幽靈般地徘徊，以鞭策資本主義不斷自我完善和發展。因為在他們看來，“新國際話語的同一性魔咒”和“全球一體化的霸權式言說”，只會使資本主義社會陷入一種普遍樂觀的“癲狂狀態”，進而迷失前進的方向。以德里達在《馬克思的幽靈》中的論述為例，一方面，他在向馬克思主義“靠攏”，試圖在激進派已沒有選擇余地的政治環境中尋求解構主義與馬克思主義的一致性，“忠實于馬克思主義”;另一方面，他又強調存在多種異質的馬克思主義精神，他想要的其實就是一種以他自己的解構主義方式打扮的馬克思，是沒有馬克思主義的“馬克思主義”，是按他自己的條件舒服地占有的“馬克思主義”。很顯然，馬克思主義在這里變成了“任人打扮的小姑娘”[7](P124)。在這種辯護模式中，馬克思主義的文本被肢解的支離破碎，不再具有一以貫之的統一意義。用德里達的話說:“我不相信從馬克思主義的觀點出發，純粹的馬克思主義文本可以同時將矛盾概念從它的思辨的、合目的的和末世學的視界中游離出來。”[8](P117)在德里達看來，即使他最為推崇的馬克思主義的批判精神，也應與作為本體論、作為辯證唯物主義的馬克思主義區別開來，與作為歷史唯物主義的馬克思主義區別開來，與作為國家機器部分的馬克思主義區別開來。這樣一來，作為馬克思主義本質的批判精神就被抽象化了，而馬克思主義的實踐性和階級性也被磨平了。[9]

在伊格爾頓的《馬克思為什么是對的》一書中也是如此。馬克思主義就像拿著手術刀的外科醫生，資本主義只有生病的時候才會想到它，病好了就想著趕緊擺脫。伊格爾頓選擇為馬克思主義意識形態“辯護”，實際上只是一個左派在全球化背景下面對資本主義社會暴露出的眾多痼疾而呈現出的一種本能的沖動或理論的妄想。2008年，新的全球政治經濟危機又開始召喚“馬克思主義”這位大夫的幽靈了。按照法國學者弗蘭索瓦·佩魯的說法:“毫無疑問，馬克思激起了人數眾多的詮釋者的靈感，他們中有一小部分人親自研究了馬克思本人的出版物，但絕大多數是依據種種解釋、復述和使之通俗化的評論進行詮釋工作的。因此在某種程度上出現了馬克思思想的退化現象，這種退化同馬克思原來的見解相比，毫無精確性可言——這是具有豐富創造力的學說都無可奈何，必須忍受的一種命運。”[10](P68)也就是說，他們并不需要真正的馬克思主義精神，而僅僅是把馬克思主義看作是一種“救死扶傷”的外在工具。

由此可見，這種“意識形態辯護論”實際上并不需要馬克思主義真正的肯定性內容，只想把馬克思主義意識形態當作一種與資本主義“離心化的楔子”，當作一種促使資本主義增強其“合理性”與“合法性”的外在工具，目的仍然是為資產階級的政治統治服務。“今日歡呼孫大圣，只緣妖霧又重來”。只強調馬克思主義意識形態的批判精神，而拋棄其他所有思想，馬克思主義勢必面臨著喪失自我規定性的危險，那又何談對它的繼承與發展呢?因此，在當前我國社會主義主流意識形態建設的過程中，我們一定要高度警惕這種比“意識形態終結論”更具有欺騙性的“意識形態辯護論”，要運用馬克思主義的正確立場觀點揭示其“淡化意識形態”的實質，旗幟鮮明地維護社會主義意識形態的話語權。

一部馬克思主義發展史，就是一部馬克思主義同反馬克思主義進行斗爭的歷史。在當代中國，面對社會主義主流意識形態建設的困境與馬克思主義信仰的衰微，只有堅持馬克思主義在意識形態領域的領導地位，運用馬克思主義的立場、觀點和方法深入剖析反馬克思主義思潮的本質，批判“意識形態辯護論”的詭辯策略，中國特色社會主義才能健康發展。這既是加強馬克思主義指導地位和應對各種反馬克思主義思潮滲透的必然要求，又是鞏固黨的執政地位、增進政治認同的必然要求。主要可從以下三個方面來思考。

第一，必須深刻揭示“意識形態辯護論”的階級實質，避免馬克思主義意識形態的話語陷阱。早在20世紀初，列寧在面對“民粹主義”、“合法馬克思主義”、“經驗批判主義”等各種錯誤思潮對馬克思主義的修正和攻擊時，就清醒地認識到，“當前的迫切任務”就是“為捍衛馬克思主義基礎而進行堅決頑強的斗爭”。[11](P161)今天，我們正處于一個開放的時代，全球化背景下意識形態領域的斗爭變得尖銳復雜，各種錯誤思潮此起彼伏、層出不窮，不僅影響著我國主流意識形態的傳統地位，而且還改變著當代中國社會的意識形態結構，致使社會主義意識形態面臨著復雜多變的信息環境、文化環境和競爭環境，遭受著各種理論、思潮和信息的沖擊。[12]西方發達資本主義國家表現出來的強勢，除了經濟、軍事、科技外，還有意識形態話語權。他們憑借其話語權優勢，打著為“馬克思主義辯護”的旗號精心設計話語陷阱，或者把體現資產階級利益的思想進行包裝，用一個容易接受的話語加以宣傳和推廣;或者在為“馬克思主義辯護”的外殼下植入其價值觀。如果你接受或者默認，那就正中下懷，成為西方價值觀的俘虜，進而處于“被動辯解”、“盲目自信”的尷尬境地，落入為馬克思主義意識形態辯護的話語陷阱。黨的十八大報告指出:“發展中國特色社會主義是一項長期的艱巨的歷史任務，必須準備進行具有許多新的歷史特點的偉大斗爭。”這句話完全適用于當前和今后一個時期的意識形態工作。基于此，我們必須立足于中國特色社會主義的偉大實踐，深刻認識我國獨特的文化傳統、歷史命運和基本國情，講述中國故事，傳播中國聲音，從“已經被歷史證明了的事實”和“已經被事實證明了的歷史”出發，增強中國特色社會主義的道路自信、理論自信、制度自信，警防為資產階級政治統治服務的“意識形態辯護論”的話語陷阱。

第二，必須積極批判“意識形態辯護論”的工具傾向，防止馬克思主義意識形態的內核變異。對當代中國化的馬克思主義來說，最主要的危險就是把馬克思主義意識形態工具化。我們應該認識到，“意識形態辯護論”對馬克思主義的辯護，并不是出自對馬克思主義信仰的堅貞守護，而是有條件地“舒服占有”的馬克思主義，即“工具化的馬克思主義”(或工具化的意識形態)，這使整體馬克思主義意識形態被沖擊、被肢解甚至被重構的傾向日益突出，馬克思主義意識形態正面臨著被淡化的危險。我們過去經常講“批判的武器代替不了武器的批判”，但僅僅批判是不夠的，還需要把“武器”轉化為一種信仰的力量。統領社會主義核心價值體系的性質與方向，解決舉什么旗的問題，這是馬克思主義意識形態學建構的內在要求。在馬克思主義視域中，意識形態既是被批判的對象(虛假的、顛倒的觀念與思想)，又是被建構的對象 (無產階級的思想體系或共產主義的信念)，在時空上依次重疊著否定性、描述性或肯定性的意義支撐。“意識形態辯護論”的工具傾向固然在一定程度上符合馬克思、恩格斯對資本主義社會批判的原旨，但這僅僅是馬克思主義意識形態學的一部分。西方“意識形態辯護論”不僅沒有把馬克思主義意識形態提升為一種追求人類解放發展的信仰體系，反而把馬克思主義意識形態工具化，僅僅定位在工具理性的層面，甚至最后就連這“一部分”也發生了倒置，進而導致馬克思主義意識形態內核的“變異”——即馬克思主義幽靈般的“出場”不再具有忠實批判資本主義的內核，而變成了維系資本主義“在場”的語碼。盡管我們不能阻止馬克思主義中有異化的成分，不能因為有某種程度上的變異就斷言馬克思之后的馬克思主義與馬克思本人的思想存在斷裂，但是，我們決不能用“工具化的馬克思主義”(或工具化的意識形態)代替馬克思主義意識形態的科學內核。

第三，必須勇于借鑒“意識形態辯護論”的策略，推進馬克思主義意識形態的實踐創新。語言和范疇是思想方式的外在表現，西方“意識形態辯護論”以一種極其隱晦的策略，借為馬克思主義辯護之名，行為資產階級政治統治合法性詮釋之實。這種“順應”社會主義主流意識形態建設的外在形式，使我們盲目地將其作為“馬克思主義仍然具有強大生命力”這一課題的“論據”。對此，在開放條件下，中國的馬克思主義理論工作者，不妨積極借鑒西方意識形態話語體系建設的方式、方法及策略，不斷推進馬克思主義意識形態的實踐創新。或許有人認為，中國共產黨是執政黨，我們建設的是中國特色社會主義，馬克思主義在我國意識形態領域的指導地位還會有問題嗎?而恰恰因為這種觀點盛行，我們才更需要創新，實現話語的轉換。這種創新不是喪失立場、失去個性，而是通過話語轉換旗幟鮮明地表明立場，強化身份特征，體現時代潮流、世界視野與中國特色的價值取向。具體而言，馬克思主義意識形態的實踐創新體現在兩個方面。一是意識形態實踐“功能”的創新。在當代中國，以馬克思主義為基礎的社會主義意識形態，不僅要體現社會主義意識形態“解釋”中國的理論意義，還要體現社會主義意識形態“改變”中國的實踐意義，進而實現“解釋世界”與“改變世界”的統一。這是馬克思主義賦予社會主義意識形態實踐“功能”創新的第一個界定。此外，它還應該體現在“四位一體”功能，即經濟功能、政治功能、文化功能和生態功能的統一上。這既是對馬克思主義意識形態理論整體性的本質回歸，又是對人民群眾多樣化需求在意識形態層面的回應。二是意識形態實踐“形態”的創新。它既要求馬克思主義意識形態在當代中國實踐過程中必須與堅持馬克思主義的指導、堅持中國共產黨的領導、堅持人民民主專政以及堅持中國特色社會主義發展道路相統一，又要求意識形態表現出充足的理論自信，以辯證分析的科學態度對待各種異質的意識形態。尤其重要的是，社會主義意識形態還應該實現對大眾日常生活的滲透、引導和提升，真正獲得普遍的支撐動力和巨大的發展空間，只有這樣，才可以避免意識形態的政治宣傳話語與大眾日常生活話語的分離。

綜上所述，我們可以看出，在經濟全球化、社會信息化和文化多樣化的背景下，意識形態辯護論以更加隱晦的形式出場，對我國意識形態的安全帶來了前所未有的挑戰，這種試圖在馬克思主義外衣下通過非政治性話語謀求“政治同化”和“制度趨同”的做法，使馬克思主義的內在規定和精神實質正面臨著被解構甚至重構的危險。歷史和現實表明，在現代社會能否構建起具有強大感召力的“思想水泥”，關系到社會成員價值共識的凝聚和國家的長治久安。馬克思也曾說過:“如果從觀念上來考察，那么一定的意識形式的解體足以使整個時代覆滅。”[13](P170)因此，我們必須要高度關注和準確把握意識形態領域出現的新情況、新問題，旗幟鮮明地批判各種異己的意識形態，不斷增強黨對意識形態的管理能力和應對西方社會思潮的抵抗能力，這既是推進馬克思主義意識形態建設和創新的需要，又是維護我國社會主義意識形態安全的需要。

[1](法)路易·阿爾都塞．保衛馬克思[M]．顧良，譯．北京:商務印書館，2006．

[2](法)雅克·德里達．馬克思的幽靈[M]．何一，譯．北京:中國人民大學出版社，2008．

[3]俞可平．全球化時代的“馬克思主義”[M]．北京:中央編譯出版社，1998．

[4](英)丹尼爾·吉登斯．第三條道路:社會民主主義的復興[M]．鄭戈，譯．北京:北京大學出版社，2000．

[5](英)特里·伊格爾頓．馬克思為什么是對的[M]．李楊，等譯．北京:新星出版社，2012．

[6]易杰雄．西方世界推崇馬克思的原因探究[J]．北京大學學報(哲學社會科學版)，2006，(2)．

[7](英)特里·伊格爾頓．歷史中的政治、哲學、愛欲[M]．馬海良，譯．北京:中國社會科學出版社，1999．

[8]包亞明．一種瘋狂守護著思想——德里達訪談錄[M]．何佩群，譯．上海:上海人民出版社，1997．

[9]楊耕．德里達:從解構主義轉向馬克思主義[J]．哲學研究，2000，(5)．

[10](法)弗朗索瓦·佩魯．新發展觀[M]．張寧，等譯．北京:華夏出版社，1987．

[11]列寧專題文集——論馬克思主義[M]．北京:人民出版社，2009．

[12]鄭永廷．論當代中國社會主義意識形態的發展及特點[J]．學術研究，2003，(5)．

[13]馬克思恩格斯文集(第8卷)[M]．北京:人民出版社，2009．